Het ongetwijfeld door de overheid gesubsidieerde Milieuloket, claimt dat hobbyende bloggers als wij van Climategate meer invloed hebben op de overheid dan zij. Ik kom daar op via het ongetwijfeld ook door de overheid gesteunde Zeeburgnieuws. Gevalletje omgekeerde wereld zullen we maar zeggen.
-
Update: Vandaag bij door de overheid gesubsidieerde publieke omroep: EO goes Eco met promotie van anti-Fred Singer boek Oreskes
Dat twittert Ecogristen Embert Messelink, presentator van ‘Deze Week’. Messelink is aanvoerder van de ongetwijfeld door de overheid gesubsidieerde gristenmilieuclub A Rocha.Hij interviewt om 13:00 op de met overheidsgeld betaalde radio 1 de mede met overheidsgeld rijk geworden schrijver van het grappigste klimaatboek aller tijden ‘Earth Fever’, Jan Paul van Soest. Die mag –net als recent in het met publiek geld gesteunde NRC– verkondigen dat een complot van de olie-industrie bestaat. Dankzij een mysterieuze pot met oliegeld – voor ons sceptici tot op heden onvindbaar- gaan mensen op hinderlijke wijze zelf nadenken en dat dient nu met alle publiek beschikbare middelen bestreden te worden.
Door de overheid gesubsidieerd Trouw ontdekt Oreskes oliecomplot
Milieuloket komt met de olie-wijsheid omdat Climategate-ontkenner Janne Chaudron van het door de overheid gesubsidieerde Trouw een recensie schreef over Naomi Oreskes ‘Merchants of Doubt’, haar vrouwenblad-achtige psychologisering van scepticus Fred Singer.
Marketingbode van de door de overheid gesubsidieerde milieubeweging Trouw ontvangt overheidssteun, zoals via het Bedrijfsfonds voor de pers en via de stageplaatsen van Plasterk. Oreskes besprak ik hier een half jaar geleden, maar fijn dat de gesubsidieerde Jeanne nu ook haar door de overheid betaalde medestandster heeft ontdekt, als partner in de strijd tegen zelfstandig nadenken.
Het uitzinnige geloof van door overheid betaalde Oreskes
Merchants of Doubt richt zich tegen de hier woensdag bij het KNMI sprekende fysicus Fred Singer. De door de Amerikaanse overheid betaalde Oreskes beweert – zonder de met particuliere gelden betaalde Singer ooit te spreken- dat twee emeritici met een mysterieuze pot oliegeld het verder stijgen van de wereldtemperatuur tegenhouden.
Om zoiets te geloven moet je ‘kwaliteitskrant’ zijn, zullen we maar zeggen.
Het uitblijven van verdere opwarming (en daaruit volgend de waarschijnlijk lagere klimaatgevoeligheid voor CO2 dan voorspeld) is zo’n schok voor het door de overheid gesubsidieerde alarmistenkamp (dat zichzelf ‘DE wetenschap’ noemt) en de op overheidssubsidie drijvende klimaatindustriedat ze zelfs al met Chinese kolen aankomen om te verklaren waarom hun modellen de plank zo misslaan.
Alweer die dekselse olie-industrie
De groene lobbyiste Chadron komt zelfs met complottheorieen over de hier al beschreven polarbeargate-wetenschapper Charles Monnett, die vanwege belangenverstrengeling en pseudowetenschappelijke publicaties over verdrinkende ijsberen (die Al Gore zijn film haalden) uit zijn functie werd gezet. Volgens de groene complotdenkers van Trouw zou het ‘door de olielobby’ komen.
‘IJsbeer-onderzoeker gedwarsboomd om olieboringen’
Het zou zo een voorbeeld kunnen zijn in het boek ‘Merchants of Doubt’. Vorige week stelde de Amerikaanse overheid een integriteitsonderzoek in naar Charles Monnett, een wetenschapper ingehuurd door de overheid. De bioloog legt al jaren een verband tussen de opwarming van de aarde en het verdrinken van ijsberen.
Wat de precieze reden is voor het instellen van het onderzoek is niet bekend, maar Monnett kan zijn werk voorlopig niet voortzetten. Milieuorganisaties betichten de overheid ervan dat het werk van de bioloog is gestaakt vanwege de boringen die grote energiemaatschappijen binnenkort willen gaan uitvoeren in het Arctische gebied.
Wij berichten al dat er andere zaken aan de hand waren
Veel typischer kun je de berichtgeving van Trouw niet weergeven, met milieuclubs die als autoriteit worden opgevoerd.
Wat was er echt aan de hand? Monnetts verdrinkende ijsberenclaim -posterdier van de AGW- was gebaseerd op één incidentele waarneming van 3 vermeend dode drijvende ijsberen, die hij extrapoleerde naar het volledige studiegebied. Deze halfbakken wetenschap kon verschijnen in ‘Polar Biology’ zonder enige kritiek op de methodiek omdat hij werd gereviewed door zijn eigen vrouw, en een bevriende onderzoeker – Derocher- die dankzij Monnett later één miljoen dollar onderzoeksgeld/overheidsfondsen kreeg. Dat zijn onweerlegbare feiten, Chaudron verkoopt slechts groenlinkse meningen gebaseerd op intellectueel groupiegedrag.
Zeg Trouw toch op
Je moet milieu en klimaatnieuws ook niet laten schrijven door groene groupies die de waarheid van standpunten beoordelen op hun sociale geaccepteerdheid en seksuele aantrekkelijkheid. Er zijn al genoeg door de overheid gesubsidieerde opinies over klimaat in omloop die hun weg vinden via door de overheid gesubsidieerde media. Laten we de klimaatdiscussie bij verifieerbare feiten houden: die vind je onder andere in De Staat van het Klimaat, het beste klimaatboek in Nederland na Kroonenberg.
-
Als wij dan toch beslist meer invloed hebben: misschien komt dat wel omdat wij als zelfstandigen minder lui zijn, zowel in intellectueel opzicht als qua inspanning. Voor mij is Climategate pure ‘procrastinating’ zoals Amerikanen dat noemen, uitstelgedrag. Ik zal nu toch eens aan mijn eigenlijke werk beginnen want er moet brood op de plank komen.
Het boek heeft ruim 1000 voetnoten en referenties. Een nogal grondige studie waar Oreskes en Conway 5 jaar aan gewerkt hebben. De conclusies staan je niet aan, dat is wat anders. Je toespelingen over 'vrouwenblad-achtige psychologisering' en 'groene groupies' zijn ronduit kortzichtig en seksistisch.
Fred Singer is het grootste gedeelte van zijn carriere ook keurig door de overheid betaald, dus weer een gevalletje van de pot en de ketel. Bovendien is de overheid in de VS alles behalve een voorstander van strengere milieuwetgeving.
En wanneer stop je nu eens met het alsmaar herhalen van je eigen claims, zonder ze te verdedigen waneer je er inhoudelijk op wordt aangesproken?! Weer wordt de inhoud van Monnett et al vertekend weergegeven. Ik heb tweemaal geprobeerd een inhoudelijke discussie met je te voeren over deze paper, en die ga je steeds uit de weg. En wanneer krijgen we fatsoenlijk bewijs voor de peer review door zijn vrouw (wat in strijd zou zijn met alle regels van de peer review, en zeker consequenties zou hebben als het waar was). De links die je geeft leiden naar het gebruikelijke spiegelpaleis van de skeptische blogs waar elke claim oneindig wordt gekopieerd tot het wel waar moet zijn.
@Christo, ik ga geen wellesnietes met je doen, en wie Merchants of Doubt leest en Oreskes haar pathetische verheerlijking van alarmistische types als Ben Santer, haar 'feitenrelaas'dat structureel voorbijgaat aan de wetenschap zelf, maar slechts gericht is op psychologisering en verdachtmaking van Singer en zijn reeds overleden sceptische collega. passive smoking, remember? Die psychologisering is typisch Viva/Cosmo moderne cultuur, verwijfd geklets waarmee je feitelijk geen klap opschiet
wat ik schreef over de gebruikte ijsbeermethode klopt en je verdedigt die praktijk: dat is typerend en bijzonder kwalijk
Je bent daarbij in het gezelschap rijk betaalde 'duurzaam'consultants als Jean Paul van Soest die nu huiliehuilie doen omdat hun opgewarmde imperium inzakt
http://www.dagelijksestandaard.nl/2011/08/jan-pau…
Het is jammer dat wij bloggers het tegengeluid moeten geven dat wetenschappers zelf niet doen. Omdat ze
a. te laf zijn
b. geen zin in gedoe hebben
c. velen het zo wel best vinden
Alleen Bas van Geel durft zich uit te spreken, ik heb echter veel meer wetenschappers gesproke die uiterst sceptisch zijn maar die dat niet durven/kunnen/willen zeggen i het openbaar, ook achter de schermen worden wij gesteund: maar wij kunnen het zelf als niet-wetenschappers niet doen, er moeten meer wetenschappers opstaan die bijvoorbeeld protesteren tegen alarmisme a la Al Gore ipv hem eredoctoraten te geven
Een eenzijdig mediaklimaat met alarmistische indoctrinatie is daaraan al 20 jaar debet, al over geblogd
Oreskes is, zoals alle alarmistische wetenschappers en cheerleaders als Christo, niet op zoek naar waarheidsbevinding doch uitsluitend naar de bevestiging van de, nog steeds onbewezen, AGW theorie. 1000 voetnoten zegt mij niets vooral omdat het om eenzijdige informatie gaat. Kwaliteit gaat boven kwanititeit.
Zodra wetenschappers overgaan tot karaktermoord om anders denkende wetenschappers zwart te maken, is voor mij de het wetenschappelijke waarde van dit onderzoek nihil. Hoor je Oreskes b.v. over het feit dat Shell en BP een van de oorspronkelijke sponsors waren van CRU? Of hoor je Oreskes over het feit dat een van de eerste co-chairs van de IPCC, John Houghton (
hier op de foto met op de achtergrond Mann's beruchte Hockey Schtick) diep religieuze gevoelens heeft bij AGW? Naah… tuurlijk niet. Waarheidsbevinding is vér te zoeken in AGW climatology en z'n aanhangers…
Jan Paul van Soest dit uur op radio 1 over klimaatsceptici.
en ik hoor nu dat hij in debat gaat met Hans Labohm
Greenpeace, klimaatalarmisten en verzekeringsbedrijven (Munich Re!!) zijn Merchants of Fear.
Zij verdienen geld met angstzaaien, dat is ontzettend lucratief, en iedereen die het relativeert en bekritiseert is "onethisch", heel slim.
Vele wetenschappelijke onderzoeksconclusies worden dagelijks in de pers/media aangereikt als "nieuws" en verder opgefokt/aangedikt tot veel grotere angst en vervolgens tot een oproep om nog meer politieke maatregelen, wetten en regels.
We zitten daarmee in een angstspiraal, aangedreven door gepolitiseerde clubs van de signatuur van de Club van Rome tot aan de Bits of Freedom.
Angst is HET politieke en pers/media drijfmiddel van deze tijd!
Het debat Van Soest – Labohm is hier terug te luisteren.
http://www.radio1.nl/contents/36490-klimaatdebat-…
Het lukte mij gisteren niet om daar een ‘samenvatting’ van de eerste helft te plakken; dan maar even hier. Let vooral goed op de rol van de interviewers: Die “weten” “alles” van het mainstream standpunt en wilden nu van Jean Paul wel eens weten hoe dat nu toch zit met die gekke sceptici. Journalisten: wat een deplorabel volk is het toch.
Ik kan me vergissen maar ik meende de stem te herkennen van een vermaarde Royalty Watcher van de EO??
Jean Paul van Soest krijgt nu toch al zo’n tien minuten de gelegenheid om de sceptici zwart te maken door te beweren dat zij door de olie-industrie worden betaald en hun scepsis uitsluitend een economisch eigenbelang dient. In werkelijkheid is er geen industrie die meer baat heeft bij de door het groene kamp in het leven geroepen mythe dat er spoedig een einde zal zijn aan de voorraad fossiele brandstoffen. Dat houdt de prijs immers lekker op niveau. Dat geldt ook voor het klimaatbeleid als geheel. Windmolens bij voorbeeld met max. rendementen van 20% van het opgestelde vermogen die kolencentrales nodig hebben om de windstille periodes op te vangen. Ze maken energie schreeuwend duur en dat doet bij Shell te kassa rinkelen. Vandaar ook dat oliemaatschappijen niet zelden terug te vinden zijn op de lijsten met namen van gulle gevers van instituten die er alles aan doen om het Global Warming verhaal koste wat kost de wereld in te krijgen. Een mooi voorbeeld hiervan is de Hadcrut UEA van temperatuurleugenaar Phil Jones (u weet wel van de climategate-affaire). Wat de luisteraar vooral moet weten is dat J.P. van Soest zelf zijn boterham smeert met deze gammele opwarmingshypothese.
En de complimenten weer aan de journalist van dienst die zich gisteren avond blijkbaar heeft ingelezen met een stapeltje Donald Ducks en daarvan blijk gaf door al ras over roetfilters te beginnen.
Als ik er de kracht voor heb, luister ik morgen deel twee. En dan horen we wel of Van Soest nu eindelijk eens op de proppen komt met het overtuigende bewijs dat de mens de globale wereldtemperatuur naar zijn hand kan zetten.