Doom-metal CD School of Climate Wisdom met lead singer Kevin Trenberth
Wij berichten al over de publicatie van scepticus Roy Spencer in Remote Sensing, die tot ongenoegen van de milieubeweging wereldwijd media-aandacht kreeg. Hij toonde resultaten op basis van satellietmetingen, waaruit zou blijken dat klimaatmodellen opwarming overschatten. Opponent van Spencer, IPCC-lead auteur Kevin Trenberth klaagde al over het feit dat de paper werd gepubliceerd en heeft nu een oplossing gevonden:
Zet de editor in chief van Remote Sensing via media zo onder druk dat hij opstapt, en creeer een sfeer van amateurisme rond Spencer. En dat is gebeurd in opnieuw een zwarte dag voor de wetenschap.
Het lek pluggen
De Climategate-emails tonen vaker hoe een invloedrijk clubje auteurs, The Team aangevoerd door mensen als Kevin Trenberth, met sleutelposities bij het IPCC iedere publicatie proberen tegen te houden met resultaten waar ze het niet mee eens zijn (die hun catastrofe-theorie nuanceren). Dan zetten ze druk op de ‘Editor-in-chief’ om op te stappen.
Wanneer sceptische wetenschappers publiceren in Geophysical Research Letters klagen ze ook dat ‘we het niet kunnen permitteren om GRL ’te verliezen. En dat er een ‘lek’zit dat gedicht moet worden. Ook een manier om een wetenschappelijk debat te winnen/voorkomen natuurlijk…. Climategate heeft deze praktijken- die iedereen al vermoedde- aan het daglicht gebracht. In De Staat van het Klimaat van Marcel Crok lees je alle details.
Meten met twee klimaten
Uiteraard stapt de editor in zijn publieke verklaring nu op met argumenten als ‘de kwaliteit van de paper was te slecht’, en ‘de studie had in moeten gaan op Trenberth 2010’alsof men daar niet op een normale wetenschappelijke manier mee kan omgaan.Door een studie te publiceren die de zwaktes blootlegt.
Zie ook hoe de CERN-paper over CLOUD – die de invloed van straling op wolkenvorming bevestigt zoals Svensmark al 15 jaar stelt- in Nature systematisch weigert Svensmark’s recente werk te citeren. Horen we hierover klachten? Nigel Calder bericht hierover. En wat de media-aandacht betreft: waarom verdedigen wetenschappers wel Al Gore met zijn Science Fiction-film, geven ze hem eredoctoraten, maar mag een sceptische paper géén media-aandacht krijgen?
-
Kijk naar de totaal dronken biologische quatsch die mensen als Chris Thomas in Science mogen publiceren, over diersoorten die zouden uitsterven of wegvluchten omdat ze het niet meer koud genoeg hebben, waarbij media wereldwijd deze in biologisch opzicht totale onzin overnemen: die bespreek ik in ‘De Staat van het KLimaat’. En hoe media daarmee aan de haal gaan, ZONDER dat iemand bezwaar DURFT te tonen.
Afgezien van enkele integere datagedreven (paleo) biologen als Kathy Willis, die ik als kleine bio-auteur ook citeer in ‘De Staat van het Klimaat’. In Nederland heeft alleen paleo-ecoloog Bas van Geel de ballen om uit de kast te komen als scepticus. De rest is te laf en bang voor hun positie of vindt het wel best. Het gaat hier overigens niet over ‘links’ of rechts maar waarheidsvinding. Van Geel is Rood tot over zijn oren, hardcore PvdA, evenals scepticus Henk Tennekes.
Het AGW-bolwerk stutten met desinformatie en chantage
Ik liet het gisteren al zien bij Bart Strengers met zijn klimaatportaal, maar je ziet het ook met de oliesmeercampagne van Naomi Oreskes en haar Nederlandse discipelen als Jan Paul van Soest hier in dit essay; claimen dat sceptici met oliegeld de wereld om zeep helpen, terwijl Climategate toonde hoe alarmistische ‘wetenschappers’ een duizendvoud aan oliegeld kregen.
Kortom, wéér een prachtig voorbeeld in een rij van hoe ‘klimaatwetenschap’ functioneert en de genen die van één versie daarvan profiteren.
Maar ook een goed voorbeeld dat sceptici nog steeds niet veel meer zijn dan een paar zandkorreltjes in de AGW-wervelstorm, hoe graag we dat ook anders zien.
Gelukkig kan 1 zandkorreltje een heel raderwerk platleggen.
Laten we ons maar aan die gedachte vastklampen, anders zou je er moedeloos van worden..
Keep up the good work mijne heren.
Skeptici zijn de suiker in de benzinetank, in het begin merk je er niks van, maar het brengt je auto wel tot stilstand.
Hans, dat gaat alleen op indien er genoeg suiker in die tank zit. ;~)
Ik zie het minder somber in. Het is een zaak van lange adem, maar ik ben er van overtuigd dat de sceptici het uiteindelijk zullen winnen.
Het kost alleen tijd. En met de economische crisis die steeds verder om zich heengrijpt, wordt het maatschappelijke draagvlak voor allerlei AGW-flauwekul vanzelf ook minder. "Elk nadeel hep se foordeel", zou Cruijf zeggen.
Het bewijst, dat de internationale verbonden fortificatiën van het wereldwijd verspreide mondiale politieke opwarmingsalarmisme-beleid en gedirigeerd vanuit het gepolitiseerde IPCC, nog altijd slagkracht hebben.
Het opwarmingsbastion KNMI vertoond slechts een heel klein barstje, met haar uitnodiging van de vijand (Singer).
The war against climate-communism has only started.
Over het aftreden van de hoofdredacteur van 'Remote Sensing' heeft Bishop Hill een interessante 'posting':
http://bishophill.squarespace.com/blog/2011/9/3/c…
Heb je ook maar enig bewijs dat de hoofdredacteur "onder druk is gezet" om op te stappen? Uit zijn eigen woorden valt toch iets heel anders op te maken.
http://klimaatverandering.wordpress.com/2011/09/0…
Na er zelf dieper in te zijn gedoken kwam hij tot de conclusie dat het Spencer artikel "fundamental methodological errors or false claims" bevatte en derhal;ve niet gepubliceerd had moeten worden. Ook hekelt hij het feit dat Spencer zijn artikel publiekelijk overinterpreteerde voor politieke doeleinden. Daar is een wetenschappelijk tijdschrift niet voor.
@Bart
Hij is uit volledige eigen beweging opgestapt om de redactie te "bestraffen", met andere woorden hij heeft zijn eigen persoonlijk opinie laten prevaleren boven de normale gang van de wetenschap.
Is er een redacteur van Nature opgestapt voor de publicatie van Benevistes controversiele homeopatie artikel? Nee er kwam gewoon een wetenschappelijk debat.
Het gedrag van de opgestapte hoofdredacteur is daarom een nieuw dieptepunt voor de echte wetenschap.
lees ook William Briggs
http://wmbriggs.com/blog/?p=4311
Supplement to September 3rd, 2011 20:15at
The climate-alarmistic international "consensus" of the bloggosfeer "did it?"
"But the paper turned into a spectacle. And then Wagner probably caught hell from “the” consensus. “How could you!” must have been the subject line of all the emails in his inbox. Wagner then said he became concerned because scientists and non-scientist “engaged observers of the climate change debate pointed out in various internet discussion fora” that Spencer and Braswell were all wet.
In other words, the blogosphere erupted and Wagner took it seriously. But Wagner also dismissed those on the “internet discussion fora” who supported Spencer and Braswell—those “public statements” he mentioned. So much for consistency.
Wagner was in danger of not being invited to meetings, of being a pariah, of even—it hurts to say this—losing future grants. He had to do something to distance himself from his own journal, a journal he helped create, using rules he helped devise.
Wagner took the path of self-aggrandizing cowards.
source: http://wmbriggs.com/blog/?p=4311
@ Bart Verheggen: heb je ook maar enig bewijs dat je integer bent. Feit is dat we deze praktijken uit de Climategate-emails kennen en feit is ook dat je tot de dag van vandaag een bord voor je hoofd houdt
Het valt me op dat de 'wetenschappers'die zelf nooit iets fatsoenlijks publiceerden over het broeikaseffect in een fatsoenlijk blad het meest fanatiek in de verdedigingsmodus vallen van potentieel onoirbare praktijken
Ook vaker gezien in gesprek met KNMI-wetenschappers die wél publiceerden. Die zijn wél geinteresseerd in een debat in tegenstelling tot jou Bart (en de Turkenburgers, zuurzaamheidsconsultants als Jan Paul van Soest enz), en al dat profiteursvolk dat zijn professioneel bestaansrecht ontleent aan een eenzijdige interpretatie van wetenscahppelijk bewijs
Sorry maar dit moest even gezegd worden
En Guido dank, jij bent wel een wetenschapper die voor alle kanten openstaat: je eerdere commentaar lezende op de koolstofkringloop moet ik je toch meer gelijk geven dan eerst, nou ja, ee klein beetje dan
En de natuur gaat het laatste woord hebben.
Ik denk dat over 50 jaar de koolmezen in mijn achtertuin nog steeds nestjes bouwen.
Dat de Noordpool nog steeds een frozen wasteland is en nog steeds onbevaarbaar.
Dat New York niet overstroomd is zoals meneer Hansen wil doen geloven,
En dat we zomers van ongeveer 23 graden Celcius en winters van omgeveer -3 graden celcius hebben.
Zoals de laatsts 100 jaar.
@Rypke
Bart heeft een heel goed punt. Heb je ook maar een enkel bewijs dat er druk is uitgeoefend door Trenberth et al.?
Je neiging om overal complotten te zien zegt meer volgens mij meer over jezelf dan over de werkelijke stand van zaken.
Een voorbeeld. Je beweert hier dat Nature systematisch weigert om Svensmark te citeren. Dit is simpelweg niet waar; de Kirkby et al. Nature paper met de CLOUD resultaten citeert gewoon de Svensmark en Friis-Christensen paper uit 1997 (referentie 27).
Ter onderbouwing geef je een referentie naar de site van Nigel Calder, waar de CLOUD paper in Nature wordt besproken. Hier wordt ook een sterk staaltje complotdenken ten toon gespreid:
Zonder enig bewijs geeft Nigel Calder ongefundeerde beschuldigingen aan het adres van Nature, Kirkby en het hele klimaat establishment. Als je vervolgens de Kirby Nature paper erbij pakt zie je het volgende:
Met andere woorden: toon Kirkby et al hun Nature paper instuurden was de 2011 paper uit de groep van Svensmark nog niet eens gepubliceerd!!! Maar toch hadden ze hem moeten citeren, aldus Calder.
Niet alles is een complot, Rypke. Soms is de waarheid simpeler dan je denkt.
@Cristo
Zelfs als er geen druk op Wagner zou zijn uitgeoefend, dan blijft zijn actie nog steeds een onverkwikkelijke politieke poging om het tijdschrift dat hij verlaat tot no-go area te bestempelen.
Lees ook wat Pielke Sr schrijft:
http://pielkeclimatesci.wordpress.com/2011/09/04/…
Hmmm…misschien dit:
Dit is toch wel héél bizar en toont eens te meer aan hoe het is gesteld met in de climatology bizarro world. Waarom wordt dit niet normaal uitgevochten tussen de wetenschappers?? Hoe meer je er over een publicatie discussieert hoe meer er naar voren komt. Eenvoudig aftreden is de legitieme discussie de nek omdraaien, maar ja dat is waarschijnlijk de bedoeling in deze sociale disfunctionele klimaatwetenschap.
Aan de ene hand klagen de alarmisten dat skeptische wetenschappers te weinig aan pierriefjioewde wetenschap doen en nu treedt er iemand af omdat er in de bloggosphere tegen Spencer's onderzoek wordt geageerd??
Is er iemand afgetreden na het idiote onderzoek in Science over bacteria? Na vele frauduleuze onderzoeken in de medische publicaties? Is er iemand afgetreden over Mann's en Steig's onderzoeken??
Het lijkt wel een botsing tussen generaties ;-)
De ene baseert bevindingen op gegevens verworven op de "fossiele" methode en de andere op die verkregen door satellietmetingen.
Dat het botst lijkt ook logisch, de "fossiele" methode kan nooit bedoeld zijn voor klimatologisch onderzoek gezien de menselijke invloed op de omgeving van de meetplaats.
Rypke,
Ik kan me noiet herinneren dat we elkaar ooit gesproken hebben en toch heb je een hele bak vol met meningen over mij. Raar. Of is dat wellicht jouw modus operandi?
Ik vraag me af hoeveel van Singer's critici hem werkelijk in persoon hebben ontmoet. Oreskes in ieder geval niet. Nu valt het mij elke keer weer op dat de alarmisten niet schuwen volop op de man de spelen maar moord en brand schreeuwen zodra de andere kant ook eens van zich laat horen. Kleinzielig en uiterst hypocriet. Een wetenschappelijke "schwalbe" zou ik het bijna noemen.
Na jaren van een eenzijdige discussie is het zeer moeilijk voor de alarmisten om eerlijk de discussie in te gaan.
Bart Verheggen schrijft:
Heel zielig Bart om een peer reviewed wetenschapppelijk debat zo te framen. Petje af!
En dan vind je het vreemd dat Rypke je zo neerzet? Je maakt het er helemaal zelf naar met je gestook.
De blog van Bart Verheggen is toch voldoende?
De integriteit druipt er van af.
Extremist? EXTREMIST?? Wat is dat voor belachelijke onzin?
Ongelooflijk gescheld hier weer. Wat een triestigheid: laf scheldende anoniempjes (Tussis, Boels69, T2000, Woedende Kok), een gesjeesde bioloog met een drankprobleem (Rypke Z.)en een ex-geoloog (H Erren) die het niet verder heeft weten te schoppen dan qualitity manager (een baantje dat ze in de IT alleen geven aan werknemers die niet kunnen bouwen en communicatief zwak onderlegd zijn).
Weten jullie respectievelijk vrouwen wel wat jullie al die tijd achter jullie toetsenbordjes doen?
Ik zelf ben de geweldige, magnifieke geslaagde zelfgeilende Theodorus, ze noemen mij wel Sint Theodorus, die alle weblogs bewaakt op toonzetting en politieke juistheid, och was de hele wereld maar zoals ik: dan zou deze er een stuk beter uitzien
Hee de laatste alinea is toegevoegd door een admin:Ik zelf ben de geweldige, magnifieke geslaagde zelfgeilende Theodorus, ze noemen mij wel Sint Theodorus, die alle weblogs bewaakt op toonzetting en politieke juistheid, och was de hele wereld maar zoals ik: dan zou deze er een stuk beter uitzien
Laffer kan haast niet. Een nieuwe variant op vrije meningsuiting op dit blog: een comment toevoegen en doen alsof dat door de betreffende commenter is gezegd. EN dat terwijl ik hier kwam om mee te delen dat ik eigenlijk van jullie hou. Sterker nog, ik heb erotische gevoelens bij klimaatsceptici
Net kwam ik er namelijk na een lang huwelijk achter dat ik toch homo ben. En het heeft me lang dwars gezeten. Maar nu kom ik er zonder schaamte voor uit. Sterker nog, ik heb net met een butplug mezelf eens flink uitgeleefd. Hebben jullie dat al eens gedaan?
Nou, zelf vond ik dat erg prettig en in een vrij land waarin wij vrij voor onze mening uit mogen komen moest dat ook maar eens gezegd worden
Verder wil ik natuurlijk mijn excuses aanbieden voor mijn gescheld in mijn vorige post. Sorry had ik niet moeten doen.
Veel succes met jullie fantastische blog.
@T. van Essen: Hartelijk dank voor deze enerverende bijdrage.
Het was voor de Privé- en Storylezers onder ons werkelijk grenzeloos smullen geblazen!
Nu misschien nog iets ontopic toevoegen.
Of is dat te veel gevraagd voor uw GeenStijl-brein?
Excuses aanvaard Theodorus,
zand erover.
Theodorus toch, je openhartigheid vraagt veel moed. Maar ik denk dat voor het type mededeling dat je ons wilt doen andere fora bestaan
De meeste mensen hier zijn namelijk benieuwd hoe de zaak Spencer-Trenberth zal aflopen, nadat Spencer een achterdeur had gevonden om toch peer-reviewed te publiceren zonder dat Trenberth daar ee stokje voor stak.
Nee, niet zó'n achterdeur Theodorus en niet zó'n stokje: dat zijn figuurlijke termen.
We wensen je veel succes in je nieuwe leven
Theodorus,
je weet dat de herenliefde altijd al het best gedijde bij aangename, zwoele, mediterrane temperaturen; dus doe je voordeel met die 0.7 graad over de afgelopen eeuw.
Dit TvE-gebeuren stinkt en rammelt aan alle kanten.
Onderstaande is buiten de edittijd van TvE erbij gezet.
Dat weet ik omdat ik reageerde op het zielige geleuter wat er boven stond. Nadat ik mijn reactie had geplaatst, bleek opeens onderstaand toegevoegd:
====================
"Ik zelf ben de geweldige, magnifieke geslaagde zelfgeilende Theodorus, ze noemen mij wel Sint Theodorus, die alle weblogs bewaakt op toonzetting en politieke juistheid, och was de hele wereld maar zoals ik: dan zou deze er een stuk beter uitzien" ======================
TvE had daar inmiddels al op gereageerd (ik ben nou eenmaal een zeer langzame schrijver), en ná zijn/mijn edittijd is onderstaande aan zijn tweede schrijfsel toegevoegd:
========================
"EN dat terwijl ik hier kwam om mee te delen dat ik eigenlijk van jullie hou. Sterker nog, ik heb erotische gevoelens bij klimaatscepticiNet kwam ik er namelijk na een lang huwelijk achter dat ik toch homo ben. En het heeft me lang dwars gezeten. Maar nu kom ik er zonder schaamte voor uit. Sterker nog, ik heb net met een butplug mezelf eens flink uitgeleefd. Hebben jullie dat al eens gedaan?Nou, zelf vond ik dat erg prettig en in een vrij land waarin wij vrij voor onze mening uit mogen komen moest dat ook maar eens gezegd wordenVerder wil ik natuurlijk mijn excuses aanbieden voor mijn gescheld in mijn vorige post. Sorry had ik niet moeten doen.Veel succes met jullie fantastische blog." ===================
Bij mij rijst de vraag of TvE eigenlijk wel bestaat en niet gewoon 1 van de vaste bloggers is.
En áls TvE werkelijk bestaat, dan is er het 1 en ander aan zijn postings toegevoegd door iemand die daar de mogelijkheid toe heeft.
In beide gevallen is dit een handelswijze die bij mij niet door de beugel kan.
Als je je fatsoen niet kunt houden wanneer iemand je uitscheld, ben je een beetje erg kleingeestig.
En als dit hele TvE-gebeuren een "grap" is, dan heb ik geen behoefte meer om nog langer de schrijfsels op deze site te lezen.
Want dit blog was opgezet omdat bleek dat er gesjoemeld werd met documenten etc.
Als men alhier dezelfde verwerpelijke methodes gaat toepassen, stroomt voor mij de emmer over.
Besodemieter je moeder of je kinderen, maar niet mij.
Groet, Leo.
Bovenstaande nog een nalezend kan ik me voorstellen dat er mensen zijn die zeggen: "Waar maak je jezelf zo druk om?
Die Tedje van Es(sen)-stukjes waren toch best wel grappig nu je weet dat het nep is?"
Daarop heb ik een paar tegenvragen:
Welke "trol" van de laatste tijd is/was eigenlijk wél echt?
Deze keer zag ik het toevallig allemaal gebeuren, maar hoeveel tijd en energie hebben u en ik eigenlijk al gestoken in dit soort schizo "grapjes"?
Hoe geloofwaardig is deze site eigenlijk nog wanneer dit soort dingen gebeuren?
Oftewel; welke oetlul is deze site naar de kloten aan het helpen en hoe lang is hij daar al mee bezig?
Hoewel ik moest lachen om de toevoegingen heeft Leo wel gelijk. Dan kan je beter zo'n schrijfsel
1. laten staan en becommentariëren
2. de inhoud verwijderen en als admin de tekst toevoegen "onnodig kwetsend en off topic, daarom verwijderd" oid
Optie 2 heeft mijn voorkeur, dan hoef ik niet steeds die onzin te lezen.