Cruciale grafiek uit presentatie Bart van der Hurk op KNMI Colloquim d.d. 31-08-11
Bovenstaande grafiek is het klapstuk van deze presentatie die Bart van der Hurk gaf direct na afloop van Fred Singers presentatie voor het KNMI colloquium van 31 augustus jongst leden. Klik er eens op en lees het korte artikel met de verwikkelingen tussen Deltacommissie en KNMI destijds. Het lijkt een uit de hand gelopen geval van “Den Haag vraagt, wij draaien”. En waarom toch staat er dat “Cannot be claimed” aan de linker poot van de grafiek?
Het plaatje sluit erg goed aan bij het must read overzicht van originele peak grafieken in het artikel Friday Funny: Peter Piper picked a peck of peakage op WUWT.
De bovenstaande afbeelding komt van Treehugger en wordt door Anthony Watts aan de kaak gesteld vanwege het algehele ontbreken van enige schaal of maataanduiding. Volgens Watts bedrijf je dan propaganda of maak je op zijn best een artistieke cartoon. Met wetenschap heeft het niets van doen. Bart van der Hurk erkent in zijn lezing ook al dat het KNMI geen toekomstvoorspellingen doet: “Het zijn scenario’s of eigenlijk plaatjes [de Engelse term die hij gebruikte was pictures; HS].” Watts vraagt zich terecht af of we met deze wetenschapsbeoefening niet een peak BS meemaken momenteel en dat het in het vervolg alleen maar beter kan gaan.
Zelf vroeg ik Van der Hurk naar het gebalanceerde plaatje waarin de onzekerheid ook onzekerheid betreft over vermoede of onvermoede positieve bijeffecten van een hogere temperatuur of meer CO2. Daarop antwoordde Van der Hurk dat die voordelen ook weer betrekkelijk zijn omdat er altijd wel iemand anders nadeel van heeft. Ja zo lust ik er… Maar goed Van der Hurk was in een praatje achteraf heel vriendelijk en openhartig. Enerzijds benadrukte hij dat het KNMI wel degelijk een hele rits klimaatpublicaties heeft gedaan die niet direct in het AGW-straatje passen. Anderzijds erkende hij dat je “binnen een politieke realiteit opereert.” Persoonlijk meende hij dat gezien de huidige financiële crisis banken nauwelijks het risico kunnen nemen om grootschalig te investeren in een groene transitie.
Ik zou het toejuichen als Van der Hurk in de reacties op dit artikel nog wat verder zou willen discussiëren met mij en de lezers van dit blog.
“Het zijn scenario’s of eigenlijk plaatjes [de Engelse term die hij {VdH} gebruikte was pictures; HS].”Bij het weerpraatje van de KNMI mag men wel een plaatje verwachten voor de komende 24 uur.Van een met supercomputers uitgerust en gesubsidieerd wetenschappelijk klimaat-overheids-adviesorgaan als het KNMI verwacht men echter geen "plaatjes".
Anderzijds erkende hij {VdH} dat je “binnen een politieke realiteit opereert.” Kijk dat beweren "sceptici" al jaren over het KNMI, waarbij het bewijs is geleverd.
Zie plaatje #3.
Dit vind ik bemoedigend:
Dit is naar verwachting:
Risk = Hazard x probability
http://nl.wikipedia.org/wiki/Risico
Het IPCC heeft zich NOOIT willen commiteren tot een uitspraak over de likelihood van een scenario (= forecast!), er worden de argeloze lezer alleen hazards voorgehouden.
Geen enkele beleidsmaker zal beleid bepalen op basis van hazard, maar juist op basis van risk. (bijvoorbeeld dijkonderhoud) Het IPCC is dus schromelijk tekort geschoten.
Overigens is hetzelfde gebeurt met het ozongat: het risico op kanker is nooit numeriek uitgewerkt: het ozongat gebeurt aan het zuidelijk halfrond in de winter, dan staat de zon laag, is er een langere weg door de atmosfeer en zit niemand aan het strand.
Michaels, P.J.; Singer, S.F.; Knappenberger, P.C.; Kerr, J.B.; McElroy, C.T.; 1994. Analyzing ultraviolet-B radiation–is there a trend?. Science 264 (5163): 1341–1343.
Hans,
Hoe zou het IPCC een uitspraak kunnen doen over de waarschijnlijkheid van verschillende scenraio's? Daar zitten maatschappelijke keuzes aan ten grondslag en die vallen nauwelijks te voorspellen. Daarom worden er "if…then…" scenario's opgesteld in the first place.
Hans,
Dat was mijn grootste openbaring inderdaad bij de lezing van Singer en de presentaties daarna; het volstrekt ontoereikende niveau waarop de risico-analyse wordt uitgevoerd. In mijn werk heb ik daar enige ervaring mee opgedaan (EHS-risico's, financieel riskmanagement en continuiteitsrisico's). De methode van de IPCC om tot de uitspraken 'very likely' etc. te komen zijn volstrekt onvoldoende om de kans in te schatten. Ipv een objectieve afweging, is daar gewoon aan een groep wetenschappers en betrokken gevraagd wat hun persoonlijke mening is over toekomstige probabilities. Niet echt een wetenschappelijk gefundeerde aanpak lijkt me zo…
En als je vervolgens op basis van een risico-analyse een aanpak definieert, behoor je een nuchtere kosten/baten analyse te maken van de noodzakelijke maatregelen om de schade te beperken/voorkomen. Iets waar ik nog naar op zoek ben, heb buiten de analyses van Lomborg nog weinig heldere en objectieve sommetjes gezien.
Uitkomst van die sommetjes zou dan een onderbouwde beslissing moeten zijn om ergens geld in te stoppen, met tenminste een paar KPI's gericht op het eindresultaat (in ppm's of graden celsius). En dat heb ik nog nergens gezien.
KPI’s in klimaatbeleid? Dat is en blijft altijd wensrekenen van de zijde der beleidsmakers. Die vraag krijg je niet eens fatsoenlijk beantwoord als het over een lopende, afgesloten maatregel gaat.
@Bart
Het is gratuit om een zwartwit-scenario te schilderen dat 100 jaar vooruitkijkt. De hoofdaanname van alle IPCC rapporten is dat een Fossil Fuel Intensive scenario (A1FI) katastrofaal zou zijn voor de aarde.
Maar daar is niet in verdisconteerd dat de directe consequentie van een FI wereld is, dat die wereld superrijk is waar mensen dus gezonder zijn, een grotere levensverwachting hebben en bovendien alle middelen hebben om negatieve effecten te beteugelen.
Kortom het A1FI scenario is de zoveelste exponent van eendimensionaal Malthusiaans katastrofedenken.
Het IPCC zou er goed aan doen zich te richten op toetsbare forecasts voor de komende 30 jaar, daar hebben we meer aan dan simpele zwarte scenarios waar verzekeringsbedrijven en greenpeace ook zo happig op zijn.
@ Verheggen: "Hoe zou het IPCC een uitspraak kunnen doen over de waarschijnlijkheid van verschillende scenario’s?"
Dat doet het IPC nu juist wel, en met een "geblufte" uitgesproken waarschijnlijkheid van 99% voor de lange termijnvoorspellingen in hun 4R conclusies en aanbevelingen.
"IPCC is opgezet om een brug te slaan tussen klimaatwetenschap en de politiek" (Jacqueline Cramer)
"Ik wil juist geïnformeerd worden door de wetenschap" (Jacqueline Cramer)
"We leven in een internetmaatschappij met mondige mensen. Wetenschappers hebben zich tot die realiteit te verhouden. Volstaan met ‘wij hebben de wijsheid in pacht’ werkt niet meer." (Jacqueline Cramer)
Daar ligt het verschil tussen de kritische klimaatwetenschap en de alarmistische bluf door het gepolitiseerde IPCC.
http://weblogs.nrc.nl/expertdiscussies/minister-c…
Lees ook even de commentaren van o.a. Prof. Dr. J.A. van den Berg.
De stelling luidde:
"Climate scientists must communicate uncertainties and their consequences."
In mijn inleiding had ik er dit over gezegd:
"The first proposition concerns something very general, but seems typical for the divide between skeptics and alarmists, in the USA and elsewhere, and it amazes me that this is not discussed more explicitly. Therefore, I think it is useful to address this general point, and I would really like to hear opinions on this."
Ik vond het opvallend – en een beetje teleurstellend – dat Singer helemaal niet op de stelling in ging. Ook nu lijkt de discussie een heel andere kant op te gaan.
Ik ben nog steeds benieuwd naar reacties op de stelling. Is iedereen het met de stelling eens?
@Gerbrand
Je vraag is zo belangrijk dat ik er een blogpost aan ga wijden. Stay tuned.
Dat zou toch voor elke wetenschapper moeten gelden?
Bestaat er een register van erkende klimaatwetenschappers?
Ik heb het idee dat er nogal wat "geschnabbeld" wordt in die tak van wetenschap.