Jan Paul verliest terrein door een sinister complot van de olie-industrie
Woensdag bij het KNMI zag ik voor het eerst Jan Paul van Soest in levende lijve, schrijver van het grappigste klimaatboek aller tijden ‘De Aarde heeft Koorts’.
Rode draad in Van Soest zijn klimaatboek is dat we orkanen als Irene kunnen voorkomen door meer te luisteren naar Prinses Irene, onze oranje spreekstalmeesteres van Moeder Aarde.
Klompen in de Machinerie; ruwe olie in hersencellen Van Soest
Van Soest schreef nu voor de Raad Leefomgeving en Infrastructuur het essay ‘Klompen in de Machinerie’. Dit probeert in uitzinnigheid zijn ‘Aarde heeft koorts’ te overtreffen, en we moeten het hem meegeven: dat is aardig gelukt. Nu komt het er op neer dat sceptici met de duivel samenspannen en zo ‘De Transitie’ tegenhouden. Juist.
Ze zijn onder ons!
In Klompen in de Machinerie blijkt dat spionnen van de Tea Party onder ons zijn geinfiltreerd. We lezen:
Om deze redenen gaat dit essay diep in op de achtergronden van de Amerikaanse Merchants of Doubt-lobby: de ontwikkelingen in de VS werpen hun schaduw vooruit, en wat daar nu plaatsvindt, begint zich ook in ons land te voltrekken.
Smeerolie
Vlak voordat aartsscepticus Fred Singer sprak bij het KNMI in de Bilt, mocht Van Soest -zeer invloedrijk bij de milieubeweging, managers en ministerie- zijn Oreskes-geinspireerde smeeroliecampagne tegen Fred Singer nog laten optekenen door een journalist: waarschijnlijk van de krant voor goedgelovigen Trouw. Dat klimaatalarmisten vergeleken met sceptici een duizendvoud aan oliedollars kregen is van Soest en zijn Oreskes geheel toevallig ontgaan.
Van Soest werkt zelf voor fossiele energiemaatschappijen
Hieruit blijkt andermaal hoezeer Van Soest de weg kwijt is, door zich over te geven aan smeer(olie)-campagnes tegen wetenschappelijke interpretaties waarmee hij het niet eens is zoals van de bij het KNMI sprekende Fred Singer. Ook zien we in de lay out van het essay hoe hij de kunst van schijnwetenschappelijkheid afkeek van Wouter van Dieren en zijn Imsa, met wie hij veel samenwerkte (onder andere voor de NAM tijdens het kokkelproces in 2004). Dat hij zelf nu nog steeds werkt voor (kolencentrales uitbatende) energiemaatschappijen moeten we voor het gemak maar even vergeten.
Een vrije samenvatting van ‘Klompen in de Machinerie’
Van Soest wil Nederland begeleiden in een transitie naar een bankroet Nederland. Hij ziet een groen (= met megawindturbines bezaaid) Nederland waarin iedereen zich blauw betaalt voor energie, die alleen uit je stopcontact komt als het waait of de zon schijnt. Dan zijn we ‘duurzaam’ of zo. Zelf zou ik-afgaand op deze zomer- een energiemethode willen vinden die uit onderkoeling en regen energie haalt- dat zich bij ieder zonneminimum opnieuw inschakelt. Een subsidie-aanvraag heeft het echter nog niet gehaald.
Feike ter Velde: De grote transitie nadat 'Zijn Duurzaamheid' in mijn leven kwam
De New Age-variant van Feike ter Velde
Nu zijn er ook mensen die liever betrouwbare continue energie krijgen tegen een betaalbare prijs. Maar – ’t is maar dat u het weet – die worden dus omgekocht door de olie-industrie om zo te denken via een sinister machtsspel, dat Machiavelli al doorzag. En die zijn bevangen door een weerstand tegen verandering, die hun door Jan Paul uitgelegd moet worden: waarschijnlijk zijn onze ‘bewustzijnsvelden’ nog niet genoeg ingestraald en zit er een knakje in onze aura’s.
Want wie niet zo denkt als Van Soest, die is tegen ‘De Transitie’ waarmee Van Soest zich betuigt als de New Age-variant van Feike ter Velde. Het EO-programma ‘De Verandering’, bij liefhebbers bekend als ‘Zeiken met Feike’ waarin een gelukkig breed glimlachende ziel zijn Grote Transitie mag delen met het kijkerspubliek. Van Soest heeft die zelfde vervulde evangelistenglimlach, net als Annemarie ‘Kijk hoe positief ik denk’Rakhorst en velen die De Transitie aan anderen willen opleggen.
De Tea Party koopt het KNMI om
Sinistere types willen nu argeloze zielen weerhouden deze Grote Transitie door te maken in hun verlossing naar het Duurzaam Avondland. Sterker nog, er lopen hier inmiddels spionnen rond van de Amerikaanse Tea Party/De Satan die ons in zijn netten verstrikt. Die schijnen daar een hand in te hebben. Jaahaaa. Echt waar. Sterker, ze hebben nu zelfs al Gerbrand Koomen van het KNMI omgekocht zodat Fred Singer daar mocht spreken en Sybren Drijfhout mocht verstrikken in zijn netten.
Sceptici zijn de duivel
Ook het KNMI is nu deel van het Tea Party-complot. En zag je die gemene Fred Singer grinniken tijdens zijn lezing, terwijl de oliedollars uit zijn zakken vielen? Ach Aquarius, in welke Nieuwe Tijd leven we toch? Toen Hans Labohm zijn sigaar uitdeed, zag ik even zijn ogen wegdraaien en een rode gloed kwam uit zijn pupillen.
De Jakhals! De uiterst linkse paleo-ecoloog en scepticus Bas van Geel en de socialistische voormalige KNMI-onderzoekersdirecteur Henk Tennekes zijn dus toch stiekem onderdeel van een duivels rechts complot van de Tea Party: helemaal raak Jan Paul, daar heb je voor doorgeleerd.
Dat advies levert dan weer meer dan 1000 euro per dag op
Ook sprookjesvertellingen hebben hun waarde, en ik moet het Van Soest meegeven. Zijn talent op dat terrein is onverslaanbaar, humoristisch en heeft onmiskenbare maatschappelijke waarde.
Maar.. om een Romeins veldheer tijdens ‘The Gladiator’te citeren: People should know when they’re conquered. Jan Paul, laten we weer normaal doen, wij hebben bij het KNMI al een klein stapje gezet. Doe je ook mee of blijf je volharden in onzin?
Ik wilde absoluut niet op de persoon spelen, maar als je zulke essays blijft schrijven die ook nog maatschappelijke invloed hebben (invloedrijke mensen geloven jou meer dan mij) dan vraag je er om. Dit helpt het debat niet verder.
Na het doorworstelen van JP's dwangmatige geestesgekrochten, komen bij mij 3 dingen bovendrijven:
1) Vervang een select aantal woorden/benamingen, en hij omschrijft exact hoe de groene monsterlobby in elkaar steekt.
.
2) Mijn grootste ergernis tijdens het lezen:
JP gaat er standaard van uit dat mensen niet zelfstandig kunnen denken.
Volgens hem komen alle "boze" ingrediënten voor sceptische denkwijzes van buitenaf.
Hierin moet ik JP toch teleurstellen.
Er zijn mensen op deze aardbol die met een dosis parate kennis, een (toen nog) stroomvretende zakjapanner + nuchter nadenken al een kwart eeuw geleden tot de conclusie kwamen dat er wel heel veel waarheid werd verdraaid om de groene religie van geld te voorzien.
Deze zelfnadenkende mensen worden door internet slechts bevestigd in hun conclusies en hebben de hele boze olielobbywereld van JP niet nodig om sceptisch te zijn.
.
3)
Gelukkig tóch nog 1 waarheid als een koe gevonden in het uitputtende gebrabbel van deze "het is wel geen complot maar tóch een enorm complot" -broodschrijver.
Want inderdaad, er zou bv niet 1 grote windmolen overeind staan als de eigenaar alle kosten moest dragen en er geen subsidie op de opbrengst zat..
Oh, je hebt het alleen over EXTERNE kosten?
Dan ook niet JP, écht waar niet.
Gebruik je laatste milligrammetje boerenverstand en je zakjapanner maar eens tezamen.
Enneuhh, loop eens naar de bibliotheek.
Daar staat vast nog wel een boekje "rekenen voor beginners" alwaar alle reken-tekens gewoon in het zwart staan gedrukt.
En niet zoals in jouw essay de plus in het bruin, en de min in het groen.
.
Samengevat: Zelden zo'n zooitje propagandistisch éénrichtingsverkeer-denken in 1 essay gelezen. Het zit tegen het enge aan..
Zo, en nu ff op de oerdegelijke houten klompen de klei in om deze vuilnis uit m'n kop te krijgen.
Zou trouwens wel een mooie titel voor een boerennuchter contra-essay zijn: "Klompen in de klei".
Alleen zo jammer dat niemand daar voor wil betalen..
De kwintessens van het Socialisme. Overigens prima commentaar Leo.
Hier is nog Singer zijn weerwoord op de aantijgingen van Oreskes waaraan Jan Paul van Soest zoveel geloof hecht
http://www.americanthinker.com/2011/06/science_an…
Professor Naomi Oreskes, of the University of California in San Diego, claims to be a science historian. One can readily demonstrate that she is neither a credible scientist nor a credible historian; the best evidence is right there in her recent book, "Merchants of Doubt: How a Handful of Scientists Obscured the Truth on Issues from Tobacco Smoke to Global Warming," coauthored with Eric Conway. Her science is faulty; her historical procedures are thoroughly unprofessional. She is, however, an accomplished polemicist, who has found time for world lecture tours, promoting her book and her ideological views, while being paid by the citizens of California. Her book tries to smear four senior physicists — of whom I am the only surviving one. I view it as my obligation to defend the reputations of my late colleagues and good friends against her libelous charges.
Oreskes is well-known from her 2004 article in Science that claimed a complete scientific consensus about manmade global warming; it launched her career as a polemicist. Her claim was based on examining the abstracts of some 900 published papers. Unfortunately, she missed more than 11,000 papers through an incorrect Internet search. She published a discreet "Correction"; yet she has never retracted her ideologically based claim about consensus. Al Gore still quotes her result, which has been contradicted by several, more competent studies (by Peiser, Schulte, Bray and von Storch; Lemonick in SciAm, etc).
Turning first to the her science, her book discusses acidification, as measured by the pH coefficient. She states that a pH of 6.0 denotes neutrality (page 67, MoD). Let's be charitable and chalk this off to sloppy proofreading.
Elsewhere in the book (page 29), she claims that beryllium is a "heavy metal" and tries to back this up with references. I wonder if she knows that the atomic weight of beryllium is only 9, compared to, say, uranium, which is mostly 238. A comparison of these two numbers should tell anyone which one is the heavy metal.
Her understanding of the Greenhouse Effect is plain comical; she posits that CO2 is "trapped" in the troposphere — and that's why the stratosphere is cooling. Equally wrong is her understanding of what climate models are capable of; she actually believes that they can predict forest fires in Russia, floods in Pakistan and China — nothing but calamities everywhere — and tells climate scientists in a recent lecture: If the predictions of climate models have come true, then why don't people believe them [see this]? Perhaps because people are not gullible.
But the most amazing science blunder in her book is her hypothesis about how cigarette-smoking causes cancer (page 28). She blames it on oxygen-15, a radioactive isotope of the common oxygen-16. I wonder if she knows that the half-life of O-15 is only 122 seconds. Of course, she does not spell out how O-15 gets into cigarette smoke, whether it is in the paper or in the tobacco itself. If the latter, does she believe that the O-15 is created by the burning of tobacco? If so, this would be a fantastic discovery, worthy of an alchemist. Perhaps someone should make her aware of the difference between radioactive and "reactive" oxygen; the two words do sound similar.
I am sure one would find more examples of scientific ignorance in a careful reading of the rest of the book. But why bother?
Having demonstrated her scientific "expertise," let's turn to her historical expertise. Any careful historian would use primary sources and would at least try to interview the scientists she proceeds to smear. There is no trace of that in Oreskes' book. She has never taken the trouble to interview Dr. Robert Jastrow, founder of the NASA-Goddard Institute for Space Studies, and later Director of the Mt. Wilson Astronomical Observatory and founding president of the renowned George C Marshall Institute in Washington, DC. I can find no evidence that she ever interviewed Dr. William Nierenberg, director of the Scripps Institution of Oceanography, who actually lived in San Diego and was readily accessible. And I doubt if she ever even met Dr. Frederick Seitz, the main target of her venom.
Seitz was the most distinguished of the group of physicists that are attacked in the book. He had served as President of the US National Academy of Sciences and of the American Physical Society, and later as President of Rockefeller University. He had been awarded numerous honorary degrees from universities here and abroad, as well as the prestigious National Medal of Science from the White House.
Instead of seeking firsthand information in the tradition of historical research, Oreskes relies on secondary or tertiary sources, quoting people who agree with her ideology. A good example of this is her discussion of acid rain and of the White House panel (under Reagan, in 1982) chaired by Bill Nierenberg, on which I also served. Here she relies on what she was told by Dr. Gene Likens, whose research funding depends on portraying acid rain as a very serious environmental problem. It most definitely is not — and indeed disappeared from view as soon as Congress passed legislation designed to reduce the effect.
An amazing discovery: I found that Oreskes gives me credit (or blames me) for inventing "cap-and-trade," the trading of emission rights under a fixed cap of total emissions (see pp. 91-93). I had never claimed such a priority because I honestly don't know if this idea had been published anywhere. It seemed like the natural thing to suggest in order to reduce total cost — once an emission cap had been set. My example involved smelters that emit SO2 copiously versus electric utilities that burn coal containing some sulfur. I even constructed what amounts to a "supply curve" in which the bulk of the emission control is borne initially by the lowest-cost units. Of course, Likens and some others on the panel, antagonistic to coal-burning electric utilities, objected to having my discussion included in the panel report. Nierenberg solved the problem neatly by putting my contribution into a signed Appendix, thereby satisfying some panel members who did not want be responsible for a proposal that might let some electric utilities off the hook.
We have established so far that Oreskes is neither a scientist of any sort nor a careful professional historian. She is, however, a "pop-psychologist." It seems she has figured out what motivates the four senior physicists she libels in her book; it is "anti-communism." Really! This is not only stated explicitly but she also identifies them throughout as "Cold Warriors."
Well, now we know at least where Oreskes stands in the political spectrum.
Atmospheric physicist S. Fred Singer pioneered upper-atmosphere ozone measurements with rockets and later devised the satellite instrument used to monitor ozone. He is Professor Emeritus of Environmental Sciences at the University of Virginia and founding director of the US Weather Satellite Service (now NESDIS-NOAA). He is a Fellow of the Heartland Institute and the Independent Institute. His book Unstoppable Global Warming – Every 1500 Years (Rowman & Littlefield, 2007) presents the evidence for natural climate cycles of warming and cooling and became a NY Times best-seller. He is the organizer of NIPCC (Non-governmental International Panel on Climate Change), editor of its 2008 report "Nature – Not Human Activity – Rules the Climate" , and coauthor of "Climate Change Reconsidered," published in 2009, with conclusions contrary to those of the IPCC . As a reviewer of IPCC reports, he presumably shares the 2007 Nobel Peace Prize with Al Gore and 2,000 others.
Read more: http://www.americanthinker.com/2011/06/science_an…
over de isotoop O-15 schrijft Oreskes :
After all, the natural environment was hardly carcinogen-free [Seitz] noted, and even "the oxygen in the air we breathe … plays a role in radiation-induced cancer". (Oxygen, like most elements, has a radioactive version — oxygen 15 — although it is not naturally occurring.)
en daar maakt Singer van dat ze beweert dat er O-15 in sigarettenrook zit en dat dat de oorzaak van longkanker is. Een totale verkeerde voorstelling van zaken dus. Oreskes zegt nergens dat longkanker veroorzaakt wordt door O-15 en dat het in sigarettenrook zit, zoals Singer beweert. ze vermeldt zelfs dat het niet voorkomt in de natuur. Hij valt haar dus keihard aan op iets wat ze helemaal niet beweert. Klassiek geval van stroman argumentatie.
LANGDURIG BEETJE RADIOACTIEVE STRALING IS GEZOND!
http://www.groenerekenkamer.nl/stralingstekort
http://climategate.nl/2011/07/28/skeptische-steun…
http://www.groenerekenkamer.com/node/1663