Pas op voor aardige mensen met goede bedoelingen
Geachte Henk Bleker, leest u mee? Uit naam van Natura 2000 wordt door uw ambtenaren beleid doorgedrukt dat volledig in strijd is met de geest van uw natuuropvattingen.
Op donderdag 8 september ..
..sprak ik twee uur lang in Breukelen met Ton IJlstra van het Ministerie van ELI. Nadat ik op 8 februari mijn blogserie startte over Natura 2000 na het drama/Vibeg-presentatie in Trebol Harlingen was ik benieuwd naar de leidinggevende bij het Ministerie die dit met Natura 2000 en ‘Europa’als excuus uitvoert: het offeren van 25 procent visgrond aan Greenpeace en geestverwanten.
En waarom hij Han Lindeboom (Imares) de Natura 2000-rapportage laat schrijven, de anti-visserij-lobbyist in Greenpeacefilms, die hier op Climategate ook een gastblog schreef.
Ook wilde ik zijn reactie weten op mijn essays in Visserijnieuws, deel 1 over de ideologische kleuring van het overheidsbeleid, en deel 2 over de pseudowetenschappelijke onderbouwing door Imares van het voornemen om Wad en Noordzee te sluiten voor visserij.
Ik zegde toe niet te zullen bloggen over het gesprek.
De insteek was persoonlijke interesse, en ik hou normaal woord. Maar IJlstra deed ook de toezegging binnen één week een inhoudelijke reactie te geven op de argumentatie in de Visserijnieuws-essays. Ook na herinnering geeft hij aan ze gewoon domweg niet te lezen om stug zijn agenda door te duwen: terwijl de essays NU van belang zijn. Vandaar dat ik mij ook niet langer verplicht voel mij aan mijn toezegging te houden. Het belang van de door onze overheid gedupeerde werkende mensen- die hun bestaan verliezen- laat ik daarbij zwaarder wegen.
Ik ga niet voor de populariteitsprijs, maar wat ik schrijf moet gezegd worden.
Pas als mijn schrijven niet omstreden is, ben ik verbaasd. Hier dus als eerste de mail die ik na afloop naar IJlstra stuurde, om het gesprek tussen ons samen te vatten. Later volgt op Climategate de Ton IJlstra-week, zoals de wijze waarop IJlstra eerder de Maasvlakte-natuurcompensatie afwentelde op visserij met wetenschap-op-besteling-instelling Imares.
Ik ben gewoon om bij mondelinge (zakelijke) gesprekken een reflectie op papier te zetten. Dit om de bestede tijd niet te doen verdampen in een gezelligheidsevenement. Zo ook van ons gesprek van gisteren. Daarbij viel me op dat je op teleurstellende wijze van start ging (door je bijvoorbeeld niet te verdiepen in wat ik schreef in Visserijnieuws en schotsen te springen bij argumenten) maar later toch soms eerlijker en opener werd.
Niettemin benadrukte ik dat ik je positie begrijp: je bent ambtenaar en dient met een gegeven politieke werkelijkheid beleid te bakken, waarbij je het nooit helemaal goed zal doen voor niemand. Op je eigen manier geloof je zelfs dat je de visserij helpt.
Resumerend kunnen we echter vaststellen
wat ik in mijn blogs schreef (en Visserijnieuws) klopt voor 99 procent
De overheid wendt Natura 2000 aan om een andere agenda door te duwen die niets met de oorspronkelijke bedoeling van Natura 2000 te maken heeft, waaronder jouw ‘vernieuwingsagenda’. Waarbij je milieuclubs laat definieren wat die vernieuwing mag inhouden met ondefinieerbare termen als ‘De Duurzaamheid’.De noodzaak tot vernieuwing is vooral veroorzaakt door de overheid zelf: omdat de NMA duurzaam beheer vanuit vissers zelf blokkeert via onderlinge afspraken met symboolpolitiek geef je de milieubeweging nu volmacht. Zoals gewoon bij de overheid torpedeert men de zwakste partij om voor de buhne te scoren met persberichten en al, waarbij men de schadelijke partijen laat lopen. IN dit geval zet je vissers nu voor het blok met Natura 2000. Waarbij je een uitdunning van vissersbestand forceert door mensen failliet te laten gaan/visgrond af te pakken voor de milieubeweging: en dat is dan het innovatiebeleid van de overheid tav visserij. Waarbij je ook restbeleid op één hoop veegt om bij deze gelegenheid door te duwen (Ospar 1997 IBN 2015, de vissers voor windmolens-wisseltrofee). Zie mijn opmerkingen over legitimiteit van de overheid in Visserijnieuws.
Je ontbeert voldoende kritisch vermogen richting clubs als Stichting de Noordzee (die je met meer dan een miljoen euro per jaar subsidieert) en Lindeboom. Je neemt het gros van wat Han Lindeboom en co dicteren integraal over, voert zijn agenda uit en weet dat ook, en zal geen afstand van hem nemen omdat je een persoonlijke relatie onderhoudt. Ookal ben je van zijn gekleurde visie op de hoogte. De afwezigheid van inhoudelijk tegenwicht bij de overheid is een centraal probleem dat ook bij andere sectoren speelt
Hierbij sprak je jezelf herhaaldelijk tegen.
Je had uitvluchten als ‘We hebben geen andere keuze dan Imares’. Die hebben jullie misschien wel meer dan je zegt om het evenwicht te bewaren, Wim Wolff heb je zelf de rapportage laten keuren, bij nieuw onderzoek tav boomkor -waarbij ik de uitkomst al zonder onderzoek kan voorspellen- heb je plots wel iemand anders kunnen vinden. Je zou kunnen eisen dat Lindeboom met zijn gekleurde visie géén deelname heeft. Je, noemt zijn ‘wetenschap’betrouwbaar terwijl hij niet reproduceerbare ontoetsbare beweringen tot beleid verheft omdat Imares de piketpalen slaat voor Natura 2000 (je mag best gekleurd zijn, iedereen heeft kleuring maar het gaat om toetsbaarheid)Je beweerde dat jullie wel degelijk kritisch toetsen, maar dat moest van Wim Wolff komen met zijn vernietigende commentaar op Jak en Lindeboom 2009 over de ondefinieerbaarheid van natuurdoelen (die volledig overlapt met wat ik vond. BIj mijn weten heb je NIETS gedaan met de kritiek van Wolff,
Er treedt géén ecologische verbetering op bij voorgenomen beleid,. Het faalt omdat iedere toetsbaarheid van de natuurdoelen ontbreekt en deze op soms absurdistische gronden zijn gebaseerd (Zie Mardik Leopold met zijn zee-eenden). Door gebrek aan toetsbare kwantificering ontbreekt iedere onderscheid tussen ‘schade’en invloed, deze berusten vooral op de smaakoordelen van Imares en blijven altijd geldig door het voorzorgprincipe Gebiedssluiting heeft NIETS te maken met Habitatrichtlijn en Vogelrichtlijn Natura 2000
Dat andere landen nu volgens jouw ook tot gebiedssluiting overgaan heeft opnieuw NIETS met Natura 2000 te maken, wel hoogst waarschijnlijk met compensatiemaatregelen om toch groen te lijken (Duitsland zal ook de natuurschade windparken afwentelen via compensatie op de zwakste partij die het minste kost in gebied de Doggersbank waar toch al weinig Duitsers visten.)Zoals je zelf al deed als kartrekker bij de Tweede Maasvlakte, die handelswijze is ‘normaal’.
In Nederland komen deze maatregelen dan ook NIET voort uit habitatrichtlijn en vogelrichtlijn (ja tenzij) maar koppeling Natuurbeschermingswet (nee tenzij). Dat – je voorbeeld over de mening van EU personeel- in Brussel vele EU-ambtenaren zijn platgelobbiet door groene NGO’s (op kosten van de belastingbetaler) en dus de mening van milieuclubs delen, wil niet zeggen dat die liefde voor gebiedssluiting ook oorspronkelijk de bedoeling van Natura 2000 was
Dat je bij Natura 2000 niet transparant handelt, en een agenda doorvoert ten koste van kleine ondernemers die al moeilijk gaan lijk je via een ander dossier te compenseren via een meer ontspannen benadering bij de bruinvis.(die massaal toeneemt, waardoor idd het vreemd lijkt een ‘beschermingsplan’op te stellen) Maar dat versterkt andermaal de logische inconsistentie van de overheid, die haar tot onbetrouwbare partner maakt. Beter kun je – wat mij betreft dan- per dossier transparant handelen op basis van eigenlijke argumenten die logisch volgbaar en toetsbaar zijn, in plaats van het falen van het ene te compenseren via handjeklap bij het andere. Zo maak je vijanden bij visserij én natuur. Al snap ik ook dat we niet leven in de ideale werkelijkheid maar de politieke werkelijkheid waarin waarheid vloeibaar is
op zijn manier ook begaan met visserij, en in de ogen van groene jongens als Bruno Ens doet hij het óók weer niet goed
Dat je toch zegt hart voor visserij te hebben, en dat ook deels echt hebt is aardig. Toch zie ik gebeuren dat je
- Zal proberen zonder compensatie gebiedssluiting te forceren waarbij je tevens écht duurzaam ondernemen onmogelijk maakt omdat het volledig aan de milieubeweging en Imares is welke visser per ijkpunt mag blijven.
Dit is niet een aanval op jezelf als persoon (je leek me verder ee prima mens op jouw manier), maar op je handelen. Dat is wat mij betreft een fundamenteel verschil, dat bij de meeste mensen snel vergaat omdat ze niet zakelijk kunnen omgaan met scherpe analyse..Die ik niet als mijn mening beschouw maar als feitelijk toetsbaar verslag (waarbij ik toetsing van eigen motivaties aan jezelf overlaat).
Dan: Wat we deelden aan uitgangspunt
De visserij moet zelf haar expertise op ecologisch gebied beter organiseren. En ik ben ook van mening dat de belastingbetaler niet hoeft bij te springen voor een sector die economisch niet rendeert Al is dat na de miljardensubsidies aan niet-renderende energie (windmolens) een vloeibaar begrip geworden. Zo ben ik ook van mening dat de overheid geen clubs als Stichting de Noordzee moet subsidieren met meer dan een miljoen euro per jaar, terwijl niemand om hun aanwezigheid heeft gevraagd, behalve enkele groengezinde ambtenaren bij ELI.
Het is JULLIE keuze en JULLIE verantwoordelijkheid dat je de agenda van Greenpeace/Stichting de Noordzee/ Martijn de Jong integraal adopteert.
Ook is overheidsbeleid als kaderrichtlijn water potentieel schadelijk voor het halen van visserij- én natuurdoelen, maar door ideologische kleuring beleid (holistische termen als ‘gezonde zee’) wil men dat niet zien
Samengevat: De overheid is in toenemende mate een onberekenbare partner die potentieel schadelijk beleid uitvoert als resultaat van lobby, waarbij de gene met het meeste geld en (media)macht wint ten koste van de financieel minst draagkrachtige partij.
Bovenstaande zal ik conform afspraak niet op een blog publiceren, ik stuur het wel door naar enkele SWNM-leden die wat mij betreft partner horen te zijn in het VIBEG-overleg om tegenwicht te bieden aan een Natura 2000 dat natuurbeleid ten koste van mensen maakt en in de toekomst verder draagvlak voor natuur ondermijnt.
Mijn persoonlijke insteek/belang ligt NIET bij visserij maar op dat natuurvlak. Ik ben kritisch op moderne natuurclubs omdat deze voor geld handelen en eigen continuiteit, en minder voor resultaat in echte natuur. Daarnaast groeit bij mij de weerzin tegen een overheid die een loopje neemt met integriteit en zichzelf vermarkt aan burgers met oneigenlijke argumenten.
Op persoonlijk vlak denk ik niettemin dat we het prima konden vinden en de locatie was prima
Ik vind het jammer dat het zo moet, maar laat me ook weer niet als gekke Gerrit wegzetten.
@ Rypke: Goed stuk, het spettert! De man blijkt niet te vertrouwen, uit jouw verslag te lezen.
Hier ligt het bewijs van de 4de macht (Zie trias politica/Montesquieu), waarover ik al eerder blogde, die volstrekt ongeoorloofd gepolitiseerd handelt.
De 4de macht zijn de ambtenaren die geëffende en gepolitiseerde paden bewandelen, politiek keuzes maken en politiek macht uitoefenen, die de subsidiegeldstromen naar gepolitiseerde keuzes verdelen, en die door de verantwoordelijke ministers en toeziende (toekijkende?) 2de kamerleden niet worden gecorrigeerd.
Ik begrijp je felheid!
Brrrr, nietsontziend en ongenaakbaar. Ik hoop dat ik het later nooit met jou aan de stok zal krijgen…
Overigens is het voor ambtenaren verboden om met de pers te praten/communiceren. Je zal dus waarschijnlijk geen reactie krijgen. Beter is deze mail (in iets aangepaste vorm wellicht) naar Bleker te sturen, dan krijgt ie een stempel, is het een officieel stuk en moet de overheid er iets mee. En krijg je gegarandeerd een reactie van Ijlstra.
Hartgrondig mee eens, maar hoe krijgen we in vredesnaam het roer om, wanneer deze personen en instellingen aan de touwtjes (blijven) trekken. Ik ben het in ieder geval met "Realist" eens dat deze mail onder de aandacht van Bleker moet worden gebracht.
Zowww, dat hakt er in.
Goede beslissing om dit openbaar te maken Rypke. Het is de hoogste tijd dat deze mesthoop van (eigen)belangetjes en arrogantie eens wordt omgespit.
De "vakbladjournalisten" snurken rustig verder onder het motto 'Niemand snapt hoe het in elkaar steekt en wij hebben geen geld/tijd/zin om het uit te zoeken'.
Maar misschien flikkert er nu een hoofdredacteur van schaamte uit zijn stoel omdat een onbezoldigd gesjeesd bioloogje wél de achtergronden naar voren krijgt en gaat hij doen waarvoor hij ooit journalist is geworden: WAARHEIDSVINDING.
Mijn complimenten Rypke.
.
Verder ga ik mee met Realist wbt Bleeker.
Geweldig stuk, hard roepen helpt.
De ondemocratische terreur van de ambtenaar is evident daarom zijn er ook hele verhuizingen in America als een president van de andere kant de verkiezingen wint.
Steeds duidelijker tekent zich een obscuur wereldje af dat zich gevormd heeft nét buiten het zicht van de controlerende politiek, maar wel gefinancierd door de ministeries, waar vele miljoenen in omgaan, en waar – in innige samenwerking met de betrokken ambtenaren – een verborgen agenda wordt uitgevoerd.
Als ooit uitkomt hoe dit wereldje onder Cramer tot de huidige omvang is uitgegroeid, zal dat een leuk stukje historische journalistiek opleveren, met wellicht een matig bekeken Zembla documentaire.
Maar dat dit wereldje in de huidige politieke realiteit blijkt voort te bestaan is een gotspe, en een blamage voor de leiding van de betrokken departementen.
In mijn ogen kan het kabinet maar op één manier reageren op Rypkes onthullingen: door het aanstellen van een rücksichlose "schoonmaker" aan de top van het belangrijkste ministerie, ELI!
Die moet een einde maken aan dit ondergrondse netwerk, alle stichtingen en organisaties die rond VROM zijn opgericht om de geldstromen aan het gezicht te onttrekken genadeloos oprollen, en waar juridisch mogelijk vervolging instellen.
Rypke , dit is gewoon een duidelijk verhaal.
Type'tjes zoals Dhr Ijlstra zijn blijkbaar niet te vertrouwen.
Jammer maar dat is de realiteit van de dag.
Keep up the good work, Rypke, blijf ze in de nek hijgen, misschien krijgt er ooit iemand verstand binnen dat soort clubjes.
Er schijnt trouwens vanavond een goede film te komen op de Belg, over baanbrekend Graete Pier-reviewed ijsberen onderzoek waarin geconcludeerd wordt dat die beesten verzuipen door een stijgende zeespiegel.
En tevens heeft de vooraanstaand klimaatgeleerde die de film aan elkaar praat een temperatuur vs tijd grafiek waarin men een hockeystick kan herkennen!!!
Schijnt nieuwe informatie te zijn allemaal…
Ik ben van mening dat de handelwijze als omschreven schering en inslag is onder het ambtenarenkorps. Turris constateerde het al, de ambtenaren zijn verworden tot de vierde macht en vanwege de ontslagbescherming ook de macht met de langste adem.
Ik weet uit ervaring dat een aantal ambtenaren het zouden toejuichen dat hier aandacht aan besteed wordt. Niet zozeer omdat ze het met een standpunt eens of oneens zijn, maar gewoon, omdat ze dan weer werk hebben, rapporten moeten samenstellen, dienstreizen moeten maken, adviezen moeten inhuren (bij bevriende onderzoeksinstituten).
Tenslotte zullen de beleidsdirecteuren en de woordvoerders het probleem "downplayen", kleineren, of aan de hand van een uitgebreid (onzin)onderzoek weerleggen.
Het enige dat helpt is in de aandacht blijven, keer op keer. Op een gegeven moment behaal je dan een succes.
goed stuk,meld je aan voor de verandering in de besturen we moeten een topman aan het roer hebben die dit nu eens aanpakt
(herman Wijfels jeroen v/d veer )
25% gesloten gebieden. Nog eens 25% voor windmolens. 10% voor andere activiteiten. Totaal 60% verlies van visgronden. Verbod op bodemberoerende visserij, inclusief twinriggen, garnalenvisserij, etc.
Vernieuwing? Waarom eigenlijk? Er is nog nooit aangetoond dat bijvoorbeeld de boomkorvisserij negatieve effecten heeft, zie http://www.groenerekenkamer.nl/boomkorvisserij .
De overheid maakt zich schuldig aan Natura 2000 propaganda om de visserij doelbewust in een zwart daglicht te zetten bij het grote publiek. Van NGO’s wisten we dat al.
Het is een zeer gevaarlijke situatie dat men Lindeboom zijn informatie overneemt terwijl het duidelijk is dat Lindeboom geen zins onafhankelijk opereert.
Imares is niet onafhankelijk en wordt sinds Scholten daar leiding geeft als een commerciële politieke onderneming gerund: omzet scoren door zoveel mogelijk subsidie binnen te halen voor projecten door de medewerkers.
De lobby van NGO’s om gebieden te sluiten in Den Haag en Brussel is niets anders dan doelbewust de boel voorliegen om hun eigen ideologie te realiseren met geld van mensen die daadwerkelijk “werken” en bijdragen aan het BNP.
Als Ton hart voor de visserij heeft, dan raad ik hem aan in de auto te stappen op vrijdag en zaterdag en op de havens eens met vissers te gaan praten hoe hun tegen de gifzwarte wolken aankijken die boven hen hangen. Vraag ook even hoe de financiële situatie is Ton. Het gros hangt min of meer al aan de bedelstaf.
Stichting Noordzee heeft geen maatschappelijk draagvlak. Anders hadden zij immers hun eigen broek kunnen ophouden. Stopzetten van de subsidie is een realistische optie. Deze organisatie met slechts 20 personeelsleden in totaal heeft een veel te grote invloed op het hele Noordzee beleid.
Waarom afgaan op de veronderstellingen van deze organisatie die veelal niet op feiten zijn gebaseerd? Zelfs mevrouw Absil, de zogenaamde visserij expert heeft alleen theorie verstand, maar van de praktijk weet zij helemaal niets.
De samenvatting is prima. Dat zelfs de rechtelijke macht afgegleden is naar dit bedenkelijke niveau kan je hier lezen: http://www.mr-online.nl/images/stories/files/Brie… Vandaar dat groene procedure kampioenen daar veelvuldig gebruik van maken.