NOS en Nu.nl blameren zich met klimaataardbevingen

SIDEBAR

»
S
I
D
E
B
A
R
«

NOS en Nu.nl blameren zich met klimaataardbevingen

september 22nd, 2011 by Enno de Witt

Twitter-blunder Chantal Gill'ard nu herhaald in weergave Rode Kruis Rapport

Kent u Chantal Gill’ard nog, het treurige excuus voor een PvdA-Kamerlid dat zich ontsterfelijk belachelijk maakte door klimaatverandering verantwoordelijk te houden voor de aardbeving op Haïti?

Aan bovenstaand bericht op NOS Teletekst te zien heeft het inmiddels in een terechte vergetelheid weggezonken sociaal-democratische rugzakje naam gemaakt. En wat te denken van de volgende tekst op Nu.nl:

Het Rode Kruis telde vorig jaar 640 rampen. Daarvan waren er 375 klimaatgerelateerd, zoals 189 overstromingen, 89 orkanen en 25 aardbevingen.

Wat een blatante domheid in de main stream media! Is dit het niveau waarop wij als blog moeten strijden? Overigens treft het aangehaalde Rode Kruis geen blaam, dat legt zelf geen verband tussen aardbevingen en klimaat. Tenminste niet voor zover wij konden vaststellen in het Rode Kruis 2010 rampenrapport dat focust op urban risk. Nog gekker is dat het getal 300.000 alleen voorkomt in dit rapport als het aantal door epedemiën getroffen mensen.

Wie weet meer over de herkomst van dit cijfer en over de wijze waarop onze MSM de klimaataardbevingen erbij hebben gefantaseerd? Shoot!

Update 13.50u: op NOS Teletekst is de tekst aangepast. Met natuurlijk nog steeds de onvergeeflijke en lang en breed weerlegde nonsens over een relatie tussen regionale weer-events en klimaatverandering. Zie afbeelding hieronder.

(H/T Alberto).

Aanverwante berichten:

28 reacties

JanWaalwijk writes:
september 22nd, 201110:37at
Dit getuigt werkelijk van een DOMHEID niet te filmen, grote mond open doen over klimaat/milieu/natuur/ecologie (door elkaar halen wat van pas komt in je lulverhaal) maar er niets maar dan ook niets van snappen.
En waanzinnig happy ignorant erover zijn dat we al 25-30 (of meer) miljard hebben betaald voor die klimaatonzin.
Waardevol of niet? 0 0
De woedende kok writes:
september 22nd, 201111:57at
Uitgemergelde Afrikanen en verdrinkende Bengalen alleen zijn blijkbaar niet meer voldoende om de bewogen Westerling ertoe te bewegen de platvink te trekken.
Ik zag laatst een interview met prinses Margriet over haar goede werken voor het Rode Kruis. Die zijn er gewoon voor zover ik dat kan beoordelen. Er werden twee voorbeelden gegeven van succesvolle adaptatieprojecten. Daarbij werd herhaaldelijk gewezen oop het feit dat de onderhavige natuurverschijnselen / -rampen zich al voordoen zover wij terug kunnen denken. Toch vond de prinses het nodig de klimaatverandering als schuldige aan te wijzen.
Enige tijd geleden wees ik erop dat ook UNICEF fondsen werft met een foto van een klein Afrikaans jongetje op een smeltende ijsschots.
De dagelijkse shit meurt blijkbaar niet voldoende om mensen over de brug te laten komen.
Hoe meer men in campagnes gebruik maakt van effectbejag, hoe meer men de gulle gevers voorliegt, des te minder men ze eigenlijk nog serieus neemt.
In feite luidt de boodschap: het interesseert u toch geen reet hoe die mensen varen, maar geef nou maar.
Dat lijkt mij in tijden waarin de burger steeds meer interesse aan de dag legt voor hoe het nu werkelijk zit, een slechte strategie.
Waardevol of niet? 0 0
Alberto writes:
september 22nd, 201112:56at
Inmiddels is de teletekst pagina gecorrigeerd. Maar nog steeds wordt de fout "weer = klimaat" gemaakt.
Waardevol of niet? 0 0
Turris writes:
september 22nd, 201121:42at
Deze week de Unicef aan de telefoon (wederom) om 18:00 uur afgepiepeld, en wél gegeven aan deurcollecte van Hart & Nier Stichting tijden de familie-maaltijd.
Reden: zodra een goede-doel-stichting zich openlijk associeert met de gepolitiseerde Al Gore-klimaat-sprookjes liggen ze erbij mij eruit.
Advies: Wees klimaat-leugen-selectief : Ga uw "goede doelen" na!
Waardevol of niet? 0 0
De woedende kok writes:
september 23rd, 201110:55at
Ja Turris,
een onderwerp op zich. Toevallig ook gisteren staat er een heel aardig natuurmeisje bij mij op de stoep die geld inzamelde voor paddentrek, uilenkasten, biotooponderhoud, vleermuispoetsen en wat al niet meer. Het klonk allemaal zeer sympathiek (geen idee hoe nuttig of noodzakelijk het allemaal is); of ik even wilde tekenen voor een jaarlijkse donatie. Ik heb verzocht om een brochure en ook gekregen met de mededeling dat ik daar graag nog even op wilde studeren.
Na lezing van de folder denk ik nog steeds; niets mis mee. MAAR: biotooponderhoud? (moeten die dieren dat trouwens niet zelf doen?), vleermuispoetsen? Ik leef in een land waar de regering dagelijks honderden hectaren natuur en landbouwareaal om zeep helpt en betaal daar “linksom of rechtsom” (mooie uitdrukking toch?) onvrijwillig aan mee; en nu dient de resterende biotoop dus tevens op mijn zak te worden aangeharkt.
Lastig, want men wil in deze economische zware tijden ook geen kruisje op de deurpost.
Waardevol of niet? 0 0
NN writes:
september 23rd, 201113:44at
"Kent u Chantal Gill’ard nog, het treurige excuus voor een PvdA-Kamerlid dat zich ontsterfelijk belachelijk maakte door klimaatverandering verantwoordelijk te houden voor de aardbeving op Haïti?"
Ik weet niet of feiten mogen op dit blog, maar dit is wat mevrouw twitterde over Haiti en klimaatverandering:
1. als we niet ingrijpen blijven deze rampen op Haiti gebeuren. we moeten klimaatsverandering aanpaken en de kust van de eilanden verbeteren.
2. nee niet tussen aardbeving en klimaatverandering maar tussen klimaatverandering en rampen in Haiti en de region
3. nee geen link tussen aardbeving en klimaatverandering maar tussen klimaatverandering en rampen in Haiti en landen in de regio.
4. klopt maar ik maak me al langer zorgen over het gebrek aan aandacht voor de efefcten van klimaatverandering voor die regio
Ze heeft klimaatverandering dus niet verantwoordelijk gehouden voor de aardbeving. Is wel uit de context geciteerd.
Maar goed, jullie hebben er weer een 'gate' bij, nietwaar?
Waardevol of niet? 0 0
De woedende kok writes:
september 23rd, 201114:34at
NN
Blijft even onzinnig (wel ietsje minder hilarisch) behalve in de logica van de Münchener Rück en de veelbelovende Frans Timmermans.
En nu weer op je poef!
Waardevol of niet? 0 0
NN writes:
september 23rd, 201114:50at
Woedende kok, doel je met onzinning op die mevrouw of het stukje hiero op #0?
Het stukje klopt in ieder geval voor geen milimeter.
Mevrouw schrijft gewoon dat we moeten voorkomen dat Haiti nog veel meer ellende voor de kiezen krijgt. Niet dat een aardbeving veroorzaakt wordt door klimaatverandering. Zo schrijft ze ook niet dat de aardbeving kwam doordat de kustzone onvoldoende beschermd is.
Maar goed, je moet niet te sceptisch zijn in de 'sceptische-kerk'.
Groet, No-Nonsense (typende vanaf de poef)
Waardevol of niet? 0 0
NN writes:
september 23rd, 201115:05at
Het is hier net als op DDS. Grote koppen boven de stukjes, waar de PVV lekker populistisch mee kan doen. Als je er dieper op in gaat, is het onzin.
Waardevol of niet? 0 0
JanWaalwijk writes:
september 23rd, 201115:51at
@NN: oftewel mevrouw Gilliard twitterde onbegrijpelijk geraaskal, waarmee ze wat ik uit dat gebrabbel begrijp wel degelijk de link legt tussen rampen en klimaatsverandering? Maar jij begrijpt dat geraaskal natuurlijk als geen ader.
Waardevol of niet? 0 0
NN writes:
september 23rd, 201116:02at
Jan, lees de tweets. Er is werkelijk geen woord Spaans bij.
In de eerste tweet staat nergens -- maar dan ook werkelijk nergens -- dat klimaatverandering de oorzaak is van aardbevingen.
In tweet 2 t/m 4 staat letterlijk "geen link tussen aardbeving en klimaatverandering".
Kortom: geen geraaskal, bij die mevrouw (in het stukje op #0 is dat wel degelijk anders). Tenzij je PVV-er bent natuurlijk, dan is alles wat in je straatje past waar. Waar of niet?!
Waardevol of niet? 0 0
De woedende kok writes:
september 23rd, 201117:34at
NN Waarom steken mensen die de hele dag op hun poef zitten te hopen op overstromingen, gletsjersmelt, bosbranden en verzengende droogtes – mensen zoals jij dus – op veldtocht om “bewijsmateriaal” te verzamelen voor krakkemikkige fopwetenschap, toch altijd zoveel tijd in het rechtbreien van nog grotere flauwekul. Ik neem het die Chantal niet eens kwalijk; die hoort en leest niet anders.
Haar initiële tweet luidde: “als we niet ingrijpen blijven deze rampen op Haiti gebeuren. we moeten klimaatsverandering aanpaken en de kust van de eilanden verbeteren.”
Nadat iemand haar in het oor fluisterde: “een beetje dom” corrigeerde zij haar uitspraak. Ze neemt daarbij de suggestie dat er een onomstotelijke verband bestaat tussen extreem weer en AGW gewoon meteen maar even mee in die correctie.
Terug denkend aan de idiote uitspraken van F. Timmermans over de Egyptische opstand is het niet ondenkbaar dat hij de klimaataap was die uit de mouw piepte om Gaill’ard op haar onzin te wijzen. Of was het gewoon de golf van hilariteit die met windkracht 16 over de Lage Landen raasde?
Waardevol of niet? 0 0
NN writes:
september 23rd, 201117:40at
Kok, wat kun jij goed tussen de regels door lezen zeg. Je ziet dingen die er niet staan.
Waardevol of niet? 0 0
Boels069 writes:
september 23rd, 201117:59at
De politicus twitterde woensdag in reactie op de aardbeving in Haïti die aan duizenden mensen het leven heeft gekost: 'Als we niet ingrijpen blijven deze rampen op HaÍti gebeuren. We moeten de klimaatsverandering aanpakken en de kust van de eilanden verbeteren.'
..
Gill'ard heeft in een volgend twitter-bericht weer aangegeven dat ze ernaast zat. 'Nee, niet tussen aardbeving en klimaatverandering, maar tussen klimaatverandering en rampen in Haïti en de regio.'
http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Politiek/255835…
Feit blijft dat ze oorspronkelijk een verband tussen klimaat en aardbeving zag.
Waardevol of niet? 0 0
NN writes:
september 23rd, 201118:38at
"Feit blijft dat ze oorspronkelijk een verband tussen klimaat en aardbeving zag."
Inderdaad.
1) Een aardbeving is een ramp
2) Klimaatverandering leidt tot rampen.
1+1=2) Dat is het verband.
Overigens wel eens van hoor en wederhoor gehoord? Maanden geleden heeft mevrouw duidelijk gemaakt wat ze bedoelde (klimaatverandering leidt tot rampen, geen verband met aardbevingen). De Rechtsch Populistische Onderbuik schrijft er in september 2011 een stukje over… Daar gaat de wederhoor.
Zolang de PVV maar one liners heeft.
Waardevol of niet? 0 0
Turris writes:
september 23rd, 201118:43at
Waarom een accentuerende Haïti alarm-tweet over iets, waar je zelf in de zelfde tweet toegeeft, dat er geen verband tussen bestaat?
I'm lost in confusion by Chantal Gill’ard and NN!
Waardevol of niet? 0 0
Boels069 writes:
september 23rd, 201119:44at
Maanden geleden heeft mevrouw duidelijk gemaakt wat ze bedoelde (klimaatverandering leidt tot rampen, geen verband met aardbevingen).
Een (ex)kamerlid (geen ongeletterde) schreef dat er verband bestaat tussen een aardbeving en klimaatverandering.
Dat is geen verschrijving of tikfout, dat is een denkfout.
Dat ze de denkfout toegeeft (of heeft moeten toegeven) doet niets af aan het foute denken.
Gewoon pure overdrijving waar ze op teruggefloten is.
NN is in feite nog dommer door er de PVV bij te halen.
Desalniettemin, niettegenstaande dat weiger ik te geloven dat er geen linkse denkers meer zijn.
Waardevol of niet? 0 0
De woedende kok writes:
september 23rd, 201121:05at
“Well, the trouble with our liberal friends is not that they are ignorant, but that they know so much that isn’t so.”
Ronald R.
Waardevol of niet? 0 0
De woedende kok writes:
september 23rd, 201121:32at
aren’t // moet zijn
Waardevol of niet? 0 0
Leo Bokkum writes:
september 23rd, 201122:05at
Boels069 schreef: "Desalniettemin, niettegenstaande dat weiger ik te geloven dat er geen linkse denkers meer zijn."
Bij het Rode Kruis schijnen ze alvast niet te zitten Boels..
.
Verder een geslaagde poging van NN om de aandacht af te leiden.
Want ofschoon Chantal Gill’ard in bovenstaand bericht wel wordt genoemd, gaat het over (de enorme organisatie) het Rode Kruis die uit z'n nek zwetst.
Heeft NN daar ook nog zijn eigen zienswijze op, of zijn de screenshots té duidelijk?
Waardevol of niet? 0 0
Leo Bokkum writes:
september 23rd, 201122:28at
(shame-mode on)
Over uit de nek zwetsen gesproken:
Excuses aan het Rode Kruis.
Ik had bovenstaand bericht gisteren gelezen , maar m'n geheugen is blijkbaar minder goed dan ik dacht.
Zal voortaan nog eens nalezen voordat ik reageer.
Solly..
(shame-mode off)
Edoch de geslaagde afleidingsmanouvre van NN blijft wel staan. Want zo belangrijk is die Chantal niet.
Heeft NN nog verdedigende woorden voor de MSM?
Waardevol of niet? 0 0
De woedende kok writes:
september 23rd, 201122:40at
Kom Leo, wij kennen NN en de zijnen als fervente aanhangers van het idee dat eigenlijk alle extreme weather events op het conto van AGW geschreven kunnen worden. Als het ze zo uitkomt is ook het schitterende najaarsweer waar wij nu al weken van genieten “onze schuld”. Mij hoor je dan ook niet klagen.
Excuses waarvoor Leo?
Waardevol of niet? 0 0
Leo Bokkum writes:
september 23rd, 201123:23at
@WK: Onderstaand zinnetje was mij even ontschoten.
"Overigens treft het aangehaalde Rode Kruis geen blaam, dat legt zelf geen verband tussen aardbevingen en klimaat."
De zwetserij kwam dus geheel voor rekening van de MSM, niet van het Rode Kruis.
Denk dat het tijd wordt voor een korte vakantie, want de harde schijf in mijn glimmende schedel raakt blijkbaar een beetje te vol. ;~)
Wat NN betreft heb je wel gelijk.
Wat ik alleen niet snap, is dat iemand met een goed werkend stel hersenen (want dat heeft hij) zó verschrikkelijk beperkt binnen zijn eigen enge hokje blijft denken.
Waardevol of niet? 0 0
De woedende kok writes:
september 23rd, 201123:35at
Leo,
ik ben niet overtuigd. Zie mijn reactie bovenin: september 22nd, 201110:57at.
Het vraaggesprek met prinses Margriet is terug te vinden op de site van Nieuw Zuur.
Wat betreft de hersens van NN c.s. zie het citaat van Ronald R. hierboven.
Waardevol of niet? 0 0
NN writes:
september 24th, 201110:15at
Leo, nee ik heb geen verdedigende woorden voor de MSM. En overigens ook geen zin en tijd om alles uit te spitten. Het viel me gewoon op dat de schrijver van #0 een mevrouw te grazen nam. Dus op Twitter haar uitspraken opgezocht en geconstateerd dat #0 er niks van bakt. Simple as that.
Woedende kok: nee, ik schrijf niet alle extreme weersomstandigheden aan klimaatverandering toe. Wel valt me op dat we vaker en vaker met records geconfronteerd worden. Zoals een record droge lente, een record natte zomer, 60% (of was het 40%) van de Europese warmte records liggen in de afgelopen twee decennia.
Ik weet niet of je verstand hebt van statistiek, maar zoveel records kan niet in een stabiele situatie. De trend verschuift of de volatiliteit neemt flink toe. Beiden een teken dat het klimaat niet meer dat van vroeger is…
Tot slot geef je me een fijne trap na. Misschien dat je even aan kunt geven waar ik ernaast zat. In mijn opinie heb ik in deze discussie alleen aangegeven dat de schrijver er naast zit. Dus: namen en rugnummers graag.
Waardevol of niet? 0 0
NN writes:
september 24th, 201110:49at
@Woedende kok, 21:40, hoe verklaar jij al die weer-records anders dan dat het een teken is van veranderende weerspatronen (= klimaat)?
Vergelijk het met sport. Als (bijvoorbeeld bij schaatsen of zwemmen) ineens veel meer records gebroken worden, dan is dat toch een teken dat er in de sport iets veranderd is (klapschaats, nieuwe pakken of betere doping)?
Waardevol of niet? 0 0
De woedende kok writes:
september 24th, 201111:52at
NN
Ik geef je geen trap na, ik neem het juist voor je op met dat Reagan-citaat, dat nog maar weer eens knap door jou wordt ingevuld met je verhaal over weerrecords. Ik weet niet hoe het met jou is, maar mijn oren horen toch werkelijk altijd dat het zonder uitzondering records waren “sinds … ”.
Waar ik ook woonde, in welke plaats en welk land ook, het lot heeft mij altijd getrakteerd op een buurman die minstens een keer per jaar mismoedig z’n weerhuisje uitkroop met de mededeling: “Buum, het weer is dit jaar behoorlijk van slag”.
En nu word ik door jou weer gewezen op het feit dat het klimaat niet meer is wat het geweest is. Dat lijkt me geen nieuws; ik maakte iets dergelijks al op uit het werk van Kroonenberg en b.v. http://web.me.com/uriarte/Earths_Climate/Earths_C…
Zowel buurman als jij hebben gelijk; het zijn uitspraken die je altijd, iedere dag kunt doen.
Het lijkt me dat aldus jouw punten afdoende zijn behandeld. Records in de sport zijn deels inderdaad man made: doping, techniek (zwempakken / klapschaatsen), trainingmethodiek, bewegingsleer, psychologische begeleiding, voeding en professionalisering (de tijd dat de postbodes de dienst uitmaken in de tijdrit ligt ver achter ons) en zo valt er vast nog wel e.e.a. te bedenken. Toch kan daarmee m.i. niet verklaard worden dat een land met 16 milj. inwoners no. 1 staat op de Fifaranglijst. Maar dit eigenlijk geheel terzijde.
Waardevol of niet? 0 0
NN writes:
september 24th, 201112:32at
Kok, staat "we" nog steeds op 1 op de fifa-ranglijst?! Waar een klein land groot in kan zijn. Zal vast ook met geweldige trainers en een goede organisatiegraad te maken hebben. Nederland is zo slecht nog niet.
We zijn het (als ik jouw woorden goed interpreteer) eens dat het weer met de regelmaat van de klok van slag is. We verschillen in de interpretatie ervan. Jij schrijft dat het altijd zo is (geweest), ik merk op dat als het weer altijd van slag is (in de zin van records), de trend of de volatiliteit verandert. Ergo: klimaatverandering.
Sorry tot slot dat ik jouw woorden verkeerd heb uitgelegd. Ik vond de RR quote niet bepaald vleiend.
Waardevol of niet? 0 0

Schrijf een reactie

SIDEBAR

»
S
I
D
E
B
A
R
«

» Substance:WordPress » Style:Ahren Ahimsa » Hosting:WordPress SEO Hosting » Support:CreativePulses » Hajo Smit:Wintersportweerman.nl