In het artikel Groene bonus groeit als kool vandaag op de Groen & Geld (hoe plat wil je het hebben!) economiepagina’s (28 & 29) van de Volkskrant speelt CO2 nog maar een marginale bijrol. Zelfs het milieu komt er bekaaid vanaf. Het gaat meer om mensenrechten en arbeidsvoorwaarden in China, medewerkertevredenheid, energiebesparing en efficiënt gebruik van materialen. Duurzaamheid dus weer daar waar het begrip thuishoort: in het rijtje maatschappelijk verantwoord ondernemen, stakeholders, corporate governance en responsible leadership.
Zijn de klimaathype en de CO2-leugen dan echt al helemaal voorbij? Nee op de linkerpagina zien we nog het artikeltje Manifest moet bio-based economie bevorderen. Op 29 september hebben Natuurmonumenten, Oxfam Novib, Solidaridad, Stichting Natuur en Milieu, Wereld Natuur Fonds, IUCN NL, Avantium, AVEBE, Cosun, DSM, Eneco, Essent, Havenschap Rotterdam, KLM, Purac en de Rabobank het Manifest Groene Economie ondertekend.
Maar ach wat schrijft Guiseppe van der Helm van de vereniging van Beleggers voor Duurzame Ontwikkeling (VBDO) in antwoord op de vraag “is gehoor geven aan de pubnlieke opinie ook een motief voor duurzame bedrijfsvoering?”:
Als dat je doel is, is een beetje sponsoren van wat groene projecten wel genoeg.
Quod erat demonstrandum. We zijn zo eerlijk om het vervolg van Van der Helm eraan toe te voegen:
Wil een bedrijf de hele mindset omgooien zoals Unilever – dat zijn volledige productassortiment verduurzaamt – dan is er wel wat meer aan de hand.
Unilever staat niet in het rijtje bedrijven dat het greenwash manifest heeft ondertekend. Ik ken de ins en outs van hun plannen niet maar ik hoop voor ze dat ze duurzaamheid in de strikt bedrijfskundige betekenis interpreteren en dat ze de taalvervuiling met de van staatswege via gekochte wetenschap gesanctioneerde CO2-leugen elimineren.
Misschien een leuke pijl richting de milieubeweging: de taalvervuiler betaalt! En dat foute taal als een kanker om zich heen grijpt weet elke NLP-amateur.
Ik vermoed dat het slechts een vluchtweg is voor de CO2-verslaafden.
Een win-win situatie voor opportunisten.
@Boels069: zeker zeker… geleidelijk is iedereen op zoek naar de exit (gate!)…. zelfs het knmi…. maar straks zullen zeker de managers niet weten hoe gauw ze moeten draaikonten…. maar ik heb daar ook wel vrede mee…. niemand hoeft wat mij betreft met pek en veren het land uit…. voor greenpeace en wwf maak ik echter een uitzondering. Dat is de evil empire voor wie ooit nog de dag des oordeels moet volgen… ik vrees echter dat zij ook een exit zullen vinden… zoals de global warming wetenschappers die in de jaren 60 nog over een man-made ijstijd spraken. Ik denk dat we advocaten in stelling moeten brengen om greenpeace en wwf uiteindelijk toch financiele pijn te laten voelen… wat denk jij?
Ruud Koornstra op radio1 zeer opmerkelijk!
(http://nl.wikipedia.org/wiki/Ruud_Koornstra)
Follow the Money zo stelde hij!
"Spoor de verkwisting op aan innovatie = duurzaamheid!"
3,7 miljard € per jaar rijkssubsidie aan innovatie-duurzaamheid is weggegooid geld.
De Algemene Rekenkamer geeft hij gelijk, dat er geen innovatie-duurzaamheid resultaten zichtbaar zijn, en dat de nuttigheid van het subsidiegeld moeilijk te traceren is.
De 3,7 miljard € heeft de innovatie an sich niet nodig.
Innovatieve ondernemers hebben slechts een schuurtje nodig.
Nadat haalbaarheid is vastgesteld kan Syntens goed helpen bij de implementatie.Koornstra's advies is meer subsidie aan Syntens bij de implementatie van haalbaar geachte innovatie. Geef Syntens meer armslag!
Retourneer de 3,7 miljard € voor aflossing staatsschuld.
http://player.omroep.nl/?aflID=13191569
Kweenie, maar als ik "Groen" en "Bonus" in één zin hoor wordt ik een beetje onpasselijk…
Overigens wekt de Volkskrant de indruk dat Greenpeace van de rechter gelijk kreeg bij die 'duurzame'paling, wat dat in godesnaam ook mag zijn. Maar dat is onzin, op de meeste punten kreeg Dupan gelijk, ze blijven bij de VOlkskrant kritiekloos persberichtjes citeren van milieuclubs
Over de macht van de NGO's gesproken: 78 Names
Koornstra heeft een belangrijk punt, maar Wired schreef onlangs over de andere kant van de medaille: The Necessity of Funding Failure – http://www.wired.com/wiredscience/2011/09/the-nec…
Alhoewel… de 'funding failure' van Solyndra zat hem in de implementatie-stage. Wat dat betreft is het artikel een bevestiging van wat Koornstra zegt, ondanks de ongelukkige afloop van Solyndra.
Een beetje naïef stukje. Natuurlijk, zonder risico kom je nergens, echter in dit speciaal geval (en vele andere: ENRO anyone?) waren de tekenen aan de wand niet mis te verstaan voor elke kundige bedrijfseconoom. Het is een feit dat Solyndra's subsidie zeer politiek gekleurd was en dat is altijd een slechte raadgever.
Er is totaal geen worst case scenario uitgevoerd, speciaal op het gebied van de sterk vallende kostprijzen, die overigens al zichtbaar waren toen het Solyndra management hun megalomane productie faciliteit aan het bouwen waren.