Breaking news in ScienceNews: door de vernietiging van de Indianen in Zuid-Amerika nam het tropisch bos zo snel toe dat er zo veel CO2 uit de lucht werd afgevangen dat de hele wereld in een Kleine IJstijd werd gestort. Lysenko ten top!
Lees het zelf! Paar vragen:
- Maar dat tropisch bos en de natuur in brede zin heeft toch juist helemaal geen herstelkracht?
- Waarom hebben deze onderzoekers geen weet van het feit dat de CO2-broeikashypothese al lang is gefalsificeerd?
- Waarom zien deze mensen niet tenminste de mogelijkheid dat CO2 daalde als gevolg van de Kleine IJstijd?
- Hoe is de financiering van dit onderzoek gegaan? Waarschijnlijk weer een boeiend onderzoek dat alleen gefinancierd kon worden met een bijzinnetje “in relatie tot global warming“. Tja en dan ben je de financier natuurlijk erkentelijk en stop je wat leuke conclusies in je onderzoek.
- Proef ik ook een beetje een neo-koloniale of zelfs genocidale ondertoon zo van: het is maar goed ook dat die Indiaantjes werden uitgeroeid en het bos zich kon herstellen?
- Toch maar niks aan malaria en HIV doen dan?
Professor Bosma wil duidelijk haar in depth kennis etaleren Mag! Daar biedt deze website alle gelegenheid voor. Komt er meer? Ik beloof echter niet, dat ik alles ga lezen van de professor!
Dat ik nu pas door de mand val, Fred, met mijn vileine gestook tegen AGW-alarmisten! Voel je niet bezwaard commentaar te leveren!
Het ging/gaat om de gedegen debunking door scepticus Whatts van het nagespeelde gefilmde propagandistische keukentafelproefje (met glazen snoeppot, gaslang, reetthermometer en plakband!!!!)van Arrhenius gefinancierd door Groene-beleggingsmiljonair en AGW-alarmist Al Gore.
Voor niet-professoren is bij Whatts eenvoudig te na lezen, dat Al Gore weer eens zijn zevenmijlslaarzen aanhad en daarmee wederom het tegendeel van zijn beoogde gelijk bereikte. Daar had Whatts geen formules voor nodig, maar slechts scherpe observatie en eenvoudige digitale meters.
Wat jammer nu voor Al Gore en zijn AGW-alarmistische aanhang!
Alle lof voor Ingrid Bosma, nooit gedacht hier nog wat interessants te lezen en waar iets met een geur van wetenschap aanhangt.
Anthony Watts in het voetspoor van Tyndall, zelfs na 150 jaar blijft het moeilijk. Gezien de kwaliteit van het experiment van Watts, moeten we het eindelijk maar accepteren. CO2 absorbeert geen IR, het broeikaseffect is derhalve onzin en er is alleen een verschil in de geleidbaarheid van warmte. Watts heeft inmiddels concurrentie met zijn experiment en zijn video en zal zijn best moeten doen om die concurrentie voor te blijven: http://www.youtube.com/watch?v=q0kIaCKPlH4
Ingrid, ik vond het leuk om eens over Watts zijn resultaten na te denken, mijn dank daarvoor.
Over de snelheid van het afkoelen, het was nogal roestig bij mij en heb het op moeten zoeken:
http://en.wikipedia.org/wiki/Convective_heat_tran…
Bij het afkoelen wordt de uiteindelijke T(t) bepaald door het oorspronkelijke temperatuursverschil en de factor met e^(-r•t) en r = h•A/C met C is de warmtecapaciteit: T(t) = Ta + ( T(0) – Ta ) * e^(-r•t).
Een lichaam met een grotere warmtecapaciteit zal derhalve langzamer afkoelen dan een lichaam met een lagere warmtecapaciteit, een grotere C -> kleinere r -> grotere exp() -> hogere T(t).
Watts heeft een heleboel glas en een klein beetje gas op zitten warmen, dat beetje gas is dan te verwaarlozen. De ene glazen pot is de andere niet en ik vermoed dat de pot A een beetje lichter is (minder glas) dan pot B, oftewel pot A heeft een lagere C (specifieke warmtecapaciteit x massa).
Het duurt lang voordat pot B dezelfde starttemperatuur bereikt als pot A en met de bestraling wordt pot B niet zo warm als pot A. Als je ongeveer evenveel energie toevoert, duurt het opwarmen van meer glas langer dan van minder glas, oftewel op hetzelfde tijdstip is de T van pot B lager dan A. Dit klopt weer met de afkoelsnelheid, de lichtere pot A is warmer geworden, maar staat deze warmte ook weer sneller af dan pot B. De r in Newton's formule zal voor pot A groter zijn dan voor pot B en de factor e^(r•t) kleiner.
Misschien zit ik fout en zijn er nog meer variabelen in Watts zijn spelletje, het zou zomaar kunnen met deze grote wetenschapper.
Lysenkoisme en klimaat"wetencshap"
Het IPCC-4R-rapport schiet ernstig tekort om als basis van rationele politieke besluitvorming te kunnen dienen. Het negeert belangrijke nieuwe inzichten en actuele gegevens. Op welk ander wetenschapsterrein en beleidsterrein zouden dergelijke tekortkomingen worden geaccepteerd. GEEN!
Het misleidende van het Al Gore keukentafelproefje (debunked by Whatts), het PCCC cover-up rapport van het IPCC-broddelwerk, zij verwijzingen alle naar Lysenkoisme:
PCCC cover-up rapport:
http://www.klimaatportaal.nl/pro1/general/start.a…
zie ook:
http://www.vrijspreker.nl/wp/2009/04/lysenkoisme-…
zie ook:
http://www.platteland-in-perspectief.nl/
Om het onzinkarakter van het Columbus verhaal goed voor ogen te krijgen, raad ik een ieder aan het artikel "Illuminating the Modern Dance of Climate and CO2" te lezen van Peter Cox and Chris Jones in Science 321, 1642-1644 (2008). Dit artikel gaat specifiek in op de temperatuur en CO2 ontwikkeling gedurende de gehele Kleine IJstijd. Conclusie: "Climate leads CO2 by about 50 years"! Dus niks eerst bosontwikkeling met CO2 daling en daarna daling van de temperatuur, maar eerst daling van de temperatuur en 50 jaar later daling van CO2, later gevolgd door eerst stijging van temperatuur en 50 jaar later ook weer stijging van CO2. Columbus kan dus geheel vrijgesproken worden als veroorzaker van de Kleine IJstijd!
LOL @ Ingrid Bosma