Bauke Geersing.
Afgelopen zondag schonk Buitenhof aandacht aan een boek geschreven door twee jonge klimaatactivisten Hannah Prins en Jantijn Anema: ‘Je bent jong en je wil wat toekomst. Een redelijk radicaal verhaal’. Zie hier.
Het is een pleidooi voor een crisisaanpak in de strijd tegen klimaatverandering. Activisme zien zij graag mainstream worden.
Bauke Geersing stoorde zich aan de apocalyptische teneur van het gesprek en stuurde Pieter-Jan Hagens, de interviewer, daarover een brief.
Deze schreef hem terug:
Het zal je niet verbazen dat we wat betreft dreigend klimaatonheil ver van elkaar staan.
Reden voor Bauke Geersing om wat nader in te gaan op het verschil van inzicht.
Door Bauke Geersing (voormalig directeur NOS).
Hallo Pieter-Jan,
Dank voor jouw prompte reactie.
Je gebruikt de terminologie ‘dreigend klimaatonheil’, gezien de wijze waarop je in jouw interviews te werk gaat, neem ik aan een bewuste keuze.
De termen ‘klimaatonheil’ lijkt erop te duiden dat jij in de buurt zit van de klimaatalarmisten.
Ik wil je wel aangeven hoe ik mij in dit belangrijke vraagstuk beweeg en denk positie te kunnen innemen.
Eerst besloot ik er maar eens een serie boeken over te gaan lezen.
Ik las het boek, Blauwe planeet (niet groen) – De visie van een klimaatdissident, Václav Klaus, een boek uit 2010. Die durfde tegen de stroom in te zwemmen, ja toen al. Twee citaten:
‘Hun wijze van redeneren is gebaseerd op versimpelde en onvolledige historische observaties en gegevens die geen enkele grond hebben voor de apocalyptische visioenen die zij schetsen.’,
en:
’De beleidsmakers worden gedwongen om mee te gaan in deze door de media opgezweepte hysterie.’ (beide op p.123)
En dan op p.126:
‘Immers het wetenschappelijk debat omtrent klimaatverandering is grotendeels gestoeld op onzekerheden.’
Je ziet dat Klaus een onderscheid aanbrengt tussen klimaatverandering en apocalyptische visioenen, het eerste onderkent hij, het tweede wijst hij af.
Daarna las ik het boek van Marcel Crock, De staat van het klimaat Een koele blik op een verhit debat, 2011.
Crock schrijft:
‘Dit boek heeft duidelijk proberen te maken dat het nog lang niet zeker is dat de CO2-toename forse opwarming tot gevolg zal hebben, laat staan dat het zal leiden tot een klimaatcatastrofe.’
En:
‘Het “klimaatprobleem is, als het al bestaat, niet op te lossen omdat het klimaat er altijd zal zijn en ons altijd voor verrassingen zal plaatsen. ‘Het energieprobleem is mogelijk wel oplosbaar, in de zin dat we hopelijk ooit betaalbare alternatieven ontwikkeld hebben om de gehele wereldbevolking van energie te kunnen voorzien.’ (p.276)
Crock erkent klimaatverandering, wijst ook, evenals Klaus, op het niet zeker zijn dat die komt van de CO2-toename. Hij geeft aan dat wij het klimaat niet kunnen beheersen, kiest vervolgens voor adaptatiebeleid.
Dat laatste is niet nieuw, dat werd altijd gedaan, al eeuwenlang. Het nieuwe is dat er nu een opvatting heeft postgevat die meent dat de mens het klimaat zou kunnen beheersen. Crock onderscheidt adaptatiebeleid van energiebeleid. Momenteel ontwaar je dat klimaat en energie samengetrokken worden. De vraag komt op waarom dat gebeurt.
Ik nam kennis van het bestaan van www.clintel.nl en www.climategate.nl . Ik verbaasde mij erover dat de NPO daar nooit naar verwijst.
Vervolgens ontwaarde ik het boek, Apocalypse Never Why environmental alarmism hurts us all, 2020, Michael Shellenberger. De auteur behoorde tientallen jaren tot de meest vooraanstaande klimaatactivisten in de wereld. Tot hij zijn excuses maakte voor die periode en verklaarde:
I feel an obligation to apologize how badly we environmentalists have mislead the public.’
Dat voor iemand die 20 jaar klimaatactivist was en 30 jaar, wat hij noemt, ‘environmentalist’.
Hij geeft de volgende feiten in zijn verklaring:
- Humans are not causing a “six mass extinction”;
- The Amazon is not “the lungs of the world”;
- Climate change is not making natural disasters worse;
- Fires have declined 25% around the world since 2003;
- The amount of land we use for meat – humankind’s biggest use of land – has declined by an area nearly as large as Alaska;
- The build-up of wood fuel and more houses near forest, not climate change, explain why there more, and more dangerous, fires in Australia and California;
- Carbon emissions are declining in most rich nations and have been declining in Britain, Germany and France since the mid-1970s;
- Netherlands became rich not poor while adapting to life below sea level;
- We produce 25% more food than we need and food surpluses will continue to rise as the world gets hotter;
- Habitat loss and the direct killing of wild animals are bigger threats to species than climate change;
- Wood fuel is far worse for people and wildlife than fossil fuels;
- Preventing future pandemics requires more not less ‘industrial’ agriculture.
Na deze opsomming zegt hij:
‘I know that the above facts will sound like “climate denialism” to many people. But that just shows the power of climate alarmism.’
Waarom bleef hij zo lang stil over de misinformatie over het klimaat, kun je je afvragen. Hij geeft zelf het antwoord:
‘… because I was afraid of losing friends and funding.’
Dan stelt hij de vraag waarom wij zo worden misleid. Hij verwijst naar de politieke opvatting van klimaatalarmisten die zijn gemotiveerd door, wat hij noemt, ‘anti-humanist beliefs …. trying to make poverty ‘sustainable’. (Je hebt Diederik Samsom recent iets vergelijkbaars horen zeggen.) Als achtergrond voor deze alarmistische opvatting noemt hij:
‘And status anxiety, depression, and hostility to modern civilization are behind much of the alarmism.’ Zijn opvatting erover is: ‘The ideology behind environmental alarmism – Malthusianism – has been repeatedly debunked for 200 years and yet is more powerful than ever.’
Enkele opvattingen in dat boek:
- Factories and modern farming are the keys to human liberation and environmental progress;
- The most important thing for saving environment is producing more food, particularly meat, in less land;
- The most important thing for reducing air pollution and carbon emissions is moving from wood to coal to petroleum to natural gas to uranium;
- 100% renewables would require increasing the land uses for energy from today’s 0,5% to 50%;
- We should want cities, farms, and power plants to have higher, not lower, power densities;
- Vegetarianism reduces one’s emissions by less than 4%;
- Greenpeace didn’t save the whales, switching from whale oil to petroleum and palm oil did;
- ‘Free-range’ beef would require 20 times more land and produce 300% more emissions;
- Greenpeace dogmatism worsened forest fragmentation of the Amazon;
- The colonialist approach to gorilla conservation in the Congo produces a backlash that may have resulted in the killing of 250 elephants.
Hij wijst op het herhaald politiseren van de wetenschap door WHO en IPCC.
Dan een laatste citaat:
‘The evidence is overwhelming that our high-energy civilization is better for people and nature than the low-energy civilization that climate alarmists would return us to.’
Ik las het boek en verbaasde mij er aanvankelijk over dat het zo snel was weggedrukt in de media. De recensies die ik over het boek las toonden, dat aanvallen op de persoon niet werden geschuwd. Het verhaal past niet in het heersende narratief, daar wilden de aanhangers van dat narratief duidelijk korte metten mee maken.
Ik kwam het boek, Onzichtbare nepverhalen en verzonnen onheil, 2022, Patrick Moore, op het spoor. Hij is, net als Shellenberger, een ‘bekeerde’, hij zat eerst lange tijd aan de alarmistische kant, totdat hij het ‘licht’ zag, d.w.z. de wetenschapsfraude waarvan Greenpeace zich bediende.
Moore was van 1971 een van de sleutelfiguren van Greenpeace. ‘Toen Greenpeace in Moore’s beleving veranderde van een idealistische organisatie in een commerciële club die steeds meer gedreven werd door politieke agenda’s, fondsenwerving en belangen die niets meer te maken hadden met het beschermen van milieu, natuur en de mens, verliet Moore in 1986 Greenpeace’, staat op de achterflap van het boek.
Moore schrijft dat de huidige CO2 emissie niet de oorzaak is van de huidige klimaatverandering, CO2 is verantwoordelijk voor de huidige vergroening van de aarde.
Lees vanaf p,31 zijn boek daarover. Hij wijst bijvoorbeeld op het verschil tussen correlatie en causaliteit. Als CO2 emissie stijgt en de temperatuur stijgt ook, is deze correlatie, dat staat dan vast, ook als causaliteit te duiden? En zo ja, op grond waarvan dan, wat is dan de oorzaak en wat het gevolg? Is de stijging van de CO2 het gevolg van de temperatuurstijging of is het omgekeerd? Moore laat zien dat in het verleden de ‘stand’ van de CO2 veel hoger was dan nu, terwijl er nog geen industrialisatie was!
Wat dacht je van dit citaat:
‘Het is een feit dat milieuactivisten, politici, de media en vele wetenschappers voor hun eigen persoonlijke en politieke belangen doelbewust bij een campagne van desinformatie betrokken zijn. In plaats van dat ze de waarheid vertellen. Ze hebben een nepramp in elkaar gezet die de gemiddelde burger niet door onafhankelijke waarneming kan verifiëren.’ (p.93)
Moore vindt dat er geen wetenschappelijk bewijs bestaat voor de aanname dat de mens verantwoordelijk is voor de wereldwijde klimaatverandering.
Je begrijpt dat ik verder op zoek ging naar de waarheid in dit klimaatdossier.
In het boek, Annalen van de klimaathysterie, 2023, lees ik nu dat ‘klimaat’ al door Thatcher is gebruikt als ‘gamechanger’, daarmee heeft ze de macht van de vakbonden gebroken: kolen slecht voor het klimaat etc., de rest kun je zelf wel invullen. In dat boek lees je het vanaf pp.88 e.v..
Ook nu wordt het klimaat als ‘gamechanger’ gebruikt. Toch ging ik verder speuren, ik wilde meer, vooral wetenschappelijke onderbouwing.
Zo kom ik op het boek, Onbeslist, 2023, Steven E. Koonin. Daarin tref ik een bevestiging aan van degenen die op goede grond het klimaatalarmisme afwijzen.
In Wyniasweek staan regelmatig analyses van wetenschapsjournalisten die onderbouwd aantonen dat de claim van Jetten dat we voor 80% kunnen met wind en zon, onzinnig is.
Bij Clintel lees ik dat het laatste rapport van de IPCC ernstige fouten bevat. Dat staat in het boek, The Frozen Climate Views of the IPCC – An analysis of AR6, 2023, edited by Marcel Crok, Andy May. Ik beveel je dit boek aan voor een helder inzicht in de wijze van werken van het IPCC.
Ik neem aan dat je weet dat de beweerde, bijkans, unanimiteit onder wetenschappers over de oorzaken van de klimaatverandering, de CO2-emissie en het gedrag van de mensen, niet bestaat. Frans Timmermans loopt ermee te koop, maar het is in feite een leugen.
Hoe kan dit bestaan? Zitten me middenin, wat ik noem, het Galileo Galilei-syndroom? Is de RK van toen, de IPCC van nu? Is vandaag de dag de situatie nog niet veel indringender, nu er ook grote financiële belangen op het spel staan? (Heb je wel eens een analyse van Black Rock gemaakt?) De media spelen nu ook een grote rol, destijds bij Galilei was dat anders.
Klimaatwetenschap wordt sterk door een politieke agenda en het kunnen verwerven van fondsen bepaald. Niet meedoen met de IPCC- aannames betekent wellicht geen fondsen. Er is moed voor nodig om te durven afwijken van de mainstream opvatting.
Eigenlijk zou dat normaal moeten zijn in de wetenschap. In de wetenschap moet je altijd twijfels oproepen en vragen naar waarom?
Maar als wetenschap geïdeologiseerd is, is er sprake van een fundamenteel andere situatie.
Is ook jou opgevallen dat vooral emeritus hoogleraren, klimaatwetenschappers, zich vrij uitspreken? En als ze het doen, lees ik in de media dat zij er niet meer toe doen e.d. persoonlijke aantijgingen.
Ik vind het onrustbarend en gevaarlijk wat er gebeurt. Nederland wil nota bene het ‘beste’ jongetje van de klas zijn bij bepaalde politieke partijen, nog verder gaan dan Europa al doet. Ondertussen begint steeds duidelijker te worden dat die politieke, moralistische, zich schuldig voelende, antikoloniale, religieuze agenda betekent, dat niet alleen Europa, maar ook Nederland verder achterop zal raken.
Wat ik niet begrijp, althans als ik zelf rationeel blijf, is, dat er geen groot, openbaar, wetenschappelijk debat komt over het klimaat, waarin er geen ‘no-go’s’ zijn.
Het zal ook jou zijn opgevallen dat er nu sprake is van de correcte klimaatopvatting en de foute opvatting.
Marcel Crok.
Waarom hoor en zie ik Marcel Crok alleen bij Ongehoord Nederland! , om te kunnen uitleggen dat het KNMI in het laatste rapport irrealistische, alarmistische scenario’s op tafel heeft gelegd? In de Engelse vertaling van dat rapport kwam het extreme scenario zelf niet meer voor. Is dat eigenlijk niet misleiding? Bij de NPO zie ik die correctie niet!
Ik laat het hier bij. Het is mijn idee dat je uitsluitend door studie van boeken en betrouwbare bronnen achter de waarheid in het klimaatdebat komt. Ook is nodig een openbaar debat waarin de verschillende standpunten evenwichtig aan de orde komen.
Hebben vooral journalisten van vooral NOS/NTR, beide taakomroepen, maar ook van de andere publieke omroepen, niet de verantwoordelijkheid om zich op die manier in dit onderwerp te verdiepen?
Ik ben uiteraard benieuwd hoe je zelf in dit debat staat.
Sorry, dat de tekst wat lang is uitgevallen, maar er is veel aan de orde.
Hartelijke groet,
Bauke Geersing.
***
Redactie:
Veertien jaar geleden heeft heeft Buitenhof ook aandacht aan ‘klimaat’ geschonken – maar toen op meer evenwichtige wijze.
***
Al de boeken waar Bauke Geersing zich op baseert, zijn reeds lang ontmaskerd als zijnde zeer selectief in wat ze wel en niet beschrijven. De auteurs vormen een klein clubje dat moedwillig de wetenschap misbruikt voor hun eigen verborgen agenda en mensen probeert wijs te maken dat alle klimaatonderzoekers corrupt of dom zijn.
Geersing en de volgelingen hier trappen daar in.
Is er klimaatonheil op komst? Niet voor morgen, maar wel voor de volgende eeuwen. De wetenschap is duidelijk, maar als je de verkeerde boeken leest en de ontmaskeringen ervan niet leest, dan begrijp je dat niet.
Open blik
En dat doe jij door je geleende dogma’s dagelijks te herhalen onder fake namen of door misbruik te maken van die van anderen?
Nee, dat doe ik op basis van wetenschappelijk inzicht, het lezen van (delen van) deze boeken en het lezen van reviews erover op deze website, het lezen van andere standpunten, kortom door breed te bevragen voor ik zelf concludeer.
Hoe ver ga jij in zelfkritiek?
Waar blijven dan je eigen argumenten? Waar blijft het ultieme bewijs van het in beton gegoten standpunt over het totale effect van meer CO2?
Kees Lepair heeft het kortgeleden nog eens hier samengevat. Wat klopt er niet aan diens betoog? Je wappert wat met woorden en veegt elk argument zonder tegenargument van tafel. Lekker makkelijk. Je verschuilen achter andermans dogma’s is kennelijk jouw expertise.
Wat is eigenlijk jouw wetenschappelijke discipline waaruit je put. Daar geef je nooit antwoord op. En al evenmin waar ik die beweerde discipline kan verifiëren.
@Open blik – hier voor u een boek omtrent onheil voor de volgende eeuwen; veel leesplezier!
https://bijbel.eo.nl/geloofsvragen/einde-van-de-wereld
Autoriteitsargument. Verder hol, bluf en massahysterie. Vervang “de wetenschap” door Hitler en je hoort een moderne Duitser overtuigd krijsen.
Open blik , zou het kunnen dat jij de verkeerde boeken leest? Klimaatonheil voor de volgende eeuwen op komst zeg je , ze kunnen het weer niet eens voor een week in voren voorspellen. Mag ik je een doemdenker noemen? Adaptie door de mens is hier het toverwoord.
Busje komt zo.
Is een bij voorbaat verloren zaak, daar is geen redden meer aan
Ha ha daar komt onze Jehova’s getuigen ons de ondergang van de wereld brengen, nou ja zet maar achterom.
Ja ik heb nog ergens een krantenknipsel uit geen ik begin 1974, uitgeknipt om te kijken of het uitkwam, is nu bijna 50 jaar geleden en kijk de wereld draait nog steeds z’n rondjes. Iets later werd toen ons ook nog een vreselijke ijstijd voorspeld, ook niet gebeurd.
Tunnelvisie van doemdenkers, waar haal je het vandaan klimaat onheil voor de komende eeuwen.
Ipcc is een inter govermental ngo die betaald wordt door de regeringen. Politieke motivatie zij bepalen en betalen.
Waarom strooien ze rond met jaartallen in decennia’s 2030,2040,2050.
Stel over 25 jaar gaan we over op waterstof en kernfusie, waarom bouwen ze de halve wereld vol met zonnepanelen en windmolens? Ipv een paar goedkope stabiele milieuvri delijke kerncentrales.
Verdiep je eerst maar eens met een open blik op deze rotzooi van zonnepanelen en windmolens smerige milieu vervuiler’s
Die 24/7 vogels en vleermuizen uit de lucht hakken. De chemische epoxy troep dat als pfas land en zee vervuilen en de molens lekken ook nog het inerte sf6 gas dat 20.000 maal schadelijker is dan c02 . Doei pipo
De politiek is knettergek of ze volgen een volslagen idiote agenda.
Klimaatwappies all over the world.
Na Buitenhof, aangereikt door Bauke Geersing toch maar weer eens te hebben gevolgd, werd ik aan het einde geplaagd met het verhaal van 2 babbelaars Prins en Adema die zonder enig feit te vermelden op niet één uit de losse pols gedane uitspraak werden bevraagd.
Ook deze dwaallichten zagen het al als ze naar buiten keken. Het klimaat overzien zij in één oogopslag. Hier heeft de indoctrinatie zijn werk wel gedaan. Dat kon ik wel in een klein kwartiertje constateren.
En tot mijn verbazing ook nog eens instemmend werden bevestigd door het ijverige jaknikken van Holslag en Eichelsheim.
Ach, alleen al het simpele feit dat er nu 2.000 jaar oude boomstronken onder de smeltende gletsjers in de Alpen vandaan komen geeft al aan hoeveel warmer het destijds geweest moet zijn dat op die hoogte zuljke grote bomen konden groeien. En, spoiler alert, toen is de wereld ook niet vergaan. Einde discussie, toch?
Als de wetenschap een uitspraak doet over de toekomst, en die uitspraak niet de controleren is, is het pseudowetenschap. Daarom doet de wetenschap ook geen voorspelling maar geven ze een aantal scenario’s. Je zou ook scenario’s kunnen maken waarbij het effect van CO2 gestoeld wordt op andere aannames en dan wordt het kouder. Dat er wetenschap gebruikt wordt voor het onderbouwen van een scenario, maakt dat het scenario niet wetenschappelijk.
Eigenlijk zegt een scenario: mijn mijn kennis en interpretatie van de feiten en van de bekende verschijnselen denk ik dat de toekomst zich zus en zo gaat ontwikkelen.
Als er wetenschappelijke zekerheid is, dan zouden alle klimaatmodellen precies dezelfde uitkomt moeten hebben. En die uitkomst moet dan ook een-op-een vergelijken met de werkelijke data moeten overeenkomen. Iedereen weet dat dit niet zo is.
Voor mij is de route ook begonnen bij de eerst genoemde boeken. Nadat de twijfel over de bijdrage van AL Gore, diens gedrag en het zich in geen enkel opzicht houden aan zijn eigen preken. (practice what you preach is niet aan hem besteed).
Prima brief die samenvat hoe je door het kennis nemen van het tegengeluid kunt veranderen van mening, De kritische beschrijving over het functioneren van het IPCC door Donna Laframboise gaf een extra zetje
Voor de huidige NPO geldt wat mij betreft: Wie met pek omgaat wordt ermee besmet. Als de ideologie van de leiding bepaald dat het idee van de bovenbazen de toon moet zetten en daarom het alternatieve geluid moet worden gesmoord, heeft de propaganda postgevat.
Indoctrinatie is daarna het gevolg.
Zoals Diogenes, die met een kaarsje op zoek ging naar een eerlijk mens?
Bauke Geersing zoekt verkeerd. Dat wil zeggen: hij begrijpt niet wat het klimaatdossier is.
In het klimaatdossier zijn onze getuigenissen hier op Climategate echt niet opgenomen. Ook niet het boekje Annalen van de klimaathysterie. Geersing heeft toch lang genoeg meegelopen in de journalistiek, neem ik aan, om te weten wie eigenaar is van een dossier, wat in een officieel dossier opgenomen wordt.
Hans Labohm is echt geen eigenaar van dat dossier. Als Hans Labohm iets schrijft over klimaat, en dat komt op het bureau van de dossier beheerder – als het daar ooit komt – dan pakt die dossierbeheerder dat paper tussen twee duimen en twee wijsvingers, even flink trekken, even buigen naar de prullenbak onder het bureau en opgeruimd staat netjes.
Een dossier is een plek waarin de beheerder van dat dossier hem welgevallige documenten stopt. Het stapeltje van Timmermans bijvoorbeeld.
Een dossier is geen plek waarin de waarheid is opgeborgen.
Pieter-Jan Hagens is even bezig, wanneer hij de boeken gaat lezen die Bauke Geersing hem aanbeveelt. Een ding kan ik voorspellen, het zal de mening van deze journalist geen nanometer wijzigen. Bij uitstek de bemanning en bevrouwing van Buitenhof kan het geen moer schelen dat onderhand iedereen wel weet waar ze staan in het politieke spectrum. Immers nergens staan ze zo, met de hakken in het zand, krampachtig aan een touw te trekken teneinde het ingebeelde ‘rechtse gevaar’ uit evenwicht te brengen.. Hun onvermogen om nog evenwichtige informatie tot zich te nemen neemt daardoor alleen maar toe. Laat staan dat ze het nog kunnen verstrekken…
Prima verwoord!
Waar blijft de beroepsethiek van die huidige bemanning! Waar dient een school voor de journalistiek tegenwoordig nog voor
Als oprichter en oud-eindredacteur van Buitenhof valt het mij op hoe eenzijdig men het thema klimaatverandering behandelt. Dit geldt niet alleen voor Buitenhof maar ook voor andere programma’s van de NPO. In ‘mijn tijd’ gingen wij meer op zoek naar het tegen-woord, hoe moeilijk dat ook was. Want een debat organiseren is vaak redactioneel geen sinecure. Maar ook de luis in de pels, het zwarte schaap zo men wil, iemand met een tegendraadse mening, probeerden wij toch een stem te geven. Ik herinner mij nog de weerstand die er was vanuit de VARA (als een van de contribuerende omroepen naast VPRO en toenmalige NPS) om een interview te doen met Pim Fortuyn. Toch zat Pim er omdat een bezielde redactie dat journalistiek relevant vond, net zoals er een hele live-uitzending was met Desi Bouterse of een groot vraaggesprek met Filip de Winter die in de studio ‘chocoladesaus’ in zijn gezicht kreeg gesmeten. Wat klimaatverandering betreft is het een gemiste kans dat er niet nu en dan ook wordt gekozen voor de argumenten achter het klimaatrealisme. Als een redacteur zich daarin zou verdiepen zou hij/zij hele interessante en bevlogen gasten kunnen vinden die een diametraal andere visie op klimaatverandering kunnen onderbouwen. Maar je ziet ze niet bij de NPO. Voor kritische journalistiek liggen er binnen het overkoepelende thema van klimaatverandering tal van onderwerpen voor het oprapen die interessant kunnen zijn, zoals de politieke rol van het IPCC, het alarmisme bij een instituut als het KNMI, de gekleurde samenstelling van de Klimaatraad, de werkelijke rol van CO2 als het gaat om opwarming en ook de vraag hoe het mogelijk is dat niet-alarmistische wetenschappelijke inzichten maar niet op de voorpagina’s van de krant komen. Echt komisch zou zijn
wanneer iemand als Jetten of Timmermans de vraag zou worden gesteld: waar bent u precies nu zo bang voor? En dan zou de gast uit moeten leggen hoe volgens hem die zo alarmerende klimaatverandering in elkaar zit. Gewoon inhoudelijk afpellen en in het interview tevens advocaat van de duivel spelen door klimaatrealistische tegenargumenten in te brengen. Kom er maar om, vandaag de dag.
Jan van Friesland
Inderdaad, zo zou het moeten, maar zo gaat het al jaren niet meer, Inmiddels bevragen journalisten vanuit hun eigen voorgekookte standpunt hun gasten en doen ze doorgaans nogal veel moeite en mee te krijgen in dat eigen voorgekookte standpunt of in dat van de redactie die via oortjes sommert het gesprek de redactioneel gewenste richting te geven. Inmiddels lijken de touwtjes steeds verder te reiken, al zijn die voor het oog niet waarneembaar.
Het overgrote deel van het journalistenkorps lijkt verworden tot jounaille.
Reaguurder ‘Open Deur’ kijkt wel graag naar NPO.
Gisteren werd ons demissionair opperhoofd Rutte geïnterviewd over de levering van hulpgoederen aan de bewoners van Gaza. Het was o.a. op NPO1 te zien. Volgens Rutte was het heul erg belangrijk dat die mensen daar meer dan 20 vrachtwagens aan hulpgoederen zouden gaan krijgen. Water, voedsel en brandstof waren ‘onmiddellijk en massief’ nodig. De vraag of hij niet bang was dat die hulpgoederen massaal in de handen van de alom aanwezige en door iedereen gesteunde Hammas zouden vallen, werd NIET gesteld. Mij lijkt het dat zo een kritische vraag door journalisten gesteld zou moeten worden. Maar het gebeurde niet. Net zoals diezelfde onkritische journalisten niet doorvragen op het gebied van klimaatsverandering en milieuverontreiniging. Niemand vraagt wat het betekent dat ‘de natuur omvalt’. Nee, de NGO’s en klimaatrampvoorspellers krijgen vrij baan in de MSM. Ik troost met met de gedachte dat holle vaten het hardst klinken. Helaas.
Prima verwoord!
Waar blijft de beroepsethiek van die huidige bemanning! Waar dient een school voor de journalistiek tegenwoordig nog voor
Jan, bedankt voor deze bijdrage. Ik heb hem opgeslagen.
het lezen van (delen van) deze boeken
Noemen ze dit niet ‘cherry picking’?
jounaille = journaille
Ik hoop dat er wat uitkomt maar ik heb er zo mijn bedenkingen over.
Ook het koppelen van klimaatverandering aan een energie transitie is een grote fout om dat zo te doen.
Lees eens de echte agenda 2030 en de Nederlandse versie van de overheid.
China doet b.v niet mee met hun agenda met nog een stelletje landen.
En voor de Oekraïne oorlog zagen hun ze ook niet eens staan.
Het zijn maar een klein stelletje mensen die ons met al deze dwangmatigheden opzadelen.
Er is meer aan de hand dan menigeen weet, en daar verranderd Nederland in zijn uppie ook niets aan.
We weten allemaal dat het wat opwarmt, van een crisis is totaal geen sprake en die komt er ook niet.
Ze zijn al bezig de energie prijzen kunstmatig hoog te houden, zoals belooft energie voor iedereen is een fabeltje, zo kan ik wel even doorgaan hoe ze ons aan het bezeiken zijn.
Theo
Die problemen kunnen er natuurlijk wel komen. Bij de grote volksverhuizingen bijvoorbeeld hadden die overigens een natuurlijk karakter. Vaak anticipeert men te traag op veranderingen die zich nu eenmaal voordoen. De grote energievraag eist passende maatregelen en dat ga je niet regelen met verkeerd landgebruik door windturbines en zonne-akkers en stookhoutplantages Kernenergie is vooralsnog voor de grote energievraag de enige oplossing. Doe meer met minder en juist niet minder met meer. Zoals met meer mineralen, minder energie opwekken.
Adapteren, maar dan wel op de goede manier en passend bij de technische mogelijkheden waarover de denkende/lerende mens beschikt.
Peter,
Je gaat zo wie zo niet vol inzetten op antiek, zonnepanelen en molens, natuur aangedreven stroom die niet constant aanwezig is.
Het lijkt wel een sciencefiction film waar ze een ruimteschip laden met een zonnepaneel in de woestijn.
Goed om te zien dat het aantal boeken dat de leugens van een handjevol rijkaards blootlegt met de dag groeit.
Hoe lang nog tot burgers door hebben dat al die rampen en crisissen van te voren bedacht zijn?
Klimaat, corona, stikstof, zure regen, gat in de ozonlaag, smeltend ijs, allemaal onzin, processen zijn al eeuwen aan de gang en worden nu door de media opgeblazen als rampen. Er wordt zoals in Oekraïne jarenlang gewerkt naar oorlog met Rusland, Israël, wie het echte verhaal kent zal ongetwijfeld vraagtekens hebben hoe een clubje idioten zo’n super beveiligde grens van een geavanceerd land kan binnenvallen. En wat er nog komt, Iran, Noord Korea, Taiwan? Het clubje rijkaards voelt zich niet meer zo zeker, in elke regering komt wel tegengeluid, en door het snelle internet kunnen ze de waarheid niet meer onder tafel houden, en de waarheid is de grootste angst van de globalisten.
Behalve de media volgers, de groep die braaf elk kwartier naar de staatspropaganda luistert, die ’s avonds na het journaal aanschuift bij de nietszeggende propaganda opinieprogramma’s die de meeste burgers in een niet bestaande wereld laten geloven.
Aardbevingen, vulkaanuitbarstingen en overstromingen zijn volgens mij nog de enige natuurverschijnselen waar de media geen hand in heeft, ze gebeuren al eeuwen en hoewel in sommige gebieden de overstromingen met opzet gemaakt zijn door waterstanden extreem hoog te laten worden zoals in Duitsland, en België lijken ze nog niet beïnvloedbaar door dat clubje superrijken.
‘Hoe lang nog tot burgers door hebben dat al die rampen en crisissen van te voren bedacht zijn?’.
Cornelia, als je kijkt naar wat de burger echt bezighoudt kan je zien dat die burger het ‘klimaatprobleem’ totaal niet interesseert.
Koopkracht, immigratie, betaalbare woningen, stookkosten enz., ja daar gaat het op 22 november om; en terecht.
De essentie hier is dat er geen vrije gedachtenwisseling meer mogelijk is. Dit sloopt onze democratie en rechtsstaat. Er wordt geen podium geboden aan sceptici. Dat geldt niet alleen voor klimaat, maar ook over Corona, de Hamas-oorlog, immigratie, misdragingen van gepaalde bevolkingsgroepten, etc.
Maaike van Charante heeft er een boek over geschreven. Wynia’s week schrijft hierover:
‘Op 26 oktober verschijnt bij Uitgeverij Blauwburgwal het nieuwe boek van Maaike van Charante. In ‘Debat Ongewenst’ laat zij zien hoe essentieel een vrije gedachtewisseling is voor de democratische rechtsstaat en ook hoe open discussies steeds vaker onmogelijk worden gemaakt.’
Als dit niet wordt doorbroken, dan valt het ergste te vrezen. Dan maken activisten de dienst uit.
Dat is inderdaad zo Reynier.
Het is eigenlijk dagelijkse kost, onlangs weer een trieste mijlpaal in onze eigen kamer; een motie dat er voor Jodenhaat geen plaats is in de kamer.
Dit is een onzinnige motie waar je in de eerste instantie van denkt, wat kan dat nou voor kwaad.
Maar de keerzijde is… dat het gebruikt gaat worden tegen kritiek op het door de macht bepaalde narratief over Israël.
Er zijn al legio van dit soort regels ingevoerd, zo mag je het niet over bewindslieden hebben die er niet zijn, en meer van die onzin.
Het zijn allemaal regels gemaakt om elke vorm van discussie dood te slaan en de bevolking te polariseren tot op het bot.
Activisten zijn de nieuwe NSB-ers, ze heulen met onze vijand, ze worden betaald door lieden die met ons als bevolking niets goeds in de zin hebben.
Buitenhof heeft net als andere ’talkshows’ op de NPO er een handje van hun politiek voorgeselecteerde politieke activisten volledig kritiekloos hun ideologie te laten uitventen, erger nog de presentator surft kritiekloos mee op de onwetenschappelijke en ideologische golven, vooral als het over de stikstof ‘crisis’ en klimaat/energie-transitie gaat.
Wat bijna altijd ontbreek is een of meerdere politiek en kritisch wetenschappelijke opponenten aan tafel die ingeperkte spreektijd toebedeeld krijgen om de nadelen / andere kant van de ‘medaille’ toe te lichten of een ‘cabaretier’ die deze activisten belachelijk maakt.
Het omgekeerde is zeer waar, vooral op de NPO, bij serieuze kritiek op de stikstof ‘crisis’ en klimaat/energie-transitie is er altijd een wel presentator die het ‘beter weet’ dan de kritische expert / wetenschapper of er is een professionele sidekick annex politieke cabaretier uitgenodigd die uitgebreid de gelegenheid krijgt er onbetamelijk op in te hakken.
Om over de NOS-nieuws nog maar te zwijgen…..
Ook ik heb een klacht ingediend over deze Buitenhof uitzending.
Presentator Hagen verkondigde langdurig zijn persoonlijke mening om daarna te hengelen naar de goedkeuring van zijn gasten Eichelsheim (generaal) en Holslag (politicoloog).
Om daarna te vervolgen met kritiekloze instemming met jonge klimaat alarmisten.
Geweldig genoten van recente uitzending van Ongehoord Nederland met oa Marcel Crok.
Daar kan Buitenhof een puntje aan zuigen.
Van dit stuk van Bauke Geersing pik ik er een zin uit.
“Wat ik niet begrijp, althans als ik zelf rationeel blijf, is, dat er geen groot, openbaar, wetenschappelijk debat komt over het klimaat, waarin er geen ‘no-go’s’ zijn.
Een beetje lezen van Machiavelli, Marx, Bakoenin, en Hitler (mag weer) om maar een paar coifeeen te noemen zou heel verhelderend zijn en zou naar de conclusie kunnen leiden macht heeft geen goede manieren om het heel eenvoudig en diplomatiek te brengen.
Maar Bauke ga vooral door met jouw benadering, want uiteindelijk is ieder mens beinvloedbaar. Zelf houd ik het bij mijn avontuurlijke “hit en bike”” acties waarbij ik nu wel goed oplet voor paraplu’s taart vind ik niet erg dat is lekker.
De Klimaatcoalitie in Haarlem heeft een brandbrief gestuurd naar de gemeente Haarlem dat het klimaat beleid te weinig effectief is (goed nieuws dus). Er zijn acht aanbevelingen waarvan er twee inhouden dat het autoverkeer een forse vermindering behoeft en men de maatschappelijke organisaties bij het klimaat beleid moet betrekken. De zes andere zoek ik nog op zullen ook wel behoorlijk wereld vreemd zijn. Eens kijken of er voor mij nog wat leuke momenten mee te realiseren zijn.
Pas maar op niet met een paraplu op je hoofd te worden geslagen.
Nou stond hier vanmorgen toch als eerste reactie (weet z’n naam niet meer) van iemand die iets vertelde over dat al deze door Geersing aangehaalde boeken allang achterhaalt waren en er dus niet meer toe deden. Waar is dat nu gebleven? Ik vond het juist zo leuk dat de m/v in kwestie zichzelf diskwalificeerde door er op te wijzen dat hij zijn kennis haalde uit het lezen van “delen” van boeken. Waarop ik reageerde dat daar een naam voor was nml, Cherry picking. Maar om een of andere duistere reden is ook die reactie nu verdwenen… Wat was daar mis mee?
Televisie kijken doe ik al 20 jaar of meer niet meer. Dit wegens het niveau en het feit dat je nooit iets terug kunt zeggen. Vooral dat laatste irriteerde me mateloos aan ‘de media’.
Het klimaatdebat doet me wel denken aan de gebeurtenissen van Jezus Christus zo een 2000 jaar geleden. Bijvoorbeeld zo een discussie die de hooggeplaatsten van die tijd met Jezus voerden over het feit dat hij mensen op een zaterdag, een dag dat er volgens de geleerde priesters en politici van die tijd niet gewerkt mocht worden, tóch genas. Wát een bizar vervelende maar wel erg intrigerende discussies waren dat.
Ik herken veel daarvan in wat ik nu waarneem.
Als ik zie hoe de broodschrijvers van nu op een zeer geraffineerde en voortreffelijke manier en in zeer goed Nederlands hun tegenstanders neer maaien alsof ze niets zijn, dan schrik ik daar wel een beetje van. Tegen zulk verbaal geweld is bijna geen taalkruid gewassen.
Daarbij verzint men ook nog nieuwe woorden bij de vleet en doorspekt de retoriek met psychologisch zulke krachtige mechanismen, dat een lezer al snel de veilige kant kiest, want die wil ook maar liever ‘gewoon’ doen; geef hem eens ongelijk?
Maar ja. Gaarne verwijs ik ter illustratie naar de woorden van Jezus zoals die opgetekend zijn in de Bijbel: Mattheus 23 waar hij de mensen die het volgens hem verdienen eens goed in het licht zet. Let op de herkenbaarheid met nu. Zo een Bijbel vertelt zaken beter dan ik.
https://bible.hispage.nl/index.php?searchmethod=1&searchtext=Flammas+igne&book=40&v%5B%5D=2&v%5B%5D=1&v%5B%5D=11&v%5B%5D=4&v%5B%5D=7&chapter=23&searchon=1&from=0&lock2a=0&lock2b=0&lock3a=0&lock3b=0&lock4a=0&lock4b=0&lock5a=0&lock5b=0&options=0&language=0
De parapluklap is het opheffen van een hand om bekende en onbekende “volgers” een teken geven: Probeer het ook eens!
Onder die volgers is er vast wel iemand die iets anders dan een paraplu bij de hand heeft.
Dat de paraplu ongevaarlijk is, horen we straks wel van de NPO als die de dader voor een avondje volksvermaak ruimte geeft.
Ik vind het bewonderenswaardig dat er steeds weer personen zijn op deze website die de alarmistische verhalen van de klimaatmaffia proberen te ontkrachten door het aandragen van feiten.
Volgens mij is het net zoiets als proberen de Italiaanse Maffia te overtuigen dat oplichten, afpersen, moorden en corruptie tegen de wet zijn en daarom niet zijn toegestaan.
Die Pieter Jan Hagens, zoals zovelen bij de Staatsomroep, maakt deel uit van de Klimaat Maffia.
Pieter Jan zal niet meteen omgelegd worden als hij verraad pleegt door kritisch te zijn tegenover klimaathysterici maar hij zou met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid tenminste zijn baan kwijt zijn en zeker ook nooit meer aan de slag komen bij linkse media.
Eigenlijk geldt precies hetzelfde voor klimaatwetenschappers.
Wijlen Henk Tennekes, destijds directeur van het KNMI, heeft aan den lijve ondervonden wat het gevolg kan zijn als je als wetenschapper weigert te frauderen.
Hij is ongetwijfeld een voorbeeld waar vele wetenschappers aan zullen denken voordat ze kritisch zijn.
Deze terreur is een beetje zoals een dictator in een totalitaire staat zijn critici eronder houdt.
Eens zal de klimaatmaffia ontmaskerd worden, daar ben ik zeker van.
Zijn volgers geloofden ook dat Lou de Palingboer na 12 jaar uit zijn dood zou terugkeren zoals hij voorspeld had.
Het is inmiddels 55 jaar verder en er is nog niets van hem vernomen…….
Eens zal blijken dat de voorspellingen van de klimaatparasieten niet zijn uitkomen (ze hebben hun miljarden dan al binnen).
Maar of ik het nog meemaak?
Bedenk dat (ook) de maffia het voor zijn kinderen doet :-)
Antwoord Pieter-Jan Hagens: ‘Het zal je niet verbazen dat we wat betreft dreigend klimaatonheil ver van elkaar staan.’
Dit was te verwachten, als hij wat anders zou zeggen is hij zijn goudgerande baantje kwijt.
Als zo vaak iemand (en wie is dat dan wel) mij verwijst naar een of meerdere boeken die ik zou moeten lezen dan doe ik dat niet. Wat moet ik met een opsomming van interpretaties van de auteur. Trouwens iedereen schijnt tegenwoordig een boek te moeten schrijven het zal de ijdelheid strelen.
Liefst onderzoek ik de bronnen en kom ik tot een eigen mening die als opgeschreven over de schutting wordt gegooid. Internet is geduldig en zal met AI uiteindelijk wel ooit met een conclusie komen.