Hajo’s climategate 2.0 déjavu met Michael Schlesinger

SIDEBAR

»
S
I
D
E
B
A
R
«

november 23rd, 2011 by Hajo Smit

Von Neumann: geef me 4 variabelen en ik modeleer een olifant. Met 5 zwaait zijn slurf.

Michael Schlesinger

“They call him Elvis and he’s a male sexist pig”, vertrouwde een Amerikaanse klimaatonderzoeker me toe, toen ik in 1990 als nog niet afgestudeerd broekie werd uitgenodigd voor IPCC-submeeting in Den Haag en ik opperde dat ik ging afstuderen bij Michael Schlesinger aan de UIUC. Desondanks heb ik het een jaar bij de man uitgehouden en had ik een diepe inside look in het bizarre wereldje van de computer nerds die nooit buiten komen en zich toch klimaatonderzoeker noemen.

Blond
Die ultra-Republikeinse Schlesinger is inderdaad een vreemde eend in de bijt van de doorgaans liberal of progressief-urbane alarmisten. Maar alarmistisch is hij wel! Hij heeft tenslotte de dollars nodig om tijd in te kopen op de supercomputer en om zijn vluchten naar zijn geblondeerde wetenschappelijke liefje in Rusland te kunnen declareren.

En nu kom ik hem tegen in het verband van Climategate 2.0 in een reactie van Craig Loehle op de post van McIntyre:

Craig Loehle – Posted Nov 22, 2011 at 11:50 AM | Permalink | Reply
My favorite one so far is where they admit tuning the models to 20th Century climate, which in debates (e.g., one I had in person with Michael Schlesinger and others at Judith’s) is strenuously denied.

Wat bedoelt Loehle precies?

Craig Loehle verwijst naar deze twee nieuwe mailfragmenten:

<0850> Barnett:
[IPCC AR5 models] clearly, some tuning or very good luck involved. I doubt the modeling world will be able to get away with this much longer
<5066> Hegerl:
[IPCC AR5 models]
So using the 20th c for tuning is just doing what some people have long suspected us of doing [...] and what the nonpublished diagram from NCAR showing correlation between aerosol forcing and sensitivity also suggested.

En dat is inderdaad precies wat ik meemaakte in Illinois bij Schlesinger. Ik herinner me dat ze wolken toevoegde aan het model dat verticaal uit 2 lagen (!!!) bestond. Tot dusver zaten er helemaal geen wolken in het model. Mét de wolken erbij bleek de simulatie van het Noordelijk halfrond voor de 20e eeuw goed te kloppen maar op het zuidelijk halfrond was de simulatie slechter dan voorheen.

Onemanshow
De oplossing? Schlesinger voegde gewoon een zuidelijk-halfrond-parameter van 0,7 of zo iets toe die hij verklaarde door te zeggen dat op het zuidelijk halfrond relatief meer oceanen waren. En toen klopte het klimaatmodel weer aardig en waren de plaatjes en grafieken weer bruikbaar voor politiek activisme en extra gesubsidieerde klimaatreisjes van deze onnoemelijke ego-tripper. De moet bedenken dat de team meetings van Schlesinger en zijn ~~onderzoekers~~ software programmeurs een altijd oervervelende onemanshow waren waar ik steevast een goed boek placht te lezen.

Pier Vellinga
Nee, met de 5000 gulden die Pier Vellinga (destijds VROM) me toestopte voor mijn Amerikaanse studiejaar had ik beter naar die Prof in Boston kunnen gaan die paleoklimatologie op basis van stuifmeel in ijskernen deed. Achteraf logisch dat toen ik na terugkomst in Nederland werd aangesteld als bij het KNMI gedetacheerde loopjongen van Vellinga, dat ik toen al op dag 2 besloot te stoppen. Een paar maanden later zat ik als skileraar in de sneeuw en begon mijn studie aan de universiteit van het leven.

Nee, Climategate 2.0 laat mij niet koud!

Aanverwante berichten:

43 reacties

Realist writes:
november 23rd, 201113:20at
20 jaar geleden maakte ik ook wel eens modellen bij ECN over toekomstige energieverbruiken. En vanaf dat moment weet ik dat elk model parameters kent die zeer gevoelig zijn, dwz een relatief kleine verandering voor grote afwijkingen in eindresultaten kunnen leiden. Vaak zijn dat correctiefactoren, spin-off effecten of andere ondersteunende variabelen die vaak een dubieuze onderbouwing kennen. Later heb ik ook de economische modellen van het CPB van binnen bekeken, en ook die zijn erg instabiel op sommige variabelen. Ook de Meadows modellen (CLub van Rome) hadden dat euvel. De veel en veel complexere klimaatmodellen zullen dat ongetwijfeld ook hebben.
Laat staan dat een ander fundamenteel kenmerk van modellen is dat ze een gesimplificeerd beeld van de werkelijkheid schetsen, waarbij allerlei niet te voorspellen of niet kwantificeerbare variabelen niet in het model kunnen voorkomen. Een goed model is dus op zijn best een beschrijving van de onderlinge afhankelijkheid van de variabelen, niet een betrouwbare weerspiegeling van de werkelijkheid en ZEKER niet een instrument om de toekomst te voorspellen.
Ik vertel hier niets nieuws, iedereen met een beetje verstand weet dit, en toch blijven hele volksstammen / samenlevingen blind vertrouwen op de voorspellende kracht van modellen (om er vervolgens Goldman Sachs achtige Ponzi schemes van te maken om groene zakken te vullen).
Hoe kan dit? Waarom laten vele slimme mensen zich zo voor de gek houden?
Waardevol of niet? 0 0
De Woedende Kok writes:
november 23rd, 201114:36at
Het antwoord is eigenlijk heel eenvoudig.
Wij mensen hebben simpelweg niet genoeg aan het leven zelf. Pure onzekerheid.
Het godvormig gat is er en moet altijd gevuld worden, hetzij met wijwater, hetzij met kraaltjes en spiegeltjes voor Afrika en nu zijn het dan klimaatneutrale knollen en citroenen.
Veel mensen zien kans dit gat tijdelijk te dempen met een door damesbladen voorgeschreven “landhouse” keukeninrichting, een lounche set model “Gordon”, een blitse car of een design lamp, maar het gat blijft.
En dus zoekt men het “hogerop”, dan zitten de meubeltjes namelijk veel lekkerder en smaakt het eten beter.
Maar ook dat is geen nieuws.
Waardevol of niet? 0 0
Turris writes:
november 23rd, 201114:37at
Geen klimaatparameters / statistcs, echter marketing-/salesforecasting was mijn ervaring met voorspelmodellen (statistical forecasting) voor een mega Amerikaans retailbedrijf.
Ik (be-)leerde (aan het management), dat als je het forecastframe / horizon te groot/lang maakte (zoals het IPCC pleegt) en daarbij de historische data niet voldoende betrouwbaar waren, dat de wet van " garbage in" multiple "garbage out" ging spelen.
Verder bezat de forecastingapplicatie diverse smoothing parameters / mogelijkheden om de historie af te vlakken (zoals het CRU-IPCC-kernteam met de middeleeuwse warmte/koude periodes heeft gedaan).
Ik maakte in 1987 op die manier reeds mijn eerste HOCKEYSTICK-CURVE voor mijn opdrachtgever.Ze waren delighted!
Echter ik vertelde hen erbij, tot hun ongenoegen, dat het manipulatie was en onbetrouwbaarheid verhogend was van de hele voorspelling. De foutmarge was op een horizon van 10 jaar reeds 70%.
Sindsdien begrijp ik, dat je hebt "lies, damned lied and statistics", en massa's gelovigen die erin trappen!
Ik bekijk de CRU-IPCC klimaat-voorspel-uitkomsten dus met zeer sceptische blik, waarbij mijn verwachtingen nog immer werden bewaarheid!
http://en.wikipedia.org/wiki/Lies,_damned_lies,_a…
Waardevol of niet? 0 0
Rypke Zeilmaker writes:
november 23rd, 201117:34at
The Hajo Bio:
VOlgens mij moet Elvis verder best een goeie kerel geweest zijn, als progressieve zeurkousen dat over m vertelden
Waardevol of niet? 0 0
TINSTAAFL writes:
november 23rd, 201123:13at
Re: Wolken. Zelfs AGW paus Phil Jones geeft het toe…
=4443= Jones:
Basic problem is that all models are wrong – not got enough middle and low
level clouds.
Waardevol of niet? 0 0
TINSTAAFL writes:
november 23rd, 201123:22at
ELVIS LIVES!
Waardevol of niet? 0 0
Fred writes:
november 29th, 201101:21at
@Realist: Eén blik in een woordenboek zou voldoende moeten zijn, maar kennelijk neemt men niet de moeite om de definitie van 'model' (een vereenvoudigde weergave van de werkelijkheid) in het achterhoofd te houden.
Overigens valt het mij op dat modellen langzamerhand schering en inslag zijn in steeds meer wetenschappen, beta, alfa en gamma, maar ook bij overheden voor beleidsvorming en in het bedrijfsleven, zoals Turris al beeldend beschrijft.
Een virtuele wereld die mij erg doet denken aan de middeleeuwse scholastiek. Daar nam men ook nooit de moeite bij het nadenken over de wereld af en toe eens uit het raam te kijken of bij een discussie over hoeveel kiezen een koe heeft, gewoon te tellen. Het toenmalige geldende Aristotelische model was het begin- en eindpunt van bijna al het denken.
Waardevol of niet? 0 0
Boels069 writes:
november 29th, 201109:46at
Er is niets tegen het gebruik van rekenmodellen als de modelleur maar blijft beseffen en uitdragen dat het een virtuele nabootsing is van de werkelijkheid.
Uiteraard is enige kennis van de onderlinge verbanden van de parameters ook niet weg.
Het schort, als het over het klimaat gaat, aan beide punten.
Dat zouden de beleidsmakers eens moeten gaan beseffen.
Waardevol of niet? 0 0
Ivo writes:
november 29th, 201112:08at
Gisteravond een bijeenkomst bijgewoond waar de vertegenwoordiger van het KNMI erkent dat klimaatmodellen op een paar punten niet goed werken, zoals op het gebied van de hotspot, maar verder wel goed genoeg om een goed beeld te geven van de klimaatverandering als gevolg van meer CO2. Het werd mij niet duidelijk waarom de erkende fouten van het model geen probleem zijn voor een betrouwbare toekomstvoorspelling.
Waardevol of niet? 0 0
JanWaalwijk writes:
november 29th, 201113:14at
Doen alsof we gek zijn en met 2005 retoriek de mensheid de stuipen op het lijf proberen te jagen in Durban gaat dooorrrrrr (zie teletekst).
IJs smelt ineens weer "meer dan ooit", en er is ineens weer opwarming ipv "gewone" klimaatsverandering.
Wie roept deze downright liars en hun "garbage in = garbage out" modellenter verantwoording?
Waardevol of niet? 0 0
The Spanish Inquisit writes:
november 29th, 201115:18at
Jan van Waalwijk,
Wie roept deze downright liars en hun “garbage in = garbage out” modellenter verantwoording?
Jij soms?
Als je ballen hebt, zou je gewoon aangifte kunnen doen wegens fraude.
Al die jaren gekrakeel en onzin uitkramen hier op 'climategate.nl' en niemand vraagt zich af waarom The Global Warming Foudation, EIKE, Heartland etc. etc. niet gewoon een aanklacht indient bij het OM.
Antwoord is simpel: omdat men hier uit de nek kletst, en niet het minste bewijs kan leveren. De onnozelheid die hierboven geëtaleerd wordt (alsof onderzoekers eerst nog in een woordenboek op moeten zoeken wat een model is…) geeft al aan dat men niets klaarbakt.
Dan doe je immers aangifte. Al die jaren… niet één.

Waardevol of niet? 0 0
De Woedende Kok writes:
november 29th, 201115:37at
Denkt klapveemens Bob Brand / TSI wellicht ook dat je een kans maakt met een aanklacht tegen antivleesmarcheerder en beroepsoplichter Stapel?
Geen schijn van … .
Waardevol of niet? 0 0
The Spanish Inquisit writes:
november 29th, 201115:54at
Beste Wuthering Cook,
Je voegt wéér een stukje ongeïnformeerdheid toe aan jullie overige kletskoek, want er is allang een aanklacht wegens fraude ingediend tegen Stapel.
Idem heeft het OM meerdere aanklachten tegen de Rotterdamse ex-hoogleraar Poldermans in behandeling nemen.
Dus…? Hmm?

Waardevol of niet? 0 0
De Woedende Kok writes:
november 29th, 201116:11at
De U ja.
Hierboven ging het over burgers hadk de indruk b.v. wegens verduistering van belastinggelden ter meerdere e&g van hemzelf maar b.v. ook ter vervaardiging van politieke, mensvijandige pamfletten onder de vlag der wetenschap.
Komt dat allemaal aan de orde klapvee? Dat zou mooi zijn.
Waardevol of niet? 0 0
Fred writes:
november 29th, 201116:16at
@TSI: Gezien het ongelooflijk vertrouwen dat menig klimatoloog heeft in de modellen, terwijl men tegelijk zelf aangeeft nog heel weinig te weten over factoren als wolken en aerosolen, is voor mij een aanwijzing dat veel wetenschappers inderdaad af en toe vergeten dat een model een vereenvoudigde weergave is van de werkelijkheid en men in een scholastische verblinding leeft.
Waardevol of niet? 0 0
The Spanish Inquisit writes:
november 29th, 201116:22at
Beste W.Kok,
Een burger of andere rechtspersoon doet aangifte, het OM vervolgt (of niet). Zo simpel is het.
Dus… waar blijft het?
En maar kraaien over: "ter verantwoording roepen" en "het is evident…"

Waardevol of niet? 0 0
Realist writes:
november 29th, 201116:45at
Spanish Inquisition: Het is niet zozeer de wetenschappers aan te wrijven dat hun modellen door beleidsmakers en actiegroepen worden aangegrepen om doemscenario's te schetsen. In elke publicatie vermelden zij de onzekerheidsmarges en de beperkingen van de modellen. Tenminste, dat mag ik aannemen. Dus van fraude is in dat geval geen sprake.
Er zijn echter wel sterke aanwijzingen dat er met data ongeoorloofd is geknoeid (hide the decline, temperatuurreeksen meetstations, statistische trucs om hockeysticks te maken etc.). Hoewel de kritiek daarop tot nu toe academisch is geweest (dwz met argumenten), heb je hier wel een punt hebt, nl. dat daar best een juridische zaak in zou kunnen zitten.
Waarom zijn er dan tot nu toe geen rechtszaken geweest tegen IPCC malversaties, foute beweringen in documentaires of statistische wanprestaties? Geen idee, eerlijk gezegd. Misschien ontbreekt het de sceptici aan fondsen om die processen aan te spannen? Misschien staat het IPCC en de klimaatonderzoekers te sterk in hun gelijk, alleen maar omdat zij vele onderzoeksvrienden kennen die graag als getuige-deskundige de malversaties bagatelliseren? Zie de boterzachte onderzoekscommissies nav Climategate I, waar de onderzoekers toch maar mooi wegkwamen. Of misschien zijn de sceptici gewoon te beleefd en/of naief, en hopen ze op basis van inhoudelijke argumentatie het debat verder te brengen in plaats van het te vervuilen met rechtszaken?
Of, Spaanse Inquisitie, misschien heb je wel gelijk, en zijn de gerezen twijfels en fouten tav CO2-forcing en klimaateffecten niet te herleiden tot doelbewuste fraude maar tot wetenschappelijke onzekerheid en ongelukkige fouten/slordigheden.
Linksom of rechtsom, het debat is echt niet afgelopen als je geen rechtszaak aanspant. Het gaat om de inhoud, niet om de schuldvraag lijkt mij. En die inhoud is nog verre van 'settled'.
Waardevol of niet? 0 0
De Woedende Kok writes:
november 29th, 201116:50at
TSI, als je beweert dat de haatmensen het veel beter voor elkaar hebben dan de “gewone burger” / veel hogere organisatiegraad / fondsen e.d. ben ik dat meteen met je eenss /
Waardevol of niet? 0 0
Turris writes:
november 29th, 201120:06at
Werd NN afgelost door TSI als tijdelijke climategate.nl-watcher van GreenPeace?
Op die manier is er altijd wel een "GreenPeace idiot", die de sceptici tot vervelens toe "amuseert".
Waardevol of niet? 0 0
Ook Boos writes:
november 29th, 201120:18at
@TSI
Af en toe gebeurt dat ook wel, Hugo Mathijssen moest er wel veel voor doen, maar uiteindelijk kreeg hij via de ombudsman gelijk:
Windmolens besparen geen CO2 en op de website van windenergie.nl kwam te staan dat windmolens niet profitabel uitgebaat kunnen worden.
Waardevol of niet? 0 0
JanWaalwijk writes:
november 29th, 201121:00at
Kom net van het plaatselijke politiebureau, het sloot al om 5 uur stond op de deur, maar morgen weer een dag om aangifte te doen tegen de IPCC Illuminati en hun leugens…
Waardevol of niet? 0 0
The Spanish Inquisit writes:
november 29th, 201121:15at
Beste O. Boos,
Het venijn zit 'm in het woordje 'nog':
CBS: Zonder steun overheid windenergie nog niet rendabel
Nieuwsbericht | 22 november 2011
Het CBS heeft in haar ‘Milieurekeningen 2010’ cijfers gepresenteerd over de financiele ondersteuning van windenergie. Daaruit blijkt dat de productie van windenergie is nog altijd verliesgevend. Door stimuleringsgelden van de overheid worden deze verliezen gecompenseerd. In 2010 ontvingen de producenten ongeveer 360 miljoen euro aan steun.
De jaarlijkse publicatie van de milieurekeningen brengen economische informatie en milieu informatie samen in een consistent systeem waardoor het mogelijk wordt de bijdrage van het milieu aan de economie en de impact van de economie op het milieu in beeld te brengen
Conclusie:
1) Rendabel is slechts een kwestie van tijd.
2) Er staat GEEN WOORD over: ".. besparen geen CO2"
Toch wel wat anders, is het niet?

Waardevol of niet? 0 0
JanWaalwijk writes:
november 29th, 201122:23at
"Beste"hier helemaal niet thuis horende infiltratie trol, je valt al bij de eerste horde, dus overheden zijn in het leven geroepen om nooit, nooit maar dan ook nooit rendabel te maken 18e eeuwse vormen van energieopwekking te subsidieren?
Laat me raden, nadat de ecofacistische culturele revolutie heeft plaatsgevonden moet dit gebeuren zeker?
En om kinderlijk eenvoudig je tweede punt onderuit te halen, windmolens besparen geen een gram CO2, nee.
Ten eerste waait het best wel vaak niet en dan moet de veiligste vorm van energieopwekking (Borsele) het overnemen maar die kan het niet overnemen want als het wel waait het grillige energieoutput patroon van zo'n 18e eeuwse technologische vondst daar moet een gascentrale achter meestoken.
Vraag even op het partijbureau op de Rainbow Warrior of ze iemand met iets meer verstand sturen want aan jou hebben we niks, je bent alleen maar irritant.
En als je daar toch bent, vraag ook die idioot die verzonnen heeft dat in 2030 de hele wereld op zonne-en windenergie kan draaien eens van welke landbouwgrond we dan gaan eten??
Waardevol of niet? 0 0
NN writes:
november 29th, 201122:25at
@Turris, "Werd NN afgelost door TSI als tijdelijke climategate.nl-watcher van GreenPeace?" Weer zie je een complot waar het niet is. Wat moet het heerlijk simpel zijn om jou te zijn.
Waardevol of niet? 0 0
The Spanish Inquisit writes:
november 29th, 201122:50at
Beste NN,
Turris is vergeten om zijn aluminium hoedje te aarden, dan slaat hij gelijk op hol.
Tsjonge, blij dat je er bent! Ik kreeg al een telefoontje van de Komsomol van de Communistische Jeugdbeweging, of ik even in wilde vallen. De opperste Sovjet had er speciaal om gevraagd.
Dus daar zit ik dan onder mijn oude vertrouwde Che Guevara poster en met een groene bandana om mijn voorhoofd, de ecocommunistische culturele wereldrevolutie te verkondigen op climategate.nl. Wat je al niet doet voor de Komsomol.
Hasta la Victoria Siempre!
Waardevol of niet? 0 0
Ook Boos writes:
november 29th, 201122:54at
Een kwestie van tijd? Hoe kun jij dat weten?
Waardevol of niet? 0 0
Turris writes:
november 29th, 201122:55at
Heerlijk. Dit is genieten!
Waardevol of niet? 0 0
The Spanish Inquisit writes:
november 29th, 201123:07at
Beste Boos,
Een kwestie van tijd? Hoe kun jij dat weten?
Nou, dat staat op die site, dat hebben jullie er toch op laten zetten?
"CBS: Zonder steun overheid windenergie nog niet rendabel"
Goed gedaan.
Waardevol of niet? 0 0
Boels069 writes:
november 29th, 201123:25at
@TSI:
Zelfs het CBS (want enige groenkleuring in de tekst is merkbaar) geeft niet aan of windenergie ooit rendabel kan/zal worden.
Hoop doet leven, maar tegen welke prijs zeg je er niet bij.
Waardevol of niet? 0 0
Turris writes:
november 30th, 201100:21at
@ Boels69 : Rendabel is volstrekt onbelangrijk voor GreenPeace-idiots, omdat belastinggeld niet van hun is, en zij daar totaal geen respect voor hebben. Windenergie mag daarom miljarden/biljoenen € kosten, tenminste als hun waanideeën, utopieën en zucht naar wereldmacht maar kunnen doorgaan!
Sterkere tegenargumenten tegen GreenPeace-idiots is, dat windenergie geen enkele CO2 reduceert, maar zelfs CO2-produceert, ( http://www.clepair.net/ ), dit terwijl GreenPeace nog steeds het (=gelogen) omgekeerde beweert en aan vasthoudt.
Ook sterk tegenargument tegen GreenPeace-idiots is, dat bij windenergie de EROEI (=Energie returned on energie invested) negatief is, als je tenminste integraal berekent, dat snelle-reactie gascentrales nodig zijn voor windenergie-ondersteuning, en dat alle Rijkssubsidie aan windenergie (80% Rijkssubsidie voor de stichting en exploitatie van windturbine-energie) geheel wordt opgebracht vanuit de "fossiele"-"vuile economie"-belastingopbrengsten.
Windenergie is thans links-politiek glijmiddel van dit kabinet Rutte. Echter windenergie heeft feitelijk als politiek-economisch-duurzaam afgedaan!
Waardevol of niet? 0 0
TINSTAAFL writes:
november 30th, 201101:47at
“CBS: Zonder steun overheid windenergie nog niet rendabel”
Men heeft het over 20-30 jaar, maar het zal niet de eerste keer zijn dat men het véél te rooskleurig inschat (de wens is de vader van de gedachte). Worst case scenario's bestaan niet in de Groene Hemel behalve als het om "tipping points" gaat…
Waardevol of niet? 0 0
Amadeus Gould writes:
november 30th, 201109:06at
Beste TSI,
Het is natuurlijk hoe je het woordje "nog" uitspreekt. De context waarin het staat.
Na jaren van subsidieren is windenergie nog niet rendabel.
Verder zegt een citaat als
"Daaruit blijkt dat de productie van windenergie nog altijd verliesgevend is." meer dan genoeg.
We weten allemaal dat we zonder groeigas geen leven hebben op deze planeet. Daarmee vedwijnt ook het tweede punt dat je probeert te maken.
Waardevol of niet? 0 0
Ook Boos writes:
november 30th, 201109:53at
Zozo, een Warmista die zich verdedigt met behulp van de semantiek. Waar herken ik dat ook al weer van?
Waardevol of niet? 0 0
The Spanish Inquisit writes:
november 30th, 201111:32at
Beste O.Boos,
Je zei toch zelf:
.. maar uiteindelijk kreeg hij via de ombudsman gelijk: Windmolens besparen geen CO2 en op de website van windenergie.nl kwam te staan dat windmolens niet profitabel uitgebaat kunnen worden.
Nu constateer ik dat, dankzij jullie fantastische inspanningen, er staat: "CBS: Zonder steun overheid windenergie nog niet rendabel". En onder "Meest gestelde vragen" staat vermeld:
Voor hoeveel CO2-besparing zorgen windturbines?
Gemiddeld over heel Nederland levert een windturbine 2 miljoen kWh (2 GWh) aan elektriciteit op.
Per miljoen opgewekte kWh bespaart windenergie in Nederland 580 ton CO2 ten opzicht van bestaande energiecentrales. In vergelijking met de modernste zeer schone gasgestookte centrales is de besparing iets lager, 370 ton CO2. Het CBS (2009) rekent met een besparing van 556 ton CO2 ten opzichte van fossiel opgewekte elektriciteit.
De windturbines die nu geplaatst worden met een vermogen van 3 MW leveren gemiddeld 6,6 miljoen kWh op per jaar. Eén zo’n turbine levert dus een besparing van tussen de 2.400 en 3.800 ton CO2 op, afhankelijk van de energiecentrale waarmee het wordt vergeleken.
Volgens cijfers van het CBS hebben de windturbines op land in 2009 in totaal gezorgd voor 2.138 kton vermeden emissie CO2.
Samengevat; er is op windenergie.nl komen te staan dat:
- windenergie nog niet rendabel is (maar dus binnenkort wel);
- windenergie miljoenen tonnen CO2 emissie bespaart.
Dat is in regelrechte tegenstelling met jouw beweringen. Waarom lieg jij?
Waardevol of niet? 0 0
Amadeus Gould writes:
november 30th, 201115:02at
Hoe lang wordt al gezegd dat windenergie nog niet rendabel is en binnenkort wel. En hoelang mogen we dat nog gaan horen.
Je kunt nog steeds als een moderne Don Quichotte tegen groeigas (CO2) en voor windmolens blijven vechten.
Maar met dit mooie weer ga ik liever een extra stukkie joggen, om extra koolhydraten te verbranden en extra groeigas uit te stoten, zodat ik vanavond bijvoorbeeld een extra lekker stuk Nieuwzeelands lamsvlees (of een Argentijnse steak?) kan eten. Dat mag nog steeds (bestaat er al een website http://www.CO2neutraaljokken.nl ?)
Waardevol of niet? 0 0
The Spanish Inquisit writes:
november 30th, 201121:19at
Beste Amadeus,
Ik gun jou van harte een lekker stukje joggen, en maak je vooral geen zorgen over het 'extra' koolzuurgas dat je daarbij uitademt.
Alles wat jij uitademt is koolstof dat recent uit de atmosfeer is gehaald: onderdeel van de koolstofkringloop. Al dit koolstof zat een jaar geleden óók al in de atmosfeer, is door fotosynthese in planten vastgelegd en regelrecht, dan wel via veevoeder op je bordje beland, waarna jij het weer verbrandt en uitademt. De cyclus werkt op zonne-energie.
Op de netto hoeveelheid koolstof in de troposfeer heeft dat geen enkel effect.
Anders is dat met fossiel koolstof. Dat is, in een aantal perioden, gedurende de afgelopen 250 miljoen jaar uit de atmosfeer gehaald en ondergronds vastgelegd: kolen, gas, olie, teer. Door dit te verbranden voegen we het fossiele koolstof weer toe aan de atmosfeer -- niet in 250 miljoen jaar maar in 250 jaar. Dus krijgen we ook de atmosferische condities van 250 miljoen jaar geleden weer terug.
Mijn kritiek betrof de claim van O. Boos:
.. uiteindelijk kreeg hij via de ombudsman gelijk: Windmolens besparen geen CO2 en op de website van windenergie.nl kwam te staan dat windmolens niet profitabel uitgebaat kunnen worden.
Dat staat namelijk niet op windenergie.nl. Wat er wel staat, is dat:
- windenergie nog niet rendabel is (implicatie: maar dus binnenkort wel);
- windenergie miljoenen tonnen CO2 emissie bespaart.
Zie 'Meest gestelde vragen'.
Beste groet,
TSI
Waardevol of niet? 0 0
Turris writes:
november 30th, 201121:52at
Hoe komt dat de C02 uitwisseling/opname met de aarde/oceanen/vegetatie vrijwel continu constant op rond 98% blijft, terwijl de industriële CO2-uitstoot de laatste 30 jaar is toegenomen en ook de vulkanen onvermoeibaar CO2 blijven uitspuwen?
(http://scrippsco2.ucsd.edu/program_history/keeling_curve_lessons_3.html)
Waarom die relatieve opname 98% is, en of die stijgende of dalende is, wordt nog niet begrepen. De opmerking dat van de menselijke emissie “de helft wordt geabsorbeerd” is onjuist.
http://climategate.nl/2011/10/25/alarmistische-kn…
Kan een klimaatalarmist/warmist dat in het kort uitleggen, zonder naar windmolens als "nu nog niet. maar straks wel rendabele oplossing" te blijven verwijzen?
Waardevol of niet? 0 0
Ook Boos writes:
november 30th, 201122:28at
Nog = Binnenkort = eerdaags, eerlang, eerstdaags, gauw, kortelings, spoedig, strakjes, vandaag of morgen, weldra
Woordenboek van een vertwijfelde gelovige met Lysenko-achtige trekken in een nakend Warmageddon.
Ik word nu nog voor leugenaar uitgemaakt, maar ik vrees dat ik de volgende keer door TSI word verbannen naar een streek ergens om de evenaar om daar in de warmte en in een diepe mijn zeldzame aardmetalen te delven.
Waardevol of niet? 0 0
The Spanish Inquisit writes:
november 30th, 201123:20at
Beste O.Boos,
Hmm…
Dus ".. nog niet rendabel" betekent volgens jou hetzelfde als:
- eerdaags rendabel;
- gauw rendabel;
- weldra rendabel.
Dat zou best eens kunnen kloppen, want als men zegt: "het eten is .. nog niet klaar", dan bedoelt men:
- het eten is .. eerdaags klaar;
- het eten is .. gauw klaar;
- het eten is .. weldra klaar.
Dus eigenlijk staat er nu op windenergie.nl: “CBS: Zonder steun overheid windenergie weldra rendabel”

Waardevol of niet? 0 0
De Woedende Kok writes:
december 1st, 201101:10at
Er wordt in knotsgek Europa heel, werkelijk heel hard gewerkt om windmolens rendabel te maken, al lopen “de dingen” een beetje door elkaar.
Extra belastingen op atoomstroom moesten in Duitsland de alternatieve energiebronnen subsidiëren. Nu de centrales een voor een plat gaan moet de burger daar voor opdraaien.
De Belgen hebben het ook zo geregeld. Nog betaalt kernenergie de waaibomen voor de kust maar plannen om de centrales te sluiten liggen klaar.
De energieprijzen opdrijven (zonder dat je er iets voor terugziet); er is werkelijk geen betere methode om jezelf uit de markt te prijzen.
Dan wordt alles krap. Dan krijg je slissende bitches op de buis die ouders manen tot participerend onderwijs. Niemand die zal zeggen dat hier een aanstaande bezuiniging op onderwijs wordt voorgebakken, maar beste climategater: vraag niet hoe het kan en profiteer er kan. Neem de lessen natuur- en aardrijkskunde tijdelijk over om e.e.a. recht te zetten.
Waardevol of niet? 0 0
TINSTAAFL writes:
december 1st, 201101:39at
Windenergie zal altijd wel een politieke keuze blijven en geen economische, wat windenergie.nl ook zal beweren. Alleen hydropower zal, als duurzaam product, economisch verantwoord blijken. Door de onvoorspelbaarheid van de wind en het feit dat windenergie, in tegenstelling tot hydropower, niet opgeslagen kan worden, zal windenergie altijd alleen door subsidie, maw door toeslagen op onze energierekening, overeind blijven.
Denemarken, waar alles zo'n beetje begon met windenergie in de 80er jaren, worden bijna geen onshore windmolens meer gebouwd omdat iedereen de horizon vervuiling en overlast een beetje zat is. Offshore molens zijn nog eens 2-3 keer duurder waardoor het nóg langer duurt voordat het economisch verantwoord is, áls dat dan ook mogelijk is, wat ik ten hoge mate betwijfel.
Waardevol of niet? 0 0
Leo Bokkum writes:
december 1st, 201105:30at
Er komt een tijd dat windmolens rendabel worden, vermits de schrootprijs maar hoog genoeg wordt.
Dat is nu nog niet het geval, maar volgens de redenatie van onze Spaanse Bob binnenkort wél.
Ik zal m'n snijbranderset alvast op de aanhanger gooien, want je weet maar nooit..
Waardevol of niet? 0 0
Ook Boos writes:
december 1st, 201109:44at
Ach, ik heb niets tegen windmolens an sich. In het donker zie je ze niet en dat is toch al gauw de helft van de tijd.
En tenzij er een toepassing wordt gevonden voor het afval van de bladen en de maststaander (vrijwel niet te hergebruiken dan alleen als toevoeging aan asfalt) mag de schrootprijs wel waanzinnig door het dak schieten wil dat nog zoden aan de dijk zetten.
En dat is mijn probleem en natuurlijk ook voor vele anderen, die windmolens dragen totaal niets bij.
Misschien dat iemand nu beseft waarom het hoofdkantoor van Siemens Nederland in Den Haag staat? BIG WIND!
De dag dat de subsidie stopt voor bouw van nutteloze generatoren, keldert de waarde van de aandelen van GE en Siemens!
Waardevol of niet? 0 0

Schrijf een reactie

SIDEBAR

»
S
I
D
E
B
A
R
«

» Substance:WordPress » Style:Ahren Ahimsa » Hosting:WordPress SEO Hosting » Support:CreativePulses » Hajo Smit:Wintersportweerman.nl