Welk Kamerlid haalt hier definitief de stekker uit?
Op 1 december is de slotconferentie Knooppunt Klimaat, waarin alle ‘kennis’ die klimaatpseudo-expert Pier Vellinga (publiceerde nooit één peer reviewed artikel over de fysica achter het broeikaseffect) en zijn volgelingen verzamelden voor tientallen miljoenen euro’s zinloos besteed onderzoeksgeld, and counting.
Greenpeace op de stoel van de overheid
Klimaatindoctrinatie-orgaan van de overheid/Klimaat voor Ruimte Het Klimaatverbond is hier organisator. Wat doet dat Klimaatverbond zoal? Het organiseert de Kinderklimaattop voor uw koters, dat kinderen leert dat je honger in Afrika moet bestrijden met een zonnepaneel op je dak en een wollen trui.
In plaats van met landbouwkundig onderzoek en succesvolle landbouwinvesteringen. Let ook op het klimaatlogo van Greenpeace ‘save our climate’onderin: ‘Stop Continental Drift’, zoals Salomon Kroonenberg al spottend de vergelijking maakte in zijn klimaatbestseller ‘De Menselijke Maat’
Goed nieuws, is dat de nieuwe voorzitter Robert Linnekamp klaagt dat de overheidssubsidie terugloopt.Het gezond verstand keert terug bij de overheid.
Kinderbreintjes wassen met klimaatneurose
Want meer dan kinderen breinwassen deed Klimaatverbond niet: Zie Groene Voetstappen, een subsidieclub die kinderen dwingt tot de klimaatkruisvaart:
De vijf-minutendouche. Als je langer onder de douche staat, gaat-ie over op koud water. Dit verplicht stellen in nieuwbouwhuizen!
Of al even geestesziek:
Een verplichte klimaatmascotte op school; iemand die uitleg komt geven in de klas en je stimuleert om het goed te doen. Helpt bij acties en geeft de school een prijs of een beloning voor goede initiatieven;
Warme Truiendag als ultieme zuurzaamheid
In het Klimaatverbond indoctrineert de overheid kinderen met alarmistische overdrijving over klimaat, via zuurzame initiatieven als de ‘Warme Truiendag’, waarbij schoolkinderen longontsteking moeten oplopen omdat klimaatpaus Pier Vellinga de verwarming uit zet op school. Wat zielig.
‘Meer zonne-uren in Limburg dan in de Sahara: dus heeft Al Gore gelijk’
Opvallend is ook dat de meest fanatieke klimaatridders uit deze hoek er het minste van begrijpen. Neem advocaat Roger Cox van de Planet Prosperity Foundation. Weet u wat hem motiveerde om de film van Al Gore te pluggen in Nederland, en mensen daar gratis heen te sturen? Ik wel, want ik sprak hem nog in 2006 en het bleek dat een onbewolkte Limburgse lente bij hem de doorslag gaf. Hij had net zijn advocatenbak ingeruild voor een kleine Daihatsu.
We hadden nu zelfs meer meer zonneuren dan in de Sahara
Hij bedoelt het goed, maar waarmee is de weg naar de hel geplaveid? Precies. Momenteel schijnt hij als advocaat een boek te hebben geschreven waarin ‘de schuldigen van de klimaatverandering kunnen worden aangeklaagd’.
Zijn we nu van Pier af?
Het antwoord is neen. Ze gaan vrolijk door onder een andere naam ‘Kennis voor Klimaat’, waarvoor de Stichting Kennis voor Klimaat in Utrecht in maart 2009 een blanco-checque van 30 miljoen euro kreeg van het toenmalige Ministerie van VROM. Om nog meer vals-concrete postnormale pseudokennis te produceren ter meerdere eer en glorie van de eigen morele superioriteit.
Voor zover ik bewondering voor Vellinga heb
… die ik ook sprak nadat ik Cox had gebeld, dan is het zijn gave om toch uit iedere subsidieruif zoveel onderzoeksgeld te graaien voor papieren pseudokennis waar niemand iets aan heeft: dan kun je een verhaal verkopen. Terwijl zinvol technisch en landbouwkundig onderzoek om de wereldbevolking te voeden decennialang het nakijken had bleef Pier maar graaien voor zijn klimaatwaan. Ik vind dat immoreel en een zaak voor het Internationale Strafhof. Maar zelf heeft Vellinga duidelijk nergens last van. Zoals het gros van deze activisten uit de Bezinningsgroep Energie en ex-Greenpeace activisten als Marjan Minnesma van paniekfabriek Urgenda.
Nogmaals, de weg naar de hel is geplaveid met goede bedoelingen. Je zou gewoon willen dat God bestaat en deze valse profeten er in een hiernamaals goed van langs krijgen.
NN,
met het gepruts dat je hierboven en eerder ten beste geeft bewijs je andermaal dat je niet van goede wil bent. Dat heb je trouwens met de meeste AGW-protagonisten gemeen.
Het gaat jullie niet om oplossingen voor echte problemen waar echte mensen Hier en Nu mee te kampen hebben.
Ondanks al het gedoe, alle inspanningen die men pleegt is de levensbeschouwing (of moet ik zeggen businessmodel) waar het klimaatindustrieel complex op leunt van dezelfde eschatologische gemakzucht als elke andere verlossingsleer. Zie Zondvloed en Hel (Ook Jeroen Bosch).
Waarom doe je dat?
Ik kan eerlijk gezegd maar twee dingen bedenken. Of je zit zelf tot aan je oksel in de endeldarm van het gratis geld te wroeten, of je bent een nuttige idioot met een baksteen in z’n stortbak. Sommige zouden zeggen: allebei kan ook, maar ik geloof niet zo in de oprechtheid van hardcore AGW-ers.
bij mijn posting van 10:05 vergeten te vermelden dat deze aan Hans Erren gericht was en aan ieder ander, die er serieus op in wil gaan.
@Woedende Kok: hear hear, wat betreft de gutmensch.
Ik schrijf 400 berichten op Climategate in 2 jaar, waarvan zeker de helft uren werk kostte qua uitzoeken. We hebben nu een vaste community van 1000 man, er is veel goed werk verzet binnen en buiten dit websiteje met Climategate als katalysator
Boven de 1100 pageviews in deze materie met blogs van 800 wrdn+ komen bij een nicheblog als Climategate in Nl is zeldzaam. Dan, je maakt -onder een minimalistisch berichtje- één botte opmerking in een reactie op een klimaattutje dat zich gewoon misdraagt en er ook nog naast zit: plotseling worden de progressievo's wakker onder aanvoering van een feministenfossiel, waarvan je niet wist dat ze nog bestonden, behalve diep begraven in aardlagen uit het jaar '68: we gaan nu bij dit bericht naar de 1500 and counting. Eindelijk hebben ze iets om over mee te kakelen…'Ooh het is de toon, oooh, het is hun oedipuscomplex, ooh, kijk hoe ik als hoogstaand wereldburger hier niet bij wil horen'.
Aan wie ligt dat nu?
Ik maak mij geen illusies kortom dat je met argumenten alleen dat kamp beweegt en wens Marcel veel sterkte bij het op eieren lopen. Pas als er geld ligt of bij een verschuivend machtsevenwicht loopt het zaakje over, en doen ze plots of ze altijd al zo dachten. Zo werkt dat nu eenmaal, het is de natuur
Laat kritische reageerders een voorbeeld nemen aan mensen als Guido. Die komen met kritiek die vaak tot op zekere hoogte hout snijdt, ze reageren op basis van kennis ipv 'kijk mij eens gutmensch zijn'
Ik wil dan niet beslist zeggen dat dit partij-afhankelijk is: integendeel, mensen als Rabbinge, Van Geel en Tennekes, Dolf Boddeke zijn hartstikke PvdA, maar desondanks deugt hun houding gewoon, wat je vooral merkt als je ze spreekt: het is puur een instelling. ze gebruiken hun intellect niet alleen voor zichzelf, zijn toegankelijk en to the point. Zie ook het genre Lutz jacobi enz: beetje oude stempelsocialist, niks mis mee
Aan de andere kant, zo'n PvdA trekt toch wel weer opvallend veel Thijs Berman-metromantypes, die klimaatalarmistisch zijn als breekijzer voor een eigen machtspositie met politiek die je onder gezond verstand-bewind nooit er door zou krijgen: de morele superioriteit druipt als slijm uit de radiospeakers als die kerel spreekt.
Ik ben er nog niet uit kortom…
Ja, leuk hoor al die sceptici van socialisten bloede, maar als het gaat om het vooruit helpen van de mensheid heeft het toch iets van een soufflé bakken met cement in de massa.
@NN: "en aan ieder ander, die er serieus op in wil gaan."
A) Het verschil tussen "wie dan leeft, wie dan zorgt" en "na mij de zondvloed" is dat de eerste uitdrukking niets zegt over de aard of de omvang van de eventuele zorgen. De tweede uitspraak doet dat wel. Hans Erren heeft duidelijk gezegd dat hij niet gelooft in de komst van een zondvloed, dus blijven hameren op die zondvloed getuigt van oneerlijkheid.
B) Je schreef dat het uit de lucht halen van CO2 goed is voor de economische activiteit en dus economische groei. Dat is onzin. Het geld dat je nodig hebt om CO2 uit de lucht te halen kan geen twee keer uitgegeven worden, dus er zal elders economische activiteit teloor gaan. Aanbevolen lectuur: "Ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas" van Frederic Bastiat.
A) Wat is een verlossingstheorie zonder het ‘hameren op een zondvloed’ of andere wereldomspannende ramp? Dan staan de predikers toch met lege handen?
B) De vraag wat je anders met het geld had kunnen doen en al helemaal de vraag of je wellicht “betere”, effectievere, nuttigere dingen met het geld had kunnen doen is voor consumenten van GRATIS geld NIET van belang.
Is "DWK of NN ?" een pseudoniem voor "DWK" wat weer een pesuedoniem is voor "De woedende kok" wat weer een pseudoniem is? Onnavolgbaar.
Nee moet zijn dwk /
'of nn' was blijven staan i.v.m. met een kleine 'wiets' om te lachen.
Het wordt voortaan trouwens DWK want "beschaafd Nederland" heeft het niet op boze mensen. Die zijn allemaal dom.
@J Branders, ik ben econoom, geen leraar frans.
Ik heb met plezier naar deze site gekeken, en zeker ook wel eens tenenkrommend de reacties doorgenomen. Ik heb niks met die alarmisten. Al honderden jaren zijn er van die rampspoedvertellers. Goed dat hiertegen weerstand is.
Maar wat hier aan het begin van deze discussie is gebeurd vond ik weerzinwekkend. Hoe kan een auteur zo over de schreef gaan en zoveel seksisisch geweld uiten richting een dame die ff een cynische opmerking plaatste. En dan die latere reactie. Wat een frustratie moet er op dat vlak zijn. Je mag best wel provoceren maar doe dat niet op basis van geslacht en geaardheid. En zie de bijval, dat heeft toch niks met het onderwerp te maken?
Ik begrijp niet waarom zoveel onfatsoen, grofheid en lafheid geuit moet worden. Ik wil als klimaatscepticus hebben dat de auteurs van deze site weer terug gaan naar de basis waarom deze site is opgericht en stop met het intimideren van personen. Daar zijn genoeg andere sites voor zuurpruimers.
@NN
Ik heb geleerd me niet druk te maken over zaken waar ik geen invloed op kan uitoefenen, de CO2-uitstoot van de Chinezen in 2050 hoort daar ook bij. Misschien is deze site iets voor jou? ;-)
Dat wij een geringe bijdrage aan het CO2 niveau in 2100 hebben is af te leiden uit het (IPCC geaccepteerde) Bern CO2 model. Van "onze" 110 ppm is in 2100 nog 40 ppm over, en als je een onverzadigde opname aanneemt, (waar alle metingen op wijzen), zelfs nog maar 10 ppm.
<img src="http://members.casema.nl/errenwijlens/co2/co2afname.gif">
@NN
Je bent dan wel geen leraar frans, maar als econoom moet jij toch wel weten dat hoewel je met glas ingooien de locale glasindustrie kunt steunen, de regio als geheel wel economische schade lijdt.
Bastiat, Frédéric (1850) Ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas.
http://en.wikipedia.org/wiki/Parable_of_the_broke…
Hans Erren,
Leuke tip om je minder druk te maken dat SoChicken! Ik zat na drie klikken tot aan m’n oogkassen in de duurzame flauwekul.
Over subsidiestop; een paniekfabriek in verval; 118 reacties(een record?); Omdat het over emotie, demancipatie en verwijten gaat (een uitvlucht?). Over een hyperbool, de vorm, een uitglijder, een overbodige knieval. Er is weinig discussie met betrekking tot de onderwerpen waar het werkelijk om draait. Er komt daarover steeds minder steekhoudend weerwoord, een kentering? (NN uitgezonderd!): Staat van het klimaat, Durban, sceptici die uit de lucht vallen, IAC-PBL-aanklacht, Climatedepot A-Z Climate reality check, Nieuwspoort 12 december, Samsom in decline, toenemend aversie tegen windenergie(niet slechts NIMBY), GreenPeace impopulair als nooit tevoren!
Dat doet me aan deze bekende quote "An economist is an expert who will know tomorrow why the things he predicted yesterday didn't happen today."
Erren, wat ben je toch een slappe hap om tegen te discutieren. "als ik dood ben mag de aarde in vuur opgaan." Geef gewoon toe dat je volstrekt mis zit. Tenzij je de Van Dale te alarmistisch vindt.
Je toont aan dat je geen verstand hebt van economie. We meten groei in meer activiteit. Van meer activiteit worden we blij. Verdringing is daarbij geen argument. Het maakt niet uit wat 'sceptici' ervan vinden. Ook niet als ze heeeel 'sceptisch' zijn.
Niet gaan katten bij gebrek aan argumenten NN, van vandalisme herstellen worden we verdrietig, dan moeten we immers geld uitgeven aan dingen die we niet aan nuttige zaken kunnen besteden.
Huiswerk:
The Rational Optimist van Matt Ridley
Ik reageer pas weer op je als het boek uit hebt.
Hans Erren schreef:
– ik kan geen invloed uitoefenen op het toekomstige klimaat
– er komt volgens mij geen zondvloed
Conclusie NN:
Hans Erren zegt dat de zondvloed mag komen na zijn dood.
Bastiat schreef:
Men moet niet alleen rekening houden met wat men ziet (meer activiteit door het uit de lucht halen van CO2), maar ook met wat men niet ziet (activiteit die verloren gaat omdat het geld voor de CO2 geen twee keer kan uitgegeven worden).
Conclusie NN:
Ik zie meer activiteit en van meer activiteit worden we blij.
Ah, nu komen we ergens.
Strikt genomen heeft NN misschien wel gelijk en impliciet accepteert ook Ridley het bestaan (en wellicht zelfs de noodzaak) van nutteloze idioten in een samenleving.
In zijn beschrijving van een gemeenschap zich alsmaar verder specialiserende jagers / verzamelaars is immers plaats voor een sjamaan die zijn diensten aanbiedt in ruil voor voedsel en kleding. Een warhoofd met een hertengewei op z’n kop die de algemeen geaccepteerde kennis van de kalender uitbuit om zijn clangenoten naar zijn pijpen te laten dansen.
Er is niet veel fantasie voor nodig om te bedenken hoe dat eraan toe ging.
De vraag is: hoeveel sjamanen kan een samenleving aan en wat mag en kan het kosten?
DWK schreef:
Het gaat mij niet zo zeer om de kosten maar om de invloed.
De sjamanen kunnen tegenwoordig publiceren in de sjaman-reviewed sjamanbladen en verspreiden op die manier de nodige onzin.
Wel zou er een sjamankostenplaatje (wie, wat, waar, hoeveel) opgesteld moeten worden; altijd nuttig als men wil bezuinigen.
Boels,
Het ging geloof ik over economie, iets met geld.
Nu kan het mij niets schelen als er horden mensen zijn die om twaalf uur ’s nachts bij volle maan in hun blote kont aan de voet van een brandende windmolen een haan slachten in de overtuiging dat zij daarmee een goudeerlijk klimaat bewerkstelligen …
Als ik er maar niet aan hoef mee te betalen.
Erren, alleen jij (en misschien een paar van je zeer 'sceptische' vrindjes hier) vinden dat 'na ons de zondvloed' betekent dat je geen invloed hebt op mensen die na jou leven. De rest van de wereld (inclusief Van Dale Groot woordenboek van de Nederlandse taal) vindt het 'als ik dood ben mag de aarde in vuur opgaan'.
Om drie redenen vind ik dit zeer relevant voor de klimaatdiscussie:
1. Onze uitstoot beïnvloed toekomstige generaties, wiens aarde van jou in vuur op mag gaan. Dit is de kern van de klimaatdiscussie.
2. 'Sceptici' zoals jij laten zich niks gelegen liggen aan authoriteit of logica. Het gaat om het standpunt, dat op alle mogelijke manieren wordt verdedigd. Feiten doen er niet toe. Zie ook het feit dat de 'sceptici' alleen invloed hebben bij feitvrije partijen als Tea Party in de VS en PVV in NL.
3. Als je klem komt te zitten dan geef je een idiote draai aan de discussie. Nu moet ik een of ander boekje lezen voordat je verder gaat.
Slappe hap allemaal.
Autoriteit niet, echte kritische wetenschap wel! Wat een flut argumentatie door NN! Opzouten!
@NN:
Het gaat er ook om dat nodeloze maatregelen er voor zorgen dat de kinderen moeten gaan leven onder middeleeuwse toestanden.
Hoe ga ze vertellen dat ze de Robin Hood legende in levende lijve gaan meemaken?
De klimaathype wordt uitgedragen door NGO's (zoals WWF en Greenpeace) die er alle belang bij hebben dat de wereld in een chaos terecht komt; ze praten slechts de hard-line alarmisten/activisten na en hebben geen oog voor de wetenschappelijke onzekerheden.
Daartoe schuwen ze geen enkel middel.
Allereerst schromelijk overdrijving van de IPCC-overdrijving.
Daarnaast alles wat om ons heen anders dan gebruikelijk gebeurt toekennen aan AGW (denk aan gebruikelijke plensbuien, hittegolven en overstromingen).
In Durban waren er rond 10 duizend betrokken bij de pret.
Hoogstens 1000 daarvan waren van regeringen; de rest bestond uit partygangers van de NGO's.
Leg dat eens uit aan je kinderen.
Het is geen dilemma; doe je niets aan het klimaat dan moet je op de adaptatietoer, doe je wel wat aan het klimaat dan moet je op energie streng versoberen en alsnog adapteren (want meer dan -0,01K zal je niet bereiken).
Ik maak mij meer zorgen over de mogelijkheid van een nabije supernova en over asteroiden met een diameter van een kilometer of vijf.
Als dr aan de WUR, kan ik haast niet voorstellen welke mensen deze onzin geloven. Ik krijg de slappe lach als ik zijn website lees en wordt bedroefd op hetzelfde moment. Mensen die iets willen geloven zijn net zoals gelovigen niet te overtuigen.
Wat voor “onzin”? Voor een “dr” kun je verdomd slecht (niet!!) argumenteren, over wat en wie heb je het?