Het ECN onderzzzzzzzoekt duurzzzzzzzzzzame energie.
door Gastblogger Willem Jansen, ex-medewerker van ECN die uit de school klapt over instituut van klimaatoverdrijver Bart Verheggen.
ECN profileert zich als hét Energieonderzoek-centrum van Nederland. De Corporate-afdeling van ECN in Petten in de Noordhollandse duinen – waar ik 20 jaar werkte- slingerde in de loop der jaren onophoudend propagandateksten via internet, verslagen en persberichten de wereld in met kreten als: topinstituut, toonaangevend, vooraanstaand. Maar klopt dat ook? Wie de feiten checkt kan maar één conclusie trekken: nee!
Factor 20 minder artikelen dan universiteitsmedewerkers
Uitgaande van de jaarverslagen van ECN kom je voor de jaren 2004 tm 2010 op 0,2-0,3 peer reviewed publicaties per medewerker betrokken bij het onderzoek. Dat is al een laag getal natuurlijk. Dat het erg laag is, besef je als de cijfers van de Nederlandse universiteiten er naast legt. Uitgaande van de VSNU getallen kom je op voor dezelfde jaren op 4,5-4,7 peer reviewed artikelen per medewerker betrokken bij onderzoek; dus iets van 20 keer hoger!
Nu kun je zeggen: ECN mag niet alles publiceren, en universiteiten zijn meer gericht op het verspreiden van vergaarde kennis. Als we kijken naar het aantal patenten dat aangevraagd is in de jaren 2004-2007 dan zien we dat (tot mijn eigen verbazing) de rollen omgekeerd zijn; bij de universiteiten zijn 0,0017 patenten aangevraagd per medewerker betrokken bij onderzoek (http://www.scienceworks.nl/nederlands/methoden3.htm ), bij ECN ruim 8 keer meer: 0,014. Is ECN dan toch een hoogstaand topinstituut?
Factor 4 minder patenten dan Fraunhofer in Duitsland per medewerker
Enerzijds bezat ECN in 2008 na 53 jaar onderzoek slechts 83 octrooien. Verder laten we even over de grens gaan kijken, om een ander perspectief te krijgen, bij een ander groot technologisch instituut, maar dan in Duitsland; het Fraunhofer.
In de jaren 2006 en 2007 was de verhouding aangevraagde patent-totaal aantal medewerkers voor het Fraunhofer Instituut 0,0358, voor ECN was dit getal vier keer kleiner; 0,0089. Ofwel om het Fraunhofer instituut qua patent opbrengst per medewerker te evenaren moet ECN nog heel wat tandjes bijzetten. Verder worden patenten vooral aangevraagd om het bedrijfsleven te lokken.
-
De omzet van ECN bedraagt in de orde van 150 miljoen euro per jaar, minder dan 10% daarvan komt van bedrijven. ECN draait dus hoofdzakelijk op geld van niet of nauwelijks kritische overheid; bedrijven zijn niet echt geïnteresseerd in wat ECN allemaal uitvindt.
ECN is dus niet snel met onderzoeken en ontwikkelen.
Wat op zich weer een zegen is. Er zijn nog lang geen CO2 stofzuigertjes die we verplicht op eigen kosten op onze schoorsteen en auto’s moeten monteren of minibiogasgeneratoren die ons organisch afval zal beperken. Het is misschien verbazingwekkend, maar toch heeft u waarschijnlijk iets dat door ECN ontwikkeld is in huis; de keramische brander in uw Cv-ketel. Die, serieus, heel nuttig is omdat die zorgt voor minder NOX in het milieu.
Zoals ECN nu draait leidt tot een behoorlijke kapitaalvernietiging.
In de begintijd van ECN had het instituut inderdaad een zekere faam, werden er nog ontdekkingen gedaan. Totdat de regelneven hun intree namen; werknemers die zich enkel bezig hielden met de manier waarop gewerkt werd. Allereerst moest alles projectmatig, daarna werd SAP geïntroduceerd, toen kwam ISO 9001 en daarna kreeg iedereen medewerker ook nog SMART doelstellingen in zijn maag gesplitst. Alles dat gebeurde in het lab werd uiteindelijk in de gaten gehouden door een afdeling KVM ( kwaliteit, veiligheid en milieu).
Overheid controleert niet rendement van belastingmiljoenen in ECN
Wat het onderzoek nou eigenlijk behelsde kon intern niemand meer wat schelen
of het wel nuttig was, of er wel iemand op zat te wachten of dat het al eerder gedaan was; het maakte niet uit, als het maar volgens de regels gebeurde. De geldschietende overheid vond het ook allemaal goed, zodat ECN langzaam kon afglijden naar een inefficiënt, ondermaats instituut. Van elke euro die binnen kwam werd steeds minder aan onderzoek besteed. Echte onderzoekers kwamen er niet meer werken vanwege de overmaat aan belemmerende regels.
ECN en waarschijnlijk ook de andere GTI’s in Nederland zijn verworden tot instellingen waar onderzoek niet meer centraal staat.
Het stikt er nog wel van de academische onderzoekers, maar die gebruiken hun intelligentie en creativiteit hoofdzakelijk om hun collega’s mee dwars te zitten. Eigenlijk noodgedwongen want normaal onderzoek is niet meer mogelijk. Carrière maken is de belangrijkste activiteit.
Bonuskoningen boven de Balkenendenorm bij ECN
Wat aangemoedigd wordt met een bonussen systeem en salarissen voor de staf die ver boven de Balkenende norm uit komen (de directeur krijgt ruim 3 ton). Dat zal echter niet lang meer duren; in de semi-publieke sector worden bonussen verboden en de bezoldiging van hoogste leidinggevenden krijgt een laag maximum. Nu nog de navelstreng met de overheid doorsnijden. Dan zal ECN wel moeten veranderen, kappen met de regelarij en echt hoogstaand onderzoek gaan doen, waar bedrijven wel interesse in hebben.
Zoals ECN nu opereert kan het eigenlijk wel dicht
..Niemand die het zal merken. Het geld kan veel nuttiger besteed worden, aan wetenschappers die nog bevlogen zijn, echte ideeën hebben op het gebied van energie-opwekking en energie besparing.
Dit alles lezend mag men hopen dat het daar niet zo erg is gesteld als bij de CRU met Phil Jones. Zie de volgende link die (d.m.v. Climategate 2) zijn zelf-beschuldigingen uitstekend documenteert, met als slotsom dat hij aangeklaagd dient te worden wegens misdadige nalatigheid:
http://strata-sphere.com/blog/index.php/archives/…
Dat is nogal een eerlijke vergelijking die rancuneuze Mr. X maakt. Ontslagen, laat me raden waarom….te zien aan de groepen waarmee hij verbonden is. Als hij vond dat hij 20 jaar niets deed, waarom vertrok hij niet eerder?
Terug naar Fraunhofer en kijk naar aantal medewerkers en omzet en hun geldstroom: komt toch echt heel erg uit de overheid (öffentlich & Bund und Ländern. Citaat: Fraunhofer ist die größte Organisation für angewandte Forschung in Europa
Mehr als 80 Forschungseinrichtungen in Deutschland, davon 60 Fraunhofer-Institute
Mehr als 18 000 Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter, überwiegend mit natur- oder ingenieurwissenschaftlicher Ausbildung
1,66 Milliarden Euro Forschungsvolumen jährlich, davon 1,40 Mrd € im Leistungsbereich Vertragsforschung.
Über 70 Prozent dieses Leistungsbereichs werden mit Aufträgen aus der Industrie und mit *öffentlich* finanzierten Forschungsprojekten erwirtschaftet.
Knapp 30 Prozent wird von Bund und Ländern als Grundfinanzierung beigesteuert.
p.s.1.Öffentliche Hand:
•overheid ; autoriteiten ; openbaar gezag ; rijksbestuur.
@Mr. Koos: Wat is het punt dat u probeert te maken?
Koos schreef:
Als hij vond dat hij 20 jaar niets deed, waarom vertrok hij niet eerder?
Ik vermoed dat hij daar niet zo erg opviel.
Bovendien, de situatie waarin hij zich bevond is wellicht typerend voor met overheidsgeld gefinancieerde instellingen.
Écht werken is nergens gedefiniëerd, anders zou je de meetlat kunnen leggen langs heel veel betaalde bezigheden.
@Koos&Boels: Ik kan nergens in het stuk ontdekken dat de schrijver 20 jaar niets deed, hebben jullie extra info?
Don't shoot the messenger.. ;~)
Ik heb jarenlang geprobeerd ECN te veranderen. Zinloos, roeien tegen de stroom op. Uiteindelijk ging ik er maar een boek over schrijven. Dan was mijn lijdensweg bij ECN toch niet voor niks geweest en als waarschuwing voor anderen; hoedt u voor overheidsonderzoeksinstituten.
(http://www.lezerspunt.nl/product_reviews_info/naar-oessem-en-terug-willem-jansen/reviews_id/61)
Overigens ben ik in januari door een ontslaggolf weggespoeld.
@boels Dat het geldverspilling standaard is bij overheidsinstituten, is geen excuus. Des te meer reden om er eens wat aan te gaan doen.
Koos gaat niet logisch op de argumenten in van Janssen, maar legt een rookgordijn
dus ga aub in op
A. lage productvititeit per medewerker in artikelen
en vertel waarom de getallen niet kloppen zoals Janssen die geeft
b. lage productiviteit in patenten vgl met andere door overheden gefinancierde instituten
en vertel waarom de getallen niet kloppen zoals Janssen die geeft.
Ga niet wat informatie aanhalen die voor deze discussie niet relevant is, en die slechts bedoeld is zijn autoriteit/geloofwaardigheid te verkleinen
Ik vind publicaties/citatieimpact oid niet geschikt als effectiviteitscriterium voor ECN. Onderzoek voor onderzoek (l'art pur art) doen ze maar op de universiteit, daar zijn ze voor. En patenten is ook geen goede graadmeter voor innovaties, want een patent zegt niets over succesvolle toepassing cq marktintroductie van een vinding.
Onderzoeksinstituten als ECN (en TNO en andere GTI's) zijn er vooral om kennis te vertalen naar innovaties, om waarde voor NL toe te voegen. Dus een graadmeter als succesvolle marktintroducties zou beter zijn.
Nu heb ik bij ECN geen cijfers, maar ik weet wel dat naar zon en wind honderden miljoenen is gegaan, met als resultaat dat deze industrieën in Denemarken, Duitsland en met name in China terecht zijn gekomen. Ook de ettelijke miljoenen naar brandstofceltechnologie hebben weinig opgebracht, en de vraag is wat er van al dat biomassa onderzoek en de beleidsstudies terecht gaat komen.
Het enige wat nog redelijk profijt oplevert is het werk aan de nucleaire reactor, m.n. de medische toepassingen. Maar ja, dat is al lang geleden afgesplitst in NRG.
Maar wat bij ECN geldt, geldt ook voor andere instituten. TNO, MARIN, NLR, you name it. Heel veel overheidsgeld gaat er naar toe, maar het maatschappelijk rendement is gering. Dat komt enerzijds door onderzoekshobbyisme (onrendabele onderzoeksgroepen kunnen veel te lang doorgaan met hun eigen bezigheden), en anderzijds door de aanbodgestuurde programmering. Instituten mogen zelf aangeven waar ze subsidie voor willen krijgen, en met die vaak 50% overheidspot bedrijven betrekken die voor een prikkie meedoen met onderzoek.
Veel beter is, als je toch wil subsidiëren, geld te besteden aan bedrijven die er dan zelf onderzoek mee 'kopen'. En waarbij de beste aanbieder wint. Dus geen bevoorrechte posities meer voor kennisinstellingen en geen instituutsfinanciering, want dat houdt de dynamiek en effectiviteit alleen maar tegen.
Maar nog beter, investeer in hoger onderwijs en universitair onderzoek, zodat je veel meer en veel betere (technische) wetenschappers opleidt. Want daar heeft het bedrijfsleven behoefte aan, echte toppers met een stevige wetenschappelijke achtergrond die ze zelf in dienst kunnen nemen (al dan niet gedetacheerd). Dat hele subsidiecircus met onderzoeksrapportjes die je maar deels mag gebruiken (EU staatssteun!), daar heb je weinig aan.
Wat is het verschil, of wat zou het verschil moeten zijn, tussen een onderzoeksinstituut en de onderzoekstak van de universiteit. Is dat het verschil tussen toegepast en fundamenteel onderzoek?
Ivo, ja, universiteiten doen ook steeds meer toegepast onderzoek. Mits ze uit de markt (of specifieke subsidies) daar wel geld voor krijgen. Maar hun instituutsfinanciering (eerste geldstroom) krijgen ze voor het onderwijs en het wetenschappelijk onderzoek.
In de missie van ECN en de TNO-wet staat dat zij er zijn voor toepassingsgericht onderzoek.
Mijn punt is nu dat universiteiten en andere onderzoeksinstituten vaker dezelfde doelen nastreven, maar daar geen instituutsfinanciering voor krijgen als ECN en TNO. Zij moeten in concurrentie met andere instituten middelen voor onderzoeksprogramma's zien te werven. De GTI's hoeven dat niet, zij krijgen hun financiering toch wel binnen, rechtstreeks van de overheid.
Het resultaat is, treffend beschreven door Willem Jansen, dat organisaties als ECN slapend gedrag vertonen en veel te weinig markt- en prestatiegericht en weerbaar opereren. Tijd dat deze instituten meer hun best moeten doen voor hun geld.