DWK klaagt in de reacties vaak over de humorloze Duitsers. Welnu, de Belgen die kunnen er wat van. Geniet!
'Wat wordt bedreigd? Het klimaat of de vrijheid?'
Václav Klaus
Václav Klaus
Briljante satire, verplichte kost voor Diederik Samsom en Jolande Sap!
Waar houdt de satire op en is het "gewoon" de politieke realiteit van CDA, PvdA, GroenLinks en de verblinde groenrechtse meelopers?
Om CO² te besparen wil men vanuit Belgie suppletiezand kopen bij Rijkswaterstaat in Nederland om de kustveiligheid van Belgie nog schoner aan te pakken. Hoe dit boekhoudkundig en europees in elkaar steekt weet ik niet maar het is niet verkeerd. Nederland zal er wel weer een handeltje in zien.
Awel zulle, da's plezant eh? Geeft zeer goed de CO2 en andere groene waanzin weer.
GENIAAL!
Pas als je iets terugbrengt naar de menselijke maat zie je hoe absurd het eigenlijk is.
@Hajo e.a.Al in de gerelateerde video's gekeken? Zo niet, hier nog twee prachtige, niet bepaald politiek correcte Basta-filmpjes: groene producten en groene labels
Ik heb de indruk dat men het niet echt goed heeft begrepen,er een eigen bedoeling in wil leggen en het dus voor het eigen karretje wil spannen.
Het item ging over het misbruik van de "hete lucht certificaten".
Kleine toevoeging: De Vlaamse partij Groen is daarover en voor de première van het programma al heel wat keren over dat misbruik tussengekomen.
Maar dat komt natuurlijk niet te pas in jullie kraam.
Ik krijg de indruk, dat het vooral AGW-skeptici zijn geweest, die op de valse handel in CO2 certificaten hebben gewezen, en pas een tijdje daarna kwam – omdat het niet te verbergen is – de Groene Kerk pas met haar bezwaren tegen de handeL in CO2.
En bovendien hoor je de Groene Kerk niet vaak en zeker niet al te luid protesteren daartegen – bang als men is, dat dan het hele Kyoto-verdrag en de vervolg-verdragen (die men wellicht graag gerealiseerd ziet) van twee kanten onder vuur komen te liggen.
Een paar voorbeeldjes:
a)Skeptici wezen al eerder op de schaamteloze en schandalige wijze, waarop de paus van Groene Kerk, Al Gore, zich o.a. met behulp van zijn „anti-groeigas encycliek“ An Inconvenient Truth heeft verrijkt aan de „CO2-aflaat handel“. „Putting my money, where my mouth is”, was het antwoord op de kritiek. Tel daarbij ook nog even op, dat de paus van de Groene Kerk een ieder de les wil lezen over energieverbruik, terwijl ie zelf een mega energieverbruiker is, en rustig een optrekje koopt aan de kust minder dan een meter boven zeeniveau, omdat ie waarschijnlijk zelf ook niet gelooft in een spectaculaire stijging van de zeespiegel.
b) Christopher Booker, journalist van de Daily Telegraph en AGW-skepticus , wees (als een van de) eerste op de handel in HFC-23 (volgens het IPCC een 11700 maal erger „broeikasgas“ dan CO2), een bijproduct van de koelgas HCFC-22:
http://www.telegraph.co.uk/comment/columnists/chr…
En pas later kwam de „groene“ Volkskrant daarmee:
http://climategate.nl/2010/07/06/volkskrant-zweem…
c) En wat te denken van de BTW fraude bij de handel in die „CO2-aflaten“:
http://www.aolnews.com/2009/12/10/cap-and-trade-m…
Heeft u de Groene Kerk als eerste daarover gehoord?
En laten we Yves gerust stellen. Alles wat de CO2 lariekoek-discussie aan de kaak stelt, spannen we graag voor ons karretje.
Wie het inhoudelijk niet kan halen komt met schijnargumenten zoals "de groene kerk".
Toen het systeem werd voorgesteld hebben alle ernstige milieugroeperingen dit afgewezen, lang voor sceptici er ooit hadden van gehoord.
Natuurlijk Yves, je hebt altijd ultra-orthodoxen groenen die alles afwijzen en ultra-ultra-orthodoxen groenen die nog een stapje verder gaan. Bijgaand een link naar Pennti Linkola http://en.wikipedia.org/wiki/Pentti_Linkola
Gek he, dat zo weinigen achter zo iemand aanlopen.
In NL zijn er geen ernstige milieugroepen (op die van particuliere landeigenaren na), althans niemand bij zinnen neemt ze nog serieus.
Onze milieugroepen worden geleid door mensen met gesubsidiëerde banen die aldus de eigendunk en banen in stand willen houden.
Van die types die pleiten voor overdadig wapenbezit als ze in de wapenindustrie zouden werken.
In ieder geval behoorlijk los van de realiteit: de mens, als primate diersoort, behoort niet tot de natuur en moet er zelfs onderschikt aan worden.
Tekenend is de loftrompet die gestoken wordt over reportages van Animal Planet, Discovery en National Geographic van de seizoentrek van veelhoevigen in Afrika.
Niemand lijkt zich af te vragen of het wel zo gunstig is dat (bijvoorbeeld) 800.000 steenbokken en geiten in ZuidSoedan savannes rondjesmakend kaalvreten.
Ik zou zeggen, grotendeels afschieten die hap en binnen twintig jaar heb je daar bebossing.
Goed voor de regenhoeveelheid en goed voor de planeet (en voor de mens, maar dat moet je fluisteren).
Als je jezelf maar ernstig neemt zou ik zeggen…
Ik kom redelijk vaak in Vlaanderen; mij zijn daar toch niet zoveel gemeenplaatsen opgevallen.
Maar, terzake: mogen dieren wel de natuur vernietigen?
De mens onderscheidt zich van het dier omwille van het bewust zijn van de draagwijdte en gevolgen van zijn handelen en daaruit zijn mogelijkheid om die handeling bij te sturen.
Je draait er om heen: mogen dieren wel de natuur vernielen?
Dat onderscheid in bewustheid tussen diersoorten is betrekkelijk.
Ik ken geen diersoort (op de mens na) waar individuen de weg-met-ons mentaliteit hebben ontwikkeld.
Politiek correcte diersoorten zoals onze Yves zouden in de echte dierenwereld allang zijn uitgestorven, met huid en haar opgevreten.
De reacties hier op Yves passen geheel bij het artikel over groepsdenken. Er waren wel degelijk veel milieugroepen die al vanaf het begin tegen de handel in emissierechten waren. Voornamelijk omdat zij meenden dat dit de vermindering van uitstoot niet zou bevorderen. Maar ze waren wel degelijk tegen.
@Tinstaafl: Bij de sociale diersoorten is het zeer verstandig 'politiek correct' te zijn, oftewel het gewenste gedrag te vertonen. Zo niet, dan volgt juist uitstoting en dus meestal de dood.
@Fred:
Ik heb gezocht en niet gevonden.
Welke milieugroepen waren tegen de handel van emissierechten?
Elke diersoort die zijn omgeving vernietigt ondervindt daar de gevolgen van, vroeg of laat.
De mens heeft zijn bewustzijn en mogelijkheid tot vooruitziendheid dus hij kan voorzien en vermijden of hij kan dat niet doen.
De natuur zelf staat daar onverschillig tegenover maar presenteert wel op tijd de rekening, zo hebben de Paaseilanders ondervonden en velen anderen die hun omgeving misbruikten.
Het is dus geen kwestie van mogen of moeten.
Maar het is toch prima als wij in staat zijn duurzaam in relatieve luxe kunnen zwelgen?
Waarom minderen als het niet nodig is?
De mens beschikt ook over inventiviteit, de mogelijkheid om op een ondierlijke manier de omgeving naar de hand te zetten.
Groengerichten wijzen dat af, mogelijk omdat men dat niet natuurlijk vindt.
Of misschien wel omdat ze niets van techniek en exacte wetenschap begrijpen?
Mensen zijn wel dieren, maar dieren zijn geen mensen.
Waarom moet de mens zich spiegelen aan andere dieren of is "natuur" voor groenachtigen een aanbidbaar, onaantastbaar fenomeen?