Mail on Sunday: vergeet opwarming aarde, het wordt koud (en dat komt door de zon)

SIDEBAR

»
S
I
D
E
B
A
R
«

januari 30th, 2012 by Enno de Witt

Opmerkelijke cijfers van nota bene CRU en Met Office: de aarde warmt al vijftien jaar niet meer op en we koersen waarschijnlijk zelfs af op een nieuwe ijstijd, schrijft de Mail on Sunday. De gegevens, gebaseerd op de resultaten van meer dan 30.000 meetstations, werden vorige week naar buiten gebracht door het Met Office en, jawel, de Climate Research Unit van de University of East Anglia. Ze bevestigen dat de stijging van de wereldwijde temperatuur in 1997 stopte. Drijvende kracht achter al die ontwikkelingen is de zon. U weet wel, die volgens de AGW-gemeente geen enkele invloed van betekenis heeft op het klimaat, zeker afgezet tegen de superkracht van onze CO2-uitstoot. Het Met Office stelt dat we weinig gaan merken van teruglopende zonneactiviteit, omdat de invloed van de mens de potentieel dalende temperatuur zou compenseren. Volgens de Mail on Sunday wordt die bewering heftig bestreden door zonnedeskundigen. De krant haalt onder meer de Deense wetenschapper Henrik Svensmark aan, die verwacht dat de gemiddelde temperatuur op aarde de komende vijftig jaar naar beneden zal gaan: ‘Het vergt een lange strijd om sommige klimaatwetenschappers ervan te overtuigen dat de zon belangrijk is. Het kan zijn dat de zon dat op eigen houtje gaat laten zien, zonder daarbij hulp nodig te hebben.’ Svensmark merkt daarbij op dat de claim door het Met Office dat de effecten van de afnemende zonneactiviteit klein zullen zijn rust op dezelfde computermodellen die dankzij de huidige pauze in de opwarming van de aarde naar de prullenbak kunnen. De Mail sprak verder met deskundigen, die erop wijzen dat de discrepantie tussen waarnemingen en modellen zo langzamerhand wel heel erg groot aan het worden is. Ook merken zij op, dat andere factoren dan het voor velen alleszaligmakende CO2 klaarblijkelijk een rol van betekenis spelen. Niet alleen de zon, maar bijvoorbeeld ook oceaanstromingen. De science is helemaal niet settled; ze begint pas.

Aanverwante berichten:

14 reacties

baksteen writes:
januari 30th, 201216:27at
Ja leuk he?, het warmt niet op omdat het eigenlijk afkoelt.
God keert niet terug op aarde omdat we te zondig zijn.
Waardevol of niet? 0 0
leenvr writes:
januari 30th, 201217:36at
#tJa Opwarming? Afkoeling? 't zal mijn tijd wel duren. Maar ik mis wel een mooie foto van je.
Waardevol of niet? 0 0
Erik writes:
januari 30th, 201219:07at
Het wordt tijd dat sommige mensen (met name bepaalde journalisten…) hun ogen open doen en erkennen dat ze zichzelf niet goed hebben geinformeerd over klimaatonderzoek en alle data die voorhanden is.
Als je de data zelf analyseert voor wat betreft zeespiegelstijging, globale temperatuur en daarnaast ook zonneactiviteit bijvoorbeeld dan hadden de meeste mensen al lang in de smiezen gehad dat er eigenlijk weinig gebeurt en dat het ook helemaal niet raar is dat de zon een drijvende factor is. Sterker, in mijn optiek is het zelfs erg naief om de zon als energiebron (van em-straling, maar zeker ook magnetisme) een erg kleine factor te noemen. Nasa satellieten laten al jaren zien dat de zonnewind bijvoorbeeld een grote factor is bij verhitting/uitzetting van de buitenlagen van onze atmosfeer. De veranderingen in de meeste klimaatdata op langere tijdschalen (>100 jaar) zijn historisch gezien ook niet echt significant te noemen. Laat staan dat we goede globale data hebben die verder terug het verleden in gaat… dat is sowieso een goede reden om de data die we wel hebben statistisch in de juiste context te plaatsen. Wat vaak niet gebeurt is mijn stelling.
Wanneer treed onze Phil Jones definitief naar de achtergrond en wordt het CRU opgedoekt??? Wat te denken van ons parlementair onderzoek naar de IPCC stellingen na climategate? Het mag duidelijk zijn dat het alleen politiek was, want de code waarmee de meeste plaatjes in de IPCC rapporten zijn gemaakt hebben ze blijkbaar niet gezien… de datamanipulatie staat open en bloot in de IDL code. Het moet niet veel triester worden is mijn mening.
Publieke opinie is over het algemeen lastig te veranderen dat mag duidelijk zijn. > 90% van de mensen in ons land hebben nog niet zelf een beetje data bestudeerd en geanalyseerd omtrend het klimaat maar ze hebben er allemaal een sterke mening over… hoe zou dat zo komen?
Waardevol of niet? 1 0
Turris writes:
januari 30th, 201219:23at
Ik had van Nieuwjaar een goede fles champagne over en nog geen echt doel ergens op te proosten.
Proost ! Gezondheid! Cheers! okrzyki! zdrowie! ура! здоровье! Santé! Salud!
Nota bene op CRU, Met-office !
De kogel van de voorspelde global cooling, en de bevestiging van misvattingen door het IPCC, is nu echt door de Linkse Kerk!
Waardevol of niet? 0 0
de^mol writes:
januari 30th, 201219:45at
Tennekes over climatechange:
http://online.wsj.com/article/SB10001424052970204…
Waardevol of niet? 0 0
Bert W writes:
januari 30th, 201220:04at
Die linksen bedenken wel weer wat anders om mensen bang te maken en dan maar roeptoeteren over onderbuikgevoelens bij rechtse mensen. Rechtse mensen zijn bang. Ik ben nooit bang, ik word enkel bang van de gedachte dat groengekkies de dienst gaan uitmaken in deze wereld.
Waardevol of niet? 1 1
boog writes:
januari 30th, 201222:21at
Sinds wanneer is de Daily Mail een acceptabele wetenschappelijke bron?
The Met Office zelf herkent zich iig. zeker niet in het artikel:
http://metofficenews.wordpress.com/2012/01/29/met…
Waardevol of niet? 0 0
Turris writes:
januari 30th, 201223:00at
Met Office is weer terug op de "harde" alarmistische partijlijn.
Dissident artikel dus door apparatsjiks teruggefloten tot achter de "Berlijnse Muur" van het AGW-consensus denken.
Onmiskenbaar zitter er steeds groter wordende scheuren in de Berlijnse muur van de AGW-consensus
Het steeds moeilijker de "harde" partijlijn geloofwaardig te blijven publiceren.
Het is als in de film "Good Bye Lenin"
De champagne was daarom toch terecht en heerlijk!
Waardevol of niet? 0 0
Kees writes:
januari 31st, 201209:48at
Mooi nieuws van de MET office. Of beter, het feit dát dit gepubliceerd wordt. Toch is het zaak niet te vroeg te juichen. Want het lijkt me aannemelijk dat de volgende stap in de klimaatretoriek door alarmisten die is van klimaatverandering. Verandering wordt het toverwoord (en is het alweer een tijdje feitelijk). Dus ook afkoeling is straks nagenoeg volledig antropogeen! O ironie. Waarschijnlijk is het zo dat de mensen die het hardst roepen dat culturele veranderingen (lees: multicultuur etcetera) prima zijn en een verrijking, tegelijkertijd roepen dat klimaatverandering funest is.
Waardevol of niet? 0 0
DaVince writes:
januari 31st, 201209:56at
Leenvr: Ik heb een voorstel voor een afbeelding
http://static1.cornucopia3d.net/download/store/Pi…
Waardevol of niet? 0 0
Neven writes:
januari 31st, 201215:33at
Enno, ga je de reactie van Met Office op het stuk propaganda van David Rose/GWPF nog plaatsen? Of laat je het liever zo omdat het prettiger is voor je eigen waarheid?
Waardevol of niet? 0 0
dv-why writes:
januari 31st, 201215:42at
Wat ook interessant is aan het artikel is de 'rating', veel best rated zijn skeptische meningen terwijl worst rated vaak alarmisten zijn, een tipping point bereikt ?
Waardevol of niet? 0 0
maarten writes:
januari 31st, 201217:52at
@ Enno
deze zin schiet bij mij wel in het verkeerde keelgat:
'Drijvende kracht achter al die ontwikkelingen is de zon. U weet wel, die volgens de AGW-gemeente geen enkele invloed van betekenis heeft op het klimaat, zeker afgezet tegen de superkracht van onze CO2-uitstoot.
je moet echt eerst gaan nadenken voor je wat roept: zonder zon geen mens en ook geen klimaat! heb je wel eens van Milankovitch gehoord, van die ijstijden? dichterbij de zon > warmer, verder af kouder;
moet ik nog meer toevoegen?
Waardevol of niet? 0 0
JanWaalwijk writes:
januari 31st, 201220:16at
@maarten: hij roept niet zomaar wat, de zon ontbreekt geheel in de "garbage in = garbage out" modellen van de favoriete science fiction modelleerders van het IPCC. En wat dan nog, het lijkt mij niet zo dat door de beweringen hier er meer belasting geheven wordt, of wel? Dat in tegenstelling tot wat een afgestudeerd politico-klimato-loog en former ex-vice president met veel overtuiging beweerde.
Waardevol of niet? 1 0

Schrijf een reactie

SIDEBAR

»
S
I
D
E
B
A
R
«

» Substance:WordPress » Style:Ahren Ahimsa » Hosting:WordPress SEO Hosting » Support:CreativePulses » Hajo Smit:Wintersportweerman.nl