Afgelopen zaterdag publiceerde De Volkskrant integraal de brief van 16 wetenschappers (link VK) die op 27 januari in Wall Street Journal online had gestaan (link WSJ). Natuurlijk was er in de Verenigde Staten allang een alarmistisch atwoord op de schandalige brief geweest (zie hierr) en natuurlijk kon de wetenschapsredactie van de Volkskrant niet achter blijven. Zeker als je ziet dat de gemiddelde Volkskrant lezer getuige de reacties bij de brief gewoon nog die-hard alarmist is.
Voor zover ik weet heeft de Volkskrant Maarten Keulemans van NWT “gehaald” om niet met Martijn van Calmthout aan het roer van de alom gewaardeerde Wetenschapsbijlage in de klimaatafgrond te donderen. En sindsdien is het ook steevast Maarten Keulemans die de “het-valt-wel-mee-met-AGW” artikelen mag schrijven zoals onlangs weer over de afwezige smelt van de Himalaya gletsjers.
Dus ging ik op het puntje van mijn stoel zitten toen ik zag dat Maarten en Martijn nu samen in de pen geklommen waren. Lees even mee!
Klik voor een grote leesbare versie…
Wat vinden jullie van dit enerzijds-anderzijds middelbare schoolopstel?
Ik vind het altijd fraai dat als alarmisten sceptici tegemoet willen komen dat ze zich dan meteen ook zo bloot geven…. ik vis deze passage er even uit:
Het klimaatdebat gaat meestal dan ook niet om wetenschap, maar om een botsing tussen ideologieën. Aan de ene kant is er het conservatieve, liberaal-rechtse idee van een leefstijl van eigenbelang en overconsumptie die alles bij het oude laat; anderzijds is er het progressieve idee van een maatschappij die vooruitdenkt en zich door regulering aanpast aan de ‘onweerlegbare’werkelijkheid van een planeet met 7 miljard bewoners en een eindige voorraad aan grond- en brandstoffen. In dat intens gepolitiseerde krachtenveld vullen beide kampen de wetenschappelijke onzekerheidsmarges naar eigen believen in en misbruikt zowel links als rechts de wetenschap om zijn gelijk te halen.
Een mooie schuldbekentenis is dat! Maartijn van Calmthout sluit het opstel vervolgens af met de dooddoener van het voorzorgsprincipe. Dat laat ik buiten beschouwing. Ik hoop dat ik mag geloven dat Maarten Keulemans bij deze kneuterafsluiting buiten spel heeft gestaan.
Om te laten zien hoe de paradigma’s uit elkaar liggen herschrijf ik bovenstaande passage nu met de lelijke adjectieven aan de linkse kant en de redelijkheid bij rechts…
Het klimaatdebat gaat na de linkse IPCC-coup eind jaren tachtig niet meer om wetenschap, maar om een botsing tussen ideologieën. Aan de ene kant heb je het degelijke conservatieve, libertarische idee van vrijheid van het individu, eigen verantwoordelijkheid, de techno-optimistische voorvechters dus van de kapitalistische productiewijze, de vrije markt en vrije consumptieve keuzes van burgers die samen voor een gestage verbetering van energie-efficiëntie en arbeidsproductiviteit zorgen en daarmee voor voortdurende stijging van welvaart en welzijn; anderzijds is er het inmiddels reactionair geworden progressieve idee van een maatschappij die de economie wil plannen en die het vrije verkeer van diensten en goederen en daarmee efficiënte inzet van grondstoffen en arbeid met regulering verstoort zich rechtvaardigend met een ‘leugenachtige’ werkelijkheid van een planeet die niet in staat zou zijn 7 miljard bewoners te dragen en de voortdurende bedrieglijke pessimistische praatjes over een eindige voorraad aan grond- en brandstoffen. In dat intens gepolitiseerde krachtenveld vult het alarmistische kamp de wetenschappelijke onzekerheidsmarges nu al enkele decennia straffeloos naar eigen believen in. Gelukkig is na climategate het zelfreinigende vermogen van de wetenschap goed op gang gekomen en lijkt links te falen in haar opzet de wetenschap te misbruiken om haar gelijk te halen.
Oef!
Als chef wetenschap op dergelijke wijze links en rechts in de politiek wegzet bij een artikel over klimaat, vraag ik me werkelijk af of er een hoofdredacteur rondloopt die zijn eigen krant serieus neemt.
Dit artikel is een redactionele tussenfase! Het maakt voor VK mogelijk de draai te maken die Diederik Samsom al eerder zeer lenig en tijdig maakte, toen hij IPCC en IPCC-chairman Pachuari bij het oud vuil zette, na de openbaringen en bekentenissen in ClimateGate.
Wat een zielig niveau, de gemene zelfzuchtige domme rechtsen versus de verlichte linksmens
Geen wonder dat ik al jaren geen krant meer lees, maar het is wel hoe men ter academie denkt en voor 90 procent van alle journaille: alle ecologen zijn ook links vanuit gewoonte en de mensen die ik sprak hingen ook de theorie aan dat je als 'slim'persoon wel links moet zijn. Tot je doorvraagt, en dan blijkt dat ze niet verder dachten dan hun sociale omgeving
Zie ook Dijkgraaf met zijn liefdesverklaring aan Obama
Terwijl dat natuurlijk een gotspe is. HEt achternalopen van academische luchtkastelen en utopieen, daar is niets verlichts aan al zijn velen er vatbaar voor
Zouden we niet meer politiek doen, ben ik toch weer om Hajo…Zullen we een weerwoord schrijven?
En dan bedoel ik een klassiek conservatief weerwoord, met nadruk op zelfredzaamheid, zelfstandigheid, kleine overheid: uiteraard passen daarin geen groene bureaucraten die aan de thermostaat van de aarde beweren te kunnen draaien
Kunnen we ook uitleggen dat het onderliggende ecologisme een vorm van geperverteerd antropocentrisme is, dat het perspectief van de mens versmalt tot 'de deskundigen'
Ook moeten we in Nederland naar een nieuwe grondwet, waarin dat belachelijke non-discriminatieartikel uit 1983 wordt vervangen door één hoofdartikel dat als eerste de vrijheden en rechten van de burger beschermt tegen de overheid
Mocht de klimatocratie hier ophouden, we hebben wel een groeiende schuldenberg mede dankzij klimaatbeleid en daar zullen wij voor moeten kromliggen terwijl de overheid zich de laatste 10 jaar steeds meer rechten toe-eigende en steeds meer verantwoording afschoof
Onze eigen grondwet klaagt meteen bij het eerste artikel de vrijheid van debat aan, een erfenis van de utopisten van '68
@Rypke: zo ken ik je weer ;-)
Martijn van Calmthout kan het eenvoudig niet helpen dat hij vanuit zijn sociale kring zo schrijft, dat moet je maar gewoon respecteren
Ik blogde al eerder over zijn klimaatalarmistische aandoening, die op puur sociale gronden is te verklaren
http://climategate.nl/2010/10/21/klimaatalarmisme…
Van Maarten Keulemans zou je dit niet verwachten. Die kon wél redeneren op basis van bewijs ipv autoriteit, dus je vraag kon wel eens terecht zijn
De VK lezers, kan men natuurlijk niet in een keer gaan vertellen dat er gewoon geen niet veel van de AGW hypothese over is, waar je je echt druk over moet maken.
Die VK-journalistiek lijkt m.i. toch een beetje op de volgende situatie.
Een dag voor 5 december komt zoontje van 5/6 komt naar je toe, met de mededeling dat ie gehoord heeft dat sommige kinderen op school zeggen dat Sinterklaas niet bestaat. Nu is net geregeld dat de goedheiligman op 5 december thuis langs komt!
En afzeggen kan ook niet, want kinderen van de buren, die ook op bezoek komen zijn nog wat jonger en geloven nog zeer vast.
Nu de waarheid vertellen geeft een hoop gedonder! Dus men hangt een verhaal op van dat bij die kinderen, die dat zeggen, Sinterklaas niet op bezoek komt en dat ze wellicht jaloers zijn. En ze hebben vast ook niets in hun schoen gekregen! Logisch, want Sinterklaas beloont alleen kinderen die braaf zijn. Voor het zoontje van 5/6 is dat verifieerbaar waar. De twijfel wordt weg genomen, daar boven op Sinterklaas komt langs en hij ontvangt cadeautjes van the man himself! De overtuiging is nog vaster dan ooit e voren, want het zoontje weet dat er kinderen bestaan die niet in Sinterklaas geloven, maar die zijn gewoon jaloers en krijgen niet in hun schoen van Sinterklaas.
Voorgelogen kleuters…tja.
Trouwens de Nieuwe Rode Courant (voorheen het NRC-Handeslblad, toen het nog een liberaal dagblad was) uit Rotterdam is tegenwoordig nog veel erger. Wellicht is het ook tekenend dat men in het spraak gebruik – ook bij de krant zelf – spreekt over „de NRC“, en een blad met de naam NRC-NEXT introduceert en de tweede naam „Handelsblad“ heeft laten vallen.
@AG: Ik kom snel met een weergave van een recent debat in NRC!
Maarten en Martijn hebben ook nog op hun blogs gereageerd op dit verhaal.
Maarten http://www.nwtonline.nl/nl/weblog/835/zestien-gez… zet uiteen wat de achtergronden en banden zijn van de zestien.
Martijn laat in de laatste alinea los wat hij nou echt van het stuk vindt,
http://martijnvancalmthout.wordpress.com/2012/02/…
"Het stuk van Lindzen en zijn vrienden (onder wie oud-KNMI onderzoeksdirecteur Henk Tennekes) is geen opiniestuk, maar een kletsverhaal, dat er op speculeert dat de lezer eigenlijk van toeten noch blazen weet. Wat grosso modo natuurlijk ook zo is."
Geachte ombudsvrouwe,
Twee redacteuren hebben onder hun functietitel een opiniestuk geplaatst in uw krant. Niet allen trekken ze de mening van respectabele wetenschappers in twijfel, dat mag op een opiniepagina, maar ze maken en passant een karikatuur van links en rechts in de politiek. Rechts is dan eigenbelang en overconsumptie en links denkt vooruit en past door regulering zich aan de planeet aan, met de eindige voorraad brandstoffen.
Onder hun eigen naam zou deze karikatuur nog door kunnen gaan voor onwetendheid of een hekel aan rechts, maar onder hun functietitel wordt het een stuk van de wetenschapsredactie.
Het lijkt me dat satire niet direct onderdeel uitmaakt van de wetenschapsredactie en ik verzoek u hier dan ook royaal afstand van te nemen en dat aan de heren te laten weten.
Hoogachtend
Zie:
http://www.dagelijksestandaard.nl/2012/02/klimaat…
Ik heb al zo'n 5/6 jaar geleden, als lezer van de VK, via email in discussie te treden met Van Calmthout. Het ging destijds meestal over de blogs van Steve McIntyre, omdat die toen min of meer de enige was tegen de AGW stroom inzwom via het internet. Meestal kreeg ik antwoord van zijn toenmalige vazal Persson die de gebruikelijke ad homs uitte en al zijn argumenten nonchalant wegwuivde door meesatl naar Real Climate te verwijzen.
Ik moet zeggen, het laatste jaar hebben er meer skeptische stukken in de VK gestaan dan in de voorgaande 15 jaar, er is vooruitgang. C&K's spartelingen doen mij aan een wanhopige drenkeling denken waar niemand een vinger naar uit steekt. Zij onderschatten de lezers schromelijk, maar dat is gebruikelijk in AGW kringen…
Mijn indruk is dat de VK redactie nog steeds geen lor begrijpt van waar de WETENSCHAPPELIJKE klimaatdiscussie over gaat. Van Keulemans verwacht ik dat hij op den duur daar wel blijk van zal geven.
Ik hamer maar weer eens op de centrale vraagstelling. Kan CO2, dat onmiskenbaar warmte straling (IR) absorbeert, vanuit de atmosfeer de oppervlaktetemperatuur wezenlijk beïnvloeden in het samenspel van alle krachten die in een vestigen van een mondiaal klimaat een rol spelen?
In politiek geleuter, van links en rechts, ben ik niet geïnteresseerd.
Ik heb de brief naar de ombudsvrouw van de Volkskrant gestuurd en inmiddels een reactie gekregen. Zij geeft aan dat de reactie persoonlijk is en ik zal hem dus niet integraal publiceren.
De strekking geef ik weer omdat deze geen nieuws bevat en is wat je vast al dacht: iedereen mag op de opiniepagina schrijven en dat valt niet onder de verantwoordelijkheid van de redactie.
@ Arthur:
Ik lees en begrijp uw centrale vraagstelling, en inderdaad dergelijk debat komt voor u (en ook anderen) niet voldoende genoeg uit de verf op deze sceptische blog-/nieuwssite. Er is wellicht onvoldoende animo dan wel niveau van tegenpolen / wetenschappers die mee te discussiëren.
Is het omdat de centrale vraagstelling feitelijk uit de weg wordt gegaan (bewust?) door de tegenpolen / wetenschappers ingebed in de IPCC-school van denken. Of omdat deze tegenpolen / wetenschappers climategate.nl liever mijden, vanwege de scherpe tongen?
Huidige blog-verhouding is inmiddels veel meer dan 80% politiek geënt nieuws en de reacties daarop, en minder dan 20% is puur wetenschappelijk discussie.
Echter we hebben ook hele goede blogs en debatten gehad van diverse vaste climategate.nl-auteurs. Theo Wolters heeft inmiddels een goed en bereikbaar overzicht daarvan geboden.
Verder hebben geïnteresseerden in de diverse discussies last van gepolitiseerde Groene Trollen, zijnde bloggers die slechts de pis er uit willen halen en hun lang versleten paradepaardjes willen berijden.
Deze Trollen zijn slechts politiek gemotiveerd en ze leven in de ontkenning van de voor hun nadelige ontwikkeling in het huidige klimaatdebat, in het afnemend vertrouwen in het IPCC als klimaatautoriteit en in het afnemen van hun eigen autoriteit.
Vragen: (1) Moet deze climatgate.nl blogsite veranderen qua inhoud en onderwerpen (in de richting van Marcel Crok's website), om een wetenschapsdebat beter te laten geschieden of (2) moet U zelf naar een andere wteenschappelijke blogsite uitkijken? (3) Moet u zelf als auteur meer frequent onderwerpen publiceren en aansnijden op climategate.nl?
Ik verneem het gaarne!
@Turris: laatst hadden Theo, ik en Hajo nog een vruchtbare uitwisseling in de trant van 'quo vadis Climategate'. Eigenlijk komt het er op neer dat we altijd beter kunnen, maar
a. Marcel zijn eigen ding laten doen met zijn 'koele blik': dat kan ik zelf ook wel in reguliere publicaties – afstandelijk schrijven, kwestie van knopje omzetten- maar hier op Climategate wil ik ook gewoon lol hebben
b. Wij niet uitsluitend klimaatkomma's en punten gaan bediscuzeuren in ambtenarenproza
c. Wat minder politiek gericht willen zijn en minder bijvoeglijke naamwoorden bezigen
d. Ieder ons eigen ding in eigen stijl willen doen
Climategate blijft dus ongeveer min of meer Climategate