Het begint er naar uit te zien dat de met veel bombarie door verblinde alarmisten gebrachte Heartland affaire keihard op hen terug zal slaan. Wereldwijd reageren de sceptici verbaasd en enigszins geamuseerd op al deze gratis publiciteit. Mijn blog was รฉรฉn van de vele die wezen op de enorme verschillen tussen de beide lobby’s. Jarenlang hebben we geprobeerd dit onder de andacht van het publiek te brengen, en nooit is dat gelukt.
Nu onze waarde opponenten dit doen lukt het opeens wel.ย Prachtig!
Bovenstaand plaatje komt van de site van Joanna Nova,ย die breed uitpakt over de affaire. Het verschil in geldstroom tussen beide lobby’s is bijna hilarisch. Maar die conclusie is net iets te gemakkelijk.
Vandaar een iets inhoudelijkere zondagsoverweging.ย ย ย ย ย ย ย ย ย ย ย ย ย ย ย ย ย ย ย ย ย
Heartland is een rechtse lobbygroep
Sceptici en alarmisten zijn het er denk ik over eens dat het Heartland Instituut een rechts, libertarisch politiek doel heeft met het steunen van de sceptici; dat hun financiering ook afkomstig is uit die hoek van de maatschappij; dat ze zelf geen klimaatinstituut zijn; en dat ze als lobbyorganisatie op allerlei (in de VS gebruikelijke) manieren aan de weg timmeren om hun doel te bereiken. Uitgebreide uitleg hierover vindt u in een blog dat ik twee jaar geleden schreef, lang voordat er enige ophef over Heartland was.
Dat mogen de alarmisten vervelend vinden, maar daarom is het nog niet laakbaar.
Tegenover dit kleine clubje, overigens het enige in de wereld dat sceptici ondersteunt, staan ontelbare links georiรซnteerde organisaties die voor het alarmistische standpunt lobbyen, waarvan alleen Greenpeace en het WWF jaarlijks samen al richting de miljard dollar aan inkomsten gaan. Ze beรฏnvloeden intensief alle instituten die erover gaan (nationale parlementen, EU, VN), en zitten zeer prominent in het IPCC, alsof ze een wetenschappelijke status of agenda zouden hebben.
Beide lobbies zijn dus in aard vergelijkbaar, alleen is de geldstroom in de alarmistische lobby minimaal duizend maal groter dan in de sceptische kring, en is hun invloed veel structureler.
Voor de ethische beoordeling van beide lobby’s, in relatie tot de geldstroom,ย gaat het erom welke middelen beiden hanteren.
Daarvan geef ik twee voorbeelden:
– Het intimideren van kinderen met doemscenarioโs door de alarmisten is รฉรฉn van de aspecten in het klimaatdebat waar ik het snelste emotioneel over word.
Ik acht dit pedagogisch volstrekt verwerpelijk, en juich het zeer toe dat Heartland daar iets tegenover wil stellen. Ik heb het zelf meerdere malen overwogen.
– Het door de alarmistische lobby op grote schaal manipuleren van het peer-review proces binnen het IPCC, en het decennia lang uit de belangrijkste wetenschappelijke tijdschriften weren van kritische artikelen, zijn het bewijs van de gecorrumpeerde klimaatwetenschap. Hierdoor kan niet meer gebouwd worden op de resultaten ervan. De vrije wetenschappelijke waarheidsvinding is immers decennia lang op grote schaal ernstig belemmerd.
Het door het Heartland geadopteerde NIPCC project (hun werk was al bijna af op het moment dat het Heartland in beeld kwam) heeft een enorm uitgebreid rapport opgeleverd (900 paginaโs) dat door de vooraanstaande echte klimaatwetenschappers uit het alarmistische kamp als goede peer reviewed wetenschap wordt betiteld. Eenzijdig, maar wetenschappelijk correct.
(Prof Van de Hurk, KNMI; Dr Drijfhout, KNMI; Bart Strengers, PBL; Dr Gerbrand Komen, voormalig directeur KNMI).
Dat het rapport door alarmistische actievoerders als fake-wetenschap wordt betiteld, en dat zij telkens weer roepen dat sceptici nooit iets aan peer-reviewed wetenschap hebben gepubliceerd, is dus een onjuiste voorstelling van zaken.
In mijn ogen toont de Heartland affaire duidelijk aan dat het geldstroomargument uiterst nadelig uitpakt voor de alarmisten, en dat ookย het inhoudelijke argument over zuivere wetenschap in het voordeel van het NIPCC rapport uitvalt.
Dit lijkt me het zoveelste verhaal van Arthur Rörsch dat wetenschappelijk gezien nog geen deuk in een pakje boter kan slaan:
http://notrickszone.com/2012/02/21/dutch-scientis…
Het begint al direct met een onwetenschappelijk opmerking, namelijk dat opwarming niet door CO2 veroorzaakt zou zijn, en dat de AGW hypothese niet waar is, met als gevolg, tradalalala, de overheid een onzinnig beleid uitvoert.
Dit soort uitspraken leidt helemaal tot nul komma niets, omdat al 100000 keer is aangetoond dat CO2 wel een broeikasgas is, en extra CO2 door toedoen vd mens in grote hoeveelheden wordt uitgestoten. Het effect is meetbaar, kwantificeerbaar, en kan goed onderbouwd worden. Rörsch spreekt onzin uit als hij iets anders beweert.
Als gevolg is de stralingsbalans op aarde gemiddeld gezien echt positiever geworden door meer CO2 CH4 en andere gassen waarvan door toedoen door de mens de concentratie in de atmosfeer toeneemt. Dit is aantoonbaar, meetbaar en kwantificeerbaar.
Dit alles resulteert in een positief effect op de stralingsbalans op aarde dat het wint van alle negatieve feedbacks door o.a. aerosolen en waterdamp. Niemand heeft mij ooit een artikel in science of nature getoond wat het tegendeel van de AGW theorie aantoont. Wetenschappelijk gezien zegt Rörsch daarom helemaal niets.
Waar het sceptici zoals Rörsch eerder om te doen is, is de consequenties van duur klimaatbeleid te voorkomen, simpelweg, door op een hele amateuristische manier de wetenschap te gaan ontkennen.
Ik vind het onbegrijpelijk hoe deze man, die ongetwijfeld excellent was in zijn vakgebied, er zo'n gigantisch potje van kan maken tijdens zijn emeritaat. Het is gewoon om te huilen.
Adviezen van Rörsch aan wat voor overheid dan ook horen absoluut niet serieus genomen te worden. Ergens op het ministerie zal er dan ook waarschijnlijk een of andere vermoeide ambtenaar zijn 1000e brief van Rörsch in een stoffig archief stopt.
Joop Klepzeiker heeft gesproken.
@Joop Klepzeiker:
Je hebt dan wel gesproken, maar wat mij betreft blijft het applaus uit.
Je mag natuurlijk het werk van de modellenbureaus verdedigen, ook al zou je moeten weten dat de resultaten niet emperisch zijn.
Stukje bij beetje moet toch wel duidelijk worden dat er veel meer invloeden een rol spelen bij het klimaat.
Heet van de pers, van NASA:
"A consistent reduction in cloud height would allow Earth to cool to space more efficiently, reducing the surface temperature of the planet and potentially slowing the effects of global warming. This may represent a "negative feedback" mechanism – a change caused by global warming that works to counteract it. "We don't know exactly what causes the cloud heights to lower," says Davies. "But it must be due to a change in the circulation patterns that give rise to cloud formation at high altitude."
http://www.jpl.nasa.gov/news/news.cfm?release=201…
Er is niets mis met voortschrijdend inzicht, maar er gaan steeds meer (activistische)wetenschappers op hun bek omdat eerdere grootspraken niet (geheel) juist blijken te zijn.
Ook jij maakt de puberale fout om leeftijd als toets van wetenschappelijkheid te hanteren.
Er zijn genoeg (activistische) CAWG-ers die een rijpe leeftijd hebben.
Waarom zet je die niet aan de kant?
Enige consistentie lijkt mij wel gewenst.
Marcel blogt over Heartland: http://www.staatvanhetklimaat.nl/2012/02/21/heart…
@Neven:
Een voorbeeld van, naar mijn mening, ongewenste kruisbestuiving:
"Berichtgeving over gletsjerstudie Nature geeft gevarieerd beeld."
http://klimaatverandering.wordpress.com/
Geschreven door:
Jan Wuite, glacioloog-geoloog Universiteit van Luxemburg
Ernst Schrama, Technische Universiteit Delft, expert satellietmetingen
Jan Paul van Soest, partner De Gemeynt – adviseurs en entrepreneurs in duurzaamheid
Ik vind het alleen ongewenst als het niet transparant is. Ik zie in dit geval niet wat er niet transparant is.
Daar komt bij dat het een goed geschreven en correcte weergave van de stand van zaken is. Zie ook dit 5 minuten durende Youtube-filmpje van potholer54 met de interessante conclusie.
@Neven:
Het gaat niet om de inhoud, het gaat om de vermenging van wetenschap bedrijven en zaken doen.
Als consument weet ik om te gaan met zakelijke transacties en de daarbij behorende rimram.
Zichzelf vereenzelvigen met een branche waar geaccepteerde (en gelukkig vaak doorzichtige) verkooppraatjes gebruikelijk zijn doet de wetenschap geen goed.
Ik ben het met je eens dat het transparant is, hoewel doorzichtig misschien wel een betere woordkeus is.
Tja sinds climategate weten we dat de alarmisten het ethisch besef van een Pinda hebben, list en bedrog de specialiteit, Gleick zal wel vinden dat hem niets aan te rekenen is aangezien list, bedrog en vervalsing heel normaal gevonden wordt in de wereld van het team en hun cause.
Aangezien mijnheer rapid reaction al jaren in deze kringen vertoeft is dat niet verbazingwekkend, vergis je niet, Gleick is een schoft die te pas en te onpas de ethiek kaart speelde als iemand hem onwelvallige denkbeelden had, de sicherheits abteilung van de alarmisten. Met een beetje mazzel krijgt hij de 10 jaar die voor deze fraude staat.
10 jaar in een cel waar de temp omhoog gaat door menselijk handelen. Bubba geeft namelijk veel warmte af als hij Gleick keer op keer kennis laat maken met de herenliefde.
Ik ben het met je eens dat het transparant is, hoewel doorzichtig misschien wel een betere woordkeus is.
Met transparant bedoel ik natuurlijk dat er nergens geheimzinnig over wordt gedaan, zoals betalingen en dergelijke.
Kijk, het gros van de wetenschappers en alle grote wetenschappelijke instituten geven aan dat business-as-usual serieuze risico's met zich meebrengt voor wat betreft klimaatverandering. Uiteraard zijn er mensen die dit probleem als een buitenkans zien om oplossingen te verkopen (zo was het agrarische overschot in de VS een sein voor GW Bush om bio-ethanol te omarmen). Dat betekent echter niet dat het probleem er niet is. Tevens zijn er zat mensen die bezig zijn oplossingen aan te bieden vanuit andere motieven dan geldzucht.
Een transitie naar een duurzame(re) wereld zal winnaars en verliezers kennen. De verliezers zullen zich hevig verzetten. In die fase zitten we nu. Die duurzame(re) wereld komt er toch wel, met of zonder mens.
Zogauw de overheid klimaatbeleid gaat ontwikkelen en uitvoeren is iedereen verliezer.
@Neven:
We moeten ook niet al te naïef zijn om te denken dat als er iets als transparant wordt voorgespiegeld dat het dan ook zo is.
Ik geef toe dat zelfs een accountantsverklaring soms niet genoeg zekerheid biedt.
Blijft over de geloofwaardigheid van instellingen en individuen.
(Doen ze wat ze zeggen te doen)
Duurzaamheid (los van de politieke beladenheid) is op zich een goed streven.
Het wordt wel verkocht met in wezen verouderde techniek in de vorm van windmolens terwijl de tussenstap met kernenergie veel logischer is.
Met zonnepanelen lijkt het mogelijk om het rendement te verhogen van 18 naar 70%.
http://www.nature.com/nmat/journal/v11/n3/full/nm…
Vooralsnog is de belastingbetaler/consument de verliezer van de groene hype; Nuon liet mij weten dat de tarieven verhoogd worden, onder meer door het stilleggen van kerncentrales in Duitsland.
De vrije energiemarkt zorgt er voor dat we de Duitse gekte financieren.
@ Neven:
je schreef
Vind je het zelf nou ook niet raar dat een (ook jouw) doel van beleid, het door mensen bedachte begrip 'duurzaamheid', of 'een duurzame wereld' desnoods maar zonder de mensen verwezenlijkt moet worden?
Je doet me denken aan Mao Zedong die naar verluidt een overlevingspercentage van 1% van zijn eigen volk wel voldoende vond, als zijn beleidsdoelen maar verwezenlijkt werden.
Alleen ben jij kennelijk erger.
.
Dat is grappig. Toen ik dit schreef, dacht ik al: dit gaat iemand niet snappen. En het was Harry.
Als je ervan uitgaat dat de huidige gang van zaken, hoe de mens z'n economie inpast in de overkoepelende ecologie, niet duurzaam is (en dat is het niet, aangezien de Aarde niet oneindig veel grondstoffen en schone lucht/water heeft), dan betekent dat dat er een punt komt waarop de mensheid zal moeten omschakelen naar iets wat wel duurzaam(er) is. Doet de mens dat niet, dan gaat het op een gegeven moment vanzelf. Dat is het zelfcorrigerende mechanisme van de natuur. In een eindig systeem kan niets namelijk eeuwig groeien.
Dus kennelijk is de natuur erger dan Mao Zedong. Het is maar hoe je het bekijkt. Dood aan de natuur? ;-)
Dat is grappig. We kennen Neven natuurlijk al wat langer dan vandaag en dan weet je dat er tekorten dreigen aan van alles en nog wat.
De vraag is niet zozeer of de natuur erger is dan MZ, want dat is evident. MZ hielt hier maar kort huis en tijdens dat korte verblijf verloor hij het zelfs van DE MUS! … en ik neem voor het gemak maar even aan dat de mus ook door Neven tot de natuur gerekend wordt en niet als een door Amerikaanse oliemaatschappijen gefokte ondersoort wordt gezien die er opuitgestuurd werd om de Chinese bevolking een kopjekleiner te maken.
Je vraagt je werkelijk af waar de Nevens van deze wereld zich zo druk om maken terwijl we er met die zelfcorrigerende vriendin “Moedertje Natuur” er toch warmpjes bij zitten.
Ik citeer Neven:
"Dus kennelijk is de natuur erger dan Mao Zedong."
De natuur is in ieder geval niet menslievend en gedraagt zich niet volgens enig menselijk begrip van ethiek.
De manier waarop je de mensheid kennelijk onbelangrijk en overbodig vindt, geeft aan dat ik je helemaal niet verkeerd heb begrepen. Je neemt daar niets van terug tenslotte. Misschien heb ik wel iets door van jou dat je zelf niet door hebt.
De aarde is, bezien op de tijdschaal waarin de natuur in ons zonnestelsel zich ontwikkelt, helemaal niet duurzaam want de aarde verdampt zodra de zon een rode reus wordt over een aantal miljard jaar.
De mens heeft altijd in zijn levensonderhoud voorzien met methoden die verouderen. Die ontwikkeling is in principe eindeloos, weten we nu.
Het is heel ongeloofwaardig dat jij nou juist met jouw gebrekkige ideologie het eindpunt van de menselijke ontwikkeling zou vertegenwoordigen dat "duurzaam" zou mogen heten.
Jij hebt dus het verhaaltje van een charlatan.
Waarom moet ik telkens op een linkje staan wanneer ik comments wil lezen van mensen die impopulaire standpunten aannemen?
Behalve dat ik het een kinderachtige poging vind om mensen de mond te snoeren, komt het het lezen van deze blogsite helemaal niet ten goede.
Thumps up of thumps down find ik prima, maar we mogen hier toch wel vrijuit kunnen spreken?
Ron dat is een standaardinstelling van WordPress, ga daar maar klagen, je mag hier vrijuitspreken, op SkS en RealClimate niet, daar heerst echte censuur.
@ Ron
Het verbergen is juist het (automatische) gevolg van meer dan 15 duimpjes omlaag.
Daarvoor moet je het hier trouwens best bont maken….
En iedereen kan het gewoon blijven lezen als ie wil.
Er is hier geen censuur, integendeel: er zijn weinig blogs minder gemodereerd dan climategate.nl.
Hans,
Ook bij WUWT wordt er behoorlijk gemodereerd alleen daar hoorje "sceptici" niet over klagen.
Janos, de paar Nederlanders die bij WUWT naar de prullenmand zijn verdwenen hebben onder verschillende namen zitten spammen en schelden.
Terecht dat ze geweerd worden. Mij hoor je daar niet over klagen.
Als Climategate.nl op dezelfde wijze zou modereren zou iedereen die meer dan 3 namen gebruikt, verwijderd worden. Dat gebeurt dus niet.
Kun je nagaan hoe tolerant men hier is, want er zijn figuren bij die met meer dan 15 (VIJFTIEN!!) namen hier de boel verzieken en tot nu toe steeds hun zegje mogen doen, alhoewel er niets zinnigs geschreven wordt en het zeker niets toevoegt aan de kwaliteit van dit blog.
Ook bij RealClimate en Skeptical Science wordt er behoorlijk gemodereerd* alleen daar hoorje “alarmisten” niet over klagen.
*gecensureerd is eigenlijk een beter woord…
Alarmisten en ander CAGW cheerleaders kunnen hier vrijelijk hun gang gaan. Feit is dat ze bij gebrek aan argumentatie al snel de brui er aan geven.
geld en ethiek in het klimaatdebat…..
De beerput in Noord Holland gaat open.
Wat te denken van het volgende?
Geheime overstap
Moens is afkomstig uit de PPR. Eind jaren '80 was hij lid van het bestuur van de PPR en heeft zo bijgedragen aan de vorming van GroenLinks. Vervolgens was hij lange tijd gemeenteraadslid in Leusden. In 1998 werd hij, namens GroenLinks, burgemeester van Oostzaan.
Moens was van 2003 tot 2008 lid van de Gedeputeerde Staten van Noord-Holland in een coalitie van CDA, VVD, D66 en GroenLinks. Hij was verantwoordelijk voor milieu, natuur, onderwijs en regionale media. In 2007 bleef Moens namens GroenLinks lid van de Gedeputeerde Staten, nu in een coalitie van CDA, VVD, PvdA en GroenLinks. Hij is verantwoordelijk voor milieu, natuur, energie en luchtkwaliteit. Als zodanig is hij namens de provincie aandeelhouder bij NUON. In Mei 2008 verliet hij de politiek.
Op dit moment is hij naast adviseur op het gebied van duurzaamheid tevens raadslid in Huizen.
Zijn bedrijf: http://www.madbv.nl/
Ook deze linksradicale figuur weet waar hij de subsidies moet halen.
Haha, op zijn website heeft deze lozer nog een advertentie van Econcern staan, maar ziedaar: Firefox kan de server op http://www.econcern.com niet vinden.
Kin je nagaan hoe zijn duurzame adviezen luiden…..Boycotten dus, want als klant weet je zeker, dat gezien de CV van Moens je kaalgeplukt gaat worden.
Opleiding
HBO, sociaal-educatief werk, specialisatie: andragologie
Voor alle producten en diensten geldt (afhankelijk van de opdracht) een dagtarief van minimaal € 1200 en maximaal € 1500.
Dit tarief is inclusief voorbereiding, uitvoering en reiskosten. Het tarief is exclusief 19% BTW en secretariële ondersteuning.
BTW is oud tarief. Niet bijgewerkt. Hij zal het te druk hebben met de onthullingen over Noord Holland.
Ik ben er iedere keer weer over verbaasd dat zo'n adviseur weerklank vindt. Dat zegt vaak wat meer over de partijen die ingaan met figuren als Moens.
De tarieven die Moens berekent zijn "doorsnee". Ook hier gaat weer op dat in het land der blinden…….. Nogmaals, ik verbaas me er over hoeveel er ziende blind zijn of horende doof.
Het is in ieder geval iets wat ik niet goed begrijp.
Ook Boos schreef:
Wat je veel ziet, ook in het geval Moens, is dat ze in de gemeenteraad zitten of zelfs wethouder zijn en aan huis een eigen adviesbureau hebben.
De link is dan snel gelegd.
Dit soort figuren is er niet vies van om er voor te zorgen dat hun adviesbureau een opdracht van de gemeente of anderen krijgt voor een duurzaam advies.
De gemeente heeft zich dan ingedekt, want ze zijn immers met een duurzaam adviesbureau in zee gegaan.
Moens is niet de enige hoor.
Ook de heer Hermans van het failliete Bioshape past dezelfde truc toe met zijn bedrijf Bleucourt Beheer.
Hermans zorgde er na het faillissement van Bioshape voor dat hij bij de gemeente Hoogeveen onderdak vond als Projectleider Duurzame Energie.
En guess what?
Zijn Bleucourt Beheer, waar Hermans enige aandeelhouder is, kreeg al binnen enkele maanden van de gemeente Hoogeveen voor een bedrag van € 220.000 een opdracht voor een studie die vol staat met aanname's, veronderstellingen en aantoonbare fouten over CO2 uitstoot.
Het leek wel op het optimistische verhaal over zijn jatropha zwendel in Tanzania.
Nu heeft Hermans zich deze zomer ook bij de Provincie Drenthe naar binnen gewerkt en ziet het geldschip ook daar al klaar liggen.
Drenthe wil grootschalig gaan inzetten op zonne-energie en geothermie.
En wat blijkt?
In april heeft Hermans onder zijn Bleucourt paraplu diverse bedrijfjes opgericht voor zonne-energie en geothermie. Wat een toeval.
Die man heeft werkelijk overal verstand van, bewonderenswaardig.
En dat met minstens 6 faillissementen waar hij persoonlijk bij betrokken was en een puinhoop van gemaakt heeft om nog niet te spreken van de humanitaire ramp die hij met zijn jatropha verhaal in Tanzania heeft veroorzaakt.
Sommige mensen kiezen over de rug van anderen voor deze levensstijl en sommigen verdienen hun geld liever op een wat eerlijker manier.
Sorry hoor,
maar ik dacht dat men tegenwoordig zo gebeten is op belangenverstrengeling. Is de provincie Drent Huh wel van deze feiten op de hoogte?
Janos,
Getroffen door een kleine bezuinigingsronde op het potje ‘repliek sceptici / damage control’ dat je nog maar zo sporadisch optreedt op de leerzame titels?
DWK schreef:
Wat dacht je DWK? Iedereen is op de hoogte en dit soort witte boorden criminaliteit gaat rustig verder.
Sterker nog, met medeweten van enkele wethouders in Hoogeveen die er rechtstreeks belang bij hebben dat Hermans z'n peperdure duurzame speeltjes lanceert.
Zo is daar een wethouder Hiemstra in Hoogeveen die in het College van B&W moest meebeslissen of energiebedrijf Rendo een opdracht kreeg voor de aanleg en beheer van twee grote biomassaverbranders in Hoogeveen.
Nu is de gemeente Hoogeveen voor 30% eigenaar van Rendo en meneer Hiemstra zit vanwege dat aandeelhouderschap als controleur in de Raad van Commissarissen van Rendo.
En zo'n meneer durft dan glashard te beweren dat er van belangenverstrengeling geen sprake is.
Er is geen hond in Hoogeveen die dat snapt en toch gaat het door.
De inwoners van Hoogeveen worden gewoon als John Doe behandeld en ze pikken het nog ook.
Deze wethouder en Hermans zijn qua karakter en manier van handelen twee handen op één buik.
Het kan niet anders dan dat Hermans de hand boven het hoofd wordt gehouden door de politiek ter plaatse.
Biogas? Zo veilig als wat.
Opgehoopt biogas oorzaak explosie silo waterzuivering Raalte?
op
http://fibronot.nl/nieuwsartikel2012-297-opgehoop…
Zolang de subsidies blijven stromen……