Cartoon: Josh.
Een bijdrage van Jeroen Hetzler.
Laat ik met deze cartoon mijn ongenoegen weergeven.
Wij hebben nu een voorlopig klimaatakkoord. D.w.z. een bondgenootschap van de in de cartoon uitgebeelde lobby’s van het verdienmodel -Big Green, Big Oil incl. Big VNO-NCW- die azen op ons particuliere vermogen en inkomen. Big Green rooft het leeuwendeel van de buit zo te zien. Het klimaatakkoord is een roofakkoord over de verdeling van de buit en heeft niets uitstaande met wetenschap, staatsman- schap of zelf maar moraal. Het CPB moet het vuile werk opknappen door dit akkoord op de een of andere manier presenteren als een feest voor de Nijpelitaanse portemonnee, liefst vóór 20 maart om de kiezer voor de zoveelste maal te bedonderen. In aanloop blijft Rutte roepen – zelfs voor CNN – dat die lobby’s, gesteund door de politiek, het beste voor hebben met het redden van de kindjes die nog moeten worden geboren.
Nu komt ook CO2-taks weer in beeld gepresenteerd als het doorzichtige zondebokargument ‘de vervuiler betaalt’. Wereldvreemd, want CO2 is geen vervuiler maar een onschuldig gas dat geen noemenswaard effect heeft op het broeikaseffect. Dit is slechts een voorbeeld van het klimaatgroepsdenken, met CO2 als bijbehorende imaginaire zondebok, en een klakkeloos napraten van het activistische EPA. Zie hier en vooral hier – te gênant voor woorden die stoethaspelende EPA-dame.
Het is een onnozel standpunt voor de Bühne, die CO2-belasting, omdat de consument niet zit te wachten op de producten die die zogenaamde vervuilers produceren? Auto’s, kleding, kinderstoeltjes, medicijnen etc. worden ons opgedrongen waar wij er geen behoeft aan zouden hebben? Onzin en dus weert Big Oil/Big VNO-NCW die belasting af, of berekent het anders wel door of heeft moeite met CO2 als vervuiler. Kan allemaal. Het is hoe dan ook duidelijk dat Big Green en Big Oil/VNO-NCW afstevenen op een botsing. Leuk, een schisma in de klimaatkerk. Over Kerk gesproken, ik zag een intrigerend artikel afkomstig van een Christelijke site. Zo hoor je het nog eens van een ander. Aldus lezen we:
Een ding is echter heel zeker, de maatregelen die nu worden voorgesteld om deze opwarming tegen te gaan, kosten ongelooflijk veel geld. Geld wat ook gebruikt zou kunnen worden voor armoede en honger bestrijding. Maar ja, zeggen klimaatfanatici, als het gaat om de ondergang van de aarde te voorkomen, dan is elke maatregel om dit te voorkomen geoorloofd. Maar kunnen wij de aarde wel voor haar ondergang behoeden?
Maar de boodschap van de Bijbel is toch totaal anders. Zelfs al gaan we optimaal om met de schepping, dan nog zijn we zelf nog niet echt in staat de aarde en de mensheid te redden.
Bron: hier
Het is interessant om te vernemen hoe er vanuit deze kant tegenaan wordt gekeken, omdat het iets onthult over de zelfingenomenheid van onze zelfbenoemde groene planeetredders en aanhangers van het huidige maakbaarheidsgeloof. Verschillen deze laatsten wel zoveel van de aanhangers van die vorm van Christelijk geloof? Ik denk van niet. Immers, het voor God willen spelen getuigt van een hoogmoed (hybris) die in de Griekse mythologie meermalen leidde tot ondergang; wijze lessen dus die ook nu in de wind worden geslagen.
Ondergang is onvermijdelijk wat onze maatschappij daadwerkelijk bedreigt door de klimaatplannen. Ieder mens met kennis van vermogensdichtheid van energiedragers begrijpt dat windmolens, zonnepanelen en biomassa Nederland, tegen geschat € 1.000 miljard kosten, ons onvermijdelijk zullen terugwerpen in het pre-industriële tijdperk.
Nu dan, wat denkt Rutte te bereiken? Naar wie of wat voegt hij zich? Is hij een klimaatbekeerling? Denkt hij in het gevlei te kunnen komen bij de EU? Denkt hij dat meehuilen met de klimaatwolven in het D66- en GroenLinkse Donkere Bomen Bos de VVD meer stemmen zal opleveren in het niet levensvatbare groene tijdsgewricht? Het is gissen.
Gissen kunnen we ook naar de beweegredenen van Dijkhoff met zijn interview in de Telegraaf van zaterdag. Hier. Ook hier is argwaan op zijn plaats. Is het een verkiezingsstunt om het FvD de wind uit de zeilen te nemen? Ik betwijfel of het alleen dit is, want dit is veel te opzichtig om geloofwaardig te zijn. Er speelt m.i. meer. Afgelopen zomer zei Dijkhoff al dat de klimaattafels slechts voorstellen uitbrengen. We kunnen inmiddels vaststellen dat de presentatie van het klimaatakkoord veel te ver voor de muziek uitliep. De heren Nijpels en Samsom schiepen een beeld als zou het nu alleen neerkomen op uitvoering van al die voorstellen.
Terug naar Dijkhoff, de slimste mens. Dijkhoff is een eigenzinnig man, vrijdenker en niet bang voor heilige huisjes. Hij lijkt mij er de man niet naar om zich als een mossel dogmatisch voor eeuwig vast te hechten aan de steen van het klimaatgroepsdenken. Eerder zou het denkbaar kunnen zijn dat hij zich wil bevrijden van de dogmatiek van dit voor Nederland funeste groepsdenken.
Zou hij zich realiseren dat de klimaattafelaars slechts bezig zijn het niet bestaande CAGW-probleem (door mensen veroorzaakte catastrofale opwarming) op te lossen uit kortzichtig winstbejag, met als vehikel archaïsche marxistische ideologie? Dit zou zo maar kunnen. Ik kom hierop terug. Zijn probleem is dan wel dat die klimaattafelaars de klimaattafel-guillotine in stelling zullen brengen. Niet gezond voor Dijkhoffs politieke loopbaan. Dus blijft hij in woord binnen de klimaatlijntjes, maar met genoemde boodschap als geworpen steen in de groepsdenkvijver. Het zou verder kunnen dat Dijkhoff zich de onzin van de 97% consensus realiseert zoals ieder weldenkend mens zich dit zou moeten realiseren.
400 Jaar geleden stelde 97% van de wetenschappers dat de zon om de aarde draaide. Thans weten we dat de aarde om de zon draait. Dus: ofwel de zon en de aarde hebben van plaats gewisseld ofwel die 97% is slechts een autoriteitsargument. In dit licht is deze eveneens gênante klimaatbeijveraar als het EPA hiervoor zeer leerzaam: hier.
Voor degenen die bij gebrek aan argumenten zich vastklampen aan de strohalm van die 97% is dit een ontnuchtering. Er blijft weinig heel van alle bluf, ook die van de modellen van het KNMI en diens apostelen Hiemstra en Munnike.
Ik herhaal: de klimaatplannen zullen ons onvermijdelijk terugwerpen in het pre-industriële tijdperk. Is dit retoriek? Ik denk het niet, want zie wat de toen zeer machtige eco-activistische Maurice Strong, de instigator van het IPCC (1988), het VN-klimaatpanel waaraan we Parijs te danken hebben, als zijn werkelijke intentie verkondigde:
“If we don’t change, our species will not survive. . . . Frankly, we may get to the point where the only way of saving the world will be for industrial civilization to collapse.”
Commission on Global Governance
Zie ook hier in detail hoe dit ideologische klimaatregiem over een non-probleem begon. Met wetenschap heeft het niets uitstaande. Mogelijk dat Dijkhoff zich dit inmiddels ook heeft gerealiseerd, mogelijk op grond van ons aller artikelen, berekeningen van de afgelopen jaren en het recente manifest. Zie hier
Samenvattend, er is gegronde reden aan te nemen dat de CAGW-hypothese (door mensen veroorzaakte catastrofale opwarming) Strongs misantrope ideologie probeert uit te venten onder de dekmantel van de natuurlijke opwarming na de Kleine IJstijd. Deze ideologie is naadloos overgenomen en met succes door PR-indoctrinatie, mede opzettelijk door het NOS-journaal/NPO, breed uitgedragen als een religie waarin alle wetenschap is zoekgeraakt, maar waarin marxistische planeconomie de boventoon voert. Geen prettig vooruitzicht, ook niet de censuur van het NOS-journaal.
De voormalige baas van de NPO schreef herhaalt: geen objectieve verslaggeving na te streven over het klimaat. Hij vindt dat de NPO de Nederlandse politiek moet aansporen om feller op te treden tegen klimaatverandering. Hagoort zei dan ook te weigeren programma’s te maken die aan de orde te stellen of er eigenlijk wel een klimaatprobleem is.
Bron: hier
Liberalisme en een vrije energiemarkt zijn nu al ver te zoeken door een beleid, waarin bedrog regeert en eerlijke competitie sluipenderwijs is gesaboteerd. Zou het dus kunnen zijn dat Dijkhoff zich dit allemaal heeft gerealiseerd en er iets aan probeert te doen zonder zelf meteen buiten spel gezet te worden? Zijn tactiek wijst hier op, want het zaad van tweespalt is door hem gezaaid, teneinde deze verwoestende klimaatobsessie de nek om te draaien.
Derhalve geldt onverkort:
Ceterum censeo Legem Climae delendam esse.
Laatste Nieuws
Leon de Winter
Zie Leon de Winter met een scherpe analyse bij Harry Mens (Business Class) hier.
Noodtoestand in Duitsland.
Duitsers bereiden zich voor op de winterse kou. (Waarschuwing! Humor!).
Aldus een klimaatwaanzinnige.
Geen touw aan vast te knopen.
Consensis is geen 97% van een handjevol wetenschappers.
vasthouden aan die leugenachtige mantra Cornelia ! :-)
En 4 trollen hier die in een steen veranderen.
Nee Henk er is geen enkel voortschrijdend inzicht te verwachten van Jeroen Hetzler. Hij draait zijn vaste riedeltje weer eens af en is daarmee klaar, hij is net zo gevoelig voor wetenschappelijk onderbouwde argumenten als de kerk was is de tijd van Gallileo.
Natuurlijk heeft hij geen enkel bewijs dat er wetenschappers waren die 400 jaar geleden beweerden dat de zon om de aarde draaiden, laat staan dat hij onderbouwing heeft voor zijn opinie dat het 97% van de wetenschappers waren. Natuurlijk heeft hij wel een website gevonden van wat conservatieve christenen die van mening zijn (gebaseerd op de bijbel, wat een ironie) dat AGW geen probleem is.
Trouwens er beginnen steeds meer voorstanders te komen van een directe belasting op CO2 uitstoot als de makkelijkste manier om de uitstoot te verminderen. Van de Richard Tol academic.oup.com/reep/article-abstract/12/1/4/4804315, James Hanssen scientificamerican.com/article/legendary-climate-scientist-likes-a-gop-proposal-on-global-warming/ en natuurlijk de crypto communisten Ben Bernanke (R), Alan Greenspan (R) zijn voorstander climatecrocks.com/2019/01/19/the-weekend-wonk-potholer-on-the-conservative-solution-to-climate-change/ (de youtube film van potholer54 is ook zeker de moeite waard)
Jammer, en eigenlijk ook wel een tikkeltje bizar, dat Henk dJ en JvdH nog steeds blijven volhouden dat er sprake zou zijn van consensus onder (klimaat)wetenschappers, terwijl dit fabeltje toch al verschillende keren ontmaskerd is. Lees anders het stuk van de Friends of Science Society nog eens zou ik zeggen: https://friendsofscience.org/assets/documents/97_Consensus_Myth.pdf
En waarom zou ik dat propaganda artikel moeten lezen? Er staat de ene na de andere onzinnige uitspraak in, onder andere dat de opwarming gestopt is in 2016
Maar als je liever leugens leest dan wetenschappelijk onderzoek dan zal je er wel van onder de indruk zijn
Willem, in de propaganda van de zelfverklaarde ‘sceptici’ is dit zogezegd al vaak ontmaskered. Maar de realiteit is anders. KIJk gewoon eens naar de meest recente peiling onder klimaatwetenschappers.
https://www.researchgate.net/publication/316170360_The_Bray_and_von_Storch_5th_International_Survey_of_Climate_Scientists_20152016
Kijk in het bijzonder eens naar de aantallen die daar aan hebben deelgenomen, en kijk ook eens naar vraag (v007) “How convinced are you that most of recent or near future climate change is, or will be, the result of anthropogenic causes?” De helft antwoordde “very much”, terwijl minder dan 5% aangaf daar niet in te geloven.
Dit heb ik trouwens al vaker aangegeven op climategate.nl. Maar de complottertjes hier blijven dat negeren
En dat zegt een zelfverklaarde wetenschapper wiens vakgebied geheim blijft.
En nog even in de afdeling cartoons
https://t.co/i2dSeuDp2g
Zo te zien werkt het consortium Janos van der Heiden, HenkDJ, Hermie Vruggink, Ronald en Marc in ploegendienst. Ze zijn er weer als de kippen bij om hun dagelijkse onzin te spuien.
nog iets0 inhoudelijk te melden? of enkel op de man af?
Henk,
je weet toch dat het voeren van een inhoudelijke discussie (zeg maar met onderbouwing van je standpunt en natuurlijk toegeven als je er naast zit) gewoon onmogelijk is, stel je voor da mensen zouden moeten toegeven dat ze al die tijd achter de propaganda van mensen zoals Jeroen Hetzler hebben aangelopen.
Dat lijkt me lastig toegeven op feestjes.
@Jeroen, scherp geschreven. Bedankt!
Gisteren in de Monitor.
Kerncentrales of windmolens?
http://www.npostart.nl/de-monitor/20-01-2019/KN_1703901
Wanneer we doorgaan met windmolens bouwen wordt de mogelijkheid voor kernenergie bemoeilijkt, hoorde ik met verbazing. Nu wil de VVD plots wel kernenergie en maken plannen en berekeningen op de achterkant van een bierviltje ipv aan de klimaattafels. Voor mij is de politiek failliet.
Failliet, toch niet nu pas Karin? Kijk eens terug in de geschiedenis, kort geleden, lang geleden, de patronen zijn altijd weer dezelfde: verdeel en heers, de verpakking wordt wel steeds vernieuwd. De meelopers en handlangers doen graag mee uiteraard en verraden joden voor een gulden, of waren het er vijf?
Zal de puberale mensheid ooit volwassen worden?
Karin,
er was onder Rutte I politiek ruimte voor een kerncentrale, maar daar moest subsidie bij, hadden toen PVV, VVD en CDA politiek moed gehad dan had er dus een kerncentrale gebouwd kunnen worden, trouwens ook Delta was voorstander van een belasting op CO2 als voorwaarde om verder te gaan met de plannen van een nieuwe kerncentrale.
https://www.demorgen.be/wetenschap/twijfel-over-tweede-kerncentrale-in-nederlandse-borssele-baf93522/
Dat het ontwikkelen en bouwen van een nieuwe kerncentrale een jaar of 15 duurt is geen nieuws en dat de stroom van een nieuw te bouwen kerncentrale niet zonde subsidie kan is ook al geen nieuws. Dat de VVD net doet alsof er een ban was is natuurlijk gewoon voor de buhne.
Inderdaad rechtse politiek is failliet en de rechtse kiezer heeft het geheugen van een goudvis
Beste J.van der Heijden, je zegt dat de bouw van een kerncentrale 15 jaar duurt.
In de uitzending van de Monitor noemt de kernergie expert de getallen: 8-8-80. Voor een Alfa als ik zijn ezelbruggetjes onmisbaar….
Het duurt 8 jaar om een centrale te bouwen, het kost 8 miljard en hij gaat 80 jaar mee. Wanneer je dit vergelijkt met windmolens op land klinken deze getallen best positief, gezien de jarenlange procedures bij windenergie op land, de houdbaarheidsdatum van een windmolen en de kosten/ baten, die mij na drie jaar actievoeren nog steeds niet duidelijk zijn. Kijk naar het project Drentse Monden. Daar is men vanaf 2011 bezig, maar nu pas gaat men 1 proef windturbine plaatsen. Om te kijken of er geen effecten zijn op Lofar. Dit soort projecten vind ik water naar de zee dragen. En de zeespiegel stijgt volgens 97% van de wetenschappers gestaag, dus daar kan geen druppel bij.
Ik weet niet wat ‘rechts’ of ‘links’ is. Het zegt me niks. Ik heb met mijn actiegroep tegen windmolens in de Balij in 2016 heel goed samengewerkt met statenleden van de PVV, VVD en vooral van het CDA, maar ook met mijn veelal Groenlinkse vrienden van de lokale natuurorganisaties. Ik ben altijd op zoek naar een eerlijk verhaal en dat kan ik bij geen enkele politieke partij meer vinden.
Karin,
vraag de expert eens
1. Waar de laastse kerncentrale in 8 jaar gebouwd is
Het project Hinckley C is beginnen in 2008, 10 jaar later zijn we net de grond uit, opstart, geen idee
en.wikipedia.org/wiki/Hinkley_Point_C_nuclear_power_station
2. Welke kerncentrale 8 MLD heeft gekost (en wat de stroomprijs zou zijn, ik ken alleen maar prijzen hoger dan de subsidie voor wind)
3. En welke kerncentrale 80 jaar meegaat, tot nu toe is 60 jaar de max.
Dus die expert zou ik niet vertrouwen
Beste Jan, waarom mag wetenschap op het vlak van wind en zonne energie wel voortgang boeken en verwachten wij hiervan in de toekomst betere, schonere, goedkopere en weet ik wat allemaal oplossingen en gaat dit voor kernenergie niet op?
J van de Heijden, het staat je vrij om de expert te benaderen. Ik kijk uit naar je bevindingen.
Ik houd voorlopig vast aan de ‘8-8-80’ van de expert. De VVD beweert in Monitor dat ze wil stoppen met windmolens bouwen, wanneer blijkt dat kernergie meer bijdraagt. Zij rekent dit nu uit achterop een bierviltje. Kom maar door met die berekeningen! Maar ik vrees dat we ze niet gaan zien. Volgens mij valt het kabinet nog deze week.
@Ivo VG:
“.. waarom mag wetenschap op het vlak van wind en zonne energie wel voortgang boeken ..”
Op welke voortgang doel je dan?
Wiebelstroom blijft wiebelstroom, ook als de opbrengst met procenten is verbeterd.
Het is als de verhoogde snelheid van een nukkige ezel als de voorgehouden wortel verpakt is in groen crêpepapier.
Met wiebelstroom blijft het behelpen, de weer- en tijdafhankelijkheid vergt grote overcapaciteit om lokale leemten op te vullen.
Zelfs vraagsturing vergt een kostbare en energiehongerige (internet)infrastructuur en de energieprijs wordt noodzakelijkerwijs vraagafhankelijk.
Dat lijkt sterk op de huidige handel in waardepapieren.
Ooit uitgegeven om als bezitter invloed uit te oefenen op een onderneming en te delen in de winst en verworden tot een speeltje van speculanten.
Zou men komen tot een verplichte houderschapduur van (zeg) 2 maanden in plaat van een duizendste seconde dan ontstaat er rust in de financiële en politieke wereld.
Spothandel in wiebelstroom gaat lijden/leiden aan dezelfde euvels van de beurshandel.
Ja Boels, je kunt het ook cynisch lezen en zo is het ook wel bedoeld. De van J. vd Heijden op Karin was weer zo kort door de bocht.
Innovatie brengt verbeteringen mee. Op het gebied van wind-, zonne- en kern-energie. Mogelijk kan er over 10 jaar een kerncentrale worden gebouwd in 4 jaar met een budget van 5 miljard en een levensduur van 60 jaar.
En misschien zijn er in de toekomst ook zonnepanelen die energie opwekken als de zon niet schijnt en windmolens die draaien als er geen wind is. Ja dit is cynisch bedoeld.
Ivo,
de ervaring met het bouwen van projecten van 10 MLD en meer is zwaar gelimiteerd, en natuurlijk zou meer ervaring tot een verkorting van de bouwtijd en natuurlijk een verlaging van de kosten kunnen leiden, echter op het ogenblik ziet het er niet naar uit dat er in Europa (dus niet in autocratische landen zoals China, of het midden Oosten) er veel ervaring zal worden opgedaan.
Ik heb het al eerder geschreven een Europees programma waarbij er een standaard word gekozen en waar de aankomende 10 jaar 2-4 reactoren per jaar worden opgestart zou een goed begin zijn om kosten verlaging en versnelling te laten zien. Echter dat zou betekenen dat de overheid (en in dit geval zelfs de EU) een grote zware vinger in de pap krijgt en natuurlijk dat de marktwerking in de elektriciteitssector de nek om wordt gedraaid. Een voorstel daarvoor is vanuit de VVD niet te verwachten. Nu ontbreekt ervaring in ontwerp, regelgeving en bouw van kerncentrales in Europa, de VVD had 10 jaar geleden politiek ruimte om het weer op de kaart te zetten, dat hebben ze niet gedaan.
voorlopige doorlooptijden van de laatste kerncentrale sin Europa
Olkiluoto 3, bouwtijd 15 jaar
Flamanville 3, bouwtijd jaar
Taishan 1 & 2 (China) bouwtijd 9 jaar
Hinkley Point C bouwtijd 9 jaar (maar ze zijn net begonnen) projekt doorlooptijd (van eerste beslissing om te gaan beginnen tot klaar zou dan 18-19jaar bedragen)
Doel voor 2030 de CO2 uitstoot te verminderen, dat gaan we alleen halen als we nu een ontwerp hebben liggen en dat ontbreekt, voordat we een beslissing hebben zijn we een paar jaar verder en dan hebben we weer een discussie over de subsidie kosten. in Engeland is de strikeprice 11ct MET inflatie correctie, ter vergelijking wind op zee heeft een subsidie prijs van 5,4 ct. zonder inflatie correctie.
https://en.wikipedia.org/wiki/EPR_(nuclear_reactor)
Maar als we nu eens gaan kiezen voor een CO2 belasting dan kan de markt het verder wel uitvechten wat de goedkoopste, handigste en snelste manier is om de uitstoot van CO2 te verminderen.
@J. van der Heijden21 januari 2019 om 11:35
1. Mag het ook een jaartje meer zijn?
In juni 2018 startte Taishan 1 met de productie van stroom
Bouwtijd EPR-reactor 9 jaar, kosten 4 mrd €.
Dit jaar zal Taishan 2 opstarten, Zelfde bouwtijd, zelfde kosten.
2. In 60 jaar kan de EPR-reactor
1660 MW x 24 h x 340 d/j x 60 j = 812736 GWh leveren.
Dat is dan 4 mrd € / 812736 GWh = 0.5 €ct/kWh aan bouwkosten.
Zelfs bij verdubbeling nog interessant…
Vergelijk met de bouwkosten van Gemini:
2.8 mrd € / (600 MW x 3500 h/j x 20 j) = 6.7 €ct/kWh
3. OK. 80 jaar lifetime is er inderdaad nog niet. Maar…
Dominion Energy informeerde in 2017 al bij NRC over een licentieverlenging van 20 jaar.
De Nuclear Regulatory Commission schijnt er aan te werken…
Jan
‘Maar als we nu eens gaan kiezen voor een CO2 belasting dan kan de markt het verder wel uitvechten wat de goedkoopste, handigste en snelste manier is om de uitstoot van CO2 te verminderen.’
Waarom zouden we de CO2 willen verminderen. De afgelopen 60 jaar flinke CO2 toename ( in percentages weliswaar, absoluut stelt de toename niks voor). Ondanks deze toename is gevaarliijke opwarming in geen velden of wegen te bekennen. Dus CO2 kennelijk heel weinig of geen effect op de temperatuur.
Echter CO2 wel effect op de vergroening, dwz meer voedsel voor de hongerigen. Dus er mag nog wel een verdubbeling bij. Laten we maar mikken op 800 tot 1000 ppm. Geen effect op opwarming, maar heel goed voor de sterk groeiende mensheid.
En daar komt weer eens een fantasie van Erik die nog steeds niet begrepen heeft hoeveel opwarming veel of weinig is en natuurlijk geen enkele onderbouwing heeft voor zijn mening.
1. Erik heb je begrepen dat we niet vanaf vandaag op morgen kunnen stoppen met de uitstoot van CO2?
2. Erik heb je begrepen dat als we nu zouden stoppen met CO2 uitstoot de opwarming nog even doorgaat
Heb met gekromde tenen naar die uitzending gisteren van de monitor zitten kijken.
Daar werd glashard beweerd dat zon en wind energie voor 90 % in onze elektriciteit behoefte kunnen voorzien.
Wat mij de tenen doet krommen is dat er mensen zijn die dit geloven.
En dit namens de NPO.
Karin
Als we de voorrang van variabele windmolenstroom op het net eraf halen, kunnen we starten met nieuwe kerncentrales, dwz koop er een paar die kant en klaar zijn.
Alleen de stupide haagse politici konden de domme maatregel bedenken om variabele stroom voorrang te geven op het net. Gebruik variabele stroom alleen waar het geen kwaad kan.
Big Oil weet dat wind geen bedreiging is voor fossiel: wind bespaart nauwelijks brandstof blijkt uit diverse berekeningen: Cees Le Pair, Davdata.nl en zo zijn er nog wel een paar.
Je kunt het zelf ook uitrekenen als je winddata hebt en gegevens van de elektriciteitscentrales.
Tennet en RVO heeft deze.
Maar Tennet en RVO publiceren geen integrale cijfers daarover, want dan zou blijken dat windenergie weinig oplevert.
Dus voor een beter deugimago steunt Big Oil windenergie zonder dat het hun handel bedreigt.
Big Green, Big Oil en industrie?
Nee, het het is veel en veel ernstiger.
Elke dag slepen ambtenaren zich naar het kantoor of thuiswerkplek om vandaar op landelijk, provinciaal en gemeentelijk niveau te ‘werken’ aan de klimaat- en energiedossiers.
Zij overleggen met collegae van onder andere afvalverwerking, bosbeheer, waterbeheer, over op aangrenzende terreinen eenrichtingsbeleid.
Zij verzorgen de juridische legalisering zoals het verlenen van vergunningen voor zonne- en windplannen, maar breken ook lokaal verzet van bewoners met bezwaren.
Met onrealistische plannen ten gevolge zoals “het energieneutraal maken van de stad”, “de stad afvalvrij maken”, “milieuzones”, “stimulering elektrisch rijden”, “van gas af”.
En daar waar nodig dichtgetimmerd met wetgeving: de Crisis en Herstelwet.
Daarnaast worden door de overheid contracten met marktpartijen aangegaan met een looptijd van 10-tallen jaren.
De financiële omvang van de aangegane verplichtingen is in te zien op RVO.nl, ook een overheidsinstantie, waar de ambtenaren braaf hun dagelijkse ding doen.
Het is een samenspel van vele mensen en partijen, die uiteindelijk de burger erg veel geld kost en nauwelijks iets oplevert.
Alle ambtenaren en politici incluis die aan deze dossiers meewerken vormen de radertjes van het mechaniek dat deze oplichting van de burger mogelijk maakt.
Zo zeg..hier wordt even een kern geraakt..
Je bedoelt dat iemand zijn onderbuik laat spreken en dat die opinie overeenkomt met jouw opinie?
Zich altijd beroepend op de eigen wijsheid en deze verheffen tot de enige waarheid wordt ongewenste wijsheid van derden weggezet als een sprekende onderbuik.
Goed bezig J.
Ivo,
je zou me kunnen overtuigen van jouw gelijk, maar dan zou je natuurlijk wel een wetenschappelijke onderbouwing van jouw mening moeten geven.
“Je bedoelt dat iemand zijn onderbuik laat spreken en dat die opinie overeenkomt met jouw opinie?” Heb je daar wetenschappelijk bewijs voor?
Beste wetenschapper, kom eens uit je ivoren toren en praat met mensen op straat, op het werk en in de ambtelijke burelen. En dan niet in het kader van een WO, maar gewoon als mens tot mens. Probeer eens met je schoenen letterlijk in de stront en modder van de dagelijkse maatschappij te staan. Beroepsmatig doe ik dat pas een jaartje of 40, al heel wat jaren kijk ik achter de etalages van onze maatschappij en zie stukken van de rauwe waarheid. Ja, inderdaad, inclusief complotten. Dus ik wel waar ik over praat. Maar dat ga je vermoedelijk niet begrijpen omdat er geen WO aan ten grondslag ligt.
Je wil niet weten hoeveel beslissingen er met de onderbuik worden genomen, en het lijkt me niet zo verkeerd om op een gegeven moment de onderbuik, of het gevoel/intuïtie te laten spreken. In dit geval verwijzen naar wetenschappelijke onderbouwing is ridicuul. Wil je werkelijk een wetenschappelijke onderbouwing voor hetgeen Leen in zijn reactie stelt? Kun je lang zoeken. Met logisch redeneren en patronen ontdekken kom je een stuk verder.
Je (of de robot) draait weer een standaard riedeltje af.
Treffend verwoord. En het enige wat aan dit roversgezelschap een eind kan maken zijn massale protesten zoals in Frankrijk. Of een aardverschuiving bij de komende verkiezingen.
Te vrezen valt dat Leen een insider is. Wie Leens visie ontkent of belachelijk maakt, geeft voor mij aan dat hij lang onder een steen heeft gelegen.
Heel simpel.
Ze blijven verdienen aan olie, meer zelf nog als het schaars wordt. (lees maken)
En… Ze pakken ook nog even hun deel van die 1000 miljard mee.
Jij gelooft toch niet werkelijk dat wij het klimaat redden met 0,00007 graden?
Jij laat je geweldig voor de gek houden.
Het klimaat is gewoon de nieuwe bedrijfstak waarin ze investeren.
Het is niet meer dan een nieuw concept voor ze.
Jij ziet ze als ware groen linkser liever failliet gaan, maar dat gaat niet gebeuren hoor.
Zij zijn namelijk de elite die het bedacht hebben.
En jij, domme Henk, jij gaat dat betalen, samen met de rest van de westerse wereld.
Jij mag 85.000 investeren zodat de elite met eigen vliegtuigen de wereld kan blijven rondvliegen.
Goed bezig Henk, goed bezig….
Cornelia
Fossiele energietakken hebben het heel goed begrepen.
Krik je door milieugroeperingen beschadigde image op door ook in zon en wind te investeren. Wetende dat fossiele energie nog jarenlang als back-up nodig zal zijn.
Laat je niet uit de markt drukken door groene partijen maar trek zelf een groen jasje aan. Lift mee op de stijgende energieprijzen en zorg dat je niet alles op één kaart zet.
Goed begrepen eigenbelang omwille van het voortbestaan. Dat hoef je bedrijven niet te leren. Anders hielden ze al snel op te bestaan.
Henk,
Ik zou eerder zeggen andersom. Volgens mij is de hele klimaatzwendel een complot. Een manier om de normale men in de street geld uit de zak te kloppen gebaseerd op onbewezen theoriën, bangmakerij en elitair geneuzel. Je zou het ook liegen voor geld kunnen noemen. Kennelijk vind jij dat een goed idee. Hiermee wil ik niet stellen dat de co2 ontkenners gelijk hebben maar evenmin dat de co2 klimaat tax heffers ook gelijk hebben. Ik weet het niet en de rest weet het ook niet, kortom verdeeldheid alom in wetenschapsland, 97% is een fabel zoals je eigenlijk ook wel weet. Als je dat ontkent ben je een trol, en trollen veranderen in steen als het licht wordt… dat zou eigenlijk een mooie oplossing zijn.
De politiek kennelijk wel hoe het zit, maar die zien overal wel heil in, zolang er een onzinnige belastingsoort tegenover staat. Lees co2-tax. Waarom niet een co2-fee? Co2, de bouwsteen van al het leven op deze aardkloot, daarvoor moet je worden beloond als je het produceert.
“Ik weet het niet en de rest weet het ook niet, kortom verdeeldheid alom in wetenschapsland, ”
Dus als jij het niet begijpt snappen wetenschappers het ook niet? Rare houding…..
Als je onzin praat en leugens blijft herhalen ben je een trol, en inderdaad Jeroen Hetzler & co doen niets liever dan steeds hetzelfde herhalen totdat mensen het vanzelf gaan geloven.
Er is geen alternatieve verklaring voor de huidige opwarming ik ken alleen wetenschappelijke atributie studies die een groot gedeelte van de opwarming verklaren met CO2, andere ken ik niet, het feit dat Jeroen Hetzler ze ondanks meerdere verzoeken geen enkele onderbouwing kan geven van zijn mantra dat CAGW een weerlegde hypothese is geeft al aan dat hij eigenlijk ook al weet dat hij die onderbouwing niet kan geven en hij ook geen alternatieve verklaring heeft.
Jammer genoeg lopen er nog steeds mensen rond die goedgelovig achter propaganda aanlopen omdat het wel lekker klinkt in plaats van zich eens af te vragen hoe het komt dat een gepensioneerde bosbouweconoom het schijnbaar beter weet dan wetenschappers die dagelijks bezig zijn met het thema.
agwobserver.wordpress.com/2010/03/25/papers-on-formal-attribution/
Maar als je een alternatieve verklaring hebt hoor ik het graag
“Dus als jij het niet begijpt snappen wetenschappers het ook niet? Rare houding…..”
Dus wat JvdHeijden begrijpt is de ware wetenschap. Rare houding.
Nee Ivo, laten we eens beginnen met het lezen van wetenschappelijke publicaties en van politici verwachten dat ze op basis daarvan beleid ontwikkelen.
Maar de inhoud van wetenschappelijke publicaties laten zien dat er een probleem is, wetenschappelijke publicaties die wat anders vertellen zijn er niet dus bestaan de eerst genoemde niet?
Probeer nu eens te op te komen met een wetenschappelijke onderbouwing van je “scepcis” in plaats van simpel wat te roepen. Ken je studies die een verklaring hebben voor het temperatuur verloop sinds 1900 die geen groot gedeelte van de opwarming toeschrijven aan CO2? Zo ja, waar zijn die dan dan kan ik die ook graag lezen, zo nee? Waarom ben je er dan toch van overtuigd dat de wetenschap er naast zit ?
Jan, ik ben er niet van overtuigd dat DE wetenschap er naast zit. Er bestaat namelijk nog veel meer wetenschap dan klimaatwetenschap. Er zijn veel wetenschappers die er anders over denken.
Als je wat minder selectief informatie tot je neemt en openstaat voor bevindingen van wetenschappers met een andere mening krijg je misschien wel anderen op de vragen die je mij stelt.
“|Er zijn veel wetenschappers die er anders over denken.”
Mooi, en hebben deze wetenschappers hun opinie gepubliceerd in een wetenschappelijke publicatie ? Of blijft het bij opinie?
Kun je eens een linkje geven?
Erik,
“nog niet zo warm als de warme middeleeuwen.”
Heb je daar ook een wetenschappelijk onderbouwing van? Of moet ik je op je woord geloven gebaseerd op anekdotisch bewijs van 1 locatie?
Om maar wat voorbeelden te noemen:
1. Doktoren moeten hun handen wassen
Ignaz Semmelweis wist wetenschappers en doktoren 150 jaar geleden met moeite te overtuigen dat ziektes zich konden verspreiden als artsen hun handen en gereedschap niet schoonmaakten.
Hij werd belachelijk gemaakt en genegeerd door het grootste deel van zijn collega’s van de Universiteit van Wenen. Hij verhuisde naar Boedapest en ging in een ziekenhuis werken, waar de sterfte binnen een jaar tijd daalde van 18 procent tot 1 procent.
2. Kaas geeft geboorte aan muizen
Tot de zeventiende eeuw werd algemeen aangenomen dat levenloze voorwerpen levende wezens konden voortbrengen. Men dacht dat kaas en brood in een donkere hoek bijvoorbeeld muizen konden produceren. Van rottend vlees werd gedacht dat het maden produceerde.
3. Tabak geneest nagenoeg iedere aandoening
Tijdens de Grote pestepidemie in Londen in 1665 werd kinderen geleerd tabak te roken. In de zestiende eeuw werd tabak in Europa vaak voorgeschreven als geneesmiddel voor vele aandoeningen, waaronder kanker.
4. Bacteriën doden mensen
Veel wetenschappers konden er niet over uit dat piepkleine bacteriën in staat zijn om mensen te doden. Louis Pasteur werd in eerste instantie voor gek verklaard toen hij zijn theorieën over microben publiceerde. Hij toonde aan dat ze kunnen worden gedood door ze te verhitten.
5. Donkere materie
Fritz Zwicky ontwikkelde in de jaren dertig zijn theorie over donkere materie. Wetenschappers reageerden sceptisch en negeerden zijn werk ruim 40 jaar. Hij vertelde zijn collega’s dat ze 99 procent van het heelal niet konden waarnemen.
6. Als je ziek bent, snij dan je aderen door
Eeuwenlang was aderlaten uitermate populair als behandeling voor vrijwel iedere aandoening. Tot de twintigste eeuw werd het onttrekken van bloed uit aderen door artsen aanbevolen. De Amerikaanse president George Washington stierf aan aderlaten. Hij werd behandeld voor keelpijn.
7. Continentverschuiving
Alfred Wegener stelde in 1912 voor dat continenten door de tijd heen waren verschoven over het aardoppervlak. Zijn theorie kon rekenen op veel kritiek, tot er in de jaren vijftig en zestig nieuw bewijs aan het licht kwam.
8. De aarde draait om de zon
In de zestiende eeuw theoretiseerde Nicolaus Copernicus dat de zon het centrum is van het zonnestelsel in plaats van de aarde. Galileo Galilei was het met hem eens, maar werd door de Katholieke Kerk in eerste instantie gedwongen afstand te nemen van zijn ontdekkingen.
9. Vader van de genetica
Gregor Mendel bestudeerde in het klooster door middel van kweekproeven de overerving van eigenschappen van onder andere erwten en stelde een theorie op over hoe eigenschappen zich gedragen bij overerving en kruising. Wetenschappers hadden weinig belangstelling voor zijn werk. Inmiddels is Mendels naam een begrip geworden in de genetica en biologie en wordt hij ook wel de vader van de genetica genoemd.
10. De aarde is niet plat
Lange tijd werd aangenomen dat de aarde plat is. In het oude Griekenland werd door Pythagoras en Aristoteles voor het eerst aangegeven dat de wereld rond is.
Kleine anecdote:
Een wetenschapper klopt bij de overheid aan voor geld voor zijn onderzoek. De ambtenaar vraagt wat voor product het gaat worden en wanneer het klaar is. De wetenschapper antwoord: “Ik weet nog niet wat het gaat worden en wanneer het af is, maar een ding weet ik wel zeker, als het klaar is zijn jullie er als de kippen bij om er belasting over te heffen.”
Rem, we hebben al duizenden jaren te maken met een circa 1000 jarige temperatuur cyclus. Over de afgelopen 2000 jaar hadden we eerst de warme romeinse perode, daarna de koele donkere middeleeuwen, gevolgd door de warme middeleeuwse periode met oa kolonisatie met landbouw op Groenland, daarna de koude kleine ijstijd, met verlaten van groenland, en nu weer een iets warmere periode, nog niet zo warm als de warme middeleeuwen. De temperatuur zal misschien nog een paar honderd jaar doorstijgen en dan weer beginnen te dalen richting een volgende koude periode.
Deze opwarming en afkoelingen zijn natuurlijk en niet door de mens bepaald. Alleen de afgelopen 60 jaar is er meer CO2 uitstoot geweest. Maar omdat nou als veroorzaker van de temperatuur schommelingen te zien gaat wel wat ver.
“97% is een fabel zoals je eigenlijk ook wel weet.”
Nee, Rem, ik weet wel beter dan dat. Het is gewoon een leugen verspreid door een hoop complottertjes. Indien het echt veel lager zou zijn, waar zijn al die mensen dan? Waarom horen we nooit van hen? Waarom reageren die niet hier op climategate.nl of andere blogs?
Zie ook mijn reactie hogerop, van ’21 januari 2019 18:53′
1. Bedrijven zijn op zoek naar nieuwe verdienmodellen. Wat nu big oil genoemd wordt, heet straks big energy. Als ze niet meebewegen staan ze op termijn met lege handen.
2. Big oil zit ook in gas en gas is de beste aanvulling op intermitterende energieproducten (wind en zon). Met wind en zon houden ze hun gasleveranties, met kernenergie zouden ze die verliezen.
Henk, dit is dus de belastingherziening die ons al die tijd is voorgehouden. Het voortschrijdend inzicht is er wel degelijk. Het wordt steeds duidelijker hoe onzinnig deze hele exercitie is. Er komt steeds meer inzicht in de werkelijke doelstellingen. Het gedraai, gekonkel en gekoketteer met deftige cijfers wordt ook steeds inzichtelijker.
Ja het inzicht schrijdt voort.
Follow the money. Of follow de subsidie, belasting kan altijd hoger, hoger, hoger.
Cees, je vergeet emotionele beslissingen zoals Duitsland die alle kerncentrales sluit en Nederland dat van het gas af moet.
Een treffende analyse van Jeroen Hetzler. Nog eens stevig ondersteunt door het betoog van Leon de Winter. Het wordt tijd dat het zittende clubje naar huis wordt gestuurd en er ook in Europa een andere wind gaat waaien. Met meer zeggenschap voor de burgers en meer mogelijkheden dan eens in de 4 jaar of bij een eerdere miskleun een hokje rood te kleuren. Burgers zijn door hun opleiding het kleuterkleurniveau ontstegen. De slogan is Nederland kennisland, maar blijkbaar geldt dat niet voor de burgers.
Dijkhoff is uitstekend geïnformeerd van wat hier op climategate.nl dagelijks als fundamentele kritiek op de klimaattafels is te lezen.
Er is een probleem met het (zeer democratische) dualisme van een VVD in de regeringscoalitie en de VVD-fractie in de Tweede Kamer. VVD regeringsbestuurders willen aan het pluche plakken (“VVD Rutte wilde oud worden samen met D66 Pechtold”, zo was Rutte’s uitspraak onlangs).
“Kritische” Dijkhoff heeft zoveel op met het regeerakkoord anders dan balanceren op het randje en als het te gek wordt de plug uit het regeerakkoord getrokken.
Ik vermoed dat Dijkhoff het actueel gehypte kinderpardon best wil inruilen tegen de ergste maatschappelijke onzaligheden uit het concept klimaatakkoord. Wellicht toch meer kernenergie in het klimaatakkoord? Zo gaat dat in de politiek……….
Voorlopig is er economisch en maatschappelijk geen touw aan vast te knopen aan de impact van het klimaatakkoord (= “gatenkaas”) anders dan de reeds geschatte 30 ~ 50 miljard per jaar (CO2-taks oplopend tot ca. 1000 ~1500 Miljard €) in een periode van 30 jaar, bij een onmeetbare klimaat-“winst” van 0,0003 grCelcius.
Dat blijft zweren aan het been van van “de slimste” Dijkhoff.
https://www.foodlog.nl/artikel/oppositie-wil-doorrekening-financiele-gatenkaas-klimaatakkoord-voor-statenv/
@ Henk
Grootste economische vijand van big oil/gas is kolen en nucleair. Modellen voorspelden een tot 20x hogere gasprijs als de VS ook mee deed met kolen bannen. Nou doet de VS niet meer mee, maar de EU zone wel.
Als de vraag naar gas in de EU zone verdubbeld in een korte periode, reken dan op een minimaal 4x hogere gasprijs. Dat maakt big oil/gas schatrijk, evenals de landen met de grootste gas reserves (Rusland, Iran, Qatar)
.ben je de slimste mens als je de meeste onzinnige weetjes hebt kunnen onthouden en op tv kunt reproduceren?….dat vraag ik u af!..mvg…bart f…
De gehele CAGW hypothese van vandaag de dag behelst veel meer dan de originele laboratorium opstelling in een gesloten omgeving met enkel co2 toevoeging.
Er wordt via de modellen
– Onvoldoende rekening gehouden met spectrum overlap van waterdamp, door de overlap en het logaritmisch effect is er veel minder opwarming potentieel
– Geen rekening gehouden met scattering (verschillende kanten op weerkaatsen) van long wave radiation via ijskristallen in de wolken, 20 w/m2 volgens een nieuw NASA wetenschappers onderzoek, waardoor de gehele co2 long wave back-radiation calculaties de prullenbak in kunnen.
https://www.researchgate.net/publication/265141287_Longwave_multiple_scattering_by_clouds
– Er vanuit gegaan dat alle co2 toename door de mens komt.
– Geen rekening gehouden met of door cherry picking zeer laag inschatten van natuurlijke invloeden
– Geen rekening gehouden met negatieve feedbacks, terwijl observaties tonen dat na temperatuur spikes omhoog negatieve feedbacks altijd zwaarder wegen uiteindelijk
– Positieve feedbacks worden voor het jaar 2100 ingeschat op factor 4, dus 4 x warmer dan de initiële verwachte co2 opwarming
– Daarbovenop gooien ze een onzekerheid factor waarmee je het zo eng kan maken als je wilt, door te spelen met de basis afwijking en de hoeveelheid gebruikte standaard deviaties.
—————
Dus ja. Er is nogal wat geloof nodig om de gehele CAGW theorie van vandaag de dag te geloven. Als 1 van de genoemde punten wegvalt of minder is, dan is het niet 5 voor 12
Dan kunnen we windmolens en zonne-energie uit communistisch China terugbrengen naar experimenteel, honderden miljarden besparen, investeren in thorium onderzoek, superconductive network onderzoek, en verdere next generation wind zon en getijden energie onderzoek. Tot die tijd enkel sturen op efficiency verhoging, wat directe brandstof en kosten besparing oplevert.
Dan hoeven we niet Rusland, Iran, en Qatar en big oil/gas super rijk te maken. Door kolen te bannen en de vraag naar gas vanuit de EU zone in een korte termijn te verdubbelen, wat zelf gestuurd een minstens 4 tot 6 keer hogere gas prijs zal creëren.
En behoud van concurrentie positie, waardoor niet de laatste overgebleven industrie naar 90 % kolen stokend China/India vertrekt.
@MP, Je kan ellenlange verhalen ophangen en het kan gerust allemaal waar zijn. Toch kijken we daarna naar de data en vragen ons af hoe lang het nog duurt voordat er afkoeling komt. http://blogs.reading.ac.uk/climate-lab-book/files/2014/01/fig-nearterm_all_UPDATE_2018-panela.png Wordt 2019 het jaar van de afkoeling?
@ Hermie. De sterk wiebelende arctic oscillation is een indicator voor de start van een globale afkoel periode.
https://twitter.com/ClimateRealists/status/1086319753134817281
Naast grote kou blobs vanuit de polen tot in bijvoorbeeld Noord Afrika en Florida is er ook op sommige plekken een omgekeerde stroom, extra warmte richting de polen. Het duurt even voordat die warmte vanuit de polen uitgestraald is naar de koude ruimte. Vanuit satelliet data inclusief temperatuur op de polen zal er dus een vertraging zijn voor we de afkoelende trend waarnemen.
https://twitter.com/ClimateRealists/status/1086319753134817281
@MP, Ja prachtig, we kijken er naar uit. Maar voorlopig zien we nog steeds opwarming en volgen waarnemingen de modellen best aardig. En tot die tijd is er geen reden om beleid af te blazen. http://blogs.reading.ac.uk/climate-lab-book/files/2014/01/fig-nearterm_all_UPDATE_2018-panela.png
@ Hermie
De temperatuur is dalend sinds 2016, tot de tijd dat we een warmer jaar zien dan 2016 is er geen rede om met het huidige klimaatplan beleid door te gaan.
@MP2, Gaan we conclusies trekken uit twee jaar daling die na de top van 2016 geheel volgens de verwachting is? Serieus?
@ Hermie De thermosfeer is al flink aan het afkoelen volgens NASA satelliet data.
https://spaceweatherarchive.com/2018/09/27/the-chill-of-solar-minimum/
@Mp, Wie weet gaan we dat ook terug zien in de temperatuur op het Aardoppervlak. In de thermosfeer leven we niet. We zullen zien wat 2019 voor ons in petto heeft. https://climatereanalyzer.org/wx/DailySummary/#t2anom
@ Hermie. Volgens een peer reviewed en in 2019 gepubliceerde paper van 4 klimaatwetenschappers krijgen we temperatuurdaling tot 2111. En de daling is reeds ingezet, te zien via de monthly anomaly trend van de wereldwijde oppervlakte temperatuur.
https://twitter.com/NoTricksZone/status/1087413607292379141
Nou prachtig @MP, Dan gaan we het vanzelf zien nietwaar? Toch mooi al die voorspellingen. Het wordt een spannend jaar! Je bewering dat de daling al is ingezet is overigens niet waar. Guido heeft een mooi filmpje voor je gemaakt. Vervang de naam Hans dan even voor MP. https://www.geo.vu.nl/~gwerf/temp/labohm.gif
Vraag: Als de komende jaren het nu niet gaat afkoelen, en maar blijft opwarmen, wat moet onze conclusie dan zijn?
MP.
Dit is een publicatie gebaseerd op alleen maar een wiskundige “fitting”, zonder ook maar enige poging tot een wetenschappelijke verklaring. Ze bekomen zo een complexe wiskundige formule, die wel de historische data goed beschrijft maar helemaal niet verklaart. En dan doen ze een grote fout: ze extrapoleren gebaseerd op deze volledig betekenisloze formule, en denken dan dat dit ook maar iets verklaart of voorspelt!
Maar zelfverklaarde ‘sceptici’ denken zoals de trickzone hier niet over na en zien dit natuurlijk als bewijs!
Doe je Mao et al daarmee niet wat tekort Henk? We hebben het toch over een peer reviewed studie…. https://file.scirp.org/pdf/ACS_2019010914482656.pdf
Hermie, Mao et al is inderdaad peer reviewed. Maar dat berekent niet fat je het blindelings moet aanvaarden. Je moet het kritisch lezen. Heb je het zelf gelezen en geanalyseerd? Klopt mijn kritiek? En wat vind je dan van de andere peerreviewde papers die concluderen dat het wel blijft opwarmen?
@ Henk dJ
De historische fitting is op basis met de hoge correlatie van de ENSO, ze gaan uit van herhaling van die ongeveer 35 jaar trend maar komende +/- 100 jaar 2 negatieve fases en 1 positieve fase.
https://iceage2050.files.wordpress.com/2018/10/enso-graph.png?w=515
En een versterkte trend naar beneden, wat ze verklaren via long term balancing van de oceanen. Vergelijkbaar met de scherpe neerwaartse trend na de medieval warming periode.
Ach Hermie,
wat een rijstebrijberg en misschien allemaal fout. Gooi toch weg al die onzin en hou je aan de feiten. Kijk de temperatuur reeksen vanaf nu terug tot 1850. Zie jij ergens gevaarlijke opwarming, zo ja dan hebben we dat ongemerkt overleefd?
@ErikN, Ja, misschien is die rijstebrijberg wel helemaal fout. Maar voorlopig komen waarnemingen nog best aardig overeen met die modellen. Toch? http://blogs.reading.ac.uk/climate-lab-book/files/2014/01/fig-nearterm_all_UPDATE_2018-panela.png
Ik zie geen gevaarlijke opwarming als ik terugkijk naar 1850. Maar ja, je kent de uitspraak:
“resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst”
Hermie
Kennelijk zijn 2 tot 3 ppm CO2 per jaar niet gevaarlijk. Zie jij dat nog erg stijgen de komende jaren?
Geen idee @ErikN. Ik heb geen kristallen bol. Misschien gaan er wel veel landen erg hun best doen en zal het niet veel verder stijgen dan 2 – 3 ppm per jaar. Wie weet.
..of is het wellicht slimmer om d.m.v. van vragen tot betere kennis te komen?…bijvoorbeeld: is het juist dat co2 de temperatuur volgt…er wordt een termijn genoemd van 800 jaren…?…mvg…bart f..
Bart,
goede vraag!
Het antwoord is Ja en Nee!
https://www.youtube.com/watch?v=zQ3PzYU1N7A
Gewoon onderzocht en uitgelegd en al vele malen herhaald (hier op deze site)
Bij wind en zon moet men in de kostprijs-berekeningen steeds een Gascentrale bijrekenen die op minder dan 50% rendement draait, maar dat gebeurt nooit en zijn rendement zal niet echt goed zijn bij het steeds maar opstarten en afschakelen.
Dat is helemaal juist!
Dat wordt extended EROEI genoemd.
Dat is de berekening van de extra energie input benodigd in de energieketen van een nieuw “duurzaam” energietype dat wordt geïntroduceerd, waarbij alleen van de laatste de energie-output wordt weergegeven door de “duurzaam” ideoloogen.
Kijk bijvoorbeeld naar kunstmatig “duurzaam” aardgas
Zo is het eindproduct van “duurzame” windenergie het nog minder “duurzame” energietype waterstof, dat op haar beurt via methaan, CO2 en extra energie toevoegingen nog minder (kunstmatige energie) “duurzaam” aardgas kan opleveren. De EROEI van dat via windenergie kunstmatig geproduceerde aardgas is inmiddels dan heel ver negatief.
Aan zo’n alternatieve energieketen hangt dan ook een extra duur kostenplaatje, zul je begrijpen.
Wanneer men in economie iets niet wil dan rest als uiteindelijke oplossing: “maak het duur of onmogelijk”.
Dat klinkt wat cryptisch dus hier een voorbeeld uit de praktijk.
Ziekteverzuim.
Zonder te kijken naar oorzaak wil men dit voor bedrijven kostbare verzuim terugdringen. Dus is er een oplossing de verzuimer te laten betalen voor het verzuim. Natuurlijk helpt dit en een ziekteverzuim verder terugdringen kan ook als men een zware straf zet op verzuim. Duidelijk is dat de oorzaak van verzuim niet wordt gezocht of aangepakt.
CO2 uitstoot. ( CO2 taks )
Om bekende reden (AGW (onterecht) of fossiele uitputting (terecht)) wil men CO2 uitstoot terugdringen. Dus is de oplossing de ‘gebruiker of uitstoter’ voor elke kg uitgestoten CO2 te laten betalen. Afhankelijk van het tarief voor deze straf zal er een effect zijn en de CO2 uitstoot zal verminderen. Echter het middel van prijsstelling voor CO2 uitstoot kan gevaarlijk zijn voor de economische ontwikkeling. Zijn er echte alternatieven voor terugdringen technieken die CO2 uitstoten dan kan middel werken. Zijn die alternatieven er niet of functioneren deze belangrijk anders dan de technieken die deze vervangen dan liggen er problemen op de loer die men niet ziet of niet wil zien.
Een groot gevaar is als middel wordt ingezet als alternatieven er ondanks subsidies niet als zodanig kunnen worden ingezet zonder de werkende economie zwaar te beïnvloeden. Gelijk het instrument van subsidie kan een straf als CO2 belasting niet een inherent beperkte techniek wel levensvatbaar maken. Elke poging dit wel te doen zal tot gevolg hebben dat middel erger wordt dan de kwaal.
Subsidies en straffen (als CO2 taks) om vanuit politiek doel een ontwikkeling te sturen staan haaks op de mechanismen waarop onze huidige economie zijn gebaseerd.
Zeker als bovengenoemde instrumenten worden ingezet voor aanpassing van een zeer belangrijk onderdeel voor economie, namelijk beschikbaarheid van voldoende en goedkope energie, dan kan men zich geen fouten veroorloven zonder het gevaar van onherstelbare gevolgen.
In huidige situatie met huidige technologische mogelijkheden ( uitzondering kernenergie) zijn instrumenten die nu worden ingezet of overwogen contraproductief.
Frans Galjee
Eens, maar eigenlijk betalen we die al. ODE. Aangezien dat duurzaam inmiddels helemaal niet duurzaam blijkt te zijn om de reden die hier al veelvuldig zijn benoemd, van ertsen tot het ruïneren van bos en landschap, zou het gewoon Opslag nieuwe energievormen kunnen heten. Degene die het meest gebruik, betaald het meest. Maar vormen in stand houden waarvan bekend is dat ze nooit zelfstandig in een moderne samenleving kunnen voortbestaan moet je overlaten aan bevlogenen en hobbyisten.
Als grote industriële ondernemingen, zonder de steun van de overheid en de Nederlandse burger, zon en wind omarmen en zelf voor een back-up in de vorm van waterstof zorgen en zich niet uit de markt prijzen, vindt ik het prima als zij dat op zee doen, op hun eigen terreinen, op de Maasvlakte. Niet op land. En zonder hinder voor omwonenden. Hetzelfde geldt voor zonne-energie.
Iemand die dat op zijn dak wil hebben, laat die dat vooral doen. Maar zonder saldering af andere vormen van subsidie. Een eigen systeem met eigen opslag. Zonder anderen er mee lastig te vallen. En voor een eerlijke prijs zodat de vervuiling en de uitbuiting elders niet uit de klauwen loopt.
Idd Peter,
Die subsidies en die belastingen als in nog de vorm van de ODE (Opslag Duurzame Energie) bestaan al of zijn in wording en het begin van veel ellende zonder dat het tot iets constructiefs zal leiden nee sterker nog deze zullen leiden tot een economie onder stress.
Ook bedrijven die of onterechte subsidies ontvangen of voor bij productie uitgestoten CO2 worden belast zullen deze laatste zeker in kostprijs van hun producten moeten verwerken met alle gevolgen van dien van concurrentiepositie tot keuze plaats of land van vestiging (werkgelegenheid).
Uit eigen vrije keuze zullen bedrijven fossiele bronnen van energie blijven gebruiken simpelweg omdat er nog geen echte alternatieven zijn. Zouden die er wel zijn dan zou de energietransitie al lang zijn ingezet volgens de huidige geldende bedrijfseconomische regels.
Echter hoe je het wendt of keert uiteindelijk worden subsidies en belastingen opgebracht of betaald door de burgers.
Verder heb je volkomen gelijk.
Omdat het Big Oil niet uitmaakt waaraan geld te verdienen valt.
Vanavond werd in het nieuws Zweden weer eens tamelijk kritiekloos aangehaald. Daar hebben ze al een CO2 tax. In ronkende termen werd gewag gemaakt van de manier waarop de Zweden dat doen. Belangrijk item was het verstoken van afval. Afval bestond niet, het was potentiële energie.
Wereldwonder. Volgens mij gebeurt dat in onze afval verwerkingscentrales ook. Merkwaardig blijkt het overigens wel om afval zomaar tot biobrandstof te benoemen.
Als ik om me heen kijk zijn onnoemelijk veel producten uit kunststof vervaardigd. Ik zou wel eens objectieve cijfers willen zien van de samenstelling van ons afval uit de grijze containers. En het afval dat als grof vuil wordt afgevoerd. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat er in beide aardig wat plastics zitten die niet gerecycled worden of kunnen worden. Is dit weer een nieuwe boekhoudkundige maatregel om deze afvalstroom niet fossiel te noemen?
Ook de Zweden importeren pellets uit het buitenland terwijl ze zelf veel bos hebben. Ook biobrandstof, ook een boekhoudkundige maatregel. En ze planten koolzaad om auto’s op te laten rijden. Hoezo duurzaam, voor wie? Juist, voor de Zweden die op die manier hun CO2 probleem netjes exporteren.
Het draait allemaal om de carbon credits. Een internationaal communistische controle greep op alle productie en een terugschakel knop op de economie/consumptie. Met zelf verrijking voor de huidige kleine elite. En veel fraude/trucjes op diverse niveaus.
Zo heeft Al Gore verklaard dat zijn huis aan het strand wat energie verbruikt dat vergelijkbaar is met een energieverbruik van een halve stad carbon neutraal is omdat hij carbon credits gekocht heeft.
Zo probeert Jesse Klaver nu op een slinkse manier te verkopen dat bedrijven die co2 uitstoten een belasting moeten betalen ten goede van de burgers.
Wat hij niet zegt maar wel bedoeld is dat bedrijven verplicht carbon credits moeten kopen, want dan zijn ze op papier co2 neutraal, en dan hoeft er volgens hem geen belasting ten behoeve van de burger betaald te worden.
https://www.youtube.com/watch?v=Bkar4jn3JWw
Tja MP, hoe gaan we naast wetenschappelijke fraude de corruptie doorbreken? Fraude overall; is het toch de persoonlijke mens die eens aangesproken moet worden op zijn/haar corrupte gedrag?
Ik persoonlijk weet niet meer waar we het anders moeten gaan zoeken. Punt is dat velen zich niet van corruptie bewust zijn, althans… Ik geloof in een geweten, en dat geweten zegt iets heel anders dan hoe mensen handelen.
Pardon, ik geloof niet in een geweten, ik weet dat het geweten bestaat. Eigen ervaring naast vele gesprekken met mensen hierover. Het geweten bestaat godzijdank. Nu nog ernaar handelen…
Ik denk dat de enige optie licht blijven schijnen op de duisternis is. Dat is inclusief juridisch dicht getimmerde duisternis op de hoogste niveaus.
Het is aantoonbaar dat er vanuit hoog niveau een vies spelletje gespeeld wordt, met vele politieke puppets in hun greep.
Aan ons om dat aan een breder publiek bekend te maken. Het nieuwe digitale tijdperk geeft ons de middelen, vandaar ook de toenemende censuur, en sluiting van comment secties op MSM nieuwssites.
Een hub als climaegate.nl is cruciaal. Indien we niet enkel in deze bubbel praten, en ook info delen naar andere social media bubbels/nieuwssites comment secties zijn we onverslaanbaar. …multiplier effect.
Nav 1 op 1 met Sven Kockelman en Hans de Boer acht ik de leugens/fake nieuws rond het uitgangspunt/bron van de totale energietransitie nog dieper levensgevaarlijker. Die idiote overschatting en overdrijving van de menselijke en CO2 rol.
Ik adviseer De Boer de juiste (wetenschappelijke) feiten, waar hij zegt zo dol op te zijn, te raadplegen.
https://www.nporadio1.nl/1-op-1/uitzendingen/651013-2019-01-22
https://tpo.nl/2019/01/22/hans-de-boer-vno-ncw-jesse-klaver-groenlinks-verspreidt-nepnieuws-en-is-
levensgevaarlijk-bezig/?utm_source=facebook&utm_medium=social&utm_campaign=sharing_mini&fbclid=IwAR3r8hp4y9pLM2AdiFJOxwt9HhWxdjDV5l_Wg3d82in10eF_3XPF4CAc0xc