Rooie Kater Hans Laroes niet voor de poes

Als extra discussiestof

Van mijn VWN-vakbroeders allen hartstikke aardige lieve mensen-stemt 90 procent PvdA of erger. Dat bleek uit een poll die we ongeveer 5 jaar geleden hielden.

Het is progressief liberale eenheidsworst, en als cadeauprijs kreeg je vorig jaar een atheistische scheurkalender. Alsof geestelijke armoede en puberale rancune een intellectuele prestatie zijn.

‘Een dwaas zegt, er is geen God’.

Zoals Science al schreef in een editorial over het verzet van atheist Stephen Pinker tegen het toetreden van orthodox christen Francis Collins tot de National Academy of Science: ‘Misschien is ook een andere uitkomst mogelijk (ipv de standaardmantra dat gelovigen wel dom moeten zijn, Collins wetenschappelijke prestaties bij het werk aan het menselijk genoom zijn onbetwist RZ), en vraagt het juist uitzonderlijke mensen die (orthodox) geloof en wetenschap kunnen verenigen.’ Hear hear.

Toen één van de meest eminente fysici van Nederland het waagde zijn orthodox christelijk geloof te verdedigen, en zelfs vanuit zijn twijfels over dunne verhaaltjes rondom evolutie die voor wetenschap moeten doorgaan (wat Richard Dawkins ‘quantative reasoning’noemt) een onderzoeksprogramma voor te stellen, viel de rooie goegemeente van Marcel Hulspas en Maarten Keulemans direct over hem heen, en alle rooie groupies (die ontkennen dat ze rood zijn, en dus zijn ze het niet) van de VWN met hen. Hij zou ‘dom’zijn, ookal steekt Dekker, die ik persoonlijk ken (wat wil zeggen, hij mij ook) die rooie journalistjes intellectueel 10 maal in zijn zak.

Gevalletje 'vergeef hen Heer want zij weten niet wat zij doen'

By the way, zijn biofysicagroep is nu hard op weg om een leidende plaats in te nemen in experimenteel evolutie-onderzoek. Zo zie je dat twijfel en vragen stellen productiever is voor intellectuele vooruitgang dan de mensen die hun dogma’s verdedigen, vanuit het heilige geloof dat vereenzelviging met een intellectueel dogma je slim doet lijken. Alsof narcisme en IQ met elkaar correleren in plaats van frustreren. Dekker trok Bertus Beaumont aan vanuit Leiden – ik was er zelf bij toen ze die optie bespraken nadat Leiden zo stom was hun Computational Evolution-groep op te heffen- en op het NERN-congres was experimentele evolutie één van dé thema’s.

Wat dom van Dekker.

Beste Rypke,

Met de 'degelijke Delftse kernfysicus Tim vd Hagen' doel je toch niet toevallig op dezelfde vd Hagen die van 2000 to 2006 voorzitter was van de zeer onafhankelijke stichting Kernvisie?

Een stichting met een interessante doelstelling:

De Stichting is van mening dat kernenergie een onmisbaar element zal zijn voor de gebruikte energiemix in de komende periode van 50 tot 100 jaar. De Stichting stelt vast dat in Nederland de maatschappelijke erkenning daarvoor onvoldoende is. Daarom wil de Stichting bevorderen dat het draagvlak daarvoor in Nederland wordt vergroot.

Onze voornaamste doelstelling is het vergroten van het maatschappelijk draagvlak voor kernenergie. Wij willen door middel van voorlichting het taboe rond kernenergie doorbreken, de discussie op gang houden en het verder ontwikkelen en benutten van kernenergie stimuleren.

Ook op Turkenburg valt e.e.a. af te dingen vooral natuurlijk dat hij Lead author chapter 'Renewable Energy and Climate Change' bij IPCC was? Maar het wordt zo al snel een beetje een pot en ketel-verhaal.

Beste Gert

Een hoogleraar kernfysica die vanuit zijn kennis voorstander is van kernenergie, en dat zelfs uitdraagt. So what? Zeg mij: wat klopt er niet aan zijn argumenten. Waarom zou hij dan niet degelijk zijn? Onafhankelijkheid bestaat niet, onbenulligheid wel. Zo bestaat ook geen onafhankelijke journalistiek. Wel goed geinformeerde en slecht geinformeerde journalistiek, waarbij onbenul voor neutraliteit moet doorgaan: churnalism

Zelfs de Britse wetenschapsjournalist Mark Lynas die ooit een taart in het gezicht van Bjorn Lomborg gooide als milieuactivist is van mening geworden dat kernenergie een onmisbaar onderdeel blijft van de energiemix wanneer je een koolstofloze economie nastreeft of zoals hij wil 350 ppm.

Dat oordeel berust op eenvoudige energielogica omdat je energetisch met wind en zon geen deuk in een pakje boter slaat: je hoeft dan geen onderdeel te zijn van een kernfysische samenzwering

Of ben ik dat bij deze nu ook, omdat ik oa na een dossierverhaal voor De Ingenieur waarschijnlijk iets meer weet van kernenergie dan het gemiddelde journalistieke onbenul?

OK. Fijn dat het klopt. Begrijp ik nu goed dat de NOS ook gaat over de TROS Nieuwsshow? Triest dat Crok daar in discussie moest met een superalarmist. Wist overigs helemaal niet dat Laroes een (klimaat)ontkenner was, ik hield hem voor redelijk intelligent en een alarmist, maar je kunt je als mens enorm vergissen.

Rypke; net zoals bij de AGW kerk, het feit dat je vóór nucleaire energie kan zijn is voor de anti atoom jihadisten genoeg om de persoon met de gebruikelijke ad homs neer te sabelen. Geen enkel verder argument wordt gebruikt, geen enkele open discussie wordt aangegaan, alleen de gebruikelijke dogma's vliegen over en weer. Wanneer zullen deze jihadisten zich gaan realiseren dat deze taktiek zich alleen maar tegen henzelf zal keren, want, als gebruikelijk in de geloof gebaseerde wetenschap, wordt het publiek schromelijk onderschat.

@Turris

Voorstander van kernenergie Sir David King zegt feitelijk dat we peak uranium bereikt hebben. En uiteraard heb ik van Thorium gehoord. Is het al mainstream? Hoeveel commerciele centrales draaien er al? Zijn we nog op tijd bent met het Thorium alternatief? Goede timing en juiste keuzes maken…

Top, geen dank en GEEN windmolens in de omgeving van Wijk bij Duurstede! Ik mag daar graag van het oer-Hollands rivierenlandschap genieten.

Meer over de uraniumvoorraden hier:

http://groenerekenkamer.nl/uraniumplenty

Beste Gert

Nu heb je nog steeds niet mijn vraag beantwoord, en je redeneert niet zuiver, door plots van onze discussie op iemand anders over te springen om zo je boven het blog te willen plaatsen. Maar dan distantieer je jezelf op basis van sociale sentimenten in plaats van goede argumenten. Daarmee lijk je wat mij betreft niet noodzakelijk slimmer, al zal dat op sommige mensen zo overkomen

Dus: waarom zou iemand die draagvlak voor kernenergie wil vergroten (vanuit zijn vak) geen feitelijk juistere informatie over kernenergie kunnen overleggen dan een anti-kernactivist, ik heb overigens je claim niet gecontroleerd dat hij bij kernvisie aan draagvlakvergroting zou werken.

Het zou me niet verbazen: ik heb Van der Hagen wel gesproken toen ik in Delft werkte, en ik vind het een non-issue. Is iemand die kernfysicus is en de industrie kent niet méér geschikt voor vakinhoudelijke voorlichting dan iemand van de anti-kernenergiebeweging?

Dat Turkenburg wat aanrommelt in IPCC werkgroep 3: veruit het zwakste deel van het IPCC-rapport (werkgroep 1 doet een poging tot zuivere wetenschap, werkgroep 2 barstte van de fouten, werkgroep 3 overschat de klimaatrisico's en onderschat de beleidskosten consequent)- en veel weet van biobrandstof is prima: maar hoe vaak krijgen we niet het argument te horen 'je hebt kritiek op klimaatwetenscahp maar bent geen klimaatwetenschapper'. (=shut up)

Nu hebben we het over de kleuring van journalisten en het meten met twee maten: en dan is het bij uitleg over kernenergie géén probleem dat iemand die

a. van de anti-kernenergiebeweging uitleg komt doen voor de NOS ipv een kernfysicus

b. buiten zijn eigen vakgebied spreekt

Je mag van mij best toegeven: vanuit je achtergrond als bioloog ben je zolang geindoctrineerd met 'kernenergie is slecht, straling is vreselijk enz enz', dat is het mainstreamgeluid geworden. Daardoor wantrouw je automatisch iedereen die de positieve kanten benadrukt

Je kunt je ook afvragen na je in te lezen:klopt die mainstreamopinie wel of is het een media-artefact/sentiment?

Het is sentiment, het aantal slachtoffers van ongelukken met kerncentrales loopt in een halve eeuw in de tientallen

Kom dan aub niet met zo'n typisch journalistenantwoord: huhuh, dus jij vindt kernenergie ongevaarlijk en geweldig huhu

Is het de taak van journalisten slechts slaaf te zijn van mainstream/of juist te onderzoeken of de bewijsvoering van die mainstream wel klopt, zelfs als prof dr mainstream het zegt?

Daarnaast hebben journalisten de neiging alles extra te wantrouwen dat 'de industrie'aan onderzoek voortbrengt: heel 'merchants of doubt'leunt op dat sentiment.

Waarom eigenlijk? Ik wantrouw de overheid en overheidsinstituten veel meer, daar zitten onderhand meer marketeers in dienst dan menig firma en de overheid verspreid aantoonbare onjuistheden over bijvoorbeeld opbrengst van windenergie. Toch blijven journalisten als brave cheerleaders die onzin doorgeven, omdat ze- zonder dat zelf toegeven- eerst sympathisant zijn en pas daarna journalist

Iedereen is hier verder vrij zijn blogpoepje te doen, daar sta ik niet voor in, en over Hans Laroes zelf als persoon vel ik hier geen oordeel (ik heb hem nooit gesproken, maar ken alleen zijn journaal en dat is gekleurd maar hij zal het blijven ontkennen).

Kees schreef:

"De bewezen — rendabele- voorraden raken snel op."

Niemand gaat in het huidige politieke klimaat zoeken naar rendabele voorraden.

Het valt op dat rendementsverlies als argument gebruikt wordt bij kernenergie en niet bij zonne- en windenergie.

Maar het is wel politiek correct.

Vraag.

Wat maken de ultra snelle centrifuges van Urenco dan¿

Ik ben benieuwd naar de bewijzen voor de energetisch rendabele voorraden uraniumerts, en dus niet de "theoretische blabla zeewater enz."

Als eerste genoemd: Sir David King

Als tweede "zomaar" een van de vele hyperlinks:

http://europe.theoildrum.com/node/5631

Summary of Part I: Nuclear fission energy today

Our analysis of publicly available data from the large international and very pro-nuclear organiza­tions, the IAEA and the WNA, show that the current evolution of nuclear fission energy is consistent with a slow nuclear phase-out. This situation is summarized by the following points:

The overall fraction of nuclear energy to electric energy has gone down from 18% in 1993 to less than 14% in 2008. With electric energy providing roughly 16% of the world-wide energy end use, one finds overall a nuclear energy contribution of less than 2.5%.

The number of produced TWhe of electric energy from world-wide nuclear power plants is now lower than in 2005, and it has decreased by about 2% from a maximum of 2658 TWhe in 2006 to 2601 TWhe in 2008.

Today and world wide, 48 nuclear power plants with a capacity of about 40 GWe are under construction. Only 10% of them are being constructed within OECD countries, which host currently about 85% of the existing nuclear reactors. However, about 100 older reactors with slightly larger capacity are reaching their retirement age during the same period. It follows that even if all 48 reactors might be connected within the next 5 to 10 years to the electric grid, it will be difficult to maintain the current level of TWhe produced by nuclear energy.

The natural uranium equivalent required to operate the 370 GWe nuclear power plants of today is roughly 65,000 tons per year. However during the past 10 years, the world-wide uranium mines extracted, on average, only about 40,000 tons of uranium per year, and the difference had to be compensated for by secondary resources. According to the data from the Red Book 2007 and the WNA, the remaining civilian uranium stocks are expected to be exhausted during the next few years. Consequently the current uranium supply situation is unsustainable.

The urgency to increase world-wide uranium mining by a large amount is well documented in the current and past Red Book editions and related official declarations. However, the latest uranium mining data indicate that new uranium mines will not be capable to compensate for the diminishing secondary uranium resources, and that it will be difficult to fuel the existing 370 GWe. It seems that either a rather welcome but improbable further large conversion of nuclear weapons into reactor material will happen during the coming years, or fuel supply problems within the next 3-5 years will force a 10-20 GWe reduction of the operational nuclear power capacity.

We can thus conclude Part I: Nuclear Fission Energy Today, with the statement that publicly available official data are inconsistent with the widespread belief that the world is in a "Nuclear Energy Renaissance" phase. In reality, the data about uranium mining and the large number of aging nuclear reactors indicate that the trend of a 1% annual decrease of fission produced TWhe will continue at least up until 2015. In fact, the increasingly serious uranium supply situation might even lead to a forced nuclear shutdown of perhaps 5% of the world-wide reactors, most likely in countries without sufficient domestic uranium mining and enrichment facilities. Such a result would certainly end the widespread belief in a bright future for nuclear fission energy.

Als derde "toetje": 3 miljard subsidie voor een nieuwe, verliesdraaiende MOX-plant…. Hoezo, groene subsidies?
<a href="http://www.guardian.co.uk/environment/2011/dec/01/mox-u-turn-stuns-nuclear-campaigners” target=”_blank”>http://www.guardian.co.uk/environment/2011/dec/01/mox-u-turn-stuns-nuclear-campaigners

Kees schreef:

"Ik ben benieuwd naar de bewijzen voor de energetisch rendabele voorraden uraniumerts, en dus niet de “theoretische blabla zeewater enz.”"

Ik ook.

Maar het is heden politiek correct om een gebrek als reden te gebruiken om niets te doen in plaats van het gebrek te verhelpen.

Door het politieke klimaat is onderzoek naar aantoonbare nuttige reserves geld weggooien.

@kees, wat je aanhaalt zou ik moeten natrekken, maar bij mensen die over ertsvoorraden beginnen die 'op'raken, hanteer ik een gezond wantrouwen. Die verwaarlozen meestal de mijnbouwcyclus, waarbij marktvraag de bewezen voorraden weer doet groeien omdat er dan weer kapitaal is voor exploratie

MOX bijstook verkleint de hoeveelheden afval bij mijn weten. De Amerikanen verglazen alles, en dan moet je meer hoogradioactief afval opslaan

@ Beste Gert,

Dat predicaat omstreden komt van een krant, niet van de vissers. Dan nog, wanneer je je had ingelezen ipv wat de dominante modes van academici door te geven, of de laatste vruchten uit de Piersma-reviewed literatuur wist je dat er voor de positieve kanten van fosfatering een vracht gegevens bestaat, en dat het algemeen wordt toegepast bij vergroting van broedval van mosselen, zie ook het Noorse Maricult onderzoek. In het algemeen zou je dus eens moeten discussieren op basis van kennis, ipv quasi spitsvondigheden die je het gevoel moeten geven dat je het gesprek wint

De discussie die ik hier met jouw wilde voeren gaat niet over pro of contra-kernenergie maar dat iemand die over zijn eigen vakgebied praat misschien wel geschikter is om over kernenergie te praten dan iemand die tégen kernenergie is

Die discussie wil je niet voeren. Dat is je goed recht, en voor mij ook interessante leerstof: het bevestigt je intellectuele oneerlijkheid, je lijkt een typische journalist en dat is geen compliment, want je hanteert de typische narcistische journalistenmentaliteit dat je er slimmer lijkend uit wilt komen, zonder dit punt met argumenten te behandelen

Alles uit jouw samenzweringstheorie over het 'actief verbreiden van kernenergie'bevestigt dat je vanzelfsprekend voorstanders wantrouwt vanuit de door media er in gehamerde opinie die stelt dat het wel fout moet zijn en dus dat iemand die het vanuit zijn kennis wil verspreiden wel dubieus moet zijn

Maar goed, zalig zijn de armen van geest

@Kees, je bijdrage is in zoverre goed dat je me uitdaagt de zaak er nog eens op na te slaan. Mijn kennis ligt vooral bij werk voor De Ingenieur

Dus bij deze hou je een Uraniumblog van me tegoed, of anders van Theo want dat is onze energieman. Ik ben meer van de bio

@ Kees:

De beste uitleg over waarom wél grote toekomst voor Thorium en waarom er nog steeds géén energie door Low Radiation Thorium reactors is, wordt door kernfysicus Kirk Sorensen op youtube perfect uitgelegd!

http://www.youtube.com/watch?v=P9M__yYbsZ4

Conclusie: met koos in 1950 voor Plutonium als nuclear fuel(i.p.v. Thorium) omdat men met Plutonium reactors inmiddels veel ervaring had opgedaan, en met Thorium niet. Plutonium kernenergie is binnen 50 tot 80 jaar jaar een doodlopende straat. Voor Thorium is een paar duizend jaar of meer grondstof & energie.

Mijn (politieke en wetenschappelijke) vraag is, waarom ECN geheel niets met Thorium in R&D en de propagatie van doet? Het huidige ECN met hun klimaat-windenergie-filosofie kan beter geheel opgeheven.