Gearceerd zijn de bezette gebieden van VIBEG, de Kaderrichtlijn Marien komt daar overheen
Hoe zouden we – Harry van Bommel en Gretta uitgezonderd- opkijken, wanneer de Hamas aan de Verenigde Naties een bindend advies mocht uitbrengen over de grenzen van Israel in 2020? Dat vervolgens een motie zou worden, met inzet van internationale troepen?
Even vragen naar hun ‘bijzondere motivaties’? Je kunt dan zeggen dat zij een bijzondere kennis van het dossier hebben, en dus recht aan tafel. Maar wat als deze kennis op ideologie is gebaseerd, weten zonder meten, en niet op controleerbare feiten?
Activist is zelfde als ‘deskundige’volgens onze overheid
Zie wie met onze overheid onder aanvoering van Hans Nieuwenhuis de ecologische grenzen voor de Kaderrichtlijn Mariene Strategie dicteren van ONZE Noordzee – dus niet alleen van Jolande Sap- zoals vermeld in dit Deltares-rapport uit 2010.
Wie is betrokken
Stichting de Noordzee (1 miljoen euro subsidie per jaar van Ministerie van ELI RZ) , Greenpeace, World Wildlife Fund (WWF 100 miljoen subsidie),Friends of the Earth, Seas at Risk, Planbureau voor de Leefomgeving, Landbouw Economisch Instituut (LEI), The Coastal& Marine Union, Nederlandse Wind Energie Associatie (NWEA),Coastal & Marine Union (EUCC).
Janette ‘Visserij is pervers’Worm vult GMT in met bijzondere motivatie
Groene paniekgroeperingen dus, met 2 semi-wetenschappelijke instellingen en de windmolenindustrie. Zij stellen mede de groene bureaumeetlatten op, de Goede Milieu Toestand (GMT), waarmee zij andere natuurgebruikers straks op de vingers mogen slaan.
Die GMT’s moeten via regulering ‘biodiversiteit’op Wad en Noordzee vastleggen. De basis voor biodiversiteitsindicatoren van GMT, werd in een Verkeer en Waterstaat-rapport uit 2008 geleverd door Jannette Worm, bestuurslid van de tegen vissers procederende Waddenvereniging.
Ze noemt visserij op haar twitteraccount een ‘pervers systeem’, wil het ‘redden van de oceaan’uitschreeuwen, en ging ook in de Dark Room bij Earth Hour. Momenteel heeft Japan haar moreel verheven aanwezigheid nodig om ook verlicht te raken door de leer van Schutspatroon Jolande Sap. Die hoek dus.
GMT biologisch onmogelijke mogelijk maken
Nog steeds alle vertrouwen dat dit objectief gebeurt, als ze maar kennis heeft? Maar dat is nu net mijn punt. De GMT-indicatoren zijn politiek zeer juist.Maar biologisch gezien lachwekkend. Een vergaarbak aan groen-bureaucratische willekeur, op basis waarmee de zelfde opstellers met het voorzorgprincipe in de hand andersdenkenden wegprocederen bij de Raad van State/ in door hen gewenste richting.
Lees en lach mee over de door de groene bureaucratie gewenste utopie van Wad en Noordzee…
Janette Worm; 'Visserij is pervers'. De Gretta Duisenberg van het Wad. Niemand in de wereld is zo nodig als Janette
GMT1: De biologische diversiteit wordt behouden. De kwaliteit en het voorkomen van habitats en de verspreiding en dichtheid van soorten zijn in overeenstemming met de heersende fysiografische, geografische en klimatologische omstandigheden.
Baghwan was duidelijker.
De definitie ontwijkt haar eigen definiering. Alles is goed, tenzij niets goed is omdat wij dat vinden. Want definieer bijvoorbeeld wat ‘kwaliteit’is, en vooral vóór wie, want kwaliteit is geen objectief maar normatief begrip. Het is maar net wat je met de zee wilt, en wie dat wil. De literatuur die ik hierover las, zoals van ICES is daar alles behalve duidelijk over.
En wat is ‘in overeenstemming met heersende omstandigheden’?
Volgens die zelfde definitie is de populatie schelpdieren en vis ook in overeenstemming met fysiografische omstandigheden van intensief bevist gebied. Intensieve boomkorzones kennen hun eigen snel herstellende vis en bodemfauna, zoals iedere landbouwgrond. Dat heeft Adriaan Rijnsdorp van Imares beschreven in de jaren ‘90, toen hij nog wetenschapper was.
De grappigste vind ik deze GMT: een hogere vorm van weten zonder meten:
GMT2: Door menselijke activiteiten geïntroduceerde niet-inheemse soorten komen voor op een niveau waarbij het ecosysteem niet verandert
Een dynamisch systeem dat niet verandert –waarvan volgens de Ecologische Atlas van de Noordzee uit 2008 merendeels slechts gebrekkige gegevens bestaan. Juist. Terwijl er al 184 soorten exoten zijn waargenomen, en explosieve exoot de Japanse oester al is gecertificeerd als Waddengoud voor consumptie. Hoe wil je dat ‘niet veranderen’ dan meten? De vraag stellen is hem beantwoorden.
De eider op dit visitekaartje broedde hier 'oorspronkelijk'niet. Stichting Wad is het procedurekanon, verhoudt zich tot Waddenvereniging en Natuurmonumenten als de IRA tot Sin Fein: doet de procedures zonder imagoschade voor de grote fondsenwervers
‘Exoot’ op visitekaartje Lenze Hofstee Stichting Wad
En welke definitie van exoot hanteer je? De eidereend, broedt hier sinds 1906 pas – en voor 1800 was hij hier zelfs geen wintergast (Christensen et al 2006). Toch is dit plaagdier voor mossel- en kokkelvisserij nu het embleem op het visitekaartje van procedurekampioen Lenze Hofstee van Stichting Wad. Die volgens mij door Waddenvereniging en Natuurmonumenten gebruikt wordt samen met Martijn de Jong, zonder dat ze het zelf door hebben.
In Denemarken en Duitsland is de eiderexoot gewoon jachtwild.
Hier moeten we de eend op een exact quotum van 26.200 handhaven, en uit voorzorg visgebied dichtgooien (VIBEG) om later te kijken waarom eigenlijk. Omdat het ‘van Europa moet’ volgens het Ministerie van ELI (Ton IJlstra). Denemarken en Duitsland liggen in een ander Europa.
GMT3:Populaties van alle commercieel geëxploiteerde soorten vis en schaal- en schelpdieren blijven binnen veilige biologische grenzen, en vertonen een opbouw qua leeftijd en omvang die kenmerkend is voor een gezond bestand.
Wat is ‘gezond’? En lees de reviewstudie van Enberg et al 2011 in Marine Ecology: het fysiek kleiner worden van beviste vissen is juist een teken van hogere fitness, áánpassing aan bevissing, geen teken dat het ‘slecht’ gaat. Dat kleiner worden is alleen jammer voor vissers die grote vis willen. Bovendien kan bevissing in productieve zeeen biodiversiteit vergroten.
Willekeur troef: Visparasiet Zeeprik beschermen kan evengoed strijdig zijn met GMT
De Kaderrichtlijn Marien streeft verder een lagere vruchtbaarheid van het water na, én dus een lagere schelpdier en vogelstand in het Wad. Dat is weer strijdig met eigen doelen.
En noem dan de ‘bijzondere soorten’. Kan iemand mij een ecologische reden geven – waarom wij een hinderlijke visparasiet de zeeprik moeten beschermen, die in Amerika juist wordt bestreden? Volgens de zelfde GMT zou je die zeeprik ook kunnen uitroeien. Dat is een zegen voor de in de GMT’s beschreven ‘gezondheid’van de visstand.
Naast GMT ook al EcoQUO voor natuur op bureau
Je zou als visserij een procedure kunnen aanspannen op basis van de zelfde GMT..
… waarbij je vraagt om uitroeiiing van de zeeprik. Omdat deze de ‘kenmerkende opbouw’ in gevaar brengt van de GMT. Kortom, de GMT levert ons uit aan de smaak en wil van zittende bureaucratie. Tegelijk zijn er vanuit Ospar ook al EcoQO’s: indicatoren die eveneens iedere serieuze definitie ontglippen, met beroep op het voorzorgprincipe, of wetenschappelijk lachwekkend zijn door willekeurige data op één hoop te gooien, of naar willekeur door landen ingevuld .
Conclusie: ideologie is geen biologie
Jannette Worm/ De Waddenvereniging/Groen Links toont misschien bijzondere motivatie. Zoals via het opdringen van MSC-labels tegen accreditatiegelden van 3 ton euro. (zie twitter) Waarom geen Friends of the Sea, of is dat de concurrent van het Wereldnatuurfonds? Het activistenvolk moet 150 jaar na Charles nog wel leren wat wél en géén biologie is. Dat zal nooit gebeuren.
Acceptatie Darwin maakt natuurbureaucratie brodeloos
Ik schreef al eerder over de onmogelijkheid van statisch natuurbeleid, na een onmogelijke Kamerdiscussie over natuurbeleid op land. Acceptatie van Darwin zou de natuurbureaucratie en fondsenwervingsindustrie brodeloos maken. Serieuze ecologen van Naturalis -die zich ook vermaken over de bureaucratische natuursoap- reageerden daar positief op. Het is niet omstreden wat ik schrijf, wel politiek incorrect.
-
Samengevat voor politici
- 1. Lastenverzwaring en meer bureaucratie
- 2. Een garantie voor permanente staat van onvrede tot 2020 over ons Noordzeemilieu, via het opstellen van slecht gedefinieerde beschermingsdoelen, die naar willekeur interpreteerbaar zijn en intrinsiek oncontroleerbaar.
- 3. Zoals nu geformuleerd is de Kaderrichtlijn de opmaat voor juridische willekeur, waarbij de aanklagende partij tegen een vijand naar keuze met het voorzorgprincipe in de hand iedere groene bewering tot wet kan verheffen.
Die Kaderrichtlijn Marien krijgt in mijn optiek maar één concreet effect in de praktijk, zoals alle groene richtlijnen die de EU ons levert.
Cynisch gezegd; GMT dient het niet halen van niet haalbare doelen
Onze overheid stelt naar willekeur interpreteerbare en oncontroleerbare beleidsdoelen op, geformuleerd door belanghebbenden. Zodat Friends of the Earth, Seas at Risk, het Wereldnatuurfonds, Stichting de Noordzee, Greenpeace en co in ieder geval tot 2020 weer via media druk kunnen uitoefenen dat het alsmaar slechter blijft gaan met de Noordzee. Want ‘de doelen zijn niet gehaald’. Zoals bij iedere utopie blijft het doel altijd buiten zicht en de noodtoestand van kracht. ‘Wij zijn meer dan ooit nodig giro 555’.
-
Welk Kamerlid maakt hier werk van?
Mogen wij van onze overheid niet vragen dat onpartijdige deskundigen een nieuwe richtlijn formuleren, die uitvoerbaar is en controleerbaar? Wie kijkt welke ambtenaren bij het Ministerie van ELI deze clubs steeds weer geld toestoppen en aan tafel uitnodigen, om zo te kunnen procederen tegen iedere klassenvijand van de groene gutmensch naar willekeur?
Rypke, de ambtenaren die dit mogelijk maken zijn vaak al bevlogen natuurliefhebbers, waarom ga je anders op een milieu-departement werken? Naast het maandblad van de diverse clubs, waarin de noodzaken over elkaar heen rollen, heerst een gelijkgestemdheid, een bepaalde cultuur.
Zoals in een eerdere reactie al aangegeven, je kunt met een "cultuur" niet in discussie gaan over feiten, omdat cultuur niet op die manier werkt. Cultuur is niet gebaseerd op feiten of rationaliteit.
Het is voor een individu ontzettend lastig wanneer hij/zij tot nieuwe inzichten komt, bijvoorbeeld na een lezing of na een argumentatie. Als de cultuur, of eigenlijk de groep, flexibel genoeg is, kan zo'n voortschrijdend inzicht zorgen voor een algehele "cultuuromslag". Een individu zal eerder zich aanpassen aan de status-quo van de cultuur of de groep verlaten.
Voorbeelden bij uitstek zijn ClimateGate zelf, of een Hajo die "er uit stapte" en eerst een tijd ski-leeraar werd.
Vergelijk 1: De Groot Moefti (=nazi-sympathisant & Holocaust ontkenner)van Damascus en Iran's president Ahmadinejad (idem) over het lot van Israël laten beslissen. Lijkt niet echt heilzaam!
Vergelijk 2: NGO's en Quango's zijn oncontroleerbare gepolitiseerde semi-ambtenaren-clubs, waar (en dat is het kernpunt) geen ministeriële verantwoordelijkheid over hoeft afgelegd en de Algemene Rekenkamer geen zicht heeft op de effectiviteit van de bestede Rijkssubsidies. (= de hoofdreden waarom hun taak is afgestoten door het ministerie, en we dus, als conclusie, geheel af moeten van deze gesubsidieerde gepolitiseerde NGO's en Quango's!)
Vergelijk 3: Als het NS-overheidsbedrijf over een herfstblaadje rijdt en de trein vertraging opliep, dan wordt de verantwoordelijke Minister direct ter verantwoording geroepen.
Er zit dus iets scheef in de milieu & visserij advies NGO's: something very fishy!
Het getuigt van de reinste discriminatie: het mensdier wordt verbannen uit de leefomgeving (habitat is een trutwoord).
Waarom moet een knuffelroofdier als de zeehond meer vreetrechten hebben dan een mensdier?
Als een mensdier aan overbevissing doet is het een misdaad en als knuffeldieren het doen is het natuur.
Een gestoorde gedachtengang.
@Turris. +1, "taak is afgestoten door het ministerie, en we dus, als conclusie, geheel af moeten van deze gesubsidieerde gepolitiseerde NGO’s". en dus terug moeten naar de ministeriele verantwoordelijkheid.
Het probleem is daar dat de minister verwijst (en de rechter bij zijn uitspraken) naar de wetenschappelijke instituten zoals Imares en Alterra en dan zijn we weer terug bij af.
De enige manier om de minister weer in het zadel te helpen is die clubs van hun wetenschappelijke status afhelpen.
Worm is goed bruikbaar aas om te vissen!
Zie ook
http://natuurbericht.nl/?id=8023
De EU eist natuurdoelen die niet zijn te handhaven, waarbij natuurdoelen verloren gaan mede dankzij haar eigen beleid van een andere afdeling. Het is het gemeenschappelijk landbouwbeleid geweest met stimuleren van massaproductie dat kleinschalige landbouw onmogelijk maakte, dat kleinschalig boeren nog steeds een slechte startpositie geeft tov grootwinkelbedrijf door oa absurde hygieneesien en verpakkingsplicht, door de plicht van slacht bij grote slachterij met gekwalificeerde veearts. Tegelijk dwingen strikte stikstofregels vanuit het milieudeperatement een verregaande intensivering en vergrootschaliging af. Waarna de zelfde EU weer met subsidies strooit om haar eigen beleid te compenseren
Ergo: wie de natuur wil beschermen mindert de bureaucratie een schaft
a. overbodige regels af
b. haalt verstorende subsidies weg
c. elimineert al die progressieve campagnegroeperingen en groene graaiers die zichzelf 'nuttig'maken door meer bureaucratie op te leggen
d. ontmantelt de Europese Unie tot een los economisch samenwerkingsverband. De standplaats Brussel/Bruxelles in het verdeelde land Belgie is voldoende bewijs dat Europa nooit één KAN worden
@ turris
begint u nu ook al? "Worm is goed bruikbaar aas om te vissen!", dit is toch geen visrubriek? probeert u jeanette worm te beledigen?
dat valt me tegen, ik dacht dat u – ondanks de verschillen van inzicht en maatschappijopvatting – in ieder geval een beschaafd mens was;
Maarten
je hebt gelijk, turris gedraag je.
Heb je inhoudelijk nog iets toe te voegen maarten?
Dag Rypke,
Stichting Wad is het procedurekanon, verhoudt zich tot Waddenvereniging en Natuurmonumenten als de IRA tot Sin Fein: doet de procedures zonder imagoschade voor de grote fondsenwervers
Als je de uitspraken van de Raad van State van de afgelopen 8 jaar bekijkt (Kokkels, mossels, laatst weer pierenwinning) zie je dat de rechtzaken altijd door iig Natuurmonumenten en Waddenvereniging, en vaak ook Vogelbescherming zijn gevoerd. Stichting WAD heeft geen enkele rechtzaak "in zijn eentje" gevoerd, maar altijd samen met deze clubs.
Ik kan je aanraden om die uitspraken eens te lezen.
De IRA heeft overigens nog nooit een rechtzaak gewonnen, voor zover ik weet. Het adres van de IRA is ook wat moeilijk te vinden. Misschien heb je een visitekaartje voor me, dan kan ik het ze vragen :)
@ Erren: Twas Paul de Leeuw soort woordgrapje! :-)
Aah Martijn, dank dat je weer je blogpoepje komt doen en bij de armen van geest de indruk wekt dat je wel degelijk een redelijk punt hebt
Wilde Kokkels, remember, jullie vroegere naam? Wie was hier het procedurekanon, schietend met van die razend objectieve 'wetenschap'uit de Pierma-reviewed literatuur waarin de ecoloog voor geoloog ging spelen, terwijl de vrouw van onze gekrulde kanoet jullie ondersteunde?
Wanneer je de publiciteit er omheen bekijkt zie je dat idd Fondsenbescherming wel graag openlijk procedeert, zodat donateurs kunnen zien dat de fondsenbeschermers uit Zeist heel flink zijn: dat is ook hun enige functie want de club geeft meer uit van de 8 miljoen inkomsten (wv 2 miljoen Postcodeloterij) aan marketing en zelfpromotie dan aan de natuur in NL.
Wie herinnert zich nog die intimidatiecampagnes in media van jullie fondsenwervende bedrijfjes, waarin een dode scholekster op een bord werd gekoppeld aan Paella/kokkelvisserij: terwijl zelfs Han Lindeboom toegeeft dat de uitkoop van Kokkelvisserij overbodig was in ecologisch opzicht.
En jullie duiken steeds op
Natuurmonumenten blijft steeds in de luwte in de publiciteit, als de dood dat ze dan bij de redelijke mens recalcitrant ovekomen en leden verliezen
De Waddenvereniging, tsja, die club had na het halen van haar doel: het niet inpolderen van het Wad moeten worden opgeheven. Nu moet ze steeds haar noodzaak blijven vermarkten via media en af en toe een procedure
om nog even af te maken: procedure tegen de zwakste partij, want de NAM, Rijkswaterstaat en zoutwinning blijven buiten schot. het blijft dan bij wat foei roepen en geld vangen
Visserij is kortom een dankbare milieufetisj waartegen jullie je eigen morele juistheid kunnen profileren
@ Erren: Hetgeen weer eens aantoont dat groene alarmisten een afnemend gevoel voor humor hebben, zoals reeds bij socialisten wereldwijd werd vastgesteld, totaal geen gevoel voor humor.
In Londen hebben we als voorbeeld labourparty ex-burgemeester "Red Ken" (Livingstone) gehad. Kritiek op zijn "succes"-beleid vat hij immer persoonlijk op. De zuurzame man is nu weer in beeld voor zijn herverkiezing! Kromme tenen!
Eerder hadden we in Nederland Rood Vonk, Stapeltjes Onzin, "Samsom lijmt alles", dan mag een Wormpje ook toepasselijk goed visvoer zijn. Zeker op het populaire climategate.nl .
Een voorbeeld van vernieling van natuurwaarde is wel de Oostvaardersplassen. In het begin werd er jongvee geweid van boeren uit de omgeving. Later toen men visie en fondsen kreeg, werden er voor veel geld de grote grazers losgelaten, met alle bekende rampzalige gevolgen van dien. Als er in de beginsituatie behoefte was aan meer begrazing en openheid van het landschap, had er ook een kudde (oer)schapen losgelaten kunnen worden, dier jaarrond het gras kort houden. Bij het gewenste mozaïeklandschap, Kan dan elk jaar een deel van de kudde worden weggevangen. naar de slacht, zoals overal met de schapenkuddes gebeurt. Landschap niet vernield voor een fractie van de huidige kosten.