Onlangs verscheen er weer eens een artikel in Nature – “Global warming preceded by increasing carbon dioxide concentrations during the last deglaciation”, Shakun et al. – waarmee alarmisten weer eens heerlijk de sceptici om de oren konden slaan. Zie hier bijvoorbeeld op climatecrocks.com. Daar horen we Shakun zeggen: “Holy shit! We wisten het al, maar nu weten we pas echt zeker dat rommelen aan de CO2 concentratie bloedgevaarlijk is.”

Hierboven de cruciale grafiek uit het artikel. De groene wolk is een compilatie van alle temperatuurproxies voor die periode. De bolletjes zijn een CO2 proxy. Alleen al uit dit plaatje is duidelijk dat de hoofdconclusie van Shakun alleen met statistiek te bereiken is. Is er iemand onder de lezers die meent dat bovenstaande grafiek op het eerste gezicht al duidelijk toont dat CO2 eerst stijgt vooirdat de temperatuur stijgt?

Anthony Watts trakteert vandaag op Ernest Rutherford quotes en een mooie daaruit is:

If your experiment needs statistics, you ought to have done a better experiment.

Maar het zou te makkelijk zijn om Shakun et al. (en met dit et al. bedoel ik de gehele alarmistische gemeenschap) naar het rijk der fabeltjes te verwijzen op basis van bovenstaande quote alleen. Statistiek op een eerklijke manier toegepast heeft natuurlijk zijn nut…

Maar is Shakun wel eerlijk?

Willis Eschenbach heeft alle data van Shakun binnengehaald maar ook nog eens alle overige CO2-proxies en dan krijg je bovenstaand plaatje. Waarom in hemelsnaam hebben Shakun et al. de CO2 proxies over de laatste 5000 jaar niet getoond? Dit is natuurlijk weer een gevalletje: “Mike’s Nature trick to hide the decline”. In dit geval dus “Shakuns Nature trick to not show the rise in CO2″. Want is er iemand onder de lezers die meent dat bovenstaande grafiek nog te rijmen is met een rol van CO2 als aanjager van temperatuurveranderingen?

En nu is ook Don Easterbrook bezig met een deconstructie van Shakun  et al..; Deel 1 is al gepubliceerd:
http://wattsupwiththat.com/2012/04/08/did-shakun-et-al-really-prove-that-co2-precede-late-glacial-warming-part-1/

“Gepubliceerd”, zullen alarmisten bulderlachend pareren. Shakun et al. stond wel maar mooi eventjes in Nature! En daar moeten 4 posts op WUWT tegenoverstaan? Ik draai dat dan graag om en vraag: “Waarom niet?” Wat mij betreft is de CO2-hypothese zo zwak dat ze het überhaupt niet eens verdient om in enig gerenommeerd journal te staan.

Wat mij betreft is zelfs dit statement van Piers Corbyn een terechte review van Shakun et al.:

This paper “Global Warming preceded by increasing CO2…” in Nature magazine and propagated by the BBC achieves this aim by:

1. Dishonest and absurd selection and lumping together of data for different hemispheres which behave differently using the natural delays in the North to HIDE the rises in the South which preceded and drove CO2 out of the sea.

2. Delusional interpretation of their own concocted data to brazenly argue absurdity.

“The publication of this paper is a monument to the corrupt, secret, unaccountable ‘peer-review’ process which dominates modern science and if Nature magazine has a shred of support for evidence–based science they would withdraw it forthwith. The paper is Dangerous because it is being used by the CO2 sect and its adherents in governments as a religious tome to justify CO2 tax robbery and the holding back of world development”

Ondertussen zijn in de afgelopen periode tal van pareltjes van detailstudies wel in de peer reviewed literature verschenen: zoals van dat herpes virus dat verantwoordelijk blijkt voor koraalbleek.

Of:

http://wattsupwiththat.com/2012/04/06/more-uncertainty-about-warming-study-impact-of-warming-climate-doesnt-always-translate-to-streamflow/

http://wattsupwiththat.com/2012/04/05/rainfall-has-a-greater-impact-than-rising-temperature-on-crop-yields/

Afsluitend van climatecrocks.com een audio-interview met een Shakun in jubelstemming. Het is echt ongelofelijk hoe wetenschappers als Mann, Muller en nu dus ook Shakun ervan smullen om met een mooie alarmistische studie op te stijgen naar rockstar status! Bah!

Gaap!