Prachtige staaltjes “blog review” verpulveren Shakun et al.

SIDEBAR

»
S
I
D
E
B
A
R
«

Prachtige staaltjes “blog review” verpulveren Shakun et al.

april 9th, 2012 by Hajo Smit

Willis Eschenbach en Don Easterbrook vlammen op Wattsupwiththat.com

Onlangs verscheen er weer eens een artikel in Nature – “Global warming preceded by increasing carbon dioxide concentrations during the last deglaciation”, Shakun et al. - waarmee alarmisten weer eens heerlijk de sceptici om de oren konden slaan. Zie hier bijvoorbeeld op climatecrocks.com. Daar horen we Shakun zeggen: “Holy shit! We wisten het al, maar nu weten we pas echt zeker dat rommelen aan de CO2 concentratie bloedgevaarlijk is.”

Hierboven de cruciale grafiek uit het artikel. De groene wolk is een compilatie van alle temperatuurproxies voor die periode. De bolletjes zijn een CO2 proxy. Alleen al uit dit plaatje is duidelijk dat de hoofdconclusie van Shakun alleen met statistiek te bereiken is. Is er iemand onder de lezers die meent dat bovenstaande grafiek op het eerste gezicht al duidelijk toont dat CO2 eerst stijgt vooirdat de temperatuur stijgt?

Anthony Watts trakteert vandaag op Ernest Rutherford quotes en een mooie daaruit is:

If your experiment needs statistics, you ought to have done a better experiment.

Maar het zou te makkelijk zijn om Shakun et al. (en met dit et al. bedoel ik de gehele alarmistische gemeenschap) naar het rijk der fabeltjes te verwijzen op basis van bovenstaande quote alleen. Statistiek op een eerklijke manier toegepast heeft natuurlijk zijn nut…

Maar is Shakun wel eerlijk?

Willis Eschenbach heeft alle data van Shakun binnengehaald maar ook nog eens alle overige CO2-proxies en dan krijg je bovenstaand plaatje. Waarom in hemelsnaam hebben Shakun et al. de CO2 proxies over de laatste 5000 jaar niet getoond? Dit is natuurlijk weer een gevalletje: “Mike’s Nature trick to hide the decline”. In dit geval dus “Shakuns Nature trick to not show the rise in CO2″. Want is er iemand onder de lezers die meent dat bovenstaande grafiek nog te rijmen is met een rol van CO2 als aanjager van temperatuurveranderingen?

En nu is ook Don Easterbrook bezig met een deconstructie van Shakun et al..; Deel 1 is al gepubliceerd:
http://wattsupwiththat.com/2012/04/08/did-shakun-et-al-really-prove-that-co2-precede-late-glacial-warming-part-1/

“Gepubliceerd”, zullen alarmisten bulderlachend pareren. Shakun et al. stond wel maar mooi eventjes in Nature! En daar moeten 4 posts op WUWT tegenoverstaan? Ik draai dat dan graag om en vraag: “Waarom niet?” Wat mij betreft is de CO2-hypothese zo zwak dat ze het überhaupt niet eens verdient om in enig gerenommeerd journal te staan.

Wat mij betreft is zelfs dit statement van Piers Corbyn een terechte review van Shakun et al.:

This paper “Global Warming preceded by increasing CO2…” in Nature magazine and propagated by the BBC achieves this aim by:
1. Dishonest and absurd selection and lumping together of data for different hemispheres which behave differently using the natural delays in the North to HIDE the rises in the South which preceded and drove CO2 out of the sea.
2. Delusional interpretation of their own concocted data to brazenly argue absurdity.
“The publication of this paper is a monument to the corrupt, secret, unaccountable ‘peer-review’ process which dominates modern science and if Nature magazine has a shred of support for evidence–based science they would withdraw it forthwith. The paper is Dangerous because it is being used by the CO2 sect and its adherents in governments as a religious tome to justify CO2 tax robbery and the holding back of world development”

Ondertussen zijn in de afgelopen periode tal van pareltjes van detailstudies wel in de peer reviewed literature verschenen: zoals van dat herpes virus dat verantwoordelijk blijkt voor koraalbleek.

Of:

http://wattsupwiththat.com/2012/04/06/more-uncertainty-about-warming-study-impact-of-warming-climate-doesnt-always-translate-to-streamflow/

http://wattsupwiththat.com/2012/04/05/rainfall-has-a-greater-impact-than-rising-temperature-on-crop-yields/

Afsluitend van climatecrocks.com een audio-interview met een Shakun in jubelstemming. Het is echt ongelofelijk hoe wetenschappers als Mann, Muller en nu dus ook Shakun ervan smullen om met een mooie alarmistische studie op te stijgen naar rockstar status! Bah!

Gaap!

Aanverwante berichten:

69 reacties

Theo Wolters writes:
april 9th, 201212:34at
De stelling van Shakun lijkt me sowieso al dermate ridicuul dat ik het ongelooflijk vind dat Nature het artikel gepubliceerd heeft.
Als Shakun gelijk heeft kunnen we nl. de theorie van Milancovic in de prullenbak gooien en ontstaan de ijstijden niet door de stand van aarde tov de zon maar door een onzichtbare hand die de CO2 omlaag gooit.
Hoe gek kun je het bedenken…
Waardevol of niet? 0 0
Waarnemer writes:
april 9th, 201213:44at
Ik snap niet dat een blad als Nature zich verlaagt tot dergelijke misleidende publicaties.
Aan de andere kant is het wel begrijpelijk.
De CO2 alarmisten hadden een oppeppertje nodig na de afgelopen maanden waar ze vrijwel continu artikelen hebben moeten lezen waarin hun dromen werden ontmaskerd.
Dit verhaal gaat Nature veel abonnee's kosten en de aanhangers van de AGW theorie verliezen nu bijna al hun credits die ze nog dachten te hebben.
Als je met dit soort artikelen in Nature je gelijk probeert te halen ben je diep gezonken.
Waardevol of niet? 0 0
maarten writes:
april 9th, 201214:00at
@ wolters
waarom zou de stelling dat de temperatuur de co2 volgt 'idioot' zijn?
er moet toch een mechanisme zijn dat de temperatuurfluctuatie tussen glaciaal en interglaciaal verklaart?
de milankovic-variatie (die helemaal niet naar de prullenbak hoeft) is onvoldoende om het volledige temperatuurtraject te verklaren, bovendien moet je de zaagtandvorm nog verklaren;
hoe doe je dat?
Waardevol of niet? 0 0
maarten writes:
april 9th, 201214:30at
@ smit
"want is er iemand onder de lezers die meent dat bovenstaande grafiek nog te rijmen is met een rol van CO2 als aanjager van temperatuurveranderingen?"
ja, ik;
ik moest natuurlijk ook even nadenken waar Willis Eschenbach fout zit, en al dan niet bewust, de zaak manipuleert (om twijfel te zaaien?):
ik mis bijvoorbeeld een schaalverdeling voor de CO2-concentraties, zo kan ik niet zien of Eschenbach wel eerlijk is met zijn stipjes tussen -5000 jaar en nu; zo op het oog overdrijft ie wat, maar ik kan niet zien of het binnen de bekende waardes valt;
"Willis Eschenbach heeft alle data van Shakun binnengehaald" schrijft u; zelf zegt hij:
"So I went and downloaded every ice core CO2 record that I could find that covered the time period 26,000 BC to modern times"
tja, welke dan? hoe kunnen we de kwaliteit beoordelen?
dan zijn stelling: CO2 neemt toe, temperatuur blijft gelijk, ergo…
logisch: de 'radiative forcing' neemt sinds het maximum dat de ijstijd beëindigde, vanaf circa tienduizend jaar geleden weer af;
dat is Eschenbach kennelijk niet bekend, hij heeft het er zelfs niet over;
die afname van de instraling van zonne-energie, compenseert de opwarming door de toename van CO2;
dus shakun is eerlijk, en stopt bij -- 5000 jaar, wat daarna komt hoort niet meer bij het probleem dat hij en zijn collega's bespreken;
anders gezegd: in principe zouden we op weg zouden zijn naar de volgende ijstijd -- Turris bijvoorbeeld heeft het er graag over -- dat wordt door de toename van CO2 verhinderd;
u en anderen slikken Eschenbachs verhaal -- kennelijk geplaatst zonder controle door Anthony Watts -- voor zoete koek;
prettige paas!
Waardevol of niet? 0 0
Turris writes:
april 9th, 201214:35at
@ Maarten:
U bent een denier van de wetenschappelijke (consensus? ) feiten dat CO2 stijging zo'n 800 jaar vertraagd stijgt na de opleving van de zonne-activiteit.
Citaat van uw: "ik verwijs graag nogmaals naar de menselijke maat van Kroonenberg"
U mag zelf de pagina uit "De Menselijke maat" van Kroonenberg erbij opzoeken. Ik heb mijn boek uitgeleend op dit moment en nog niet teruggekregen (dat is een goed teken!).
Waardevol of niet? 0 0
maarten writes:
april 9th, 201214:48at
@ turris
u komt zelf aanzetten met kroonenberg! hoe kan ik nu weten dat u uw boek hebt uitgeleed? ik ben geen gekke Henkie, bovendien, ik had het over een figuur, die valt moeilijk in woorden te citeren!
"denier van wetenschappelijke kennis", nu wordt ie helemaal mooi!
u zult er aan moeten wennen dat wat veel wetenschappers al lang theoretiseerden, nu ook aangetoond blijkt: de temperatuur volgt CO2
dat is niet meer dan logisch: sind de 19de eeuw wordt CO2 al een broeikasgas genoemd;
Waardevol of niet? 0 0
Hajo Smit writes:
april 9th, 201215:26at
@maarten: Eschenbach zegt precies welke data hij heeft benut: alle officiele (gelukkig publiek beschikbare) datareeksen inclusief de datareeks die Shakun heeft benut. Dat zie je ook prima terug in de figuur. Het niveau waarop jij Eschenbach nu weer "debunkt" is bedenkelijk, maar goed: het bewijst enkel dat in een kloof van twee paradigma's altijd de ene partij de andere kan debunken en omgekeerd.
Nu je toch bezig bent: pak Easterbrook er dan ook nog even bij en debunk die ook nog even….

Waardevol of niet? 0 0
Waarnemer writes:
april 9th, 201215:29at
Nee, maarten, je haalt bij lange na niet het niveau van Watts. Je schrijft veel, maar je praatje deugt niet.
Watts hoeft er tenminste niet allerlei uitvluchten bij te verzinnen waarom die 5000 jaar zijn weggelaten.
De klimaat alarmisten verzinnen er werkelijk van alles bij om maar niet in hun hemd te hoeven staan.
Waardevol of niet? 0 0
baksteen writes:
april 9th, 201215:58at
Kijk naar de temperatuur-ontwikkeling gedurende de ijstijden in combinatie met de Co2 en Methaan-ontwikkeling en je ziet dat bij een temperatuurstijging de Co2 en de CH4concentratie tegelijk ook stijgen. Dan weet je toch al dat de temperatuurstijging de motor er achter moet zijn en niet de Co2 of het CH4.
En maar blijven zoeken op onze kosten……
http://depagter.com/peakoil/carboncycle.php
Waardevol of niet? 0 0
Rypke Zeilmaker writes:
april 9th, 201216:00at
Kraait misschien wel de slechtste krant van Nederland Trouw ondertussen alweer victorie?: Shakun et al bewijst blablabla
Waardevol of niet? 0 0
Waarnemer writes:
april 9th, 201216:03at
Het hele peer review proces is een dermate corrupt en achterbaks verhaal geworden dat ik, als ik alarmist zou zijn, me diep zou schamen dat nog te verdedigen.
Degenen die het nog wel verdedigen zien niet hoe ze langzaam ontmaskerd worden, verblind als ze zijn door de CO2 leugens van de klimaatgoden zie ze aanbidden.
Waardevol of niet? 0 0
Waarnemer writes:
april 9th, 201216:09at
Rypke schreef:
"Kraait misschien wel de slechtste krant van Nederland Trouw ondertussen alweer victorie?: Shakun et al bewijst blablabla"
Nog niet, maar wel:
http://www.trouw.nl/tr/nl/4332/Groen/article/deta…
Waardevol of niet? 0 0
maarten writes:
april 9th, 201216:24at
@ smit @ waarnemer
>>> "Eschenbach zegt precies welke data hij heeft benut: alle officiele"
temperatuur, ja, zie de spreadsheet; co2, nee, alleen bron, gelukkig noaa, dat wel, maar verder?
>>> "Het niveau waarop jij Eschenbach nu weer “debunkt” is bedenkelijk"
a. waarom gaat u niet in op mijn kritiek over het ontbreken van iedere discussie over de afname van de 'radiative forcing'?
b. "bedenkelijk niveau", zie liever Eschenbach, neem deze passage:
"Dang, I didn’t expect that rise in CO2 that started about 6,000 BC. I do love climate science, it always surprises me … "
hij had niet verwacht (wist niet) dat de CO2 al rond -- 6.000 jaar opnieuw begon te stijgen…! tja…
dat had hij kunnen weten, nee, dat had hij móeten weten als ie zonodig iets wil 'debunken'; hij had het ook kúnnen weten, zie figuur 2.5 op blz 25 van
http://www.arlis.org/docs/vol1/166909538/d.@20cha…
er is bovendien ook nog de Ruddiman hypothese, dat was toendertijd toch een vrij populaire discussie?, zelfs ik moest er gelijk aan denken, voor hen die het niet kennen:
http://stephenschneider.stanford.edu/Publications…
vervolg Eschenbach: "….but the big surprise was not what the ice core records showed. It was what the Shakun 2012 authors didn’t show."
nogmaals: Shakun et al gaat over het mechanisme en het einde van de laatste ijstijd en de rol van CO2 bij de opwarming, de periode van -20.000 tot -- 10.000 jaar;
het is er toch werkelijk aan de haren bijgesleept om te eisen dat ze het dan ook nog even hebben over het laatste deel van het holoceen…! dat is een heel ander onderwerp…!
easterbrook heb ik ook ontdekt, maar ik wacht even deel 2 van zijn verhaal af,
en gelukkig ook het origineel van het artikel van Shakun;
ik ben absoluut geen deskundige, dus het zal me enige tijd kosten dit te begrijpen, maar ik kom er wellicht nog op terug;
Waardevol of niet? 0 0
Rypke Zeilmaker writes:
april 9th, 201216:30at
@baksteen. De werkelijkheid is wel subtieler. De theorie is vrij simpel: een andere stand van de zon tov de aarde bij het eind van de ijstijd zorgt voor een ander temperatuurregime, waardoor Co2 uit de oceaan ontsnapt. Die ontsnapping zorgt voor een positieve feedback
Dat is de theorie al sinds de jaren '80 en de reden waarom mensen als Hansen zich zorgen maakten. Zij zagen dat alleen een andere aardasstand niet verantwoordelijk kon zijn voor de relatief snelle stijging in temperatuur aan het eind van ijstijden. Er moest dus een springplank nodig zijn, en waarom zou extra CO2 in combi met methaan dat NIET kunnen zijn?
Marten Scheffer haalt die relatief snelle temperatuursprongen ook aan in Critical transitions om zijn punt te maken, dus dat een reeks positieve feedbacks een snelle verandering kan geven
Klinkt erg logisch.
Waardevol of niet? 0 0
maarten writes:
april 9th, 201216:34at
@ baksteen, dat is toch de kern van het artikel van Shakun!: dat temperatuur CO2 volgt, en niet omgekeerd, daarom beginnen alle sceptici over de wereld te steigeren; dat maakt de Pasen 2012 nu al historisch, dat het sceptisch oerparadigma 'debunked' wordt!
@ waarnemer: u grossiert inmiddels ook al in slogans en kreten
@ waarnemer: http://www.trouw.nl/tr/nl/4332/Groen/article/deta…
heerlijk zo'n regenachtige Paasmiddag!
Waardevol of niet? 0 0
maarten writes:
april 9th, 201216:39at
@ zeilmaker
dat klink inderdaad logisch, dat is precies wat ik hen duidelijk probeer te maken; dank voor de aanvulling, ik heb er hier verder weinig aan toe te voegen;
mvg
Van Eltinghe
Waardevol of niet? 0 0
Smaakmaker writes:
april 9th, 201216:48at
Maarten,
Doe geen moeite op deze waardeloze website waar eigen verzinsels en spindokteren tot waarheid wordt verklaard wat hoogtens leidt tot onderbroekenlol.
De smaekmaeker.
Waardevol of niet? 0 0
baksteen writes:
april 9th, 201216:54at
@Rypke
Inderdaad -kan-
Runaway en dan precies op het goede moment niet meer runaway..
Leuke theorie maar voorlopig niet bewezen.
De natuur kent geen runaway systemen maar werkt juist dempend, anders waren we er al lang niet meer geweest.
De Co2 knalt de laatste jaren omhoog en er gebeurt helemaal niets, behalve dan dat de planten het leuk zullen vinden.
Mooi toch, eindelijk brengen we een, hopelijk groot, gedeelte van de Co2 die uit de atmosfeer verdwenen is er weer in terug. Kan de natuur weer een tijdje vooruit, ook als we er als mensheid niet meer zijn, want het Co2 niveau in de atmosfeer werd al bedenkelijk laag.
Waardevol of niet? 0 0
Hajo Smit writes:
april 9th, 201216:56at
@maarten:
nogmaals: Shakun et al gaat over het mechanisme en het einde van de laatste ijstijd en de rol van CO2 bij de opwarming, de periode van -20.000 tot — 10.000 jaar;
het is er toch werkelijk aan de haren bijgesleept om te eisen dat ze het dan ook nog even hebben over het laatste deel van het holoceen…! dat is een heel ander onderwerp…!
Het niveau van je debunking stijgt ietsje maar je bovenstaande quote is weer super tendentieus…
Je zult toch niet gaan ontklennen (na het aanhoren van de audio van Shakun). Dat Shakun een alarmist van de bovenste plank is. Shakun is helemaal niet geinteresseerd in het eine van de ijstijd. Het enige wat hem interesseert is a la IPCC de bewijzen zoeken bij de a priori al als waarheid verkondigde theorie dat CO2 bij machte is het mondiale klimaat te sturen.
Hij heeft gedacht: laat me eens het einde van de ijstijd erbij halen en eens kijken wat mijn statistische modellen daaruit kunnen toveren…. en laten we nu eens aannemen dat hij de statistiek eerlijk heeft toegepast en hij werkelijk tot zijn eigen verbazing "ontdekte" dat de CO2 stijging vooraf ging aan de opwarming aan het einde van de ijstijd….. juist dan had hij zijn onderzoek vóór publicatie nog iets moeten uitbreiden en juist die afgelopen 5000 jaar erbij moeten pakken….
Je wilt tenslotte vermijden dat je causaliteit concludeert op basis van een toevallige gelijktijdige trend van twee variabelen. Dus had hij puur vanwege die mooie knik omlaag van de temperatuur zelf moeten bedenken dat zijn onderzoek pas compleet kon zijn en zijn conclusies pas hard als hij ook daar dezelfde positieve correlatie zou vinden. En die CO2 data waren gewoon vrij beschikbaar.
En als hij nu wel een echte ijstijd-freak was die genoegen zou nemen met een beperkt toepasbare conclusie dan had hij niet de beladen term "global warming" in zijn titel moeten noemen, en had hij uitdrukkelijk in zijn summary moeten schrijven:
These are interesting findings that open up a massive new field of interest for ice age studies: how do Milankovich cycles and several feedbacks interplay? I must warn however NOT to confuse these findings with the current debate on global warming since in the study we deliberately did not look for causes of recent warming.
Maar dat doet hij natuurlijk niet want dat scheelt hem tonnen zo niet miljoenen aan onderzoeksgeld van overheidswege. In het pre climategate tijdperk had hij met dat ene paper in de hand zowat een heel nieuw insituut kunnen bouwen met een dozijn promovendi en een hele vloot aan onderzoeksschepen.
En jij schijft dan:
het is er toch werkelijk aan de haren bijgesleept om te eisen dat ze het dan ook nog even hebben over het laatste deel van het holoceen…! dat is een heel ander onderwerp…!
Dan ben je toch heel zielig bezig? Ik vind je echt pathetisch…
Waardevol of niet? 0 0
maarten writes:
april 9th, 201217:32at
@ smit
de titel luidt: "Global warming preceded by increasing carbondiozide concentrations during the last glaciation."
hier is toch geen woord Frans bij?
>>> Dan ben je toch heel zielig bezig? Ik vind je echt pathetisch…
dan gaat u weer op de man spelen…, ik begrijp dat u boos bent -- ik val uw artikel aan -- maar het kan toch ook beperkt blijven tot een beschaafde uitwisseling van argumenten?
Waardevol of niet? 0 0
maarten writes:
april 9th, 201217:38at
@ smit
dat rest van uw opmerkingen zijn vooral eigen speculatie's;
ik kan dat noch beamen, noch tegenspreken;
maar ik zal zeker nog eens proberen Shakun te beluisteren;
Waardevol of niet? 0 0
Waarnemer writes:
april 9th, 201218:03at
maarten schreef:
"@ waarnemer: http://www.trouw.nl/tr/nl/4332/Groen/article/deta…
Je hebt gelijk. Ik had de link die je noemt gemist.
Ik heb echter niet zo'n ervaring met dat gesurf op het Internet op zoek naar links om mijn gelijk te rechtvaardigen.
Waardevol of niet? 0 0
Turris writes:
april 9th, 201218:16at
"Doemrapporten maken mensen murw"!
Het versterkt slechts de aversie tegen Groene Pies en hun groene politieke aanhang. Het aangetoonde tegendeel ontsteekt alarmistische bloggers in machteloze woede.
Het ondergraaft hun klassieke-AGW-theorie. Het bewijst dat Arrhenius slechts gedeeltelijk gelijk had, met zijn laboratorium proefje, een proef die in de echte atmosfeer geheel niet opgaat. Hetgeen auteur Hans Erren op dit blog reeds afdoende uiteenzette voor de klimaatkritische lezers.
Het "Murw" wordt versterkt door dit soort doorzichtig politieke stellingnames (allemaal "Peer -reviewed") met achterhaalde discussie-argumenten, zoals Maarten & Janos73. Juichend als er weer een misleidend alarmistisch klimaatonderzoek rapport verschijnt.
We kunnen Maarten & Janos73 en overigen "consensus denkers" slechts dankbaar zijn op climategate.nl voor hun alarmistische bijdragen. De politieke ideologie en drive van Maarten & Janos73 is te respecteren maar wetenschappelijk is het niks.
De kiezer gelooft dus het wel, (of juist NIET meer) en haakt gelukkig meer en meer af, zichtbaar bij GroenLinks en de afname van aanhang bij GreenPeace.
Waardevol of niet? 0 0
Harry van Schalkwijk writes:
april 9th, 201218:29at
Er is toch genoeg reden nog eens in gaan op de discussie bij WUWT.
Als je aannemelijk wilt maken dat de CO2 een zo sterke opwarming als aan het einde van de ijstijd kan veroorzaken, zul je de timing van zowel de temperatuurontwikkeling als de CO2 stijging voldoende nauwkeurig moeten hebben en moeten laten zien dat de stijging in de CO2 er eerder was en een eventueel daardoor in gang gezette temperatuurstijging later.
Welnu, dat gaat kennelijk mis zo te zien! De timing van de Younger-Dryas temperatuurfluctuatie is bij Shakun et al. opvallend verkeerd kennelijk.
Verder wordt in de discussie hierboven betwijfeld of het terzake is dat er volgens Willis Eschenbach bij Shakun et al. data wordt weggelaten die 'inconvenient' is, namelijk een nogal monotone opwaartse trend in CO2 gehalte in de lucht gedurende het Holoceen, die samengaat met een gestage daling in de temperatuur sinds ongeveer 6000 BC.
Shakun ziet dit onderzoek zelf toch ook als zeer relevant voor de huidige situatie.
Waardevol of niet? 0 0
Hajo Smit writes:
april 9th, 201219:10at
@maarten: ik had anders moeten formuleren…. idd niet op de man…. maar bijv. zo:
Ik stel vast dat er hier iemand heel zielig bezig is. Mensen die zich op de wijze als maarten uit grote wetenschappelijke problemen worstelen, komen pathetisch op mij over…
Dank dat je me op de vingers hebt getikt!
Waardevol of niet? 0 0
maarten writes:
april 9th, 201220:03at
@ Smit
wie is hier begonnen zich uit grote wetenschappelijke problemen te worstelen? u toch, met het publiceren van het artikel;
onnodig denk ik, want het artikel van Shakun is volkomen helder;
Waardevol of niet? 0 0
Hajo Smit writes:
april 9th, 201220:15at
@maarten: Ptolemeus was ook volkomen helder! http://en.wikipedia.org/wiki/Deferent_and_epicycl…
Waardevol of niet? 0 0
Waarnemer writes:
april 9th, 201221:42at
Opvallend.
Zo wil ik de reacties van sommige mensen kwalificeren.
Twee weken geleden vroeg ik op een website die nogal veel aandacht aan windenergie besteedt, hoeveel CO2 windmolens besparen.
Opmerkelijk was de reactie van drie mensen die me direct aanvielen onder het uiten van kreten als 'daar heb je weer zo'n tegenstander van windmolens' en 'alweer een windmolen scepticus'.
Een vreemde reactie naar iemand die alleen iets over CO2 vraagt.
In plaats van een normaal antwoord te geven wordt de vraagsteller in een hoek gedrukt, nemen ze zelf een verdedigende houding aan en beginnen met het noemen van louter voordelen van windmolens onder verwijzing naar allerlei nietszeggende rapporten.
Uit een klein onderzoek naar de namen van de mensen die kennelijk niet bereid waren op een normale vraag te antwoorden, bleek dat ze alle drie directe zakelijke belangen hadden in bedrijven die afhankelijk zijn van windenergie, de verkoop en de financiering van complete windmolen projecten.
Ik bemerk hetzelfde in de reacties van sommige mensen op deze website.
De sceptici, als ik ze zo mag noemen, worden in een niet aflatend woordenspel door hen neergesabeld met kretologie uit leugenachtige zogenaamd wetenschappelijk rapporten.
Het lijkt erop dat enkele van deze lieden ook afhankelijk zijn van staatssubsidies voor het uitoefenen van hun functie.
Staatssubsidies, u en mijn belastinggeld, om de klimaatleugens voort te laten bestaan.
Dit soort mensen vergeet dat ze binnen afzienbare tijd aan de beademing moeten. Niet omdat de hoeveelheid CO2 met 100 ppm gestegen is, want dat is alleen maar goed voor ons en ons nageslacht, maar omdat ze, nadat hun intenties zijn ontmaskerd, door collega's van Kari Norgaard achterna worden gezeten voor het ondergaan van een psychologisch onderzoek.
Ik ben benieuwd wanneer 'Den Haag' iets aan deze staatssubsidies gaat doen die voor een groot deel worden misbruikt om de Nederlandse bevolking voor de gek te houden.
Waardevol of niet? 0 0
Rypke Zeilmaker writes:
april 9th, 201221:43at
@Maarten. Het logische klinken van zo'n runaway mechanisme is tegelijk ook de zwakte. Want waar zit dan de rem? In theorie zou het uitgassen van CO2 uit de oceaan eindeloos kunnen doorgaan met stijgende temperatuur (die weer meer Co2 laat uitgassen), en bij een veronderstelde hoge klimaatgevoeligheid- want daar gaat het steeds over- krijg je dus een aarde die al snel op kookpunt zit. Nog meer waterdamp (waarvan het eigenlijke broeikaseffect komt) enz
Dat kan niet, zoals de geschiedenis toont, want het systeem stabiliseert meestal weer vlot. Dus lijkt een lage klimaatgevoeligheid voor Co2 waarschijnlijker
Waardevol of niet? 0 0
TINSTAAFL writes:
april 9th, 201223:05at
@ baksteen, dat is toch de kern van het artikel van Shakun!: dat temperatuur CO2 volgt, en niet omgekeerd, daarom beginnen alle sceptici over de wereld te steigeren; dat maakt de Pasen 2012 nu al historisch, dat het sceptisch oerparadigma ‘debunked’ wordt!
onnodig denk ik, want het artikel van Shakun is volkomen helder;
Dit onderzoek is slechts korte tijd bekend, dus een beetje te vroeg om de "Heilige Graal" binnen te dragen, windt je niet? Hoewel, alarmisten zullen graag elke kool-aid die ze voorgezet wordt tot op de bodem opdrinken. Eerst nog maar eens een paar maanden wachten totdat (de meeste) kritische opmerkingen de revue zijn gepasseerd. Dat is normaal in wetenschap, maar we praten hier over climatology dáár gelden hele andere regels….
Waardevol of niet? 0 0
Turris writes:
april 9th, 201223:07at
Het klimaatdebat is laatste jaren stuk simpeler geworden!
De kernopdracht voor klimaatalarmisten is de invloed van de zonneactiviteit en andere natuurlijke klimaatfactoren en terugkoppelingen te bagatelliseren / te ontzenuwen in de natuurlijke werkelijkheid! En dat lukt al een tijdje niet goed (meer)!
De kernvraag wordt dan moeilijk voor ze: "Hoe ontstaat een ijstijd en hoe wordt diezelfde ijstijd beëindigd, dat in een tijd, dat de schuld daarvoor niet aan oliemaatschappijen kan worden toegewezen, omdat oliemaatschappijen er toen niet waren".
Waardevol of niet? 0 0
maarten writes:
april 10th, 201200:03at
@ zeilmaker
ik heb het woord klimaatgevoeligheid niet gebruikt, maar ik begrijp je hint;
>>> want waar zit de rem
dat vraag ik me inderdaad ook al geruime tijd af:
ik denk dat het qua balans klimaatsysteem zeer gevoelig is waardoor (pas) in het begin van het pleistoceen de ijstijdencycli zijn ontstaan;
de transitie in het mid-brunhes naar de 100.000 jaar cyclus, waarvoor ik ook geen verklaring paraat heb, wijst ook al op een compleze situatie;
Waardevol of niet? 0 0
maarten writes:
april 10th, 201201:43at
@ tinstaafl:
>>> Dit onderzoek is slechts korte tijd bekend, dus een beetje te vroeg om de “Heilige Graal” binnen te dragen, vindt je niet?
dat vinden de koppenmakers hier niet:
"Prachtige staaltjes “blog review” verpulveren Shakun et al. / Willis Eschenbach en Don Easterbrook vlammen op Wattsupwiththat.com"
als Shakun et al niet belangrijk was zou men er niet zoveel energie in steken;
Waardevol of niet? 0 0
Hajo Smit writes:
april 10th, 201201:49at
@maarten: het klimaat is inderdaad hoog gevoelig…. voor wisselingen van de zonneactiviteit en een beetje gekoppeld daaraan natuurlijk ook aan de milankovich cycli….
Zie Bas van Geel:
Het klimaat is zowat ongevoelig voor de CO2 concentratie. Het hele concept van forcing is niet realistisch. Prachtig uiteengezet door dezelfde Eschenbach in dit artikel:
http://wattsupwiththat.com/2012/03/16/volcanic-di…
Eb en vloed is ook geen forcing, maar een "interne" golf die in stand wordt gehouden door een "externe" cyclische invloed.
Zo is het ook met klimaat! Er zijn alleen cycli en CO2 is al lang en breed afgevallen als kandidaat om die cycli aan te jagen. Is al ad acta gelegd met deze simpele grafiek:
<img src="http://www.americanthinker.com/%231%20CO2EarthHistory.gif" width ="560">
Kun je hier iets mee?
Waardevol of niet? 0 0
maarten writes:
april 10th, 201202:00at
@ smit
ik was u nog iets verschuldigd over Easterbrook;
in een eerdere bijdrage had ik al opgemerkt dat er iets niet in orde was met het ontbreken van een schaalverdeling co2-concentraties;
later bleek er van alles fout met de schaal- en tijdsindeling van de figuren bij Easterbroek; hij zat 2000 jaar fout met zijn conclusies;
hij erkent dat nu zelf, de website zegt namens hem: "Dr. Easterbrook requested this correction below saying:
"As one of your readers pointed out, Willis used ‘Year’ for his time scale (meaning years BC, rather than years BP)"
bc en bp: precies die tweeduizend jaar;
hij heeft de figuren verwijderd maar tegelijk ook de angel uit zijn artikel;
ik wacht op deel 2 van zijn verhaal, dat op dit moment heeft het nog weinig om het lijf;
van alle consternatie blijft dus alleen over de poging Shakun van onvolledigheid te beschuldigen, en daarmee af te serveren;
daarmee voorkomt u dat aandacht wordt besteed aan de periode -20.000 tot -- 10.000 jaar, het einde van de ijstijd, en waar dat door kwam;
dat zou eens de aandacht kunnen vestigen op CO2 als broeikasgas;
nou ja, het artikel van Shakun en zijn collega's is voor iedereen beschikbaar:
http://sciences.blogs.liberation.fr/files/shakun-…
Waardevol of niet? 0 0
maarten writes:
april 10th, 201202:14at
@ smit
ik zag zojuist uw laatste bijdrage; die brengt mij niets nieuws;
we leven overigens in het kwartair, geheel rechts in de grafiek van u; die periode is te smal voor relevante informatie;
ik heb geprobeert duidelijk te maken dat u Shakun met verkeerde argumenten probeert te 'debunken';
probeer Shakun onderuit te halen op de dingen die er toe doen;
dan praten we verder;
mvg
Van Eltinghe (zonder financiële belangen bij windmolens, boeken, klimaat, organisties of overheid, gewoon een geïnteresseerd burger-investeerder in og achter de dijk)
Waardevol of niet? 0 0
Peter Vanzande writes:
april 10th, 201202:15at
De volledige tekst van het artikel van Shakun et al. vindt men hier. De hierboven getoonde 'cruciale grafiek uit het artikel' komt in dat artikel helemaal niet voor. Misschien is nuttig het artikel eens door te nemen voor we van 'verpulveren' spreken. De analyse van Willis Eschenbach is interessant maar zijn analyse methode lijkt enigszins te verschillen van die van Shakun et al.
Waardevol of niet? 0 0
Harry van Schalkwijk writes:
april 10th, 201203:26at
Kregen we van alle artikelen in Nature maar gratis zo'n pdf-je hier.
Waardevol of niet? 0 0
Waarnemer writes:
april 10th, 201210:23at
Hansen wordt wakker en ziet de schrik in de ogen van zijn kompanen.
Milieuactivisten en klimaatwetenschappers, geconfronteerd met algemene scepsis, verliezen het debat over de opwarming van de aarde.
Was getekend; J. Hansen op
http://www.upi.com/Science_News/2012/04/09/Scient…
Het is een duidelijk signaal aan de organisatoren van deze website dat ze door moeten gaan op de ingeslagen weg.
Waardevol of niet? 0 0
Waarnemer writes:
april 10th, 201210:41at
Mede dank zij de onvolprezen steun van Gleick, Norgaard en vele anderen.
Waardevol of niet? 0 0
Ivo writes:
april 10th, 201210:42at
Misschien een goed onderzoeksonderwerp voor mevrouw Norgaard: Hoe komt het dat alarmisten steeds vaster houden aan hun dogma's en hun wetenschappelijke basishouding (scepsis) laten varen? Met de ondertitel: Zoektocht naar groupthink in het klimaatdebat.
Waardevol of niet? 0 0
Waarnemer writes:
april 10th, 201211:12at
Ivo schreef:
"Hoe komt het dat alarmisten steeds vaster houden aan hun dogma’s en hun wetenschappelijke basishouding (scepsis) laten varen?"
Dat kunnen we toch wel zonder mevrouw Norgaard doen?
Toen ik vroeger nog bij Geodesie op de TUDelft zat had je de eerste, tweede en derde geldstroom. Die geldstromen bestaan nog steeds. Er is zelfs wat bijgekomen.
Er waren kritische (sceptische) hoogleraren en vanaf midden jaren '80 zelfs een enkele kritische UHD.
Ze controleerden elkaar en waren sceptisch ten opzichte van de ander zonder dat het consequenties voor de loopbaan had.
Tegenwoordig is er een potje bijgekomen dat ik gemakshalve de klimaatruif noem.
Een sceptisch gedrag onder collega's wordt in de groep onmiddellijk afgestraft. Stel je voor als je oppergod Hansen kritisch zou benaderen. Dat is heden ten dage ondenkbaar terwijl 'ze' vroeger wel tien Hansens aan konden.
Je valt buiten de boot als je niet gelijkgezind in het denken bent. Sommigen vergelijken sceptisch denken met niet gelijkgezind zijn.
En daar vliegt het geld uit de klimaatruif aan voorbij.
Dus houden ze de kaken strak op elkaar al kunnen ze het bloed van collega's wel drinken.
Waardevol of niet? 0 0
Hajo Smit writes:
april 10th, 201212:25at
@Maarten: dank voor de feedback mbt Easterbrook…. dan is wel een flinke misser…. ik denk dat ik dan inderdaad een te sensatiebeluste titel aan mijn artikel heb gegeven (niets in de journalistiek is mij vreemd). Anderzijds getuigt de audio zeker ook van de sensatielust van Shakun. Kortom: de pot verwijt de ketel!
Boeiend allemaal. De toekomst zal het leren. Vooralsnog zie ik geen reden uit mijn confirmation bias (niets menselijks is mij vreemd) mbt de onzin van global warming te stappen.

Waardevol of niet? 0 0
Turris writes:
april 10th, 201212:36at
Inderdaad, CO2 is al lang en breed afgevallen als wetenschappelijke kandidaat om die klimaatcycli aan te jagen.
Ijstijden met veel hogere CO2 ppm dan heden waren het eerdere bewijs. Van Geel legt het heel kundig uit!
De twijfelachtigheid van CO2 als HET bepalende broeikaseffect neemt gestaag toe, en de politieke toegevoegde waarde is sterk afgenomen.
We hoeven slechts naar de afgelopen 14 jaar te kijken voor aanvullend bewijs.
De twijfelachtigheid en afnemende politieke waarde van de CO2-hoax laat zich bijvoorbeeld reeds zien in president Obama's desinteresse in de recente Kyoto-klimaattops.
Op het moment wil Obama zelfs geheel niet geassocieerd worden met het Kyoto-protocol. Obama wordt door de Republikeinse klimaatcritici volledig getemd. In Obama's verkiezingsprogramma is het een ondergeschikte rol toebedeeld.
In Nederland lopen de aantallen aanhang voor GroenLinks, WWF, GreenPeace en Natuurmonumenten parallel terug. Kiezers zijn "Murw" door het "BRAND" en "5 over 12" geroep door deze politieke actie bewegingen, de afgelopen decennia,
Deze politieke actie bewegingen wensen slechts meer overheidssubsidies, door de belastingbetaler opgebracht, voor hun pluche baantjes en hun politieke hobby's.
Waardevol of niet? 0 0
Waarnemer writes:
april 10th, 201213:40at
Turris schreef:
"Kiezers zijn “Murw” door het “BRAND” en “5 over 12″ geroep door deze politieke actie bewegingen, de afgelopen decennia"
Kiezers vragen zich terecht af waar die opwarming nu blijft.
Ze lezen links en rechts dat de temperatuur sinds eind jaren '90 van de vorige eeuw niet meer gestegen is en zelfs gestabiliseerd is.
In Duitsland werd eind jaren '70 van de vorige eeuw geroepen dat er over 30 jaar geen ijs meer op de Noordpool zou zijn.
En hoe zat het dan met de film van Albert Gore, de grootste klimaat huichelaar aller tijden?
Amersfoort zou om met zijn woorden te spreken, binnen afzienbare tijd zandsuppletie nodig hebben.
De ijsbeer sterft niet uit maar leeft als nooit tevoren, zijn populatie sterk uitbreidend.
Hallo Albert Gore en David Attenborough, bent u daar nog?
Steeds meer mensen zien in dat een hogere CO2 verhouding in de atmosfeer wellicht kan helpen het voedselprobleem en de armoede op aarde aan te pakken.
Steeds meer mensen zien in dat allerlei belastingmaatregelen om de uitstoot van CO2 te beperken weggegooid geld zijn en vragen zich terecht af of dat geld niet beter besteed kan worden aan projecten die de eventuele gevolgen van een hogere CO2 emissie kunnen opvangen, zoals hogere dijken. Waarmee niet gezegd is dat een hogere CO2 emissie een hoger zeeniveau veroorzaakt.
Ik denk dat die hogere dijken er eerder moeten komen vanwege het feit dat west en noord Nederland langzaam zakken.
Steeds meer mensen zien ook dat klimaatridders als Gleick het heft in eigen hand neemt in een uiterste poging dat het doel alle middelen heiligt.
En dan zitten we nu weer opgescheept met een verhaal van een zekere Jeremy Shakun in Nature.
Volgens ingewijden zou zijn verhaal door Science Magazine geweigerd zijn waarna hij zijn toevlucht heeft gezocht tot Nature.
Op de website van die kalte Sonne lees ik dat twee auteurs die Shakun hebben bijgestaan, lead-autors van het IPCC zijn; Peter Clark en Bette Otto-Bliesner.
Niemand kan nu nog met droge ogen beweren dat het IPCC onafhankelijk werkt?
Toen het boek die kalte Sonne in februari verscheen schreef ik hier dat de klimaatalarmisten in een alles of niets ontziende poging zouden gaan proberen te redden wat er te redden valt.
Daar zijn kennelijk alle ingezette middelen gerechtvaardigd.
Gelukkig laat de kiezer en een toenemend aantal bewoners van ontwikkelde landen zien dat er met hun belangen niet gesold mag worden, dat ze niet meer voor de gek gehouden willen worden en dat eindelijk de waarheid eens boven tafel komt.
Zonder intriges, illegaal handelen, en andere methodes die bij klimaatalarmisten inmiddels tot de gewoonste zaak van de wereld zijn geworden.
Zolang Nederlandse klimaatalarmisten niet duidelijk afstand hebben genomen van deze verschijnselen zijn ze medeplichtig aan oplichting van de bevolking.
Ze worden daar op een gegeven moment voor afgerekend.
Waardevol of niet? 0 0
Honest Broker writes:
april 10th, 201214:48at
http://www.trouw.nl/tr/nl/4332/Groen/article/deta…
Citaat: "Macht ligt bij consument … De echte verandering komt van onderop."
Nou, als dat het geval is dan kan Rotmans het wel helemaal vergeten: die consument vind alles best zolang het maar niet ten komste van zijn welvaart en welzijn gaat. Een aangezien 'groen/duurzaam' vooral duur is, zal het er dus niet van komen tenzij de boel echt omvalt -- mocht dat onverhoopt ooit gebeuren …
HB.
Waardevol of niet? 0 0
Turris writes:
april 10th, 201215:45at
Urganda: Gesubsideerde politieke agenda zonder urgentie. hangplek voor duurzaam-melaatsen!
Een zelfgecreëerd duurzaam probleemgebied, en heeft vooral niets met de stabiele klimaatontwikkeling te maken. Volgens de IPCC-klimaatprognose zou het reeds 1,5 grC warmer moeten zijn, echter de cooling is ingezet, geheel ongeagendeerd bij de groene apparatsjiks.
Het Groeigas is wel 30% toegenomen de laatste 30 jaar, fauna en flora gedijen er goed van. De consument zal er wel uiteindelijk goed bij varen!
Duurzame Urgenda "wetenschapsbeoefenaar" Rotmans krijgt zijn Urgenda niet voor elkaar en roept nog maar voor één laatste keer!: "BRAND" het is "5 OVER 12".
Niemand luistert, achterhaalde politieke meuk!
Waardevol of niet? 0 0
Waarnemer writes:
april 10th, 201216:14at
In het artikel in Trouw staat het volgende. Ik neem aan ook een uitspraak van Jan Rotmans, hoogleraar duurzaamheid en transities aan de Erasmus Universiteit in Rotterdam?
"Consumenten kunnen elk onduurzaam bedrijf te gronde richten"
De consumenten mogen het weer opknappen.
Hoe zit het eigenlijk met de duurzame bedrijven professor?
Het aantal duurzame bedrijven dat de afgelopen vijf jaar door charlatans van binnenuit ten gronde is gericht is niet meer te tellen.
Schade voor de Nederlandse belastingbetaler naar schatting meer dan € 1.5 miljard.
Laten we eens beginnen met Econcern in 2009. Schade voor de belastingbetaler en schuldeisers meer dan € 250 miljoen. Neemt een woud aan BV'tjes mee de afgrond in.
En de CEO, ex 'Master Entrepreneur of the Year 2007' suddert vrolijk verder aan de TUDelft alsof er niets gebeurd is.
Vervolgens de Bioshape Holding B.V. Failliet in 2010.
Schade voor de schuldeisers rukt op richting € 15 miljoen.
De voorzitter van de Raad van Commissarissen van de Bioshape Holding, Jan Paul van Soest, heeft kennelijk zitten slapen bij het toezicht houden op de RvB.
Ik kan een lijst met honderden faillissementen in de duurzame sector opnoemen van de afgelopen vijf jaar, op alle gebieden; duurzame energie zoals biomassavergisters, windmolenfabrikanten, duurzame financieringsmaatschappijtjes, een hele keten van subsidiegraaiers.
Kennelijk hebben de managers van deze bedrijven geen college duurzaamheid bij u gelopen, meneer Rotmans.
Leer eerst de duurzame sector eens op eigen benen te staan alvorens burgers op onduurzame bedrijven af te sturen om ze ten gronde te richten.
"We voorspellen al 25 jaar ecologische rampen. Maar al die voorspellingen hebben niet geleid tot politieke acties op gewenste schaal", zegt Rotmans.
Nee, natuurlijk niet. Die rampen willen maar niet komen. Dat is de reden dat de burgers hun buik vol hebben van dit soort klimaatregelaars die altijd haast schijnen te hebben.
Waardevol of niet? 0 0
Waarnemer writes:
april 10th, 201220:47at
Eerder vandaag schreef ik: "Hansen wordt wakker en ziet de schrik in de ogen van zijn kompanen.
Milieuactivisten en klimaatwetenschappers, geconfronteerd met algemene scepsis, verliezen het debat over de opwarming van de aarde."
Behalve burgers wereldwijd krijgt Hansen nu ook te maken met tegenstanders binnen zijn eigen organisatie.
Vandaag werd bekend dat een groep van 49 astronauten,ex astronauten en twee voormalig directeuren van het Johnson Space Center een brief aan het opperbevel van de NASA hebben geschreven, waarin ze schrijven verbijsterd te zijn dat het Goddard Institute for Space Studies geen objectieve beoordeling kan geven over de klimaatverandering met alle gegevens die in het bezit zijn van GISS.
De briefschrijvers zeggen dat GISS, in feite NASA zelf, een te zwaar beroep doet op complexe klimaatmodellen die in de praktijk hebben bewezen het klimaat onvoldoende te kunnen voorspellen.
Ik zei al eerder, we kunnen nagenoeg achterover leunend in onze comfortabele stoel, rustig afwachten tot dit hele op drijfzand gebaseerde klimaatcomplex als een kaartenhuis in elkaar stort.
Ik ken NASA een beetje, heb er eind vorige eeuw een tijdje gewerkt (JPL) en ik voel dat met dit soort kritiek de heer Hansen zijn langste tijd heeft gehad.
Waardevol of niet? 0 0
Waarnemer writes:
april 10th, 201220:49at
Behalve burgers wereldwijd krijgt Hansen nu ook te maken met tegenstanders binnen zijn eigen organisatie.
Vandaag werd bekend dat een groep van 49 astronauten,ex astronauten en twee voormalig directeuren van het Johnson Space Center een brief aan het opperbevel van de NASA hebben geschreven, waarin ze schrijven verbijsterd te zijn dat het Goddard Institute for Space Studies geen objectieve beoordeling kan geven over de klimaatverandering met alle gegevens die in het bezit zijn van GISS.
De briefschrijvers zeggen dat GISS, in feite NASA zelf, een te zwaar beroep doet op complexe klimaatmodellen die in de praktijk hebben bewezen het klimaat onvoldoende te kunnen voorspellen.
Ik zei al eerder, we kunnen nagenoeg achterover leunend in onze comfortabele stoel, rustig afwachten tot dit hele op drijfzand gebaseerde klimaatcomplex als een kaartenhuis in elkaar stort.
Ik ken NASA een beetje, heb er eind vorige eeuw een tijdje gewerkt (JPL) en ik voel dat met dit soort kritiek de heer Hansen zijn langste tijd heeft gehad.
Waardevol of niet? 0 0
Waarnemer writes:
april 10th, 201221:01at
De brief staat nu integraal op WUWT.
Dit is een historisch moment: het begin van het einde van het tijdperk Hansen.
Waardevol of niet? 0 0
Waarnemer writes:
april 10th, 201221:05at
Watts heeft er zojuist een update bijgezet in de vorm van een poll.
Allemaal even stemmen graag.
Waardevol of niet? 0 0
Ivo writes:
april 10th, 201221:42at
Wat zou onze groene alien W. Okkels van die brief vinden?
Waardevol of niet? 0 0
maarten writes:
april 10th, 201222:18at
@ waarnemer
>>> zolang Nederlandse klimaatalarmisten niet duidelijk afstand hebben genomen van deze verschijnselen zijn ze medeplichtig aan oplichting van de bevolking.
>>> Ze worden daar op een gegeven moment voor afgerekend.
dat geld naar ik aanneem ook voor kwaadwillende klimaatsceptici en de 'goeden' onder de sceptici die zich niet hebben gedistantieerd van het 'kaf'?
Waardevol of niet? 0 0
Waarnemer writes:
april 10th, 201222:22at
Wat W.O. vindt moet hij naar de politie brengen.
Ik denk is dat wanneer NASA administrator Bolden deze brief niet serieus neemt en hij geen actie onderneemt tegen Hansen en zijn groep, Bolden zelf op de schopstoel komt.
Dat wil hij voorkomen, dus de uitslag is bekend…..
Enfin, alle aandacht voor het artikel van Shakun is diep daar de achtergrond geschoven.
Als nu nog even uitgezocht wordt waarom Science Magazine het rapport van Shakun weigerde voor publicatie, dan lost die kwestie zich op netjes op.
Waardevol of niet? 0 0
maarten writes:
april 10th, 201222:43at
@ hajo smit
>>> dank voor de feedback mbt Easterbrook…. dan is wel een flinke misser….
>>> Vooralsnog zie ik geen reden uit mijn confirmation bias (niets menselijks is mij vreemd) mbt de onzin van global warming te stappen
het eerste: heel correct;
het tweede: was ik al bang voor
dat is tenslotte beproefde blogmethodiek: iets beweren dat later in de reacties dan gecorrigeerd wordt; veel mensen lezen het begin en haken vervolgens af…, de foute bewering blijft staan
ik neem aan dat je dat realiseert, Labohm doet het ook altijd…
en: je kop is hoe dan ook foutief;
maar desondanks, mvg
Waardevol of niet? 0 0
T2000 writes:
april 10th, 201222:54at
maarten,
Ben jij ook de persoon die zijn Quatch onder het artikel 'CO2 maakte toch een einde aan de ijstijd' op trouw.nl plaatst?
Waardevol of niet? 0 0
Waarnemer writes:
april 11th, 201205:01at
Ik ben erg benieuwd of Trouw de brief van de astronauten aan de top van NASA ook plaatst.
Waardevol of niet? 0 0
Waarnemer writes:
april 11th, 201207:31at
Al Gore zal zich met de brief van de astronauten toch wel een keer achter de oren krabbelen? Of zit het bord in de weg?
In de hele kleine lettertjes op WUWT staan onder andere de volgende teksten:
Bij de lancering van zijn film zei Gore over de klimaatsceptici:
"Ik denk dat deze mensen met zo'n kleine, kleine minderheid zijn met hun standpunt over het klimaat.
Ze zijn net als de mensen die nog steeds geloven dat de eerste maanlanding in scène is gezet op een locatie in Arizona en mensen die geloven dat de aarde plat is."
Een astronaut zegt:
"We hebben al veel collega's gezien die subsidies hebben verloren omdat ze niet zijn meegegaan in de zogenaamde politieke consensus dat we in een door de mens veroorzaakte periode van opwarming van de aarde zitten."
Nog een one-liner van een astronaut:
"Als de mens in de toekomst de mogelijkheid krijgt om de temperatuur op aarde te beïnvloeden, zal hij zeker gebruik maken van die nieuwe technologie om de planeet warmer te maken, niet om af te koelen."
Waardevol of niet? 0 0
Waarnemer writes:
april 11th, 201208:29at
In een stukje tekst hierboven zei professor Rotmans het volgende:
“We voorspellen al 25 jaar ecologische rampen. Maar al die voorspellingen hebben niet geleid tot politieke acties op gewenste schaal”.
Misschien kan Rotmans het volgende onderzoek eens lezen? Of stort zijn wereld dan in?
http://harvardforest.fas.harvard.edu/sites/harvar…
Wetenschappers hebben op tientallen testlocatie in de VS bewijzen gevonden dat de opwarming van de aarde in de laat 20e eeuw geen effect heeft gehad op de ecosystemen die ze bestudeerden.
Niet alleen Amerikaanse wetenschappers krijgen de laatste tijd nogal klappen met de mattenklopper, ook Nederlandse wetenschappers begint het hier en daar te jeuken.
Waardevol of niet? 0 0
Turris writes:
april 11th, 201209:43at
Waarnemer: Nog een one-liner van een astronaut:
“Als de mens in de toekomst de mogelijkheid krijgt om de temperatuur op aarde te beïnvloeden, zal hij zeker gebruik maken van die nieuwe technologie om de planeet warmer te maken, niet om af te koelen.”
Was dat Wubbo Ockels soms?
Waardevol of niet? 0 0
Waarnemer writes:
april 11th, 201210:25at
Nee Turris, Ockels zou vol voor CO2 besparing gaan, dus kouder.
Anders heeft zijn schip geen bestaansrecht meer.
De uitspraak is van Burt Rutan, privé astronaut en ontwerper/bouwer van diverse grensverleggende vliegtuigen in de VS, onder andere de Voyager die in 1986 als eerste vliegtuig non stop rond de wereld vloog.
Nee, Ockels houdt wijselijk z'n mond. Die wil zich nu niet branden.
Over enkele jaren misschien, als voortschrijdend inzicht ook bij hem de ogen doet openen.
Waardevol of niet? 0 0
maarten writes:
april 11th, 201214:41at
@ t 2000
ik had de reacties achter het trouw artikel nog niet gelezen, ga het gelijk doen en zal je melden of ik het was (of ik het er al dan niet mee eens ben);
ps: als je je moet registreren, ben ik het zowiezo niet;
Waardevol of niet? 0 0
maarten writes:
april 11th, 201215:11at
@ t 2000
ik heb geen bijdrage onder de noemer Quatch kunnen vinden, ik weet dus niet wat je bedoelt
Waardevol of niet? 0 0
Waarnemer writes:
april 11th, 201215:17at
Ik denk dat T2000 een typevaudje maakte en quatsch bedoelde en dat is een modern woord voor onzin.
Waardevol of niet? 0 0
T2000 writes:
april 11th, 201218:45at
Waarnemer, inderdaad Quatsch… Maar wel met een hoofdletter wannt het is Duits.
Waardevol of niet? 0 0
maarten writes:
april 12th, 201206:50at
@ t2000
maar welke Quatsch bedoel je?, geef de Quatsch een naam, dat maakt het wat makkelijker reageren;
Waardevol of niet? 0 0
maarten writes:
april 12th, 201207:07at
@ turris
>>>>Inderdaad, CO2 is al lang en breed afgevallen als wetenschappelijke kandidaat om die klimaatcycli aan te jagen.
je hebt het artikel van Shakun en zijn mede-auteurs niet goed gelezen:
de klimaatcycli worden 'aangejaagd' door de zon, maar de temperatuur wordt versterkt door het CO2 in de atmosfeer;
misschien moet je dit baanbrkende artikel nog eens lezen:
http://www.uvm.edu/~bbeckage/Teaching/GlobalChang…
deze passage is van belang (blz 433):
"The decrease of CO2 to the minimum values of glacial times is slower than its increase towards interglacial levels, confirming the sawtooth record of this property."
leg mij uit hoe het klimaat een 'zaagtand'verloop heeft en als de zon een sinusachtige invloed heeft;
dit schrijft Shakun (blz 50):
"For example, insolation is a smoothly varying sinusoid that is in
antiphase between the hemispheres and sums to near zero globally at
the top of the atmosphere (Fig. 3f)."
http://sciences.blogs.liberation.fr/files/shakun-…
dit kon ik zelfs begrijpen: hoe kan een sinusvormige verandering in zonne-instraling een zaagtandvormig klimaat oproepen: snelle opwarming na de ijstrijd, langzame afkoeling richting volgende ijstijd
Waardevol of niet? 0 0
maarten writes:
april 12th, 201207:12at
@ t2000
is beledigd als ik niet zo maar een college klimaattheorie Jim Hansen uit de mouw schud, maar tegelijk te beroerd om zijn eigen Quatsch te benoemen;
Waardevol of niet? 0 0

Schrijf een reactie

SIDEBAR

»
S
I
D
E
B
A
R
«

» Substance:WordPress » Style:Ahren Ahimsa » Hosting:WordPress SEO Hosting » Support:CreativePulses » Hajo Smit:Wintersportweerman.nl