De transitie naar een groene economie
Eerder in deze reeks had ik het over de dure overgang van fossiele energievoorziening naar duurzame bronnen. Vaak wordt gesteld dat die omslag onderdeel is van de broodnodige en onvermijdelijke transitie naar een groene economie. Net zoals we van een agrarische economie naar een industriรซle-, en vandaar naar een diensten-economie gingen, zo gaan we nu van de diensten- naar de groene economie, met allemaal groene duurzame banen. We zouden als Nederland hierin voorop moeten lopen, wat tot een prachtige opbloei van onze economie zou leiden.
Deze suggestie getuigt van een ernstig gebrek aan economisch inzicht.
Vorige transities
De agrarische periode kwam ten einde omdat we door nieuwe technologie met een tiende van het aantal mensen evenveel voedsel konden produceren. Daardoor kwam er ruimte voor bevolkingsgroei, het bouwen van enorm veel huizen, en het produceren van allerlei apparaten die ons leven aanzienlijk veraangenaamd hebben: de transitie naar de industriรซle periode.
Door de verregaande automatisering van de productie (dank zij goedkope fossiele energie) daalde ook in de industrie de behoefte aan arbeid enorm, en konden vervolgens steeds meer mensen ingeschakeld worden voor diensten zoals de medische zorg, onderwijs, vrijetijdsbesteding, de detailhandel, kortom, alles waardoor wij nu na een transitie naar een diensteneconomie een koninklijk bestaan leiden en comfortabel drie maal zo oud worden als de mens in zijn historie gemiddeld werd.
Transities zijn alleen mogelijk als er een dramatischeย efficiencyslag gemaakt is in een bestaande situatie. Pas dan komt er arbeid en kapitaal beschikbaar voor een transitie naar een nieuwe economische structuur.ย ย ย ย ย ย ย ย ย ย ย ย ย
Hieruit volgt dat de volgende transitie pas plaats kan vinden wanneer onze ziekenhuizen bevolkt worden door honderden verpleegrobots die 24 uur per dag lief en vriendelijk zijn voor onze patiรซnten, als onze kinderen op school onderwezen worden door computerprogrammaโs waardoor er nog maar รฉรฉn supervisor nodig is per 1000 kinderen, en wanneer onze overheid teruggebracht wordt tot het door de libertariรซrs zo gewenste absolute minimum.
Tot dat moment geldt keihard dat we voor elke groene baan een verpleegster of onderwijzer in moeten leveren.
Dat vertellen deze transitiedenkers er natuurlijk niet bij.
Economische onderzoeken
Wanneer ik stel dat een groene baan รฉรฉn op รฉรฉn een verpleegstersbaan kost, is dat helaas een ernstig tekortschietende simplificatie. In de belangrijkste landen die inzetten op duurzame energie zijn namelijk econometrische studies gedaan naar hoe het nou precies zit met die groene banen. Een greep daaruit:
Het vooroplopende Spanje; maar liefst twee voor het superduurzame Duitsland; windparadijs Denemarken; ย de Verenigde Staten en tot slot twee voor Italiรซ.
Hieruit blijkt dat er meer economische factoren meespelen, waardoor men komt tot getallen van โฌ175.000 (Duitsland) ย tot โฌ571.000 (Spanje) aan subsidie per groene baan. Met andere woorden: elke groene baan kost meerdere zorgbanen.
Dat gaat in de beginperiode allemaal prima, en geeft de betreffende regering een fraai groen imago. Maar op het moment dat de industrie (zoals ook de bedoeling was) hierop reageert met het investeren in zeer grote projecten, en er dus substantieel duurzame capaciteit gebouwd wordt, blijken die regeringen daar geen rekening mee gehouden te hebben en het simpelweg niet te kunnen betalen. Zo heeft voorbeeldland Spanje onlangs zelfs eenzijdig alle lopende contracten door het overheidstoilet gespoeld om onder zijn multi-miljardenverplichtingen aan de duurzame exploitanten uit te komen. Die gaan nu uiteraard allemaal failliet. In Duitsland is dit nog net niet aan de orde, maar wel zijn de regelingen voor de toekomst al teruggedraaid, dus komt iedereen die daarop rekende met zijn investeringen wel degelijk ernstig in de problemen.
Het zal u wellicht verbazen, maar dit is een bekend economisch fenomeen. Sterke overheidsstimulering van nieuwe ontwikkelingen levert een economisch ongezonde industrietak op, die maar een kort leven beschoren is. Het in elkaar klappen van zoโn subsidiezeepbel gaat gepaard met groot banen- en kapitaalverlies. Hier is natuurlijk niemand mee gediend.
Gloene welknemels
De situatie is echter nog ernstiger.
De plotselinge daling van de prijs van wind- en PV-stroom, waardoor netpariteit in zicht komt, is het gevolg van een enorme inhaalsprint die China op dit moment maakt. Zo goed als elke zonnecelfabrikant in Nederland en Duitsland is failliet of dreigt binnenkort over de kop te gaan. Ook pakken zich gitzwarte wolken samen boven de Deense wind-supermacht Vestas.
Enigszins betaalbare duurzame energie-installaties komen in de toekomst dus voornamelijk uit China.
De productie van de bijzondere materialen die voor al deze zonnecellen en turbines nodig zijn leidt in China overigens tot gigantische milieuvervuiling, en maakt deze duurzame energie dus allesbehalve schoon.
Maar nog erger: voor de door sommigen zo vurig gewenste groene transitie betekent dit dat we bij het overstappen op wind- en zonne-energie onze verpleegsters inleveren voor groene banen in Aziรซ, en hier met een diep-rode in plaats van groene economie overblijven.
Welk publiek belang wordt hiermee nu eigenlijk gediend?
Of is het gewoon peperduur symboolbeleid?
De transitie naar een groene economie; moeten of willen?
1:)
Raken de fossiele brandstoffen nu wel of niet op? Dan wordt de discussie al heel anders.
2:)
@Kees
1; Olie voorraden nog nooit zo groot geweest, komt mede door nieuwe technieken om te boren. Obama verbiedt zelfs om op te boren in bepaalde gebieden. Daarnaast is er een schat aan schaliegas en als dat op is zit Thorium overal. De noodzaak voor een transitie is er gewoon niet.
2; Van hetzelfde materiaal. Echter, is er veel minder van nodig omdat het vermogen van die generatoren 1000x groter is.
Een transitie is geen kwestie van moeten of kunnen. Een transitie gebeurt omdat hij gebeurt. Er is geen plannend instituut voor nodig, er is niemand nodig die het startschot geeft, later als we de transitie gehad hebben zegt iedereen; hé, we hebben een transitie gehad!
De maakbaren denken dat ze alles kunnen maken, van klimaat tot maatschappij, maar door het continue maken van dingen die een kort leven beschoren zijn, breken ze de duurzaam gemaakte waarde, die door de niet maakbaren ontstaat, af.
Het blijft me verbazen dat iets waar je als het niet waait niks aan hebt of waar je 's winters nauwelijks iets aan hebt wordt aangeduid als "duurzame energie"?!?!? Geeft aan dat het begrip "duurzaam" zelf ook een zeepbel is, die hopelijk snel uiteen gaat spatten. Bepaalde mensen weten al dat het verstandig is dat woord niet in mijn bijzijn te gebruiken in ieder geval.
Dank Theo! Ik heb je uitstekende serie 1 tm 4 samengevoegd tot één document voor mijn archief.
Wanneer komt je boek uit? Je kan uit je 50 beste artikelen een interessante publicatie maken ( http://www.lulu.com/nl )
De huidige politiek volgend zie ik geen nieuw Rutte-kabinet meer ontstaan, eerder een Samsom coalitie, een een ruk naar links bij het CDA.
Het besef dat dwaas-Groen tegengesteld is aan sociaal/zorg/welzijn moet nog een paar jaar indalen! Een goed boek daarover kan dat versnellen!
De grote energiebedrijven / oliemaatschappijen weten heel handig in te springen op het "schaarsteprincipe".
Maar lang genoeg roepen dat bepaalde producten schaars zijn en ja, de prijs gaat stevig omhoog.
Daarnaast "voelen" bestuurders en politici zich "genoodzaakt" om het verbruik van deze zgn schaarse goederen te belasten.
Verreweg de meeste nu gebruikelijke vormen van energieopwekking zijn verschrikkelijk inefficiënt. Via een bepaalde brandstof (steenkool, aardgas/schaliegas, uranium) wordt eerst water verhit en dan wordt met de stoom een generator aangedreven die elektriciteit oplevert.
De "eigenaren" van dit soort waanzinnige installaties hebben de energiemarkt in handen, welke een multi-biljarden business is.
Toen J.P. Morgan zijn steun aan Tesla introk in het eerste deel van de vorige eeuw, was dat omdat Tesla een manier had om energie overal te krijgen, rechtstreeks uit de kosmos, het universum of hoe je dat ook wil noemen, omdat J.P. Morgan niet in staat was daar een meter tussen te hangen zodat hij rekeningen kon sturen.
Er is in bijna 100 jaar nog NIETS veranderd.
De "noodzaak" om een rekening te kunnen sturen is bepalend voor de gebruikte technologie.
Zolang de wereldbevolking dit blijft gedogen zal er niets veranderen.
Van wetenschappers hoeven we het niet te hebben, want veelal zitten die in de zakken van de gevestigde energiebusiness. (Al dan niet via 'n omweg)
Meer dan 2000 patenten van Tesla, veelal op het vlak van energie, zijn door "corporate Amerika" tot staatsgeheim verklaard, omdat deze patenten hun big business op zeer korte termijn out of business zouden helpen.
Sindsdien zit de wereld met een club energie-criminelen die de hele wereld afpersen met hun achterhaalde en extreem inefficiënte energiefabrieken.
Schone en nagenoeg gratis energie ligt al bijna een eeuw op de plank.
Het wordt tijd dat daar een definitief einde aan komt.
Maar ja, dan kom je aan de portemonnee van mensen die toch al niet weten wat ze met al dat geld moeten doen, en alleen maar MEER willen, ook al gaat dat ten kosten van alles en nog wat.
Ik denk dat een belangrijke toevoeging aan Theo's verhaal is dat zelfs als al die onderwijs- en zorgrobots er zijn dan nog niet gezegd is dat we een groene transitie krijgen. Sterker nog: het is zeker economisch haalbaarder om dan gewoon alle weggevallen arbeidsplaatsen in werkeloosheid te houden, dan om geld aani onrendabele energiedragers over de balk te smijten. Misschien kunnen we het hele leger aan werkelozen tegen die tijd inzetten in ouderwetse biologische landbouw… lekker wieden en harken met z'n allen…. dan hebben we alsnog een groene transitie. Maar nee, liever de samenleving vrij laten en de wereld laten verrassen met onverwachte nieuwe dimensies…. het meest waarschijnlijk is dus dat er transities komen die niets van doen hebben met de nu "gewenste" "duurzame" omslag. Dat men over 100 jaar terugkijkt op alle groene dromen als wij nu terugkijken op http://nl.wikipedia.org/wiki/Trofim_Lysenko.
Groeten uit de EUSSR
Geloofsbeleidenis:
http://thuis.eneco.nl/duurzame-energie/
@JanW
Over duurzaam gesproken.
Het was het paradepaardje van Merkel, ze opende het nog zelf.
Ik denk dat ze het binnenkort weer sluit:
Het € 2.2 miljoen kostende "Meest energie efficiënte huis van de toekomst".
Vooral de grafieken in het artikel zijn verhelderend:
http://notrickszone.com/2012/05/03/germanys-3-mil…
Verplicht leesvoer voor al die lokale energiepartijtjes die energieneutraal in 2020 nastreven.
@Boels069
Eneco moet niet zeuren.
Ze hebben zich door het meest duurzame bedrijf van Tanzania een poot van € 8 miljoen laten uitdraaien.
Als je daar vragen over stelt aan Jeroen de Haas dan is hij nog te onbeschoft om een antwoord te geven en doet hij z'n achternaam eer aan….
Misschien is het voor iedereen de moeite waard om de documentaire Thrive (gratis) te bekijken.
De engelse versie:
http://www.youtube.com/watch?feature=player_detai…
De nederlandse versie:
http://www.youtube.com/watch?feature=player_detai…
Beide duren 2 uur en 12 minuten.
Op de website wordt de bewijsvoering voor de beweringen in de documentaire geleverd.
http://www.thrivemovement.com/home
Over Theo’s bijzin:
“… en wanneer onze overheid teruggebracht wordt tot het door de libertariërs zo gewenste absolute minimum.”
Gek is dat toch. Iedereen die wel eens aan het hoofd heeft gestaan van een portemonnee gaat in barre tijden allereerst aan de gang met het schrappen van frivoliteiten.
Er verschijnen momenteel dagelijks lijstje met wat Nederlanders allemaal doen en laten om de crisis het hoofd te bieden. Als ik ze lees denk ik: vertel mij wat als hotelier – restaurateur.
Overheden ontbreekt het aan die noodzaak (tot) discipline. Ze hebben immers altijd de burger nog. Ze financieren daarmee hun praatjes en beloftes.
Een zeer efficiënte manier om schoon schip te maken is gewoon het drastisch verlagen van belastingen e.d. Het dwingt de overheid zich te bepalen tot HET DOEN VAN DE GOEDE DINGEN.
Daarvoor heb je nodig: politici met stalen ballen die niet benauwd zijn om te erkennen dat de dromen die ze ons voorschotelen slechts realistisch zijn in tijden van onbeperkte overvloed.
Jammer: Thuis kan het wel, in het openbaar bestuur zijn ze er domweg niet.
Goed stuk! Zolang er geen economische noodzaak is, blijft een verandering uit. M.a.w. zolang de kostprijs van duurzame energie hoger is dan die van fossiele energie is er geen enkele ratinelle om over te stappen. Het geven van subsidies frustreert het systeem alleen maar en geeft geen duurzame oplossing. Het is pure "Prinzipienreiterei" van onze linkse Gutmensch
@ Niek:
P.Gosselin's commentaar is MEESTERLIJK op : Het € 2.2 miljoen € kostende “Meest energie efficiënte huis van de toekomst”
Notice how they can model the climate, but not a simple home. They had to go out and build an entire house when a few calculations on a few sheets of paper could have come up with the same result.
@René Brioul
Zero point energy is onzin.
Zelfs ik zie dat in!
@ Rene Brioul :
Thrive = gecombineerde GreenPeace/ Occupy nonsense in een mooi jasje.
De UFO's worden er zelfs bijgehaald.
Vergeten te integreren voor nog meer "bewijs":
http://nl.wikipedia.org/wiki/Sathya_Sai_Baba
http://nl.wikipedia.org/wiki/Herman_Wijffels
Hajo,
Over 100 jaar terugkijken als keken wij terug op Lysenko. Ik denk dat Jolande Sap wel weet wie Mao was maar of ze nog weet wat een MUS (http://nl.wikipedia.org/wiki/Mao_Zedong#De_Grote_Mussencampagne) is is de vraag. Laat staan Lysenko. Ik meen dat Bolkenstein ooit bij de fijne fellow travelers aandrong op een beetje “bezinning”.
Het is er nooit van gekomen.
Schöne Grüße aus der DDR 2 Punkt noel.
Robots in de zorg en het onderwijs is net zo'n utopie als duurzame transitie…
@Matthijs & Turris
Geloof wat je wil.
Duidelijk is in ieder geval dat het als een kip zonder kop blijven ronddarren in een afgebakend denkpatroon nog NOOIT enige oplossing heeft opgeleverd!
Zoals Einstein zei:
Wat voor "groene" banen hebben ze het dan concreet over? Windmolenmonteur (in dieselbus naar de meest afgelegen plekken of erger nog met een schip op stookolie)? Lobbyist? Activist? Waar zijn die banen? Die zijn toch net zo'n utopie als verpleegrobots of 8 miljoen electrische auto's op de weg?
Heeft Climategate zelf trouwens overwogen om aan de verkiezingen mee te doen nu de VVD een groene middenpartij is naar CDA model en Wilders alleen actief is op hoofdtextielgebied. Er ligt een gat in de electorale markt en Henk en Ingrid snappen best wel dat als het niet waait dat een windmolen geen 100% rendement heeft (als je het goed uitlegt, een paar keer). Er is echt behoefte aan ontmaskering van mensen als van Soest, Wijffels, Cramer, Samson, Sap als volksverlakkende liegende charlatans.
Lees en geniet not.
Van de EU burelen:
Climate change: what do models predict for Europe?
Op
http://www.eea.europa.eu/highlights/climate-chang…
Eén ding is zeker, het gaat ons weer een heleboel geld kosten.
@ Rene Brioul
Niet de sterkste soorten overleven, noch de meest "intelligente", maar juist die, die zich het succesvolste aanpasten aan veranderingen.
– Charles Darwin
Zo zullen alle dogmatische denkers vroegtijdig politiek sneuvelen: GreenPeace, IPCC en gepolitiseerde alarmisten voorop.
Adaptatie heeft de enige toekomst, niet dus uitsluitend en alleen voor de vogeltjes, bijtjes en bloemetjes.
@Brioul http://thrivedebunked.wordpress.com/2011/11/17/th…
Hajo
In jouw link komt de volgende zin voor:
"De wijze waarop afwijkingen van Lysenko's "officiële" leer werden onderdrukt, heeft het onderzoek naar genetica in de Sovjet-Unie grote schade berokkend. In de jaren 60 nam zijn invloed sterk af, en werd openlijk erkend dat zijn leer niet met de waarnemingen strookte."
Tegenwoordig worden waarnemingen niet meer geloofd omdat ze niet stroken met de uitkomsten van model studies.
Kijk eens naar het Ummels verhaal.
Hij heeft nooit begrepen hoe ons elektriciteitssysteem werkt en kent het begrip basislastcentrale niet anders zou hij niet aangeven dat die wel voldoende regelbaar zijn.
Toch vaart onze regering onder aanvoering van de groene sekte volledig blind op deze "studie" en wordt verder alles genegeerd.
We lijken wel gek dat we dat toelaten
@Turris: ik zat juist recht tegen jouw redenatie in gisteren te peinzen hoe het überhaupt kan dat de alarmisten maatschappelijk vaak hoog op de ladder staan en een flinke bankrekening hebben. Mijn conclusie was dat huichelarij blijkbaar Darwinistisch evolutionair een groot pré is. Dat is dan weer te verklaren aan de hand van 2000 jaar christendom wat toch iets van 15 generaties selectie op christelijke huichelarij heeft opgeleverd. Recht door zee zijn & denken is in die periode uitgewist door de inquisitie. Daarmee zitten we nu genetisch behoorlijk klem. Want het duurt minstens weer 15 generaties voor je de genetische mix weer een beetje de eerlijke kant op krijgt. En als iemand een huichelachtige inborst heeft, dan zal geen wetenschap hem overtuigen recht door zee te worden. Zo iemand huichelt dan vrolijk verder. Na hem de zondvloed. Dat is gewoon allemaal biologie!
De hoop is dat er andere continenten zijn waar genetisch anders is geselecteerd de laatste eeuwen. Voor de USA is dat duidelijk. Daar is de pioniersgeest de overlevingsfactor geweest. Behalve dan aan de oostkust waar al snel ook Europese hielenlikkerrij en vriendjespolitiek weer boventij voerden. Ik ben altijd het meest benieuwd naar de confuciaanse geest. Hoe stuurt die het wereldgebeuren?
Uiteindelijk overwint ook hier gewoon Darwin: binnen een cultuur winnen de best aangepasten aan die cultuur (bij ons nu bijv de duurzaamheidshuichelaars) maar tussen de culturen onderling wint de economisch meest gewinbrengende…
@Hajo:
Voorbeeld: Het Romeinse rijk stortte ineen door te weinig adaptatie-vermogen en hun hoogmoedig dogmatisch denken. Hun economische kracht en technische voorsprong werd ondermijnd door oorlogen ("investeringen in onderwerping") die uiteindelijk niet rendeerden en hun kracht ondermijnden.
Romeinen werden verslagen door Chatti, Franken, Britten, Kelten. Vervolgens interne verdeeldheid en slavenoorlogen.
Rome werd vervolgens overlopen door de Vandalen, Barbaren, Visi-Gothen. Romeinse hoogmoed en als gevolg daarvan foute investeringen leidde dus tot hun economische en sociale ondergang en tevens instorting van hun imperium.
Waar doen deze hoogmoedige dogmatische foute investeringen mij sterk aan denken?
Mooi stuk! In het laatste gedeelte wordt weer eens duidelijk dat het om watermeloenen gaat die met de scepter willen zwaaien in Nederland. Bah!