Ik blogde op Wereldbiodiversiteitsdag over de Natuurbalans 2010 van het Planbureau voor de Bureaucratische Leefomgeving (PBL), die zou aantonen dat ‘slechts 40 procent over is van de biodiversiteit in de Noordzee’. De Natuurbalans is geen wetenschappelijk document maar een politiek lobbydocument en we gaan dus weer mythbuster spelen, met de volgende bewering:
In alle Natura 2000-gebieden in de Noordzee wordt minder dan 20% van de oppervlakte ecologisch duurzaam bevist
-
Stel jezelf weer de vraag: wat is dat, hoe weten ze dat, hoe hebben ze dat gemeten? Alles begint bij het stellen van de juiste vragen.
Een bezwering voor ingewijden
Want wat is ‘ecologisch’ in deze context, die zo lijkt te verwijzen naar de niet-wetenschappelijke lading die het in de jaren ’70 kreeg van vorige eeuw: hoe kwantificeer je ‘ecologisch’, en wat is ‘duurzaam’laat staan ‘ecologisch duurzaam’. Dit lijkt een esoterische bezwering die voor religieus ingewijden een belevingswereld aanspreekt.
Wordt die bezwering gekwantificeerd? Nee.
Deze bewering blijkt te leunen op één andere bewering, die als doorslaggevend ‘bewijs’fungeert: namelijk dat visserij met boomkor alle ‘langlevende schelpdiersoorten’zou doen verdwijnen. , hoewel daarover in de Ecologische Atlas van de Noordzee van Han Lindeboom uit 2008 nauweljks meetgegevens of goede referenties zijn te vinden. En áls ze ergens in moesten staan is het daar.
‘Ecologisch duurzaam’ blijkt bij nazoeken het zelfde te zijn als GEEN BOOMKORVISSERIJ, want de bewering leunt alleen op visserijdata van 2001-2007, en- schrik niet- de gevolgen voor één schelpdier in 1980-90- waarvan na 2000 géén bestandsmetingen zijn gedaan. , terwijl na 1990 de visserijvloot met éénderde kromp.
Met name langlevende en zich langzaam voortplantende dieren ondervinden sterk negatieve gevolgen,waardoor de dichtheid van deze dieren in de bodem afneemt. Met behulp van de visserijgegevens van de jaren 2001 tot en met 2007 is berekend welke oppervlakte van de Natura 2000-gebieden zodanig weinig bevist wordt dat kwetsbare bodemdieren zich daar nog kunnen handhaven. In alle Natura 2000-gebieden in de Noordzee wordt minder dan 20% van de oppervlakte ecologisch duurzaam bevist
De Noordkromp procedeert de boomkor van de Noordzee
Nu, wat is zo’n ‘langlevende soort’op basis waarvan Wortelboer zulke verregaande conclusies kan trekken? De noordkromp. Wat zegt het rapport BUITEN DE SAMENVATTING – dus het gedeelte dat journalisten en beleidsmakers nooit zullen lezen. Bladzijde 44:
Omdat er geen betrouwbare schattingen (of zelfs maar benaderingen)zijn van de dichtheden in een referentiesituatie voor het hele NCP, kon de dichtheid van de noordkromp niet als indicator voor de Natuurkwaliteit op het NCP meegenomen worden. Op basis van de beschadigingen van de schelpen van nog levende noordkrompen is een indicator ontwikkeld die de mate van aantasting van de populatie door de bodemvisserij met wekkerkettingen aangeeft (Witbaard, 1997; Baptist en Jagtman,
1997).Uit dit onderzoek bleek dat van de in de jaren 90 levende noordkrompen er circa 10% in de periode 1960-1970 een beschadiging had opgelopen, en circa 30% van de dieren een beschadiging had uit de periode na 1985. Dit onderzoek is na 2000 niet meer voortgezet (……).
Cumulatieve motorvermogen: Dramatische krimp vissersvloot NL zet in op 1990
Hier wordt niet bijverteld dat de Nederlandse visserijvloot sinds de jaren 80-90 – waaruit de Noordkromp-beschadigingsgegevens stammen- met meer dan 1/3 is gekrompen, men speculeert alleen wat over noordkrompen uit die periode.
Ik vind deze grafiek ook misleidend die Imares/Lei uitgeven. ZIj geven een afname in motorvermogen, maar vertellen niet dat dit cumulatief is. Het vermogen per schip nam juist toe. Die afname wordt dus louter veroorzaakt door dramatische krimp van het áántal visserijschepen. En juist dat aantal schepen en vaarbewegingen zou een hogere intensiteit van bodemberoering moeten geven. Terwijl die ‘ecologisch duurzaam’-bewering is gebaseerd op het aantal vaarbewegingen…
-
Wat zeggen jullie van deze Imares-‘myth’: Ik zeg ‘busted’.
De natuurbeweging zal met betere definities en gegevens moeten komen om haar verhaal te ondersteunen.
Nu lijkt men vaak een toevlucht te nemen tot vals concrete doemscenario's, bluf, een beroep op morele superioriteit en arrogantie (Theunis Panda Piersma), in mijn optiek om het gebrek aan harde data, heldere definities en betrouwbare wetenschap te maskeren
En als mensen daar niet in trappen 'moeten we ons gelijk beter communiceren', je zag dat zelfde sentiment op het NERN-congres.
Theunis Piersma gelooft ook in de holistisch helende kracht van 'de natuurlijkheid'omdat hij bij zijn onderzoeksvakanties in de Banc d'Arguin een hoge soortenrijkdom en voedselsituatie ziet in een oligotroof systeem.
Daarom wil hij de eenvoudige waarheid van zeebemesting en de positieve invloed op Macoma baltica op het Wad (en daarmee zijn kanoetjes) niet accepteren als doorslaggevende invloed voor het (tijdelijke) welvaren van kanoetstrandlopers op het Westelijke Wad in de jaren 1975-1990 toen hij promoveerde (zijn referentiesituatie), naast een prestigekwestie omdat Dolf Boddeke al in 1990 voorspelde dat schelpdiereters zouden afnemen in aantal. En dat had hij niet voorspeld, dus mag het niet waar zijn (het 'not invented here'-syndroom).
In De Levende Natuur komt Panda Piersma weer met zijn holistische bezweringen. Maar het is uiterst dubieus om een systeem bij de evenaar met zoveel zonlichtenergie te vergelijken met ons koude donkere Wad, terwijl je zélf nota bene zo hamert op het belang van licht bij primaire productie. Als je hem daarop aanspreekt wordtie boos, arrogant en heb jij het niet begrepen, ben je ruw en onbeschaafd en maakt hij een wegwerpgebaar.
En daar komt hij mee weg omdat hij een proftitel heeft, de meeste mensen het intellect van het kaliber Johan Nooitgedacht hebben (Bordewijk-achtige betekenis), en ik maar blogger ben
Rypke, ik kan niet anders dan concluderen dat door gebrek aan deskundige expertise om het Pvis, Vissersbond en Visned bij te staan de visserijsector constant een veeg uit de pan heeft gehad bij rechtszaken die daardoor verloren zijn gegaan. Ook is door het gebrek aan deskundige expertise te weinig deskundige inbreng geweest in de processen van Vibeg, Natura 2000, etc.
Hierdoor is grote schade toegebracht (en komende schade) aan de sector, op onjuiste gronden. Vibeg, Natura 2000, andere gesloten toekomstige gebieden, windmolenparken zijn allen zaken waardoor de sector schade leidt, en gaat leiden.
Het zou goed zijn als vissers de voormannen zouden verplichten om deskundige expertise, die op basis van feiten onderzoek doen, in te huren om de veelal onjuiste wetenschappelijke onderzoeken te weerleggen. Daarbij zal een effectieve lobby richting landelijke en europese politiek gevoerd moeten worden om de werkelijke feiten onder de aandacht te brengen.
Nu gaat iedere wedstrijd die de visserij speelt verloren omdat er door NGO's en onderzoeksinstituten veelal met onderzoeken gezwaaid wordt die aantoonbaar op diverse punten rammelen. Deze worden echter als waarheid verkocht aan de landelijke en europese politiek.
LuT, ondanks je mooie verhaal vind ik het jammer dat je niet onder je eigen naam post, maar telkens een andere naam op deze website gebruikt.
@liesbeth
Dan zullen jullie eerst iemand die nooit nadacht moeten wegsturen, die blokkeert dat en snapt het spel niet, en hoopt daarom door knuffelen met Absilla de Hun zelf een groen kleurtje te krijgen zodat de overheid hem ook aardig en heel groen zal vinden, omdat de overheid en de milieubeweging één zijn (want de overheid betaalt Stichting de Noordzee om druk te zetten, zodat de ambtenaartjes zelf niet verantwoordelijk hoeven zijn) : eigenlijk redeneert hij die nooit zelf nadacht net als de gemiddelde alfa/journalist: waar is wat met de meeste autoriteit gebracht wordt, ipv de logische consistentie te toetsen.
Al is polderen en overleg noodzakelijk in dit land, en moet je goede relaties respecteren, wanneer je overleg'partners'continue de overlegdijk doorsteken, en de zaak ontpolderen tot het water aan je lippen staat is er meer behoefte aan bestuurderskracht en spijkerharde argumenten
Het is zo eenvoudig gaten te schieten in de beweringen van groene clubs, bovenstaande blog en het navlooien van de herkomst en bewijslast van de bewering kostte me een uurtje, en wie bovenstaande blog kan weerleggen op basis van feiten: wees mijn gast.
– dat kunnen ze niet, en dus gaat men wat op mijn persoon spelen, op 'de toon', mijn gebrek aan maatschappelijke autoriteit (ik ben van het laagste soort, namelijk blogger)
Ook zou de visserij veel meer internationale topwetenschappers moeten aantrekken en eigen conferenties moeten organiseren die een onderbouwd tegengeluid geven (dus niet 'ik zag gisteren nog tien meuwen beuven de boat, het goat goed met'm veugels', of 'mien buurmon vonge iene vis met een wervelbreuk, die puls maakt de noardzie leeug, ik zag je').
Zo'n Ray Hilborn bijvoorbeeld, gewoon onderzoek doen vanuit een fris paradigma ipv de zieke-aarde door-de mens-doctrine waarbij iedere trend een symptoom is van het op handen zijnde instorten van het ecosysteem
Zie ook 'De Levende Natuur', de Waddenspecial waarbij onze activistische Neder-ecoloogjes eutrofiering volledig wegmoffelen om alle pijlen te richten op 'de klimaatverandering', allerlei niet kwantificeerbare beweringen zonder bewijs of biologisch mechanisme.
Ze zitten gevangen in het milieuparadigma/ de zieke aarde doctrine waarbij alle verandering 'een milieuprobleem'is, iedere trend in organismen wordt beschreven als voorpost van het ineenstortende systeem.
Zie ook bij tapuiten in de duinen:
Vinden ze in een paar tapuiteneitjes een chemisch residue van ik meen pcb's, dan wordt het meteen gepubliceerd als 'mogelijke oorzaak van achteruitgang': zie ook bij de bijen, waar men alle pijlen nu richt op een zenuwgif. Misschien dat het voor 1 procent kan meespelen, of 10 procent, maar je moet de zaak niet uit haar context tillen en natuurlijke factoren verwaarlozen
Men blaast steeds de invloed van antropogene factoren op/ trekt deze uit context – puur omdat je dan onderzoeksgeld kan krijgen- legt deze enkel negatief uit en heeft een blinde vlek voor de positieve kanten van menselijke invloed (zie eutrofiering). Maar voor die positieve kanten bestaat van uit de overheidsbeleid-hoek geen interesse en dus geen subsidie. Een wetenschapper doet onderzoek naar datgene waar geld voor is, niet datgene waar werkelijk behoefte aan is (behalve dan vanuit de ambtenarij/milieubeweging)
Dat geld voor fris onderzoek zal uit de particuliere sector moeten komen.