Het zomerweer afgelopen week op de top van de Groenlandse ijskap: Tussen 10 en 20 graden onder nul
Het oprukken en weer wegtrekken van ijskappen op Groenland is een jojo-fenomeen. De laatste 25 รก 30 jaar sinds satellieten meten heeft de ijskap- dus de gletsjer- aan de WESTPUNT met grotere smelt te maken. Er is wel een groot verschil tussen het kleiner worden van gletsjers door temperatuurstijging, en waargenomen zomersmelt van ijstoplaagjes. Je hebt ijs en ijs. Rond die verwarring draait het volgende bericht, waar zelfbenoemde ‘kwaliteitsmedia’ hun gebruikelijke paniekzaaierige draai aan geven:
De Nasa meldt vandaag dat de zomersmelt nu net zo’n groot oppervlak bereikt als in 1889. Die smelt bereikt iedere 150 jaar een hoogtepunt zo blijkt uit ijsboringen. Dat is het nieuws. Meer niet.
Ook op het summitcamp, bovenop 3200 meter dik ijs is een smeltend laagje gevonden. Dat ijs smelt overigens niet door een trend in een hogere luchttemperatuur- het is op dit moment 19 graden onder nul op het Summit Station– maar door instraling van de zon. Die valt in de zomer minder schuin binnen op deze hoge breedtegraad dan de winter. En natuurlijk is het ’s winters totaal donker.
Politiek verantwoorde kwaliteitspaniek in zelfbenoemde kwaliteitsmedia
Hoewel de Volkskrant weer paniek wil zaaien over ‘Global Warming’, is er dus gewoon sprake van een natuurlijk seizoensfenomeen, dat iedere 150 jaar de zelfde intensiteit heeft. Met het verschil dat dit seizoensfenomeen ditmaal door een satelliet is waargenomen. Waarvan de financiers (overheid) het gevoel moeten hebben dat die satelliet een maatschappelijk relevant doel heeft, en er dus van tijd tot tijd een bericht de media in moet.
Het Nasa-bericht heeft dus niets te maken met smeltende gletsjers
Waar paniek over Global Warming zich op toespitst zijn twee zaken: het terugtrekkende ZEEIJS, en de krimpende Gletsjers aan de Westkust van Groenland. Daar heeft dit bericht dus NIETS mee van doen.
Het zeeijs – waarvan je de conditie kunt zien op Cryosphere– zal nog 800 kilometer verder noordwaarts moeten terugtrekken vรณรณr het op het niveau komt van de prehistorische Global Warming van het Holocene Optimum: als de bevindingen van Svend Funder in Science afgelopen jaar kloppen.
Het zeeijs in Antarctica blijft – in tegenstelling tot het arctische zeeijs- steeds verder aangroeien. Ook hier speelt luchttemperatuur een ondergeschikte rol: de temperatuur van het zeewater is hier vooral van belang. Die invloed van zeewater kun je overigens ook waarnemen in het arctische gebied rond de Canadese Hudsonbaai. Terwijl de Westelijke Hudsonbaai opwarmt, daalt de temperatuur aan de Oostkant even snel de laatste 25 jaar.
Dan het terugtrekkend landijs, een fenomeen dat ALLEEN langs de randen van de westkust plaatsvindt. Ook met terugtrekkend landijs moet de Groenlandse ijskap nog 80 kilometer verder landinwaarts komen, wil zij op het niveau komen van het Holocene Optimum rond 8000 jaar geleden.
Ijsjojo op alle tijdschalen
Kortom, op korte (seizoen, of cycli van decennia/eeuwen) รฉn lange tijdschalen (millennia) toont het ijs jojo-effecten die worden gedreven door de natuur, waarbij veranderingen in de stand van de aardas bij het Holocene Optimum een rol speelden en natuurlijk de zon. Het is niet uitgesloten dat ook CO2-gedreven opwarming de laatste kwart eeuw bijdroeg aan het kleiner worden van de Gletsjers aan de Groenlandse kust. Een verdubbeling van CO2 kan tot 1 graad opwarming leiden (zonder waterdamptrampoline-effect) Maar, het hier gerapporteerde fenomeen toeschrijven aan CO2 is niets minder dan onzin.
Iedereen die op de Groenlandse ijsbaanperikelen zijn anti-CO2-activisme (niet te verwarren met milieuzorg en natuurbeheer) wil baseren is geen kind van de Verlichting maar een zoon van de Oplichting.
Ik heb het zeer uitgebreid gehad over Groenland in deze blog:
http://climategate.nl/2011/08/27/het-verband-tuss…
De enorme afsmelt geldt niet de ijskap, maar de laaggelegen gletsjers. Er is meer neerslag dus de ijskap op 3 km hoogte groeit gewoon aan. Netto is er op dit moment nog een vermindering van de ijsmassa van Groenland, maar lang kan dat niet doorgaan.
En zoals ons eigen KNMI ook heeft aangetoond is de bijdrage van Groenlandse smelt op de (sowieso amper toenemende) zeespiegelstijging dan ook minimaal.
Hoezo bedenken? Dat heb je al lang en breed gedaan, joh! :-P
Nee, de NASA meldt dat er twee weken terug iets is gebeurd wat nog niet is gezien sinds satellieten met waarnemen zijn begonnen. Later in het stuk geeft een wetenschapster aan dat het rond Summit Camp, blijkens ijsboringen, in 1889 ook is gebeurd. Dat zegt niets over de rest van de ijskap, over de mate van smelt vergeleken met nu, of over die 150 jaar-cyclus.
De vraag is nu: gaat het weer 150 jaar duren voordat we zo'n smelt op 97% van de oppervlakte van de ijskap gaan zien? Iemand een wedje doen wat we het al binnen 15 jaar gaan meemaken?
Correctie: door verschillende satellieten waargenomen (microwave, radar). Een van de commentators op de Arctic Sea Ice blog was er vroeg bij. Ik maakte daar drie weken geleden al dit plaatje van.
Zie ook de blog posts die ik eerder deze maand over dit onderwerp heb geschreven:
The dark side of Greenland
The wet side of Greenland
Dit nieuws lijkt me overigens ook maatschappelijk relevant, of zie je liever dat het verzwegen wordt? En zullen we alle satellieten maar uitzetten? Hear no evil, see no evil.
En wat, beste Rypke, is het grote verschil tussen de Holocene Climatic Optimum en nu? Met andere woorden: Wat veroorzaakte die omstandigheden toentertijd, en kan dat nu ook de oorzaak zijn?
Je mag trouwens ook de temperaturen op Summit van de laatste maand laten zien, en niet alleen afgelopen week, zodat je lezers kunnen zien hoe de situatie was op het moment dat de hele ijskap aan het smelten was (rond week 28).
Volgens Weather Underground kan de temperatuur komend weekend weer boven de nul komen. Ben benieuwd of de radarbeelden van Groenland dan weer helemaal zwart uitslaan.
Het duurt nog wel een maandje of wat voordat we weten wat het totaal aan smeltwater gaat worden. De kans op wederom een nieuw record lijkt me aanwezig.
Gaan we weerberichten uitwisselen en evalueren Neven?
Wel als ze van toepassing op het blogonderwerp zijn, Turris. Verder zie ik het nut van uitwisselen met jou niet, aangezien je dagelijks bewijst er weinig van te snappen, weinig bereid bent bij te leren, maar wel een erg uitgesproken over alles hebt.
—
Ik was trouwens nog iets vergeten:
Het ijs smelt door beide. De temperatuur bepaalt hoeveel invloed insolatie heeft. Als het alleen maar om insolatie draaide, zou de bovenste laag op de top van de ijspak vaker smelten, en was dit nooit in het nieuws gekomen.
En hier nog een mooi overzicht van de reflectiviteit van de ijskap op verschillende hoogtes gedurende de laatste 12 jaar.
@ Neven: Ik heb weinig moeite met uw kennis en evaluaties over de Noordpool. Maar we moeten geen maand-weerberichten gaan evalueren als zijnde klimaatindicaties. Inderdaad ben ik nogal geprononceerd. Het ongelijk van het "duurzaam" en klimaatalarmisme komt overigens steeds dichterbij. Een kenmerk daarvan is dat u weerberichten nodig heeft om uw gelijk te bewijzen.
"instraling van de zon. Die valt in de zomer minder schuin binnen op deze hoge breedtegraad dan de winter."
In de winder schijnt de zon helemaal niet, in de zomer 24 uur lang.
Hear no evil, see no evil…schreef Neven.
A) Wat is er nu zo slecht aan Neven. Terwijl jij je met de arctische smelt bezig houdt, werden wij bijv. verblijd met het bericht dat door meer CO2 bos op gaat rukken in gebieden die nu savanne/steppe zijn. Zouden we ook een tipping point kunnen noemen..maar het gaat eigenlijk allemaal heel geleidelijk.
B) Wat is er nu precies zo slecht aan, Neven. Als degene waar je naar verwijst schrijft "Huge Albedo changes have taken place. This is just the start. Only a small part of Greenland's dirty underbelly has been exposed. Because we are so irresponsible as a species we have allowed this GHG forcing to get out of control."
Wat bedoelt ie met "onverantwoordelijk". Het terugbrengen van meer CO2 in de atmosfeer heeft enorm veel goeds gebracht en gaat nog veel meer goeds brengen. Ook erg ondankbaar, want de commentator kan het alleen als reactie meedelen dankzij die CO2 toename.
C) En nu over dat plaatjs ..leuk maar wat zegt ons dat. Welke schaalverdeling hoort erbij. En het blijft een moment opname, toch?
En de echte vraag blijft met hoeveel is de totale ijs sneeuw massa dan wel toe of afgenomen. Hoeveel varieert die. En wat zijn de nauwkeurigheden waarmee men dit alles kan bepalen. Daarover is het laatste woord niet gezegd.
D) Tot slot. Hoe kijk je er tegen aan als we op jou het etiket "talks only about evil and sees no good" plakken. Enne… Zondag gaat het geloof ik sneeuwen op Summit.
@hans, dank voor deze natuurlijk zeer logische aanvulling, los daarvan speelt de invalshoek van de straling bij het smelten een grotere rol: zie ook bij zonnepanelen op onze breedtegraad rond 12 uur. Ook bij volle winterzon leveren ze veel minder energie door de invalshoek van de zon
@neven, je voelt je eerst angstig en zoekt daar dan argumenten bij: lees het originele bericht van de Nasa, en zie dat ik geen woord verkeerd weergeef. Idd is dit de eerste keer sinds de satellietmetingen, maar niet een nieuw fenomeen: het komt iedere 150 jaar terug. Ergo: dit bericht heeft NIETS van doen met de paniek over verdwijnende gletsjers, al wordt het door door de VOlkskrant wel zo in geduwd
Bovendien, zoals ik al aantoon, om een veel voorkomend misverstand te ontzenuwen: met de luchttemperatuur heeft dat niets van doen, zoals THeo al aangeeft is de NEERSLAG in combi met zonnestraling in de zomer van belang voor het budget van een gletsjer. En vindt die gletsjersmelt niet op de top plaats maar de randen zoals THeo aangeeft. Vandaar dat ik nog verwijs naar het Holocene optimum, mocht je aan het fenomeen gletsjersmelt willen refereren.
Kortom: de één geniet van de zomer, de ander ziet daar een catastrofale periode van opwarming in tenzij we nu onze levens radicaal veranderen. Ik drink vanmiddag een lekkere koele Leffe blond op je Neven, en terwijl jij je verder druk maakt, geniet ik in de zon met een goed boek van een ontspannen Langweerder leven. Tenzij iemand anders radicaal mijn leven wil veranderen, maar eerlijk gezegd zit ik daar nu niet zo op te wachten
Bedankt, Rypke old chap!
En terwijl ik steeds verder wegzak in mijn duurzaamheidsdepressie, denk ik jaloers aan al dat levensgeluk dat jou tot een zonnetje in huis maakt. :-P
Neven. Je zult me nooit horen beweren dat mijn endorfinespiegel gemiddeld hoger ligt dan de gemiddelde progressievo. In tegendeel.
Het levensgeluk van zuurzame mensen wordt juist bevorderd door hun gevoel redder van de wereld te zijn, na het in het leven roepen van problemen voor anderen.
Het geluk is met de dommen en mensen die succesvol tegen zichzelf kunnen liegen. Progressief doen is een probaat middel om de eigen endorfinespiegel op te krikken, net als religie. Het gevoel deel te menen zijn van een groter geheel
Wat niet betekent dat je gebukt door het leven gaat wanneer je niet tegen je zelf liegt. Een beetje zelfrelativering is voldoende neven, en zou onze miljarden euro´s belastinggeld per jaar besparen wanneer meer er zo over dachten.
Vanavond ga ik de wereld redden via een barbecue op een boot.