Marketing is zelfde als natuurbescherming volgens WNF

Vanmiddag zou op Radio 1 bij Dit is de Dag een debat plaatsvinden tussen mij en een pief van het Wereld Natuur Fonds. Maar WNF durft niet en zegt af. Wat mij betreft zou dat debat gaan over de vraag: is marketing voor je organisatie(agenda) het zelfde als natuurbescherming? Is de reclame die Burger King maakt voor de Dubbele Whopper het zelfde als voedselhulp?

Volgens het WNF wel, afgaand op hun reactie op mij bij 1 Vandaag gisteren. Het inzetten van kindjes voor je eigen fondsenwerving heet zelfs natuureducatie, volgens de WNF voorlichtster wiens naam mij ontschoten is….. En als je bijna 2 miljoen euro vermogen hebt bij een vastgoedbedrijf (Baduin bv) waarvan WNF eigenaar is, heet dat vast bescherming van stadsnatuur.

Het Wereld Natuur Fonds zegt af, en dus zegt André Diepenbroek van Radio 1 af.
Als meesterlijke bespelers van media weten de marketeers van het Wereld Natuur Fonds, dat een zichzelf respecterend journalistiek programma geen debat houdt zonder wederhoor. Ik heb als vervanger in het debat Jan Paul van Soest gevraagd als wederpartij. De duurzaamheidsgoeroe was zelf toezichthouder bij WNF. Maar helaas, het mocht niet zo zijn.

14 maanden per jaar voor de natuur
Het liefst zou ik debatteren met Johan van de Gronden, de jurist en directeur van WNF die 14 maanden per jaar de natuur beschermt. Ik zou hem glorieus verslaan, maar het WNF constateert terecht dat iedere extra publiciteit nu alleen maar negatief voor ze werkt. IN de Telegraaf bevestigen ze één van mijn hoofdconclusies, die de basis vormt voor mijn herberekening: marketing voor de eigen onmisbaarheid is natuurbescherming bij WNF.

Vanochtend bij Simone FM, commerciele radio voor het Noorden en Oosten speelde ik een thuiswedstrijd. Ik mocht Bert de Vos uitleggen waarom ik- in tegenstelling tot het WNF geloof- dat reclame voor je eigen organisatie niet beslist het zelfde is als natuurbescherming.

WNF door Bernharde opgezet als fondsenwerver voor IUCN/WWF-projecten
Corrigeer voor de 64 procent van de FTE die opgaat aan marketing en financien, campagnes (die moeten tonen waarom je geld moet doneren aan WNF) en directe reclame en je houdt na aftrek overhead bij internationale projecten ongeveer 50 cent per euro over, die je met enige zekerheid kan herleiden tot natuurprojecten in het buitenland.

Het WNF is door Prins Bernhard opgezet als Nederlandse fondsenwerver voor internationale projecten van IUCN en WWF. In Nederland heeft het WNF zelden meer dan 4 ton euro van haar budget van tientallen miljoenen euro’s. besteed aan natuur(campagnes), wat ook statutair was vastgelegd. De KVK-statuten stellen dat maximaal 1/3 van het restbedrag dat overblijft na afdracht aan het Zwitsers hoofdkantoor en de eigen overhead naar natuur in NL mocht, minimaal 1/5de.

Ook andere rapporten komen op vergelijkbaar percentage
. Niet alleen ik kom op ongeveer 50 cent per euro naar ‘conservation’, de kernactiviteit. Eerdere berekeningen als van het IEED komen ook op dat getal voor het WWF. Alleen door bijna álles natuurbescherming te noemen- ex directe fondsenwerving en de paperclips op het bureau in Zeist- kom je op 81 cent per euro. Het binden van minderjarige toekomstige klantjes aan energiebedrijf Eneco is ook ‘natuurbescherming’. Juist ja.

Nou, dit was dan weer het slotakkoord van ‘Rypke Maakt Vrienden met WNF’.

Aanverwante berichten:

1. Dooddoener Wereld Natuur Fonds: ‘Zonder ons was het nog erger’
2. Is Wereld Natuur Fonds het Foster Parents Plan van natuurbescherming?
3. Vara zendt docu’s Wilfried Huismann uit over ‘bedrog’ Wereld Natuur Fonds
4. Stand reuzenpanda halveerde ná komst Wereld Natuur Fonds
5. Keurmerken Wereld Natuur Fonds werken waar ze niet nodig zijn (1)