Dankzij de warme december van 2011 verbruikten we minder aardgas om ons huis te verwarmen. Volgens de Volkskr.., pardon de newsfeed van de Volkskrant stootten we deze winter 6,5 procent minder CO2 uit dan de koudere december daarvoor.

Daarnaast hielp de economische krimp spontaan bij het halen van klimaatdoelen/minder uitstoot van CO2, zo meldt de Volkskrant-newsfeed op gezag van het CBS en het immer betrouwbare onfeilbare ANP.

    Waarmee onweerlegbaar blijkt: klimaatbeleid= geforceerde economische krimp.

Graaien goed voor klimaat
Wie pleit voor ambitieuzere klimaatdoelstellingen pleit voor meer economische krimp: klimaatbeleid is consuminderen. De énige harde relatie tussen CO2 en economische groei is dat meer CO2-uitstoot evenredig verloopt met economische groei. De graaiende bankmanagers mogen we op onze knieen danken, want zij hebben met subprime-hypotheken en ambitieuze zeepbelconstructies eigenlijk een vooruitziend klimaatbeleid op poten gezet. De Grieken zijn eigenlijk helden van de planeet.

Zie ook de speech over de economie van klimaatbeleid..
…van één van de weinige zelfstandig nadenkende politici in Europa, econoom Vaclav Klaus, waar Hans Labohm op DDS aandacht aan besteedt.

Groen Denken: Als gehakt net zo duur wordt als kaviaar kunnen beide in de aanbieding
Zie ook de website van Jan Jonker, Universitair Hoofddocent iets groenigs ‘Our Common Future‘aan de Radboud Universiteit en lieveling van dagblad Trouw: hij is tenminste eerlijk. Verduurzamen betekent het leven zo duur maken, dat we moeten consuminderen zodat de economie tot stilstand komt. Eufemismes daarvoor zijn ‘ecologische kosten internaliseren’.
Zie ook De Groene Zaak. Men wil fossiele energie net zo duur maken als windenergie en noemt dat dan eerlijker. Dat is beweren dat je gehakt net zo duur moet maken als kaviaar, zodat kaviaar voortaan naast gehakt in de schappen kan liggen bij de aanbiedingen van Appie Heijn.

Een eerlijke milieubeweging is minder wervend
Dat minder stoken zo’n impact heeft op emissies, komt omdat niet elektriciteit (13 procent) maar transport en verwarming het leeuwendeel uitmaken van onze CO2-emissies. De milieubeweging pleit eenzijdig voor windmolens (nu 3 procent van de 13 procent) en geeft eigenlijk toe dat ze helemaal niet uit zijn op het minderen van CO2-emissies maar op duur symboolbeleid dat de economie lamlegt. Want dat is ‘goed voor de aarde’.

Alleen klinkt het minder wervend als ze dat zo zouden formuleren. Daarom klinkt wat ik schrijf bijna absurd en populistisch. Maar qua logica valt er geen speld tussen te krijgen: klimaatbeleid is geforceerde economische krimp.

SRES emissiescenario’s zijn innerlijk tegenstrijdig
Zoals ik al vaker betoogde kunnen de SRES-scenario’s onder de IPCC-prognoses ook nooit kloppen. Want

  • - óf opwarming is schadelijk voor de economie zoals IPCC en Stern Review beweren. Maar dan zou de zo gevreesde opwarming dus een DALING van emissies inhouden en dus een negatieve feedback vormen.
  • - of opwarming is NIET schadelijk voor de economie wat betekent dat emissies deze eeuw blijven stijgen.
  • Het IPCC gaat er vanuit dat emissies blijven stijgen. Zij gaan er dus vanuit dat de wereldeconomie blijft groeien, ook bij 3 graden opwarming of meer. Ergo: volgens het IPCC is opwarming niet schadelijk, want opwarming loopt evenredig met economische groei (CO2 emissie). Dus CO2-gericht klimaatbeleid is inherent overbodig en we moeten ons net als de afgelopen 10.000 jaar gewoon aanpassen.