Anthony Watts bij Spencer Michels op PBS News Hour

SIDEBAR

»
S
I
D
E
B
A
R
«

september 19th, 2012 by Hajo Smit

Blogger legt uit wat "Nobel cause corruption" is

We lezen allemaal WUWT.com natuurlijk. Maar hoe vaak zien we deze held van de blogosfeer als mens in beeld. PBS News Hour doet ons dit plezier. Hierboven het hele interview dat Spencer Michels met hem had. In hetzelfde programma interviewde hij onder meer ook Judith Curry en Richard Muller.

Hele transcript hierrrr. Weigering PBS om daar een correctie op door te voeren hierrr. En de NOAA in full damage control mode hierrrr.

Geen aanverwante berichten.

7 reacties

Honest Broker writes:
september 19th, 201211:56at
Uiteindelijk blijkt waar het Muller echt om te doen is: niet wetenschap maar politiek bedrijven. De man is alleen maar uit op aandacht, vandaar ook zijn "ik was scepticus maar ben nu overtuigd" verhaal. Strategisch briljant, want veel aandacht, maar moreel totaal verwerpelijk en het einde van zijn objectiviteit.
De karakterisering van Judith Curry is trouwens onjuist, "-1" dus voor de makers van de documentaire.
Waardevol of niet? 0 0
Turris writes:
september 19th, 201212:24at
Bizar! Je hebt als wetenschapper / criticus op de wereldwijde gepolitiseerde klimaatfraude gewoon je bek te houden!
Waardevol of niet? 0 0
Niek Rodenburg writes:
september 19th, 201213:19at
Uiteindelijk blijkt waar het Muller echt om te doen is: niet wetenschap maar politiek bedrijven.
In de Nederlandse politiek is politiek bedrijven niet veel anders.
Ergens op Internet gevonden:
Nieuw gekozen Tweede Kamer lid tegen scheidend voorzitter:
"Mevrouw de voorzitter, ik wil graag bij uw afscheid nog dit zeggen: De helft van de tweede kamer is corrupt"
"Maar meneer xxxx, dit kan echt niet, ik eis een rectificatie van u."
"Mijn excuus, mevrouw de voorzitter, de helft van de tweede kamer is niet corrupt."
Waardevol of niet? 0 0
boels069 writes:
september 19th, 201214:26at
NOAA:
There is no doubt that NOAA’s temperature record is scientifically sound and reliable. To ensure accuracy of the record, scientists use peer-reviewed methods to account for all potential inaccuracies in the temperature readings such as changes in station location, instrumentation and replacement and urban heat effects.
In de eerste zin staat een fundamentele tegenspraak: "no doubt" en "scientifically".
Waardevol of niet? 0 0
Hajo writes:
september 19th, 201215:11at
@boels069: dat is inderdaad een parel die je daar hebt opgevist… het is een doordenker…. en het fraaiste is dat peer-review sinds kort dus ook de methode is voor het realiseren van ISO-standaarden. Leuk voor de volgende instortende brug: ons ontwerp is gepubliceerd in de pierrevjudlitrature en daarom kon het niet misgaan… nu is het toch gebeurd…. me dunkt dat je voor die station siting gewoon een goede bijsluiter van de leverancier nodig hebt…. en als 3/5-de van de stations niet voldoet dan heb je gewoon pech: dan kun je 3/5-e van de data niet gebruiken….
Waardevol of niet? 0 0
boels069 writes:
september 19th, 201216:01at
Het vreemde is dat de "kwaliteit" van de meetstations (op die van de metingen na) eigenlijk helemaal niet belangrijk is als men goed gedefiniëerde stationsprofielen zou kunnen maken.
1. begin met een theoretisch sinusoidaal profiel op basis van de zonnestand per uur en per dag en veronderstel daarbij een vlak meetveld tot de horizon.
2. De afwijking van dat theoretische dag/uur-profiel is het stationsprofiel.
3. de trend van het verloop van het dagprofiel is een maat van de verandering.
4. de afwijkingen in de trends van het verloop van de uurprofielen is een duiding van veranderingen rond/op het meetveld.
Gaat helaas alleen op voor stations die uurgemiddelden produceren.
Waardevol of niet? 0 0
boels069 writes:
september 19th, 201221:42at
Beetje OT.
Van EIKE:
Anthropogener Treibhauseffekt: zu schwach für Klimakatastrophe!
Die Prognosen über die anthropogene Erderwärmung sind ein einziges Durcheinander. Für eine Verdoppelung der Kohlendioxid Konzentration liegen die Spekulationen zwischen einer harmlosen Erwärmung von 0,5 Grad und katastrophalen 6,4 Grad. Diese enormen Unterschiede sind unverständlich, nachdem für die Berechnung der Klimaerwärmung in der Atmosphäre weitgehend Konsens unter den Wissenschaftlern herrscht.
http://www.eike-klima-energie.eu/news-cache/anthr…
Waardevol of niet? 0 0

Schrijf een reactie

SIDEBAR

»
S
I
D
E
B
A
R
«

» Substance:WordPress » Style:Ahren Ahimsa » Hosting:WordPress SEO Hosting » Support:CreativePulses » Hajo Smit:Wintersportweerman.nl