Bovenstaande kiek van onze nationale windmolencowboy Maxime Verhagen is ergens genomen op de Nederlandse Antillen. In Nederland is Verhagen natuurlijk als rurale ras-CDA-er op hand van al de windmolenboeren die op kosten van de grootstedelijke medeburger windmiljonair worden. Zie deze uitzending van KRO’s brandpunt met Sven Kockelmann als luis in de pels. En dus zit hij in zijn laatste demissionaire weken aardig in zijn maag met het rapport van Cees Le Pair waarover VVD-er René Leegte recent kamervragen stelde nota bene op basis van een blogartikel hier.
Dit is wat Verhagen vandaag naar de Tweede Kamer liet sturen:
Geachte Voorzitter,
Op 12 augustus 2012 ontving ik Kamervragen van lid Leegte over het netto vermogen van windmolens naar aanleiding van een bericht over een studie van de heer Lepair. In deze studie wordt intensief gebruik gemaakt van openbare statistieken van het CBS. Daarom heb ik deze studie en de daarin gehanteerde methodologie aan het CBS voorgelegd. Ik wil het oordeel van het CBS betrekken bij de beantwoording. Het CBS heeft echter aangegeven daar wat meer tijd voor nodig te hebben. Dat maakt dat ik niet in staat ben om de vragen binnen de gestelde termijn te beantwoorden.
(w.g.) drs. M.J.M. Verhagen
Minister van Economische Zaken, Landbouw en Innovatie
Van mijn kant nog een tip aan Verhagen:
wordt na je politieke carrière geen duurzame energie bobo. Doe het zoals voormalig bondskanselier Gerhard Schröder die voor Gazprom’s Nordstream aan de slag ging. Kies fossiel! Dat is tenminste een duurzame job. Of anders hier nog deze leuke vacature van Natuur en Milieu – Adviseur Klimaat & Energie (32 uur). Graag ieders reactie hieronder!
Quango's / NGO's / gesubsidieerde Milieu-organisaties
Er liggen voldoende gesubsidieerde "Duurzame" directeursbaantjes voor Maxime Verhagen in het verschiet:
Quango's: De uitbestede overheid of "Quangocratie":bestuursvorm middels QUAsi-autonome NGO's : http://www.mindz.com/plazas/Society3_0/wiki/Lijst…
NGO's : Belangrijk issue blijft voor NGO's de democratische legitimatie: zij zijn geen, door het volk verkozen / benoemde vertegenwoordigers. Ze gedragen zich als ambtenaren maar hebben "onafhankelijke" sturing en politieke perceptie. Over de werkelijke onafhankelijkheid van NGO's zelf is discussie. het is een snel groeiende bureaucratische laag van semi-ambtenaren in de politieke samenleving, die door niemand meer wordt gecontroleerd, behalve door ambtenaren van ministeries en door zelf benoemde Raden van Toezicht. Een aantal tegenwoordige NGO's waren van oorsprong democratische verenigingen en bewegingen, maar hebben om NGO te kunnen worden ingrijpende structuurwijzigingen moeten ondergaan, waarbij hun besturen en leden op afstand werden gezet, omdat het die aan deskundigheid zou ontbreken.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_niet-gouve…
Particuliere "Duurzame" organisaties:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_particulie…
Go for it Maxime!
Hahaha!
Uit de vacature van Natuur en Milieu:
“Je vindt het leuk om met getallen te werken en spreadsheets en ….
SLIMME ….
grafieken en tabellen te maken die als communicatiemiddel kunnen worden ingezet.”
Kan iemand mij vertellen wat slimme grafieken zijn zoals genoemd in de advertentie?
@ Hugo: Slimme grafiek?
Michael Mann's / IPCC klimaat hockeystick grafiek!
Turris
Ik dacht dat dat een hele domme was.
Iedere middelbare scholier prikt daar zo doorheen.
Ps
over slim gesproken in het dagblad van het noorden een "foto" van het gesmolten noordpoolijs.
Zo te zien zou er nu een druk bevaren route moeten zijn.
Het lijkt een met computerdata gemanipuleerd plaatje.
Is er iemand die aan een echte foto kan komen.
Vergroenen gaat de Staat miljarden euro’s kosten bericht het financiele dagblad…
klik hier
Quotes hieruit…
‘De opbrengsten uit fossiele brandstoffen voor de Staat bedragen nu ruim € 35 mrd per jaar. Onze voorzichtige schatting is dat dit over vijf jaar € 5 mrd minder zal zijn’, zegt AER-bestuurslid Kees Wiechers zonder in details te treden.
Het uithollen van de belastinginkomsten door de verduurzaming treft veel landen. Nederland wordt echter bovengemiddeld geraakt, omdat de overheid relatief veel verdient aan fossiele brandstoffen, aldus belastingexpert Arjan Lejour van het Centraal Planbureau (CPB). Het ging het afgelopen jaar om 14% van circa € 130 mrd aan belastingen.
De daling van de belastinginkomsten wordt deels door de overheid zelf aangewakkerd doordat zij de vergroening stimuleert met zowel fiscaal beleid als subsidies. Nederland voldoet daarmee wel aan de internationale afspraken om de gevolgen van klimaatverandering tegen te gaan.
Het Centraal Bureau voor de Statistiek meldde gisteren dat de overheidsuitgaven voor klimaatbeleid de afgelopen jaren zijn toegenomen. Het gaat daarbij om subsidies en maatregelen om energie te besparen.
Zoiets komt twee weken te laat.
Of klik via dit nrc artikel naar het Finacieele Dagblad
http://www.nrc.nl/nieuws/2012/09/20/overstap-naar…
en dan Financieele Dagblad aanklikken… (hope it works)
Hier ontwikkelt zich een situatie die op termijn niet houdbaar is.
De overheid subsidieert zonne- en windenergie en krijgt als gevolg van die subsidie miljarden minder aan andere belastingen binnen.
Dubbel verlies dus.
Er is een alternatief: gewoon de milieu- en energiebelastingen verhogen en we graaien die paar miljard die weggewaaid zijn weer uit de zakken van de burgers.
Ik vind René Leegte akelig stil.
De Green Graudian publiceerde zojuist een stuk over de "mythe" dat windmolens geen carbon emissies reduceren.
Zou hierover graag de mening van Cees le Pair willen weten.
Ik schrijf wel altijd over domme journalisten en gemeentepolitici maar met zo'n hard tegen hard oorlog zou ik het als politicus ook moeilijk vinden wat te geloven (het belangrijkste kenmerk van een scepticus). Wat er op tv en in de krant wordt verkondigd in "gerenomeerde kwaliteitskranten"sowieso niet want dit is een "onderzoek" om kritiek te ontkrachten zogenaamd, het is echt een vies smerig spel dat er gespeeld wordt in windmolenland en overal eigenlijk, neem nou het Nu.nl stuk over de Probo Koala waar ik over uit mijn slof schoot en waarover Niek mij terechtterechtwees dat Trafigura wel een milieudelict had gepleegd (met nul slachtoffers weliswaar) maar ik heb dit nergens teruggelezen dus waarschijnlijk volledig verzonnen door de dienstdoende Greenpeace Nu.nl redacteur. Net nu ze een "scoop" hadden met het non-issue dat je met een fake Duitse ID de Tweede Kamer binnen komt, boohhooh!!!
De Guardian beschrijft de hoeveelheid energie die geleverd is door wind of gas. Maar de CO2 belasting van gascentrales is meer afhankelijk van de hoeveelheid gas die ze verstoken dan van de hoeveelheid energie die gevraagd wordt. Cees le Pair betoogt dat het steeds op- en afschakelen van de gascentrales het rendement naar beneden haalt. De vraag is of minder energie maar met een ongunstiger rendement netto voordeel heeft. Le Pair beantwoord die vraag negatief. Die vraag wordt in het verwezen artikel niet behandeld en dus ook niet beantwoord.
Op de Bishop Hill website gaat Lynas, de schrijver van bovenstaand artikel in the Graudian, verder in op Le Pair's onderzoek:
Ben toch wel benieuwd naar le Pair's antwoord.
De redenatie lijkt overtuigend, maar de essentie is er slechts één: gasverbruik. Toon het aan met (actuele) meetgegevens en verlies je niet in mooi klinkende verhalen.
2 mythes en één realiteit: 'Ben benieuwd of LePair in debat treed.
De mythe van de "grote getallen" bij voldoende windparken, waarbij het ene windpark de uitval van het andere windpark overneemt. Het is baarlijke nonsens. Windenergie is niet in staat ineens harder te draaien indien dat nodig blijkt.
De mythe van het Intelligent Grid ( http://en.wikipedia.org/wiki/Smart_grid)……., waarbij "the current flow or related effects across the network exceed the limits of any particular network element, it could fail, and the current would be shunted to other network elements, which eventually may fail also, causing a domino effect."
En de realiteit van een onvermijdelijke aanstaande Power Outage door massaal wegvallende of massaal opstekende wind ( http://en.wikipedia.org/wiki/Power_outage)……. waarbij "there are many causes of power failures in an electricity network. Examples of these causes include faults at power stations, damage to electric transmission lines, substations or other parts of the distribution system, a short circuit, or the overloading of electricity mains."
Wat wil die man nu eigenlijk zeggen.
Leuk hoor die anecdote dat ie bij de National Grid is geweest. De schrijver geeft daarmee zelf toe dat aanbod en vraag in balans moeten zijn.
De schrijver merkt op: , the Dutch paper is talking about an idealised mini grid with only gas and wind working together (and a very high wind penetration). This is not how a real grid works, like in the UK, with a much larger combination of plant types operating together.” En daarmee geeft ie eigenlijk ook aan dat wind geen grote rol speelt in de UK. Als wind zo marginaal moet blijven (of als er bijna nooit wind is…moet ik dat verstaan onder high wind penetration)…waarom moet het dan zonodig.
M.a.w. je kunt best zonder windenergie. Het landschap blijft er schoner bij. Vleermuizen en roofvogels worden niet fijngehakt. Je blijft niet na ca. 20 jaar zitten met windturbine bladen waar je niet meer mee kunt. Je hoeft mensen niet halsbrekende toeren te laten uitvoeren om ze te plaatsen of in bedrijf te houden.
Waarom zou Le Pair in debat moeten treden tegen zo'n zwetser?
TINSTAAFL verwees hierboven naar de Guardian en naar de website van Bishop Hill waar de argumentatie van Le Pair en aanverwante bezwaren tegen windenergie werden besproken. Die discussie gaat nog door, onder meer hier door Gordon Hughes die de gebreken van de argumenten van Goodall en Lynas cs bespreekt.
Ik ben het niet eens met Ivo dat Lynas' argumentatie, aangehaald door TINSTAAFL hierboven, overtuigend lijkt.
Lynas bespeelt hier het publiek, maar mij houdt hij niet voor de gek. Het is geen argument in de discussie. De producenten van electrische energie passen zich voortdurend aan een snel veranderend gebruik aan, dat wisten we al en Lynas moet niet doen alsof hij een kleuterklas toespreekt. Het feit dat deze voortdurende aanpassing nodig is, maakt de stroomvoorziening toch ook zonder windenergie al minder doelmatig. Wanneer er dan ook nog eens wisselvallige stroomleveranciers bij komen in de vorm van grote windenergieparken dan wordt de grilligheid van de energievraag die door fossiele brandstoffen opgevangen moet worden, toch des te groter! En dus het rendement slechter. Verder is in de grafieken van Lynas volgens Gordon Hughes (zie punt 5) niet het gasgebruik van de gasgestookte eenheden meegenomen die losgekoppeld waren van het elektriciteitsnet maar als spinning reserve op de achtergrond staan te draaien en onmisbaar zijn voor het opvangen van pieken in de vraag en problemen met de produktie van stroom, niet alleen in windenergieparken.
Zegt Lynas. Dat kan zo zijn zolang het aandeel van de windparken in de electriciteitsvoorziening in Engeland nog relatief gering is zoals Lynas zelf meedeelt! Dat gaat dus veranderen wanneer figuren als Lynas hun zin krijgen. Dit argument doet zichzelf te niet na verloop van tijd.
Verder rapporteert Lynas in dit artikel in de Guardian volgens Gordon Hughes over de situatie gedurende de zomermaanden voorafgaande aan zijn publicatie, wat een vertekend beeld geeft omdat de vraag naar elektrische energie dan minimaal is en de wind ook relatief zwak. Een onderzoek naar de situatie in hartje winter met stormen en een hoge vraag naar elektrische energie zou leerzamer zijn.
Een goede analyse Harry.
De heer Lynas is het schoolvoorbeeld hoe in deze sector getracht wordt mensen zand in de ogen te strooien.
Op dezelfde wijze waarop Mann en vele anderen dachten dat ze een stel randdebielen tegenover zich hadden die je van alles wijs kunt maken.