De kustlijn in 1910 in de Texelse Duinen: vele (geologische)factoren bij kustveiligheid belangrijker dan 'de'zeespiegelstijging
Jubileert de kantklosvereniging van Jubbega dan is de Leeuwarder Courant een onmisbare bron van informatie, en dat bedoel ik écht positief. Maar bij klimaatzaken ontpoppen ze zich consequent tot alarmistische leugenfabriek. Woensdag berichtte de Buitenland-redactie van LC op de 3 dat Manila op de Fillipijnen zou overstromen door ‘een steeds snellere zeespiegelstijging’, voorzien van dramaplaatje met verzopen fietsers. Ongetwijfeld hebben vele andere kranten dat ook overgeschreven.
Zeespiegelstijging? Inklinking van bodem zul je bedoelen
Inderdaad, dacht ik: dat moet wel onzin zijn, want
a. er is géén snellere zeespiegelstijging gemeten dan de 2-3 mm per jaar(zie verderop, bij ons 1,7)
b. het probleem in Manila op de Filipijnen is juist dat de bodem inklinkt; op sommige plaatsen wel met 6 centimeter PER JAAR. De stortbuien van de laatste tijd veroorzaken direct enorme overlast, versterkt door slechte stadsplanning.
Zoals dat bij meer Aziatische steden het geval is met buitensteden van Jakarta als meest pregnante voorbeeld: door grondwateronttrekking daalt de polder van Bandung met tientallen centimeters. Dat weet ik dankzij mijn reportage voor De Ingenieur over Derde Wereld Delta’s alweer 4 jaar geleden.
Filipijnse bestuurders mee in klimaatalarmisme om eigen wanbeheer te verdoezelen
Dat ik natuurlijk weer gelijk heb, blijkt ook uit de publicatie van Rodolfo et al in het Journal of Disasters in 2006, we citeren (LC leest u mee?)
Land subsidence resulting from excessive extraction of groundwater is particularly acute in East Asian countries. Some Philippine government sectors have begun to recognise that the sea-level rise of one to three millimetres per year due to global warming is a cause of worsening floods around Manila Bay, but are oblivious to, or ignore, the principal reason: excessive groundwater extraction is lowering the land surface by several centimetres to more than a decimetre per year.
Such ignorance allows the government to treat flooding as a lesser problem that can be mitigated through large infrastructural projects that are both ineffective and vulnerable to corruption.
Het is moeilijk bescheiden te blijven…
Géén gemeten acceleratie zeespiegelstijging, nog steeds 1,7 mm per jaar
En zoals wij al lang weten: voor de Nederlandse kust ligt de zeespiegelstijging al decennia op minder dan 2 millimeter per jaar, en van acceleratie is géén sprake: als ik ook Wilco Hazeleger van het KNMI even mag citeren. Lees dit uitgebreide verhaal van geoloog Gerrit van der Lingen , waar de geologische kant van de zeespiegelzaak nog eens op een rij staat. Ook de ‘verdrinkende Tuvalu’-mythe sneuvelt.
Vele andere processen belangrijker dan Global Warming
Lees de bijdrage van geoloog Gerrit van der Lingen door: er zijn vele andere geologische processen, gerelateerd aan bodemdaling, die in vele regio’s belangrijker zijn dan ‘de zeespiegelstijging’: die al 120 meter steeg sinds de laatste ijstijd. Ook bij kustverdediging zijn andere factoren belangrijker. Vandaar ook mijn foto hierboven van de kustlijn van Texel in 1910, nu midden in de duinen gelegen.
Om het verhaaltje aan ‘de klimaatverandering’te lijmen: Rahmstorf erbij halen
Is het dus domheid bij de Leeuwarder Courant, personeelsgebrek, luiheid of een combinatie van vele ondeugden? De LC-buitenlandredactie ontleende haar klimaatwijsheid aan een nieuwe studie die Stefan Rahmstorf weer heel toevallig vlak voor de VN-klimaatconferentie in Doha gepubliceerd kreeg waarin de zeespiegel weer ‘nog sneller dan we dachten’zou kunnen stijgen.
Net als voor Kopenhagen in 2009 toen bij Rahmstorf in de computer de zeespiegel al 1,80 meter steeg. In zijn computer, terwijl andere experts eenvoudig méten dat dit voorlopig nooit het geval kan zijn.
Wie het hoogste biedt mag bij Vellinga op de koffie komen
Het deed wetenschappelijke collegae als Simon Holgate al cynisch opmerken dat Rahmstorf een talent heeft voor het produceren van uitzinnige resultaten vlak voor klimaatconferenties. Lees verder De Staat van het Klimaat, het beste klimaatboek sinds Kroonenberg waarin ik die affaire behandel als gastauteur bij de onkreukbare Marcel Crok.
De Pier (Vellinga) Reviewed Literature
Omdat Rahmstorf zo hoog biedt, werd hij opgenomen in de Commissie Vellinga (inderdaad onze Pier, de Stapel van de klimatologie), die de uitzinnige zeespiegelprognoses voor de Deltacommissie produceerde van 4 meter voor 2200: die daardoor net zulke delta-adviezen gaf als corrupte bestuurders op de Filipijnen. Tsja, bewijs maar eens dat het NIET zo zou kunnen zijn in 2200, zo werkt postnormale wetenschap blijkbaar. En van die ‘wie biedt hoger’-klimaatwichelarij produceert men Stapels. Het komt eenvoudig door de Pier review als het in het juiste klimaatstraatje past. Of niet Pier?
Het is dus ordinaire oplichting waar Pier Vellenga zich mee bezig houdt?
Goed om te weten, want ik ben bezig met het concept van een klachtenbrief naar de KNAW toe.
Naar vijf of zeven universiteitsbesturen schrijven wordt teveel. Als overkoepelende organisatie van onderzoeksinstituten weet Prof. dr. J.C. Clevers van de KNAW vast wel raad met mijn klacht als ik hem zo voor het journaal hoorde eergisteren.
Er moeten dus namen in de klachtenbrief.
Ik neem aan dat Turris ook nog wel een lijstje met verdachte klimaatwetenschappers heeft waar mogelijk een luchtje aan de publicaties kleeft?
Wel serieuze reacties graag en alleen over klimaatwetenschappers.
Dat lijkt een sector waar erg snel een onafhankelijk onderzoek naar gedaan moet worden.
Jakarta heeft last van precies hetelfde probleem.
Is het mogelijk dat de extra energie die de zon de voorbije jaren naar de aarde stuurde het zeewater heeft opgewarmd waardoor het is uitgezet(dus zeespiegel stijging) nu de zon het rustiger aan doet mag je dan ook verwachten dat het water weer afkoeld als dat waar is zal dan ook de zeespiegel weer dalen? Dit los van alle dalende bodems
Als de bodem daalt bewijst dit volgens mijn niet dat de zeespiegel niet of minder stijgt. zou het ook en/en kunnen zijn of is dat net iets te ingewikkeld…
nog even verder, dus omdat de bodem daalt in Manilla heef Pier de boel belazerd over de zeespiegelstijging?? sorry hoor maar volgens mij klinkt dit een beetje zoals de theorie van Stapel, als een kind aan sinterklaas denkt zal hij zijn snoepjes vaker delen.
@ Niek: Ik denk, dat NL klimaatwetenschappers die bijdragen aan AR5 rapport niet graag genoemd willen worden.
There is painfull history, and bad image connected!
Zo'n 50% van het voor IPCC-AR4 gebruikte bronmateriaal bleek niet peer-reviewed. IPCC-AR4 bleek bij publicatie een blunderrapport bij uitstek, ook door hun claim van 95% betrouwbaarheid in hun voorspellingen. Het was de wetenschappelijke schaamte voorbij!
Nu ook het IPCC en haar Chairman niet meer op de COP18/Qatar als spekers werden uitgenodigd, is het doek voor het IPCC welhaast gevallen, in ieder geval als "wetenschappelijk" betrouwbare klimaatadviseur van de wereld.
Wellicht heeft Donna Laframboise de actuele IPCC LA-lijst, of kent Marcel Crok de "nationale selectie".
http://en.wikipedia.org/wiki/Donna_Laframboise
@martijn jansen:
Stel dat de zeespiegel op een lokatie X mm stijgt en de lokatie zakt in met Y mm, dan volgt dat de zeespiegel X-Y mm stijgt.
Het is genant dat al dit getallenspel plaats vindt in de veronderstelling dat de aarde een exacte bolvorm heeft en dat de dichtheid ook nog eens overal gelijk is.
Beide zijn onjuist.
Het gemiddelde globaal zeeniveau is (net als de gemiddelde globale temperatuur) een virtuele grootheid met weinig praktische waarde.
Kijk gewoon eens op deze site klimaatgek.nl je zult dan zien dar in facto geen snellere zeespiegelstijging is dan de afgelopen 100 jaar, en dat afgeleid uitmeetstations wereldwijd.
Die stijging komt vooral voort uit gegevens van sattelietmetingen. Als je echter met een andere methode gaat meten moet je wel even nagaan of die nieuwe methode wel betrouwbaar is.
Wat betreft de satellietmetingen, Rien, heb ik geen enkel vertrouwen in de goede werking van de elektronica aan boord van dat soort platforms.
Ik heb met verschillende astronauten persoonlijk gesproken over dit soort problemen, onder andere met Wubbo Ockels en Owen Garriot. Je wilt niet weten hoe vaak er problemen met de elektronica zijn en dat men reservesystemen moet inschakelen. Dat kun je aan boord van een Space Shuttle wel doen, maar in een satelliet gaat dat wat lastiger.
Vergeet ook niet dat een elektronisch systeem aan boord van een satelliet al ruim 15 jaar eerder ontworpen is. Zo lang duurt het in het algemeen voordat een ontwerp uiteindelijk vliegt.
Wat er aan elektronica gebruikt wordt is beslist niet volgens de laatste stand van de techniek.
Er worden wel redundant systemen gebruikt, maar je wilt niet weten hoe vaak die ook defect raken.
Als jij een Blu Ray speler zou kopen met elektronica uit de jaren '90 van de vorige eeuw dan loop je liever een blokje om. Maar dat gebeurt wel in satellieten.
Hoe lang bijvoorbeeld is er verkeerde data door Envisat gestuurd naar de grondstations voordat de satelliet in april de pijp aan Maarten gaf?
Ik heb laserafstandsmetingen gedaan naar ERS-1, ERS-2 en Topex/Poseidon om de radarhoogtemeters aan boord te ijken.
Heb jij ooit de data gezien waaruit bleek dat er regelmatig verschil zat tussen de uitkomst van de lasermetingen en de radaraltimeters van deze satellieten?
Nee, want dat werd angstvallig onder de pet gehouden.
Dan was er ook nog Jason-1 als observatiesatelliet voor de zeespiegelhoogte.
Inmiddels zijn als deze satellieten buiten werking gesteld en zo oud waren ze helemaal niet.
De exacte reden zal men je niet vertellen, maar heeft mij wel aan het denken gezet.
Nu wordt hoofdzakelijk Jason-2 gebruikt. Men hangt zich op aan 1 satelliet. En nu moeten wij maar geloven dat alle hoogtemeter data klopt?
Er zijn teveel onzekerheden om klip en klaar te kunnen zeggen, die data klopt.
73, Niek
Als een satelliet rond de aarde draait is zijn baan dan rond of volgd hij de hobbels van het aardoppervlak Ik heb wel eens gelezen dat het water de vorm van de ondergrond volgt, Is de satelliet daar op berekend?
@Ted.
De satelliet volgt in zijn baan grotendeel de aardse zwaartekracht.
Die baan is beslist niet zo mooi strak als je denkt.
er zitten variaties in de baan van meer dan 15 centimeter.
Ik schreef hierboven al dat we met laserafstandsmeters naar bepaalde satellieten hebben gemeten.
Uit de metingen volgde dat de satellietbaan wobbelde als een gek.
Zie daar maar eens een zeehoogte verschil van een tiende millimeter uit te halen.
De zwaartekracht op aarde is er ook verantwoordelijk voor dat de oppervlakte van de zeeën niet strak horizontaal is. Het is in feite een berglandschap in het klein.
Het kan zelfs zo zijn dat door een plotselinge oorzaak het zwaartekrachtsveld onder de Noordzee verandert. Moet je eens zien wat er dan met het zeeoppervlak gebeurt….
Moeten wij ons daar druk om maken?
Neen, driewerf neen.
Zie en huiver ;-)
http://www.esa.int/esaCP/SEMFCFGPI9H_index_1.html…
Lezers,
Mijn zoon kwam laatst uit de basisschool met het verhaal dat de poolkappen nu aan het smelten zijn. Binnen enkele jaren zou de zeespiegel toch wel 1.5meter gestegen zijn. Had ie geleerd bij het vak nieuwsbegrip.
Wat ik maar zeggen wil: media onderwijs openbaar bestuur en ook het bedrijfsleven is doordrenkt met de alarmistische denkrichting.
Volgens mij is dit blog een soort van 'galliersdorp te midden een groot imperium van co2 vriezer.
Boels
Zeespiegel stijging kijk hier eens
http://www.keesfloor.nl/artikelen/weer/gravitatie…
@Hugo Matthijsen:
De vorm van de aardse geoide geeft al aan dat, zonder momentane planeetomvattende metingen, het onmogelijk is om een niveau te definiëren.
Gewoon omdat dezelfde "golfbeweging" op andere plaatsen en tijden gemeten kan worden.
Boels
Duidelijk.
Gewoon 50000 satellieten goed verdeeld rond de aarde op dezelfde tijd laten meten met zeer goed gekalibreerde meet apparatuur dan kom je mogelijk in de richting.
Moet je alleen het probleem oplossen dat deze satellieten
niet in hetzelfde zwaartekrachtveld hangen
Dé oplossing van een niet bestaand "probleem". Een "probleem" gecreëerd door gepolitiseerde actie-wetenschappers.
Turris, het KNMI dweept er nog mee:
"Voor deze eeuw wordt een verhoging berekend van 35 tot 85 cm ten opzichte van het niveau van 1990."
Als de verhoging een gemiddelde is van berekeningen aan waarnemingen, dan is de berekende relatieve fout 53%.
Met zoiets moet je niet in ingenieurskringen verkeren, dan ben je toch echt een risee.
Sommige modelberekeningen berusten dan op slobberwetenschap; kijk naar de waarnemingen vóórdat je er aan gaat rekenen.
Niek
De afgelopen 100 jaar zal de zeespiegelstijging mondiaal tussen 1,5 en 3 mm per jaar zijn gestegen. Sinds de satelliet metingen zit er met 3 mm jaarlijks nauwelijks verschil in.
Dat betekent zonder versnelling 15 tot 30 mm per jaar.
De ondergrens van zowel het IPCC als het KNMI zit nagenoeg binnen deze marge.
Eigenlijk geven zowel het KNMI als het IPCC hiermee aan dat de zeespiegelstijging de komende periode wel of niet versneld kan stijgen niet meer en niet minder.
De wijze waarop het echter gebracht wordt is een ander punt want met name de 59 en 85 cm worden breed uitgemeten in de alarmistische hoek
De zeespiegelstijging waar het IPCC en de alarmisten mee dwepen, is afkomstig van een peilschaal in Hongkong. Dat gebied is geologische zeer actief met tectonische platen die onder en over elkaar heen schuiven. Het IPCC koestert deze zeespiegelmetingen als geen ander! Derhalve onbetrouwbaar.
Verder is er het gegeven dat gedurende de laatste ijstijd Nederland niet bedekt werd met landijs. Noord-Duitsland en Denemarken wel. Daar werden de landmassa's diep in de aardmantel gedrukt door het gewicht van het ijs. Derhalve drukte de aardmantel de landmassa onder Nederland omhoog tot er min of meer een evenwicht werd bereikt. Na het smelten van het landijs, zo'n 10.000 jaar geleden, veren de landmassa's weer terug om in balans te komen (post glacial rebound wordt dit proces genoemd). In Schotland, Noord-Duitsland en Scandinavië daalt de zeespiegel relatief (het land stijgt), en in Zuid-Engeland, en Nederland stijgt de zeespiegel relatief (het land daalt).
@Eva:
Je haalt terecht in dit verband Atlantis aan, een mythologische (stads)staat achter de zuilen van Hercules.
De kul over de dramatische stijging van de zeespiegel is afkomstig van achter de zuilen van de VN: het IPCC.
De VN: een organisatie van merendeels schurkenstaten en bedelboedelaars.
Dit is ook wel een aardig stukje:
http://www.nrc.nl/heijne/2012/12/01/applaus/
Ik moest gisteren wel lachen om die ex collega van Stapel die beweerde dat te veel media-aandacht slecht is voor een wetenschapper. Meneertje (even de naam kwijt) draaft momenteel te pas en te onpas op om z’n straatje schoon te vegen.
Wat zijn mensenkinderen toch vreselijk doorzichtig. Heb je helemaal geen sociaal-psychologie voor nodig.
Bram Buunk! Onthoud die naam.
Ik stel voor; als hij nog twee keer op tv verschijnt om Stapel tegen het licht te houden meteen een commissie op Buunks grote werken.
DWK, laat die commissie dan met dit boek beginnen:
Oerdriften op de werkvloer
Ik zie die Buunk al zitten, net zoals dat vieze mannetje van Koot en Bie. Studente aan de ene kant van de tafel en Buunk, hevig transpirerend aan de andere kant. En maar vragen stellen…..de integriteit van het meisje onderuit schoppend.
Als je alleen al de recensie leest weet je genoeg over het wetenschappelijk niveau van deze Buunk, die ik van de week ook al uitgebreid op het journaal bezig zag in een poging z'n eigen straatje schoon te vegen.
Eén van de naaste medewerksters van Stapel is indertijd naar de vakgroep van Buunk vertrokken….
Recensie:
http://www.managementboek.nl/boek/9789035133815/o…
@boels69:
Gelukkig geen zeespiegelstijging, maar hoe gaan we om met de bodemdaling tgv menselijk handelen? Schade aan huizen of overstromingen? Uit bovenstaand artikel blijkt wel dat de mens de eens "stabiele" bodem behoorlijk snel kan verstoren. Of het nu gaat om water onttrekken of injecteren; het heeft dus wel degelijk consequenties! Wilnis, Groningen of Manilla, er gaan slachtoffers vallen :-(.
Diezelfde mensen gaan bepaalde chemische stoffen injecteren in de kalkbodem die zich onder een groot deel van Nederland en de Waddenzee bevindt.
Het kalk zet dan uit en zorgt, als je het goed doet, voor een stijging van de bodem.
Op die manier kun je gefaseerd en goed gecontroleerd je eigen waterhuishouding regelen.
@dirk:
Wat is het fundamentele verschil tussen een "natuurlijke" verandering en een door menselijk toedoen?
Waarom wordt een beverdam "natuurlijk" genoemd en een afsluitdijk (als voorbeeld) niet?
Waarom is boskap door mensen schadelijk en is de milieuvernietiging door trektochten van, bijvoorbeeld, gnoes "natuurlijk" en toe te juichen?
Waarom is onverdooft slachten door de mens verwerpelijk en "mogen" katachtigen prooidieren doden door verstikking?
Knuffeltheorieën geven geen antwoord op dit soort vragen.
Niek Rodenburg schreef:
Doet mij denken aan opmerkingen in de tweede editie van Astronomical Algorithms (Jean Meeus, 1998):
Deze zinnigheid is vervangen door statistische onzekerheden (zekerheden bestaan niet in dat vakgebied) die keer op keer met zekerheid onjuist blijken.
Weer een prachtig verhaal in de Volkskrant.
Jan Vos van de PvdA slaat alarm over de schrikbarende zeespiegel stijging,en de opwarming van de aarde.
Het is om te janken…
Bij ons op de Kaag steeg de zeespiegel ook 1 cm per jaar totdat tot verbijstering van alle geïndoctrineerde bewoners de gemeente
op een dag besloot grond toe te voegen en het niveau van de weg weer terug te brengen naar het oorspronkelijke niveau van 1968.
Uiteindelijk is dat de beste manier om 'sprookjes' te bestrijden.