Na 700 blogs in 3 jaar tijd ben ik de meest 'duurzame' blogger van Climategate.
Duurzaamheid is na ‘respect’ het meest gecorrumpeerde woord van deze tijd. Dat betoogde architect Rein Hofstra in de Leeuwarder Courant op de enige plek in deze krant waar kritiek op duurzame overheidsuitbreiding is toegestaan: de ingezonden brieven.
Eindelijk, weer een man met ballen
Hofstra is activist tegen de door de overheid aangejaagde kapitaal- en landschapsvernietiging die ‘duurzame energie’ heet. Afgaand op zijn betoog lijkt Hofstra één van de laatste mannen in dit land met ballen. Met een gezonde stelligheid, die zeldzamer wordt dan de laatste panda: omdat we moeten geloven dat ‘iedereen zijn waarheid heeft en daar moet je ‘respect’voor hebben’: postmodern poldergelul met een laagje Nivea Nichtcréme.
Hoe gelijk hééft Hofstra en hoe óngelijk zijn opponenten: ja, gelijk HEBBEN dat kan. Gewoon onvervalst, onweerlegbaar gelijk zonder aanhalingstekens of reservering. Duurzaamheid en respect zíjn de meest gecorrumpeerde begrippen in Polderland. Punt uit, geen speld tussen te krijgen. Duurzaamheid is een eufemisme voor omkoping en oplichting met overheidsgeld. Begripvol debat is niet nodig, wel een gevecht om terug te winnen wat verloren ging met alle mogelijke middelen.
Fokking duurzaam!
Dat woord ‘respect’ ook, ik krijg er jeuk van en moet meteen aan slecht Nederlands lispelende bontkraagjes denken, of shirt-uittrekkende tattoo-tokkies. Vaak gebruikt met het adjectief ‘fokking’. Ik eis ‘fokking respect’. Misschien is dat wel de volgende stap, als ‘duurzaam’ definitief op straat terecht komt. Is dit wel ‘fokking duurzaam’?
Respect eisen is enkel agressie
Respect- zoals op straat gebruikt in het stadsdialect dat ik Negerlands noem- is niets anders dan een uiting van agressie: kom niet in mijn buurt. Helemaal jeuk en schaamte krijg je als de overheid er mee aan komt zetten: ‘je moet respect hebben’ in één of andere ‘draagvlak-campagne’. Waarom eigenlijk? En voor wie? Bedoelt de overheid er een algemeen vage moraal mee tegen niet werkelijk bestaande personen?
Respect en duurzaam leiden aan gebrek definitie
In dat geval doelt zij op de zelfde ethiek als bij ‘duurzaamheid’. Een groene fata morgana die oplost in de morgenzon van heldere definities. En waarbij miljardensubsidies en eindeloze papierbergen nodig zijn om dit gebrek aan helderheid te maskeren. Zo van ‘nou, als de overheid er zoveel miljarden aan verspilt, moet het wel belangrijk zijn….anders zou de overheid dat toch niet doen’. Om de gemiddelde mediasukkel bij Dagblad Trouw of Leeuwarder Courant te citeren.
Kop in het zand= positief denken
Je kop in het zand steken is in Postmodernistan het zelfde als ‘positief denken’. Van dat Marc Rutte-optimisme, blijmoedig ‘de moed er in’ terwijl Europa dankzij haar klimaatbeleid, bureaucratisering en lastenverzwaring richting Middeleeuwen terugvaart en bestuurders zonder ballen niet doen wat nodig is: zoals de stekker er uit halen. Het enige dat telt is opiniepeiling en herverkiezing. Angela Merkel heeft er de energievoorziening en economie van Duitsland voor opgeofferd. Ach, als je maar ‘lekker in je velletje zit’.
De regering liegt en u accepteert dat met ‘waarheid’tussen aanhalingstekens
Het grote probleem bij ‘duurzaamheid’ is niet zozeer de profiteurs en valse profeten die daarop inspringen: opportunisme is van alle tijden. Het probleem is dat de overheid de leugen faciliteert. Zij perst u af (de nieuwe SDE-opslag per 1 januari) en licht u stelselmatig op bij het bouwen van een papieren schijnwerkelijkheid die ‘duurzaam’heet, zoals de 20 procent-doelen in 2020 (16 procent voor de PvvdA).
Geen verschil tussen ‘schijn’en ‘zijn’
Die ingeburgerde leugenachtigheid van de overheid- nu met hordes ‘communicatie-afdelingen’verkocht aan burgers- is kadootje van de beeldenstormers generatie’68: waarin het verschil verviel tussen schijn en zijn. De beeldenstormers die alles tussen aanhalingstekens zetten inclusief het begrip ‘waarheid’en ‘integriteit’. Met als enige doel om zichzelf te verrijken, de bureaucratie te vermeerderen en meer controle over belastingvee te krijgen en alles in de uitverkoop te zetten. De meest irritante verwatering van verschil tussen schijn en zijn vinden we in de alomtegenwoordigheid van reclame. We leren iedere uiting van emotie of verlokking al per definitie weg te relativeren: het is niet ‘echt’.
Alles tussen aanhalingstekens
OK, het mag duidelijk zijn, ik heb net Gerrit Komrij gelezen over het verraad van ’68: en hoe gelijk heeft hij. ‘Duurzaam’is het wanproduct van de moraal die daar is geboren. Het is de generatie ’68 die activist-wetenschappers als Pier Vellinga en Michael Mann baarde, de Daniel Pauly’s, mensen die met bedrog wegkomen en daar miljoenen euro’s overheidsgeld mee binnenharken. Het woord ‘leugen’ is tussen aanhalingstekens gekomen, waarheid is wat de partij vraagt. Ook democratie is iets tussen aanhalingstekens.
Ook ‘kwaliteitsmedia’kun je tussen aanhalingstekens zetten.
Media gaan met die stelselmatige oplichting door de overheid als lakeien mee. Zoals door alle LASTENVERZWARING die de overheid doorduwt stelselmatig ‘bezuinigingen’te noemen waartoe ‘de noodzaak’zou zijn. De overheid bezuinigt helemaal niet, maar het mediavee papegaait de propaganda van de ambtenarij van ‘communicatie’: de afdeling beleidsverkoop van de overheid. Het is Henk Kamp die de uitgaven voor de leugen verdubbelt die ‘duurzame energie’ heet naar 3 miljard euro per jaar. De overheid geeft méér uit.
Mijn lokale overheid smijt met subsidies voor woningisolatie; dat is ‘duurzaam’. Maar heeft geen geld voor de school meer of de bibliotheek. Het is Staatssecretaris Sharon Dijksma die milieuclubs papegaait dat ‘import van fout hout’ niet meer kan, terwijl we in Nederland van plan zijn de herplantplicht uit de boswet te schrappen, en overbodige vierbaanswegen dwars door eeuwenoude bossingels aanleggen. Ach ‘als je maar positief denkt’, is Dijksma vanzelf ook ‘duurzaam’, al was het maar haar duurzame neiging tot het pluche terug te keren.
Duurzame Energie, Droog Water, Zwarte Sneeuw
Natuurlijk, ‘duurzame energie’ hoort in de categorie droog water, zwarte sneeuw en jonge grijsaard. Energie is in haar aard een vluchtig fenomeen en iedere windturbine moet je na 15 jaar vervangen. Punt uit. Geen speld tussen te krijgen, daar is ook geen debat meer voor nodig om ‘begrip voor elkaar te krijgen’ (= is de ander iets laten roepen om dan gewoon verder te gaan op oude voet). De aarde is rond, water is nat en duurzame energie is een leugen, de overheid en media als Dagblad Trouw lichten ons stelselmatig op voor miljarden euro’s. De milieubeweging is een leugenachtig bedrijf. Laten we Gerrit Komrij citeren en hopen dat het woord ‘duurzaamheid’ geen lang leven meer is beschoren.
Wat is ‘duurzaamheid’ dan wel? Nivellering en overheidsagressie
Duurzaamheid is nivellering, het uitroeien van diversiteit, extravagantie en onderscheid, eigen initiatief en originaliteit, het uitbreiden van controle-mechanismen, lastenverzwaring en het creëren van windhandel ten gunste van bureaucraten, bankiers en Pier Vellinga-pseudowetenschap: Universiteitspolitici die deze zwendel een zweem van academische legitimiteit geven. Hier is geen debat voor nodig, wel een gevecht om terug te winnen wat zij te grabbel gooien aan beschavingsrestanten die ons Europa nog onderscheidend vermogen gaven.
Artikel 1: Gij zult nivelleren
Duurzaamheid ligt in de geest van artikel 1 van de grondwet, waarmee de generatie ’68 in 1983 nivellering tot staatsnorm verklaarde: Gij zult niet discrimineren als grondwettelijke eis, waarmee je ook het maken van noodzakelijk onderscheid strafbaar stelt. Je mag van onze grondwet en nep-intelligentsia niet meer vertrouwen op je eigen waarnemingsvermogen en gezond verstand. Dan ben je in overtreding, de overheid of een ‘zich beledigd voelende’partij heeft altijd gelijk. Welk ander land heeft nivellering als eerste eis in de grondwet opgenomen? De Polder op zijn platst. Er is maar één grondwetsartikel op zijn plaats in deze tijd: de overheid is er voor de burger en niet andersom.
‘Je mag niet oordelen’/vertrouwen op je eigen waarneming: de overheid heeft altijd gelijk
In die lijn ligt ook het nationaal gebod, de populaire burgermoraal van ‘dit vindt de Nederlander volgens Maurice de Hond’: gij zult niet oordelen, vertrouwen op uw oordeelsvermogen, je mag alleen oordelen over mensen die wel op hun beoordelingsvermogen, tradities en waarden durven vertrouwen.
Dat ‘gij zult niet oordelen’is ook wat Wesley Sneijder-achtige shirtuittrekkers en Voice of Holland-zangeresjes waarschijnlijk bedoelen met ‘respect’; je mag niet over MIJ oordelen. Ik heb mijn norm, jij hebt de jouwe maar zolang ik meer verdien en meur vrienduhh heb, heb ik gelijk: waarheid is wat het meeste geld en voordeel oplevert. Eigenlijk heel darwinistisch.
En dan is de alomtegenwoordigheid van ‘duurzaamheid’ toch weer goed te verklaren. ‘Duurzaam’ is datgene waarmee je de overheid kunt aanwenden tégen medeburgers om jezelf te verrijken en territorium te winnen. Laten we daar vooral ‘respect’ voor hebben.
http://www.spectator.co.uk/features/8807761/wind-…
De blog is nog maar net geschreven of The Spectator brengt een verhaal dat mijn punt onderstreept van bioloog Clive Hambler
en
En dus wil de PvvdA er nog drie maal zoveel van
Ik heb het artikel uit de Spectator vorige week al wat aangepast aan ons taalgebruik.:)
De schokkende gevolgen voor de vogel- en vleermuizen stand dankzij hernieuwbare energie
op
http://fibronot.nl/nieuwsartikel2013-005-windpark…
Hoe snel gaat de tip van een windturbine blad bij volle wind?
De rotor van een Vestas 3Mw windturbine draait afhankelijk van de windsnelheid met een toerental variërend van 8,6 – 18,4 rpm.
( bron: http://www.winvast.nl/V90-3MW.html)
De rotordiameter bedraagt 90 meter. Elk rotorblad heeft een lengte van 44 meter, en bij drie bladen komt iedere 1/3 volle omlooptijd "de klap van de molenwiek".
RaRa: Hoe snel gaat de tip van een windturbine-propellerblad bij volle wind, als hij zijn alom bekende dodelijke bird-butchery doet?
313 KM per uur en ieder seconde een klap van een wiek.
…en: : Waarheid is wat het meeste SUBSIDIES en voordeel oplevert!
Maakt wel dat er zich 25,8 tot 55,2 rotorbladen per minuut op elke willekeurige positie van het rotorbereik bevinden.
Grof gezegd dus van 1 maal per 2 seconden tot 1 maal per seconde bevindt zich een rotorblad in het hele rotorbereik van grofweg 88 meter.
Dit levert snelheden op van 142,58 – 305,06 km/uur.
Nu heb ik toevallig foto's van een ooievaar die door de 3 molens van Oosterzele heen vliegt en zich dan 1 km verder op een paal van de middenberm van de E40 te rusten zet …. maar mijden vogels doorgaans de drukte van de wieken niet?
De toon van het stukje maakt weer dat je alleen voor eigen parochie preekt. Dat is jammer want er staan zinnige dingen in. Wat de windmolens betreft: laten we eerst de getallen eens goed krijgen. Zijn het nou de 200 tot 670 vleermuizen per jaar per molen waar Clive Hambler over spreekt of de 11 vleermuizen per molen/jaar waarvan sprake is in de rechtszaak rond het windmolenpark in Heiningen? (zie ook reactie Niels Roodenburg. Overigens wilde diezelfde overheid waar jullie zo tegen zijn dat park stilleggen tot nader onderzoek. Op last van de rechter is dat besluit vernietigd en mag het park voorlopig doordraaien.
Zo bezien is duurzaamheid een begrip dat is ontsproten uit een wantrouwen van mensen in de medemens, een geloof in slechte intenties en slechte afloop, en een messiaanse geldingsdrang om het handelen en leven van andere mensen te controleren om het eigen verwrongen ideaalbeeld op te leggen aan de rest. Kortom, idealisme, socialisme, fascisme, duurzaamheidsdenken, het ligt allemaal dicht bij elkaar.
OK, we zijn dus allemaal tegen 'duurzaamheid', volgens de definitie van Rypke 'nivellering, het uitroeien van diversiteit, extravagantie en onderscheid, eigen initiatief en originaliteit, het uitbreiden van controle-mechanismen, lastenverzwaring en het creëren van windhandel ten gunste van bureaucraten, bankiers en Pier Vellinga-pseudowetenschap'.
Mooi. Waar zijn we dan voor? Simpel, het tegengestelde: 'zelfredzaamheid, bevorderen van diversiteit, extravagantie en onderscheid, de mensen, markt en samenleving meer hun gang laten gaan door opheffen regels en controle, lastenverlichting en het sterk inperken van collectief gefinancierde schaduwmarkten zoals afgeleide financiele producten, subsidies en overheidsbudgetten.
Klinkt goed! Sterker nog, klinkt verdacht veel als libertarisme, een Ayn Rand / Ron Paul achtige levensvisie gecombineerd met de sociaal economische leer van Friedrich von Hayek. Wier centrale gedachte is dat de overheid niet de oplossing kan leveren, maar juist het probleem is. Iets wat niet duidelijker geillustreerd kan worden dan in de casus 'duurzaamheid'.
Toch mooi dat een zo erudiete en maatschappelijk betrokken blogger als Rypke zo duidelijk kiest voor de vrije markt en een vrije samenleving.
@ Gerard: dat gezeur over 'de toon van het debat'is ook iets typisch voor poldermensen die per definitie niet voor inhoudelijk debat open staan omdat ze menen zich dat op basis van macht te kunnen permitteren
@realist: dat gelul over 'de vrije markt' heeft niet per definitie mijn zegen. De markt werkt alleen als mensen met moreel besef handelen, een zekere educatie en beschaving hebben. Dat vrijheidblijheid gedoe is geen liberalisme.
Die verinnerlijking van waarden is door post '68 een rottend lijk geworden in combi met de treurbuis die het plebs permanent opvoedt tot ontevredenheid. Ja sorry, ik ben een beetje Komrij-echoput nu, maar het is even niet anders
Dus
a. ja ik geloof in goede mensen, niet in systemen, die zelf in vrijheid EN VERANTWOORDELIJKHEID moeten kunnen ondernemen
b. ik geloof dat de overheid de grootste hindernis voor duurzaamheid is, omdat iedere wet die voor specifieke kleine gevalletjes is bedoeld voor iederéén moet gelden in een bureaucratie. Dat werkt altijd averechts
Neem ook dat anti-terrorisme gelul, of dat Islambashing. Dat vindt hier enkel voedingsbodem omdat dankzij het gedachtenslecht van '68 ontspoorde marokkaantjes de meeste Nederlanders het bloed onder de nagels vandaan halen, en zo vindt het polder-revanchisme haar uitlaatklep. Stiekem dromen we dat ze allemaal van vandaag op morgen zouden zijn verdwenen. Opgeruimd staat netjes, en het scheelt een hoop onkosten. Als dat zou gebeuren, wat mij betreft zou alleen het mannelijke deel weg hoeven. In a'dam veel te mooie moslimschonen gezien.
De 'islam'en 'terrorisme'zijn dan een mooie stok om mee te slaan zonder het ander M-woord te bezigen, zoals ook dat overdreven homoknuffelen slechts is bedoeld om Nederlandse moslims te irriteren.
Natuurlijk, ik vind de Islam vergeleken met het christendom een minderwaardige religie (de stichter en het voorbeeld van de islam was een massamoordenaar ipv een vredestichter), maar dat is hier mijn punt niet. Het gaat om het vals aanwenden van de verkeerde zaken, slechts om politiek te scoren/bureaucratie uit te breiden. Van echte praktiserende brave moslims hebben we volgens mij een stuk minder last dan van ontspoorde secu-moslims die de crimineel uithangen
Het volledige onvermogen van de overheid om crimineel gedrag de kop in te drukken omdat de Academische welzijnsindustrie en hulpverlening in de weg staan en een algemeen nationale norm van onverschilligheid, overheidsluiheid, wordt nu verpakt in steeds meer toezicht, camera's, beknellende wetgeving voor IEDEREEN met 'terrorisme'als excuus.
De bron van de ellende is niet per sé etnisch, maar de wijze waarop jongeren voorbeelden krijgen voorgeschoteld en gek worden gemaakt: jongetjes in A'dam vinden het stoer om een strafblad te hebben, dat wordt ze via media en muziekclips van boze criminegers op vierkwartsmaat (hiphop) voorgeschoteld. Wanneer je dat agendeert komt de post '68 nihilistische wegrelativeer-machine direct op gang om het tussen haakjes te plaatsen.
De meeste mensen zijn gewoon oliedom, zwak en kwetsbaar: als je beschaving en normen tussen haakjes zet heb je geen grond meer om die domheid in goede banen te leiden. Zo kom je bij een andere kant van het islambashen in PVV: de meesten hebben geen flauw benul van wat de Westerse beschaving inhield, hebben nog nooit één hoofdstuk uit de bijbel gelezen of één passage uit werk van Erasmus. Het is enkel schoppen tegen de ander om zichzelf te definieren. Dat gevaar loop ik zelf ook steeds als mijn kennisniveau en eigen ondernemend vermogen achterblijft bij de polemiek en het gelijk hebben
heb ik een oplossing? Nee want zodra je 'de oplossing die iedereen moet adopteren'propageert pleit je al voor meer overheid: en dat is geen oplossing wanneer 'foute mentaliteit'de ziekte is van de tijd.
Ik denk alleen voor mezelf. Ik werk al jaren om mezelf te ontworstelen aan de leegte van populaire cultuur via zelfeducatie en door matiging van mediaconsumptie. Dat is moeilijk
Volgens mij ligt dan uiteindelijk in de samenbinding van goede mensen de nieuwe toekomst, net als ik pessimistisch word kom ik altijd weer goede mensen tegen, creatieve en capabele mensen waardoor ik denk; als het niet veel beter kan worden, vreselijk veel slechter kan ook niet
@ Rypke, mooie positieve afsluiting van je betoog. Overigens bepleit ik zelf niet het hiep hiep hoera vrijeheid blijheid hippie-isme, maar het zijn juist de libertariers (niet liberalisten) die nadruk leggen op moraal, verantwoordelijkheid nemen en zelf positief bijdragen aan de maatschappij, zo was ook Adam Smith, de grondlegger van de vrije markt gedacht, voor een sterk ontwikkeld moraal besef, de 'invisible hand' was in zijn ogen niet alleen een marktmechanisme maar veel meer nog een moraal instrument, dwz dat door vrije uitwisseling van prestaties en waarden gebaseerd op eigenbelang de sociale opbrengsten 'als door een onzichtbare hand' meer zouden zijn dan dat met altruisme zou zijn verkregen. Zie oorspronkelijke quote: "By pursuing his own interest he frequently promotes that of the society more effectually than when he really intends to promote it.". En ook de personen die ik eerder noemden gaan uit van een sterk normbesef.
Vwb je zijstap naar immigratie en criminaliteit (waarom eigenlijk?), tja, ben het met je eens dat mensen het beu zijn dat hun problemen worden weggerelativeerd, dat schept onvrede. En de een kan daar beter mee omgaan dan de ander. Zonder slim of erudiet te zijn, of veel te weten van je eigen beschaving, ben je als mens toch onderdeel van een cultuur met normen en waarden die je met elkaar deelt. Als er meer en meer mensen bijkomen die die normen en waarden niet willen delen, en met woord en daad afstand daar van nemen, zeker als dat gebeurt door criminaliteit of intimidatie, dan zijn spanningen tussen bevolkingsgroepen een sociaal-biologische onvermijdelijkheid.
Voor 'duurzaamheid' heb ik trouwens wel een oplossing die ik maar al te graag opleg aan iedereen ;-). Het slopen van het voorzorgsprincipe uit wetgeving, het terugdraaien van doelstellingen en milieuwetgeving en het stoppen met subsidies. En dan zal alles reg komme. Maar dat was een inkoppertje.
Live Footage Of Wind Turbine Industry Demolishing Rare Bald Eagle Nest In Ontario!
op
http://notrickszone.com/2013/01/08/live-footage-o…
Hoppaaaa, dit is waarom mensen ontevreden worden. Dat is niet op basis van een vaag gevoel, maar omdat stelselmatig tegen mensen wordt gelogen
In de publieke en semi-publieke sector werkten in 2011 2.651 mensen die meer verdienden dan 193.000 euro. Dat is een stijging van ruim 20 procent ten opzichte van 2010. Het gemiddelde salaris van de veelverdieners is wel afgenomen.