Groei CO2-emissies China 2006-2010
Natuurlijk, alle beetjes helpen. Maar sommige beetjes helpen meer dan andere. Terwijl Nederland reeds een geschatte 18 miljard euro uitgaf aan CO2-beleid, stijgen de CO2-emissies in China jaarlijks met een hoeveelheid die 4,6 maal de totale Nederlandse CO2-jaarproductie bedraagt. Van 2006 tot 2010 stegen de emissies in China met 1 gigaton koolstofequivalent (= 3,67 gigaton CO2-equivalent), bijna 20 maal de Nederlandse jaaruitstoot en evenveel als wat Duitsland, Japan, Australie, Canada en Groot Brittannië jaarlijks samen produceren.
Nederlandse CO2-emissies stegen licht sinds jaren '90
-
Bij ons daalden de CO2-emissies licht in 2011 omdat onze economie slecht draait: klimaatbeleid beoogt namelijk economische neergang via lastenverzwaring en duurdere energie. Daarnaast stegen de CO2-emissies aanvankelijk met 10 procent van 1990-2005, maar daalden ze mede dankzij een reeks zachte winters, niet dankzij CO2-beleid.
Immers, ‘duurzame’energie grijpt op slechts 13 procent van het energieverbruik in dat elektrisch is, en dan ook slechts met enkele procenten. Het PBL claimt ten onrechte een effect van klimaatbeleid op CO2-emissies dat in werkelijkheid nauwelijks significant is. Het enige meetbare effect van klimaatbeleid van onze Ministerie van ELI-ambtenarij/Agentschap.nl is dus economische neergang en steeds duurdere energie
Ondertussen doet het Europese klimaatbeleid waaraan wij ons regeringsbeleid danken- versmald tot het stimuleren van de bouw van windmolens- ook weinig goeds: De Economist meldt nu ook hoe de import van steenkool toeneemt, omdat miljardensubsidies voor windmolens de schonere exploitatie van gascentrales wegconcurreren. Alleen kolenenergie is nog goedkoper, zeker dankzij de riante bijstookregelingen via Green Deals van ons kabinet.
We leven in interessante tijden.
Conclusie: de chinese CO2 is gemodificeerd en draagt daarom niet bij aan de AGW. ;-)
Op deze manier kun je er wel om lachen, maar ironie in deze discussie is gevaarlijk omdat talrijke SP-achtige mensjes waarschijnlijk inderdaad willen geloven dat de Chinese CO2 inderdaad op deze manier gemodificeerd is en niet bijdraagt aan een verdere opwarming van de aarde, want die is in de praktijk toch inderdaad vrijwel tot stilstand gekomen?
Hoeveel CO2 stoot Nederland per jaar uit? Een 170 miljoen ton daaromtrent? Dat is al een jaar of drie redelijk constant.
In Duitsland worden 23 nieuwe kolencentrales gebouwd die bij elkaar per jaar (!) 300 miljoen ton CO2 uitstoten.
En wij maar miljarden betalen voor zinloze plannen die Nederland aantoonbaar economisch verzwakken.
Aangevoerd door een stel politici die niet weten waar ze het over hebben, voorgelogen door een stel frauduleuze rapporten van het PBL en cs.
Ik blijf de “complottheorie” aanhangen dat China een “omgekeerde opiumoorlog” met Europa voert. Hebben nog een appeltje te schillen met het Britse rijk. Die pijn zit minstens zo diep als het Verdrag van Versailles voor de Duitsers.
Zoals de Britten de Chinezen massaal aan de opiumverslaving hielpen en met kleine militaire acties de Chinezen dwongen de havens open te houden voor opium waarna alle goud en zilver uit de Chinese schatkist binnen enkele jaren in London zat.
Evenzo houden de Chinezen ons nu gullible voor AGW en windmolens en zonnepanelen en priussen… zodat onze handelsbalans heerlijk negatief is… en al het geld naar China stroomt: onder het motto AGW (lees: religie) is opium voor het volk.
Dat is zonder meer een mogelijkheid denk ik Hajo, deze theorie verdient verdere verspreiding.
Chinese wetenschappers die er wel voor uitkijken hun overheid niet in de wielen te rijden, zien kennelijk veel voordelen van een hoger CO2 gehalte in de lucht. Ook de IPCC-modellen projecteren stijgende neerslagcijfers in een groot deel van het droge binnenland van China bij een voortgaande klimaatverandering.
China wint alleen maar bij een hoger CO2 gehalte want het land is voor meer dan de helft nu te droog en te koud voor intensieve landbouw.
@Hajo, idd, ook Duurzame 100-koningin Marjan Minnesma importeert haar groene glas in lood-kerkramen: zonnepanelen uit China
@Niek, Nederland haalt slechts haar Kyoto-doelen dankzij een reeks zachte winters, economische neergang en dankzij beleid om NOX (CO2-equivalenten) terug te dringen. Daarin zijn we wel succesvol geweest.
@iedereen, ik ga wel steeds meer twijfelen of de door CBS opgegeven CO2-cijfers van NL wel kloppen.
Als Canada (teerzand), Australie (grote kolenproducent), Japan, Groot Brittannie én Duitsland samen ‘slechts’1 Gigaton produceren, hoe kunnen wij als klein kikkerlandje dan ooit op 200 megaton komen. Of rekenen ze de import van olie en kolen in Rotjeknor mee?
Alles in 1 waarde:
http://www.nationmaster.com/graph/env_co2_emi-environment-co2-emissions
Liesbeth v Tongeren @GroenLiesbeth op Twitter:
Nou, dat zal me een verhaal worden.
Wie is in staat het even op te nemen?
Niek, voor het geval je de link gemist hebt op linkdump:
http://www.bnr.nl/?player=archief&fragment=20130121212110600
CO2 is niet de oorzaak van klimaatschommelingen.
CO2 is plantenvoedsel.
Het alarmisme van IPCC, met medewerking van het KNMI, is gebaseerd op software met de foute hypothese van Prevost uit 1791.
Daardoor vinden IPCC en KNMI die grote waardes van absorptie in de atmosfeer (350 W/m^2) die dan weer woden verdoezeld door back-radiation van 333 W/m^2 die de planeet zou moeten opwarmen. Bekijk het KNMI plaatje in appendix 2,
werkelijk om te lachen, koude wolken zouden de aarde opwarmen zoals lampen van 333W/m^2!
Ook climategate.nl loopt (liep?) achter de back-radiation aan, een niet bestaand verschijnsel omdat het in strijd zou zijn met de Tweede Hoofdwet van de Thermodynamica.
In bijgaande link wordt een model aangegeven met de thermodynamische juiste formulering van warmte transport, van hogere naar lagere temperaturen.
Helaas is het artikel ietwat wiskundig, maar het begint met een eenvoudig voorbeeld van een one-slab model, en het multi-layer model is een generalizatie.
De conclusie is echter in “plain English”.
http://www.tech-know-group.com/papers/IR-absorption_updated.pdf
Zo zo, een fysica-ontkenner, die zie je niet veel.
Het is je hopelijk bekend dat alles boven 0 K warmte uitstraalt?
@Hans Erren
Het voorbeeld van de one-slab laat zien dat Prevost in 1791 er naast zat.
Lees het paper, alvorens je steeds komt met dezelde opmerkingen.
Neemt niet weg dat je inderdaad Ahrhenius op de juiste wijze op de vingers hebt getikt, omdat hij H2O en CO2 door elkaar heeft gehaald.
zie Matthias Kleespies in mijn referenties.
Je kunt dus wel kaf van koren onderscheiden, maar nu blijkt dat je toch achter de fanfare aanloopt.
@JWR Voor zover ik weet is er – nog steeds – niemand van ons team die jullie theorie dat back radiation niet bestaat serieus neemt.
Ik heb me meerdere malen laten verleiden tot een tijdrovende discussie met jullie, en het enige wat me dat opleverde was eindeloos gedram, maar nooit een antwoord op mijn vragen over de door mij geconstateerde fouten in jullie berekeningen en redeneringen.
Voor mij heeft jullie theorie na onze laatste email wisseling dan ook afgedaan. Blijf hier gerust je verhaal spammen, maar suggereer aub niet dat climategate.nl daarin een medestander is.
@Guido, welkom terug: en dank voor de correctie, ik heb het meteen aangepast. We hebben mensen nodig die ons feitelijk op de vingers tikken