zwart de metingen, in kleur de modelvoorspellingen: opwarming aan absolute ondergrens van wat voorspeld was
Ik schreef het al in mijn bericht: Het Planbureau voor de Leefomgeving warmt Henk Kamp met 30 procent extra op. Zij lieten in de notitie voor Henk Kamp ‘De Achtergrond van het Klimaatprobleem‘de temperatuur met 0,18 graden per decennium stijgen volgens satellieten, terwijl dit 0,14 was: 30 procent lager. Inmiddels hebben ze die fout aangepast. Goed zo Bart Strengers en co!
Klimaatprobleem nu klimaatprobleempje
Met hogere waarden per decennium wekt het PBL de suggestie dat temperatuurmetingen op land -vervuild door het stadseffect- niet veel zouden verschillen van satellieten en dat temperatuurstijging NIET ver achter zou blijven bij modelprojecties. Terwijl ook langlopende landmetingen die niet door het stadseffect zijn vervuild- zoals in Armagh (Ierland)– tot in de jaren ’90 vorige eeuw temperatuurwaarden gaven die even hoog waren als in 1840, én bovenstaande figuur uit het komende (gelekte) IPCC-klimaatrapport boekdelen spreekt.
De Volkskrant: PBL-notitie zwijgt ook ten onrechte over natuurlijke klimaatcycli
Dus PBL: Nu nog die suggestie er uit dat er een verband zou zijn tussen opwarming en ‘infectieziektes’, de angel van ‘global warming’.
En zeespiegelprognoses aanpassen op wat GEMETEN is, en de suggestie er uit dat er een ‘acceleratie’is in zeespiegelstijging die uniek is en vanaf nu doorzet. In de jaren ’30 werden HOGERE zeespiegelstijgingen per jaar gemeten dan satellieten nu meten. Of krijgen jullie van de groene ambtenarij en duurzaamheidsindustrie op de vingers getikt als jullie eindelijk eerlijk de literatuur behandelen?
Zie ook de kritiek van Volkskrant wetenschapredacteur Maarten Keulemans op de PBL notitie, waarbij hij een aanval pareert van opgewarmde pseudowetenschapper Hans Custers, op de redactiekoers van de Volkskrant:
Een leuk voorbeeld is hydroloog Bert Amesz met zijn recente boek Aan de knoppen van het klimaat: als je de oscillaties op de achterkant van een envelop meerekent, kom je op een best geschatte CO2-opwarming van slechts 1,0 graad, aldus Amesz. Intussen rept de nieuwe samenvatting van het Planbureau voor de Leefomgeving wederom met geen woord over de cycli. Ik begrijp dat niet; hoe kun je de periode na 1880 nou beschrijven zonder mee te nemen dat we uit een mini-ijstijd komen?
PBL bedrijft geen klimaatvoorlichting
Waar ligt het verschil tussen klimaatvoorlichting en oplichting? Het wordt tijd dat het Planbureau voor de Leefomgeving de notitie ‘Achtergrond van het Klimaatprobleem’officieel terugtrekt en herschrijft: ze bedrijven geen klimaatvoorlichting maar politiek gekleurde eenzijdigheid verkocht als wetenschap.
Waarschijnlijk spelen financiële belangen bij de bevriende duurzaamheidsindustrie (waaronder gelieerde instituten als ECN van Bart Verheggen) en groene ambtenarij hierin een grote rol. Het PBL mág van Ministerie van ELI-ambtenaren niet aantonen dat alle vervlogen en nog toegezegde klimaatmiljarden in ‘Green Deals’ voor niets waren, en zelfs destructief(zoals 40 procent biomassabijstook in kolencentrales waar nu gaaf timmerhout en zaagbollen worden verstookt vanuit Brazilie en Canada omdat er subsidie voor is)
Dank, en een zeer verhelderend betoog van Maarten Keulemans, verplicht leesvoer! Eindelijk dringt het tot de mainstream media door dat we hier te maken hebben met een non-calamiteit, klimaatprocessen zijn dermate traag dat je veel beter tijdens de rit of achteraf kan reageren op mogelijke schade dan vooraf allerlei idiote en kostbare klimaatexperimenten gaat doen die barsten van de ‘unintended consequences’ en waar weinigen ten koste van velen zich mee kunnen verrijken.
Het verhaal is een simpele risico-afweging tussen kans, en impact, en bijbehorende maatregelen en kosten.
Aangezien de kans nog redelijk onbekend is, en de impact gemiddeld (1 graad stijging per 100 jaar is alleszins behapbaar), maakt dit dat maatregelen niet urgent zijn en de kosten laag gehouden kunnen worden.
Volgens de wetten van ‘Business Continuity Management’ moet uiteindelijk elke ingreep er op gericht zijn om de huidige processen zo ongestoord mogelijk te laten voortgaan.
Wat er nu gebeurt is echter het tegengestelde. Klimaatrampprofeten (alarmisten is niet het juiste woord meer) roepen dat het tipping point al bereikt is, dat we nu moeten handelen anders vergaat de wereld. En (Rotmans) dat het hele economische systeem niet deugt want het brengt ons naar de afgrond, en dat er dus een compleet nieuwe (groene) economie moet komen. Over interruptie van huidige processen gesproken.
Deze zelfbenoemde profeten falen keihard als crisismanager. In elk bedrijf zouden ze met dit soort schreeuwverhalen en wanmaatregelen al lang aan de kant zijn gezet. Want uitermate bedreigend voor de ‘Business Continuity’. Maar nee hoor, deze mensen voelen zich in hun angstvisioenen nog steeds gehoord en gevierd.
Ik zou zeggen, beste rampprofeten, haal eens een paar keer diep adem, blaas rustig uit, voel je hartslag en kijk eens om je heen. Zie je de sneeuw, wordt het weer wat rustiger? Mooi.
Op zich verheugend dat de wetenschapsredactie van de VK (de krant van subsidieminnend NL) zich eindelijk journalistiek opstelt.
Voor mij hinderlijk omdat mijn wakkerwordenritueel geheel draaide om het lezen van de VK-web-editie.
Dan maar nog sterkere koffie. ;-)
Tja, het PBL: een soort politburo met een stellige rechtlijnigheid waar afwijkende alternatieven niet eens overwogen (mogen) worden.
’t Is zoals het PBL het zegt en dat is dat.
Het is zwak van de overheid en met name van de politiek dat raadgevers de kans krijgen om ongehinderd beleidsbeslissingen voor te stellen (zonder alternatieven te noemen) gebaseerd op ideeën van kersenplukkende literatuuronderzoekers.
Rypke, dank voor dit goede artikel.
Daar zet de heer Keulemans in zijn eentje de hele klimaatwetenschap op de juiste plaats. Klasse.
Ik zou bijna een abonnement op de VK nemen, maar ik wacht nog even totdat het antwoord van Keulemans aan Custers nog breder bekend wordt en de collega’s van Custers èn het PBL niet meer weten waar ze het moeten zoeken van schaamte.
Bart Verheggen (ECN), ik heb zelden moeite met zijn opvattingen over wetenschapsbeoefening en website, wat meer over zijn koppeling van duurzaam, aan groen energie en aan klimaat, en nog meer over zijn top-10 sceptische “drogredenen”, echter op zijn gast-blog door Hans Custers de “aanklacht” (die ik wel steun :T) tegen Volkskrant wetenschapsredactie in casu gericht aan Maarten Keuleman kan ik hem niet objectief duiden: Pot die de ketel verwijt? Is ECN Verheggen met zijn website niet van zelfde laken en pak?
Citaat: “Maar juist in een discussie waarin belangen, opinies en wetenschap steeds weer door elkaar lopen, door sommigen zelfs doelbewust worden vermengd, is er behoefte aan glasheldere duiding van de wetenschappelijke realiteit. Is dat niet de primaire taak van de wetenschapsredactie?”
Pot die de ketel verwijt?
http://klimaatverandering.wordpress.com/2013/01/17/evenwicht-in-de-wetenschapsjournalistiek-een-open-brief-aan-maarten-keulemans/
WOW! Maarten Keulemans antwoord aan Custers is een van de beste omschrijvingen van de stand van zaken in de huidige klimaat discussie die ik de laatste tijd heb gelezen. Mijn hoed gaat diep af voor de Chef Wetenschap van de VK, hier is een échte wetenschapper aan het woord, niet een of andere activisit, hulde!
Ik heb via via gehoord dat Martijn van Calmthout en Elmar Veerman sinds enkele uren aan de beademing liggen, Jan Rotmans al uren zijn telefoon niet meer opneemt en Jan Paul van Soest voor de zoveelste keer de sneeuw van z’n zonnepanelen haalt.
Keulemans schrijft:
“Het aardige is dat onze opvattingen volgens mij niet veel verschillen. Het bewijs wijst inderdaad in de richting die jij aangeeft: opwarming, menselijke CO2-uitstoot, en de zekerheid dat er tussen die twee een oorzakelijk verband moet zijn.”
Er is geen enkel bewijs dat er een oorzakelijk verband bestaat tussen menselijke CO2 uitstoot en opwarming. Er is niet eens een correlatie tussen de twee, hoe kun je dan over causatie spreken?
Opwarming heeft geen speciaal label dat aangeeft of de extra warmte van de oceaan komt (ENSO of PDO etc.) of een andere natuurlijke oorzaak heeft of puur een atmospherische reactie is op een toenemend CO2 gehalte.
Geen klimaatwetenschapper weet door welke natuurlijke processen het klimaat tussen 1915 en 1945 opwarmde. Hoe durft men dan met zekerheid te zeggen dat diezelfde (onbekende) processen in de periode 1975 tot 1998 geen rol speelden.
Overigens maakt hij een vreemde taalkronkel door te beweren dat er een bewijs is in de richting dat er zekerheid is dat er een verband zou moeten zijn. Wat een omslachtige manier om te zeggen dat er een bewijs voor een verband IS. Bewijzen wijzen niet in een richting maar zijn per definitie eenduidig.
Ter verduidelijking: het enige dat we kunnen bewijzen (door observatie) is dat het CO2 gehalte is toegenomen en dat de temperatuur is toegenomen. Daarna tasten we in het duister en wordt het een kwestie van speculeren. Klimaatmodellen zijn door hun beperkte input van natuurlijke factoren uiterst speculatief. Dus ik ben zeer benieuwd over welk bewijs Keulemans beschikt waar ik het bestaan niet van weet.
@Guido:
Een r^2 van 0,73 is niet erg indrukwekkend, het geeft aan dat er nog andere zaken een rol moeten geven.
Een r^2 van eenzelfde orde van grootte (naar ik mij herinner 0,78) krijg je bij T vs Insolatie.
Vergis ik me nu of raken er momenteel wat reacties “zoek” hier op de klaaimetgeets?
@Guido:
Ik zat er wat naast (had het moeten checken): het is 0,657 i.p.v. 0,78
Dataset: uurgegevens De Bilt (1951-2012, Q begint op 1957-07-01)
Selectie: waarnemingen van 14h
@Guido:
De getallen hebben betrekking op de correlatiecoëfficient T,Q.
@Guido:
Ik kom er zeker op terug, ook als mocht blijken dat ik “in fruit doe” ;-)
Ben nu een paar dagen uithuizig en de VPN-verbinding tussen laptop en thuiscomputer is relatief traag voor het raadplegen van data.
@Guido:
statistics class
Je vroeg me naar mijn mening over jouw berekening, Guido, vandaar mijn antwoord. Voor mij heeft jouw berekening evenveel waarde als deze correlatie, of deze en deze.
“Everything should be made as simple as possible, but not simpler.” ~ A. Einstein.
Jaja, typisch klimaatsceptisisme..
Ik kan je over één ding wel verzekerd tegenspreken.
“In de jaren ’30 werden HOGERE zeespiegelstijgingen per jaar gemeten dan satellieten nu meten.”
Mooi verhaal, maar in de jaren dertig werden er nog geen conclusies over zeespiegelstijgingen gedaan. Bovendien waren onderzoeksmethoden onnauwkeurig, en ik betwijfel of de onderzoeksperiode die jij beschrijft lang genoeg is om conclusies uit te trekken. Wel waren er al modellen ontwikkeld die zeespiegelstijgingen voorspelden . Zeespiegelmetingen werden in ieder geval pas centraal uitgevoerd na het International Geophysical Year in 1957-1958. In de jaren ’20 (en pas gepubliceerd in ’33) werden wel al grootschalige metingen gedaan naar zeestromingen door een Duitse expeditie, omdat dit van strategisch belang was.
Ik zou dus graag bronnen zien, als je mijn ongelijk wilt bewijzen.
Mijn bron: Brewer, P.
holgate
http://www.globalwarming.org/wp-content/uploads/2013/01/Sea-level-rise-Holgate.jpg