'Oh nee, debatteren ze alweer over mij?'
Morgen debatteer ik bij de Avro op Radio 1 met de Dierenpartij over de vraag of ijsberenjacht heel zielig is: Natuurlijk is dat heel zielig! Ik ben het op voorhand al met Esther Ouwehand eens, het is een vinnige dame en één van de weinige Kamerleden die binnen haar (beperkte) dossiers moeite doet om zich in te lezen. En persoonlijk vind ik vrouwen die tekenen van zelfstandig nadenken vertonen wel charmant, die lijken soms zeldzamer dan ijsberen.
Alarm: Heel Europa bedrijft de liefde op een ijsbeervel
De Dierenpartij heeft Kamervragen over, ja echt, de ijsbeer ingediend waar journalisten weer aandacht aan willen schenken: aanleiding schijnt een bericht in de Spits te zijn: IJsberen redden niet makkelijk. Bij een volgende vergadering over het Cites-verdrag zou de ijsbeer de hoogste status moeten krijgen. Dat houdt dan in dat er internationaal niet gehandeld mag worden in (onderdelen van) ijsberen. Omdat iedere Nederlander de liefde wil bedrijven op een ijsbeervacht, wordt de hele populatie uitgeroeid en worden de ijsbeervachten massaal Europa ingevoerd, een megaprobleem waar je publiek geld en professionele tijd aan moet besteden. Grapje.
Import in Europa: 15 vellen
Even de feiten: de populatie in Canada nam van 1996 tot 2006 toen van 10.000 naar 15.000. Jaarlijks worden ijsberen geschoten voor commerciele gastjacht, afhankelijk van populatieontwikkelingen. Dat waren er 30 in 2011 op een quotum van 400 in Nunavut, dat naar beneden was bijgesteld ten opzichte van 2007: toen sneuvelden er 500 beren, waarvan 138 door gastjagers. Van die geschoten beren wordt tweederde door Europese gastjagers geschoten.
Stel in 2011 de helft van de gastjagers uit Europa kwam. Die willen hun berenvel als trofee meenemen, dan praten we in 2011 over een jaarlijkse invoer in Europa van 15 berenvellen op een Canadese populatie van 15.000. Dat is wel een stevig Kamerdebat waard. Stel dat biologen een telfout hebben gemaakt, er zijn niet exact 15.000, maar 15.015. Je kunt best een beer over het hoofd zien in de onmetelijkheid van de Canadese wildernis: er zijn boven de poolcirkel aanmerkelijk meer beren dan biologen. De grootste concentraties biologen houden zich op bij het oceaanonderzoek in Hawaii en Florida.
Dan zijn er na deze onstuitbare wereldhandel in ijsbeeronderdelen nóg steeds 15.000 Canadese ijsberen over. Deze wantoestanden schreeuwen om Nederlandse bemoeienis, moties in de Tweede Kamer en internationale actie.
Berenbiefstuk, je moet er van houden
De rest van het quotum wordt benut door de Eskimo’s die de vacht gebruiken en het vlees van de beer eten. Dat is hun goed recht. De één houdt van koeienbiefstuk en zweert bij koeienleren schoenen, de ander van ijsbeerbief en een ijsbeerbontjas. Bij min dertig zeker aan te raden. Het is maar wat de pot schaft lokaal, en verantwoord zolang geen overexploitatie plaatsvindt. Net als in Roemenie, waar de Tava ursu een delicatesse is. Ik vond het vlees niet bijzonder smaken. Op Groenland schieten Eskimo’s ook een beer of 4-500 per jaar voor eigen gebruik.
De quota worden vastgesteld door biologen die in Canada wonen, en die populaties schatten. Het schatten van populaties van ijsberen werkt daar beter dan op 8000 kilometer afstand in Den Haag. Ook in Alaska schiet de lokale bevolking beren. In 2009 was sprake- na alarmerende Al Gore-achtige berichten- om in Amerika de ijsbeer de hoogste staat van bescherming te geven, alsof hij kritiek bedreigd was (had niet met Cites te maken, zoals Spits stelt). Dat is uiteindelijk niet gebeurd. Wel uit de Polar bear specialist group kritiek op de regering van Nunavut wat betreft hun quotaverhoging in de WESTELIJKE Hudsonbaai. Een verschil van inzicht over populatieschattingen. Er zijn 22 populaties, de ‘slecht nieuws’-populaties leven rond de Hudsonbaai waar door overbevolking de conditie van beren slecht was.
Wat hebben Nederlandse Tweede Kamerleden nu van node met het beheer van ijsbeerpopulaties in Canada?
Die vraag zou je in normale tijden stellen. Sinds de ijstijden komen in Nederland geen ijsberen meer voor, en je zou zeggen: Sharon Dijksma en haar Twitterende Kamerleden hebben wel wat beters te doen met wat zich binnen ONZE landsgrenzen afspeelt. Er schijnt euhhh, iets van een economische crisis aan de gang te zijn enzo.
Dierenpartij vindt doodhongeren beter dan menselijke predatie
Daarnaast is de Dierenpartij in Nederland vóór het doodhongeren van damherten in de Waterleidingduinen, dat is dan ‘natuurlijk’en dus heel goed: een enorme verspilling van heerlijke hertenbiefstuk, nodeloze aanrijdingen met herten en schade aan tuin en gewas. Terwijl het aantal ziektes binnen een populatie drastisch toeneemt wanneer zij binnen een omheining gedwongen worden boven draagkracht te leven. Een zelfde bij de Oostvaardersplassen: daar hongeren ’s winters exotische paarden en runderen dood. Omdat Staatsbosbeheer en Frans Vera dat als ‘natuurlijk’verkopen is het plots wel goed. Overigens schiet Staatsbosbeheer jaarlijks honderden dieren dood, nadat ze eerst genoeg hebben geleden voor de kadaverdiscipline van Staatsbosbeheer.
-
De Eskimo’s in Canada spreken er schande van en hebben er zojuist Kamervragen over gesteld in het parlement van Nunavut.
Het geheven vingertje uit de polder
Dus: wiens moraal bepaalt hier hoe lokale bevolking in Canada – die al eeuwen op ijsberen jaagt, die zelf biologen hebben die quota vaststellen- met haar natuurlijke rijkdommen mag omgaan? Wat voor verregaande bemoeizucht en morele superioriteitsgevoel zit hier achter? Vroeger hadden we Jan Pronk die iedere negertraan in Afrika opving in een pot met subsidie. De grachtengordel dweepte met de allochtoon als favoriete underdog. Nu de allochtoon ‘uit’is, hebben we de volgende underdog gevonden om andere mensen met een lagere moraal dan onze superieure ethiek de les te lezen: het Dier met hoofdletter.
Toch is het hartverwarmend dat er mensen als Esther Ouwehand zijn, die zo bij de wereld zijn betrokken. Zelf slaag ik er niet in zo’n hoge moraal in stand te houden, dus ik hoop in dat opzicht morgen veel van haar te leren.
IJsberen lusten vast graag zeehondjes, zeker die gelogeerd hebben in opvangstcentra.
Je zou als doorgeslagen dierenliefhebber toch voor dit dilemma komen te staan: ijsberen vreten zeeleeuwen op, dus moeten ze uitgeroeid worden en/of de zeeleeuwen moet je niet helpen, want ze worden toch opgevreten door ijsberen.
Het ontgaat Ouwehand dat dit gewoon de realiteit is van de natuur.
Steekje los.
Toppunt van decadentie: een partij voor dieren.
Eén ding is zeker; Canada doet er verstandig aan GEEN lid te worden van de EU.
En ach, “Wij” permitteren ons wel ergere meningen over ergere aangelegenheden. Zo vinden ze in die kringen dat er geen verharde weg aangelegd mag worden door de Serengeti. Daar zijn levens mee gemoeid.
P.s. Waar haal jij vandaan dat de allochtoon ‘uit’ is?
Een paar puntjes voor Esther:
a) Het is buitengewoon moeilijk om veganist / vegetarier te zijn in de Poolstreken. Zeg maar gewoon onmogenlijk.
b) Werkelijk alle delen van de ijsbeer worden door de Inuit nuttig gebruikt. Van de – bij de Inuit zeer geliefde rauwe ijsberen – lever tot aan de vacht. Die Ijsbeer heeft toch een veel mooier leven gehad, voordat ie werd omgelegd dan zeg maar een Foie Gras gans. Waarom worden daar in bijvoorbeeld Strassbourg geen vragen over gesteld. (Waarschijnlijk omdat te veel eurocraten zich er tot kotsen toe mee volproppen).
c) De Ijsbeer is een lief, schattig uitziend dier. Kinderen ondervinden geen trauma als ze een knuffel ijsbeertje cadeau krijgen. M.a.w. bij de Ijsbeer is de PR dik in orde.
d) Bij andere dieren, zoals bijvoorbeeld de witte haai, die graag kleine schattige zeeleeuwtjes in een paar happen verslindt, is dat wel anders. En die wordt in menige docu toch vaak weggezet als zeg maar de Badr Hari onder de dieren. Altijd aggressief, bloeddorstig. Terwijl de witte haai eigenlijk buitengewoon nuttig werk doet en helemaal niet 24/7 aggressief, bloeddorstig is. En die witte haai is mogelijk nog meer met uitsterven bedreigd dan een ijsbeer. Waarom worden daarover geen kamervragen gesteld. PR?
Rypke
welk programma en hoe laat?
Ik heb mevrouw Ouwehand vorig jaar meegemaakt bij een biomassavergister in Wanroy die de hele buurt daar naar adem en verse lucht doet snakken.
Daar zag ik een felle volksvertegenwoordigster die vond dat alle biomassavergisters in Nederland gesloten zouden moeten worden.
Nu gaat me dat te ver, maar als ze morgen echt fel wordt tegen je, Rypke, denk dan aan die mevrouw van het WNF waar je op de TV mee sprak naar aanleiding van jouw vernietigende rapporten over het WNF.
Die mevrouw verdiende het onder geschoffeld te worden…..
Laat je dus niet verleiden door die zwarte ogen morgen.
Amadeus,
ad b: Dat doen wij overigens ook met varkens. Van het puntje van de kurkentrekker tot de gaten van z’n stopcontact wordt aan het varken waarde toegevoegd.
Zelfs die arme vegetariërs komen in het dagelijks leven niet om het varken heen.
Nog maar eens: http://www.christienmeindertsma.com/index.php?/books/pig-05049/
DWK
Die pagina van Christien Meindertsma is gewoon een parel! Ook de mens met alle moderne technologien gaat nog net zo spaarzaam om met dieren.
Vanavond maar weer eens een paar onsjes schounder ham inslaan: Feel good food. ;-)
Als je even over ijsberen wil lezen, moet je maar hier gaan:
http://polarbearscience.com/2013/01/17/update-polar-bear-population-now-22600-32000-when-tallied-by-nation/
Deze heel echte scientist weet er nog wat van.
Hier in Canada kan ik al zien wat er achter zit. Al die mensen vinden het nog steeds jammer dat die Hollanders nog al die mooie ijsberen hebben gedood. Moet maar eens over Novaya Zemlya lezen. En als je wil weten hoe de politiek van ijsberen werkt, lees maar http://joannenova.com.au/2009/09/exile-for-non-believers/
En als je will weten hoe het kwam dat de ijsberen nu weer gered moeten worden, lees Dr.Susan Crockford Dec. 26,2012 article.
@Joe Prins. Geweldige links!
Ik vond het artikel van Susan Crockford van Dec. 26, 2012
http://polarbearscience.com/2012/12/26/did-the-pbsg-game-the-polar-bear-listing-process/
Inderdaad een aanrader.
Toevallig het radio-debat(je) gehoord tussen Rypke en Ouwehand in de auto. Een beetje (erg) chaotisch werd het wel, Ouwehand begon kort na het begin al weer de AGW troefkaart te trekken, welke overigens door Rypke totaal werd genegeerd (onbegrijpelijk). Er is totaal geen verband aangetoond tussen AGW en de poolbeer populatie, dit kwam in de discussie nooit uit de verf. Rypke begon goed, maar verviel te veel in details en in herhaling waardoor het allemaal zeer rommelig werd tussen hem en de moderator (naam?). Ouwehand bleef op de AGW factor hameren en de bekende groene soundbytes te serveren. Een vergeven kans?
Rypke,
Een vermakelijk en puntig stukje. Bravo!
Als Esther zich, zoals je zegt, ingelezen heeft dan zullen jullie het morgen roerend met elkaar eens zijn.
En je krijgt zelfs in de bioscoop een preek van een bekend cola merk dat je niks doet om de smeltende habitat van de beren te redden, vergezeld van het keurmerk criminele organisatie (WNF) en een zorgvuldig gekozen filmpje van een beer die van een ijsschots afkukelt in een zee waar niet zoveel schotsen meer zijn (voorjaar? zomer?) waarna de massamoord van het slavenepos Django Unchained kan beginnen, is geen aanrader, de film, de Coca Cola site ook niet trouwens.
Geen cola meer kopen als je dat al deed
Rypke
Heeft het zin om mee te doen met interviews als je alleen mag vertellen wat ze daar willen horen.
Wat een onbeschofte toestand.
@tinstaafl: nee, ik besloot idd gewoon maar het klimaatgedoe te negeren, dat zou de interviewer anders teveel worden. Je moet het op één speelveld houden: dat van de populatie. En er is wél een verband tussen de leefwijze van ijsberen, en zeeijs en het zomerzeeijs is kleiner dan het was. Het seizoen dat vrouwtjesberen met jongen vastend aan land moeten doorbrengen neemt in lengte toe. De oudere mannetjes blijven op het pakijs. Natuurlijk, zo’n beer eet best iets anders dan zeehondernspek, en ook met die zeehondenpopulatie gaat het prima, én het winterijs neemt in omvang veel minder af dan het zomerijs. Maar je kunt de mogelijkheid niet uitsluiten dat het nadelig zou kunnen werken
Gezien de verregaande achterlijkheid van de gemiddelde journalist kom je dan in een ander moeras, waarbij de interviewer zich met de opvolgende vraag in domheid probeert te overtreffen met de vorige: ‘dus je gelooft niet in het klimaat’of iets in die geest: dat zou een typische journalistenvraag zijn waarbij ze ook nog geloven dat dit heel spitsvondig is
@Hugo: ik zie het als mediatraining. Hoe kun je aan domme oppervlakkige mensen met narcistische tic(journalisten) complexe zaken in een soundbyte van 2 seconden uitleggen. Dat is een hele kunst, en Esther is daar goed in: zij hoeft zich ook niet aan de feiten te houden. BIj een journalist is iets een goed antwoord als het goed klinkt, of is wat hij graag wil horen waarna hij zichzelf vooral weer wil horen.
Dat de Russen die beer zouden willen beschermen zoog Esther overigens ter plekke uit haar duim. De Russen hebben niet eens deugdelijke populatiegegevens, en de jacht vindt daar- itt tot Canada waar nu kritiek op is- een stuk minder gecoordineerd plaats. De zaak is dat er vanuit Amerikaanse actiegroepen druk wordt gezet op Canada om de beschermingsstatus van de IJsbeer te verhogen. Het heeft helemaal niets met handel in ijsberen te maken, die ijsberen worden enkel benut door de Eskimo’s
Ik vind dat eigenlijk wel leuk aan d’r: gewoon heerlijk vals spelen, het is een scherpe tante
Maar het is wel een lid van de Tweede Kamer. Speelt ze daar ook heerlijk vals? Of werkt dat niet bij twee zetels?
Jan W. schreef:
Ik vraag me af of je in zo’n geval niet met succes een klacht kunt indienen bij de RCC en daarbij een beroep doen op de Milieu Reclame Code (MRC).
In artikel 2 MRC is bepaald dat milieuclaims geen mededelingen, afbeeldingen of suggesties mogen bevatten waardoor de consument misleid kan worden over milieuaspecten van de aangeprezen producten, of over de bijdrage van de adverteerder aan het handhaven en bevorderen van een schoon en veilig leefmilieu in het algemeen.
In de toelichting bij artikel 2 MRC staat dat misleiding niet alleen kan ontstaan door feitelijke mededelingen, maar ook door afbeeldingen en suggesties of juist door het ontbreken van informatie, en gaat het om de totale indruk die de reclame-uiting wekt.
Gedaan Niek, bedankt voor de tip.
Rypke,
een beetje voorbereiding kan geen kwaad. Het is bekend bij dit radio-debat er weinig ruimte is voor nuance en detail en dat het belangrijk is je argumenten kort maar krachtig over het voetlicht te brengen. Met de moderator in discussie gaan heeft geen zin en vanuit de “moral highground” te reageren is eigenlijk voorbehouden aan de alarmisten en de Groene Taliban. De doorsnee luisteraar is niet meer geinformeerd dan de moderator en hem als achterlijk te benaderen voelt de luisteraar duidelijk als negatief aan. Jíj bent degene die de argumenten moet aandragen, niet andersom, en als het even kan moeten deze argumenten overtuigend zijn.
Persoonlijk vond ik haar uiterst voorspelbaar.
@tinstaafl: ik zag het ook maar als mediatraining, het is niet de eerste keer en zal niet de laatste keer zijn.
Iedere keer is weer anders. Je moet uiteindelijk uitkomen bij wat iemand als Bjorn Lomborg ook bij mij deed toen ik ‘m interviewde voor HP: steeds kwam hij, wat ik ook vroeg, terug bij de zelfde mantra’s. (rentabiliteit van beleid, zoveel mogelijk goed voor zo weinig mogelijk/beschikbaar geld). Ik laat me idd nog teveel afleiden, mis één krachtige punchline. Het is een kwestie van oefening en komt nog wel
Wel was ik vergeten te vermelden dat we veel beter over de neushoorn konden debatteren. Die wordt weer massaal omgelegd voor potentiepoeder voor Aziaten. Krijgen we daar nóg meer van
Maar aan de andere kant, ja: je opwinden over het gedrag van een journalist, is even zinvol als boos worden op je terrier omdat deze niet in ABN haar wensen bij je kenbaar maakt, maar een beetje keft.
Zelf vond ik het nog best meevallen hoe ik het deed en NEE, ik wilde niet over dat kutklimaat beginnen. Je moet niet in twee minuten twee oorlogen vechten. Dat was een bewuste keuze en ik ben daar ook minder dogmatisch in dan sommige mensen die zich als ‘scepticus’afficheren.
Er is wél een relatie tussen jachtterrein van ijsberen en klimaatopwarming, en wie geeft mij de zekerheid dat vanaf nu die opwarming niet verder gaat? Fijn dank u.
De beste toegang tot zeehonden is vanaf zeeijs, alleen is er aan de populatie nog niets daarvan te zien. Aan de opgewarmde kant heb je steeds Derocher en Amstrup, aan de koude kant steeds Crockford en Taylor: ieder berijdt zijn of haar bekende stokpaardjes, de één vanuit: wat zou er kunnen gaan gebeuren áls…., de ander vanuit ‘wat is er gemeten’. Vanzelfsprekend vind ik belangrijker te weten wat is gemeten. Dat staat vast, de rest is al gauw gespeculeer.
En was mijn anecdote over de ijsbeer van Artis niet een warm getuigenis van mijn dierenliefde?
Nee, ik vind Ouwehand een leuk vrouwtje om op een ijsberenvel jeweetwel, vergeleken met andere Kamerleden is ze een stuk intelligenter. Aan de andere kant, gezien de inhoud van ons Parlement is dat ook geen prestatie
En daarnaast: ik ben er niet om ‘het sceptische standpunt’te verkondigen of zo. Wat is dat ook?
Ik heb steeds minder een mening over klimaat en hou me zoveel mogelijk bij de feiten. Dat is wat ik hier ook duidelijk deed en moet genoeg zijn