Bij de Universiteit Utrecht hebben ze geen sociaal psychologen als Diederik Stapel die vleeshufters bestrijden met vragenlijsten: maar wel klimaatpsychologen zo blijkt uit een studie van de Universiteit Utrecht ‘health risks of climate change’in Environmental Health.
Gewapend met vragenlijsten na interviews met zelf uitgekozen experts verklaren zij dat er harder overheidsingrijpen nodig is tegen klimaathufters bij zelf bepaalde gezondheidsrisico’s die zij koppelen aan opwarming: omdat ze daarvoor onderzoeksgeld kregen.
Aanpakken van klimaathufters via ‘robust decision making’
De kikkerplagen en het lamsbloed aan de deuren ontbreken nog net. Maar verder blijk je in Nederland van een dikke graad opwarming sinds de koude Kleine IJstijd werkelijk álles te kunnen krijgen: je kunt oververhit raken maar ook onderkoeld, wespenplagen krijgen (geen bijen…), voedselvergiftiging (valt de koelkast uit?) legionella (houdt iedereen zijn warm water beneden 60 graden?) en vergiftigd zwemwater, je kunt het zo gek niet bedenken of de Utrechtse klimaatpsychologen- waaronder de man die beweert iets van bijen af te weten– gooien het in hun risicoanalyse.
Degelijke wetenschap waarbij de Utrechters met een met academische termen verwetenschapte vragenlijst de boer opgingen om gewenste antwoorden te vinden:
A formal expert elicitation (= vragenlijstje met wetenschapperige vermomming) was performed to assess the levels of uncertainty associated with conceivable health impacts of climate change in the Netherlands, and their implications for climate change adaptation. Expert elicitation is a structured approach of consulting experts on a subject where there is insufficient knowledge in the published literature. It seeks to make explicit and synthesise the published and unpublished knowledge and insight ofexperts
En na deze robuuste degelijke wetenschap moeten de klimaathufters aangepakt worden door de Staat, onze hoeder (en onderzoeksfinancier van Universiteit Utrecht):
For climate related health effects for which rough risk estimates are available, ‘robust decision-making’ (= meer overheidsingrijpen) is recommended. For health effects with limited societal and policy relevance, we recommend focusing on no-regret measures. For highly relevant health effects, precautionary measures can be considered. This study indicated that analysing and characterising uncertainty by means of a typology can be a very useful approach for selection and prioritization of preferred adaptation policies to reduce future climate related health risks.
Meer academische tijd en meer onderzoek leidt niet beslist tot meer kennis.
Heb ik gisteren bij Incotec voorbeelden van echte natuurwetenschap gezien, waar de mensheid iets aan heeft. Kun je van Arjan Wardekker, Wim ‘redt de aarde’ Turkenburg en Jeroen van der Sluijs de volgende dag geen diep treuriger wanproduct van weg te bezuinigen onzin op een presenteerblaadje krijgen. Bij wijze van contrast, een wijze les.
-
Hiermee verbranden de Utrechtse klimaatpsychologen ons belastinggeld. Een vorm van groen geverfde academische existentiële wanhoop: waartoe zijn wij op aard gepromoveerd?
Er is geen relatie tussen milde opwarming en gezondheidsrisico’s, die valt in het niet bij de relatie tussen gezondheidszorg en gezondheidsrisico’s, persoonlijke hygiene en welvaart. Als Nederland het klimaat van Californie zou krijgen, ligt iedereen hier dus niet beslist stervend in bed van oververhitting of onderkoeling, gekweld door wespenplagen, stervend door legionella. Dat gebeurt in Californie- de rijkste staat van de VS- ook niet.
Dus de groep die risico’s moet bestuderen en van context voorzien, doet weinig anders dan modieuze risico’s uitvergroten om de doodeenvoudige reden dat het ze lukt daarvoor overheidsgeld los te peuteren. Dat leek mij volgens eigen ‘expert opinion’ wel de meest logische verklaring.
De conclusie kan eigenlijk zijn dat GELD de grootste bedreiging van de mensheid is.
Klimaatidioten willen geld en braken daartoe de meest absurde theorieën uit met mogelijk desastreuze gevolgen als blinde en dove politici de uitbraakselen geloven en er geld mee te verdienen is.
Politici willen het geld van de bevolking en verzinnen de meest bizarre maatregelen die bij voorkeur ook nog eens op elkaar gestapeld worden en welke de GROOTSTE bedreiging voor het algemeen welzijn opleveren.
Organisaties met “groene” bedoelingen die hiermee subsidies van de overheid binnenhalen en ook op hun beurt voor het geld de meest idiote plannen ophoesten die zeker niet in het algeheel belang uitwerken.
Bijzonder vriendelijk dat er een tabelletje “Table 1 Level of Precision scale (based on [16,17])”in het stuk staat; uiterst waardevol om mijn waardering aan te laten sluiten bij deze stelling:
Ik heb ook een vraagje.
Wat zijn de klimaatgerelateerde gezondheidsrisico’s van:
– Groningers die zich willen vestigen in Zeeland?
– Pensionado’s in Zuid-Frankrijk, Spanje en Portugal?
Geweldig deze nieuwe stapel sociaal-psychologische onzin. Niet geld, maar de subsidieverstrekkers / subsidieverstrekkingen aan dit soort onderzoekers zijn het risico/bedreiging voor de wetenschap.
En wat komt er meer door klimaatverandering? Stinkende sokken, schimmel tussen je tenen, haargroei op je buik, truien die gaan ruiken, zweetdruppels die verdampen, uitvallende voetnagels, liegende parlementariërs, zwetsende milieudemagogen, Groene Khmer-aanhangers, valende remmen en piepende lantaarnpalen. Ughem, nou, dat weten we dan ook weer he?
Lopen er in die kringen eigenlijk überhaupt nog mensen rond die willen weten wat je terugkrijgt voor uitgeven piek gemeenschapsgeld?
Niet op de lijst:
Stik de moord in Amersfoort.
Weer een scherpe analyse Rypke, ik hoop dat je een teiltje had klaar staan toen je dit ‘wetenschappelijk’ artikel las! Triest dat zo’n nutteloos product van een afdeling ‘innovatie’ komt, Copernicus zal zich in zijn graf omdraaien van schaamte. UU, hoe kan dit? En wat een contrast met Incotec dat laat zien wat innovatie echt is; adding value in plaats van belastinggeld verteren. Subsidie-overvoerd Europa heeft bedenkelijke effecten, je zou denken dat we van het communistisch experiment geleerd hadden..
Het is toch van de gekke dat zo’n studie van de grond komt.
De thermische schok die Groningers ondergaan bij een verhuizing naar Zeeland is groter dan die te verwachten is van het alarmistisch gezever.
Die van de pensionado’s is zelfs nog vele malen groter.
En dat allemaal onder het wakend oog van de Autoriteit Wetenschapskwaliteit (aka KNAW).
Daar doen ze goed aan uit te zien naar een andere opticien; een plastisch-chirurgische ingreep om de aangegroeide oogkleppen te verwijderen is ook niet verkeerd.
Bij wie moet een klimaatpsycholoog aankloppen als hij, onder dwang van gewone mensen, moet erkennen dat hij ziek in zijn hoofd is?
Trieste zielige zakkenvullers welke een podium worden verschaft door onze incompetente bestuurders.
Een groots aangepakt mediaoffensief met de echte feiten omtrent het klimaat,opsomming van de astronomische kosten welke op de burgers worden verhaald en de publieke ontmaskering van deze belastinggelddieven en leugenaars is enige optie. De wereld wordt in een wurggreep gehouden door zakkenvullende `groene criminelen` welke middels list, bedrog, bedreiging, omkoping, leugens, manipulatie en erger, utopische idealen nastreven welke slechts in hun bizarre droomwereld bestaan. Iedere dag dat wij dit groene gezwel toestaan verder te woekeren neemt de intussen reeds ontstane economische schade exponentieel toe om over het in gevaar brengen van mensenlevens maar te zwijgen. Politiek correct de discussie aangaan volstaat niet meer. Hoe ongelooflijk ook, wij zijn nog immer aan de verliezende hand, immers Obama gaat gewoon op de oude leest verder, Duistland bouwt 600 tot 800 stuks 200 meter hoge zinloze windmolens en de failliete EU geeft 200 miljard uit aan….luchtkastelen!!!!
WIE NEEMT DE HANDSCHOEN OP???
Ik support ieder serieus initiatief…..
Ben
If the leader of the free world can lie with such impunity we are doomed
In Layman’s terms:
Als de leider van de vrije wereld met dergelijke straffeloosheid kan liegen zijn we gedoemd.
Over de State of the Union en de klimaatleugens die daarin genoemd werden.
http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpole/100203187/if-the-leader-of-the-free-world-can-lie-with-such-impunity-we-are-doomed/
Lijkt mij dat opwarming van de aarde prima is, het bespaard namelijk een hoop energie, niet dan?
En dus waarom wordt de zon verstopt achter chemtrails bestaande uit aluminiumoxide en barium?
De zon brengt ons leven, laat ons voedsel goeien.
ja sorry, maar ik heb mijn school niet agemaakt..
Stay Human,
Zjoz.
@Rypke Je loopt een beetje achter. Judith Curry had onze inmiddels highly accessed studie een half jaar geleden al besproken op haar Climate etc. blog:
http://judithcurry.com/2012/09/20/uncertainty-in-health-impacts-of-climate-change/
@Rypke: kun je uitleggen hoe je er bij komt om ‘robust decision-making’ gelijk te stellen aan “meer overheidsingrijpen”?
In onze studie geven we een heel andere defintie (onderaan rechter kolom op blz 13)
@ Jeroen
Bovenstaand bericht klikte ik met een duimpje omhoog aan. Omdat kennelijk Rypke deze voorgaande discussie is ontgaan. Maar ik constateer ook dat Rypke er met andere en frisse ogen naar kijkt.
De discussie op het JC blog gaat in belangrijke mate over de waardering voor de postnormal science benadering. Behalve in de kring van de volgers van de Ravetz filosofie, geniet die niet de algemene waardering in de kring van ouderwetse natuurwetenschappers.
In de praktijk van het wetenschaps-management kan ik me niet herinneren dat die postnormal science benadering iets productiefs heeft opgeleverd.
Uiterst zwak blijft het ophangen van alles en nog wat aan klimaatverandering.
Een beetje kennis van of bijscholing in geschiedenis moet toch voldoende zijn om niet aan zo’n epistel te beginnen?
Vroeger was het warmer en kouder, zo’n graad of twee.
Ik ga niet weer zeuren over Groningers of pensionado’s.
Gewoon het een en ander vragen aan nieuwkomers uit de Hoorn van Afrika.
Van iets gewoons een probleem maken en het dan nog niet eens kunnen oplossen.
Er is iets mis.
@Arthur_Rörsch: Dank voor je duimpje op mijn Curry-link. Ja, Rypke schrijft altijd wel verfrissende stukjes met een authentiek tegengeluid waarmee hij vaak een mooie pluraloog weet te provoceren, dat is ook een kwaliteit.
Het mooie van dit medium / deze vorm is dat je via de comments dan weer misverstanden weg kan nemen en perspectieven kan toevoegen, waarna de lezer zelf kan kiezen op welk been hij of zij gaat staan / dan wel zich laat zetten.
Zo zetten we elkaar aan het denken.
Wat versta je onder “de praktijk van het wetenschaps-management”?
(C)AGW is een pseudo wetenschap die alleen maar ondersteund kan worden door post normal science en consensus.
De claims die gemaakt zijn om CAGW te ondersteunen zijn “fake but accurate”.
Tegenwoordig is het in de wetenschap belangrijker naar consensus te streven dan naar de waarheid. Deze consensus is natuurlijk zinloos en leeg omdat het gescheiden wordt van de noodzaak om werkelijk waar te zijn.
Voor mij valt het bestaan van WMD’s in Irak ook onder post normal science en we weten hoe dat is afgelopen.
Misschien is het juiste woord “scientism” of “scientology”?
@Jeroen van der Sluijs..Een paar van uw citaten..
For climate related health effects for which rough risk estimates are available, ‘robust decision-making’ is recommended.
This study indicated that analysing and characterising uncertainty by means of a typology can be a very useful approach for selection and prioritization of preferred adaptation policies to reduce future climate related health risks.
“‘robust decision-making’ entails exploring the ability of adaptation packages, or the current health system or society, to function under a range of plausible futures”
Professor van der Sluijs. Rypke en Arthur Rörsch zijn nog heel erg aardig. Maar eigenlijk zeggen we, dat u beter uw baan bij de universiteit aan de wilgen kunt hangen, en een uitkering zou moeten aanvragen bij het UWV.
Dat kost ook geld, maar u veroorzaakt dan veel minder schade aan de economie en aan bijv. de gezondheidszorg, dan met „dit geneuzel“, dat o.a. bedoeld lijkt om „gezondheidsmanagers“, die anders uit hun neus zitten te eten, „werk“ te verschaffen (door ze bijv. te laten vergaderen over de inpact van 0.1 graden gemiddelde wereldtemperatuurstijging op hun ziekenhuis).
De gezondheidszorg kan beter, moet beter…echter met veel minder geneuzel, minder managers en meer verpleging aan het bed.
Als het uitkering aanvragen uw bezwaard, waarom dan niet een echt vak gaan leren…bijvoorbeeld door u aan te sluiten bij het gilde van paardenslagers. Een met uitsterven bedreigde groep (nog meer dan de ijsbeer).
@Jeroen: wederom welkom
wanneer je alle academisch gewauwel van de studie herleidt tot de enige logische gevolgen en gewone mensentaal is dat- een pleidooi voor meer overheidsingrijpen- de uitkomst.
Het is een kenmerk van wetenschapperigheid; wetenschap die geen data of waarde toevoegt- dat men iets moeilijker maakt om het wetenschap te doen lijken. Maar bodemloos gelul blijft bodemloos gelul, ook op academisch niveau
@ Jeroen
vraagt wat ik onder de praktijk van wetenschapsmanagement versta.
Dat is het aansturen van fundamentele en toegepaste wetenschapsbeoefening met het afleggen van resultaatverantwoordelijkheid.
Wat dit betreft “kan ik me (dus) niet herinneren dat de postnormal science benadering iets productiefs heeft opgeleverd.”
Er zijn allerhande regels voor wetenschapsmanagement opgesteld, die in cursussen worden gedoceerd om de vakkundigheid te verhogen. Twee daarvan heb ik steeds als van groot belang ervaren. De eerste is ‘laat vele bloemen bloeien”. Dat wil dus zeggen, heb oog voor onverwachte nieuwe ontwikkelingen en geef die een kans. Dit wordt in de vaklitteratuur ook wel aangeduid als de embryonale wetenschap. Deze terminologie past aardig bij de tweede regel: pleeg tijdig abortus. Dat wil zeggen, stop een richting van onderzoek zodra blijkt dat deze weinig resultaat oplevert. En hierbij komt de resultaatverantwoordelijkheid om de hoek kijken want in de huidige wetenschappelijke structuur zijn er meer vragers naar onderzoek dan er financiele middelen beschikbaar zijn en is het gewenst dat prioriteiten worden gesteld om de totale efficiëntie zo hoog mogelijk op te voeren.
Het is duidelijk dat postnormal science door andere motieven wordt geleid. (http://www.jvds.nl/StudiumGenerale2009JvdS.pdf). Het gaat hierbij voornamelijk om het ‘management’ van onzekerheden in een brede politieke context. Het proefschrift hierover van Jeroen (1997) “on the management of uncertainties in risk assessment of anthropogenic climate change” heb ik destijds met belangstelling en enige waardering gelezen. Een boeiend betoog, maar mogen we 15 jaar later toch eens vragen tot welke concrete resultaten dit heeft geleid en wie de verantwoordelijkheid voor de gespendeerde gelden heeft gedragen?
Het lijkt mij dat de ‘main stream’ klimatologie van de AGW alarmisten is vastgelopen in de wetenschappelijke beschouwing van zijn ‘onzekerheden’ en dat de politiek op de loop is gegaan met ecotax op CO2 productie.
In de preventieve geneeskunde hebben we sinds 40 jaar het zelfde enige malen zien gebeuren op andere terreinen. Zullen we “Health risks of climate change: An assessment of
uncertainties and its implications for adaptation policies” maar niet schouderophalend voorbij lopen? Wie zou, natuurwetenschapper of (para) medicus, table 2 serieus durven nemen? Om er daarna ook mede resultaatverantwoordelijkheid voor te willen dragen.
Hoe sterk verschillend de benaderingen in normale en postnormale wetenschap ook moge zijn, het lijkt mij dat in beide kringen gevraagd mag blijven worden om het afleggen van resultaatverantwoordelijkheid. Toegeven, milieuactivisten hebben enige malen terecht en met succes op dreigende verontreiniging en beschadiging van onze leefomgeving gewezen. Maar een lijst van 100 ‘vergissingen’ is ook te produceren, en de betrokken verkondigers lopen nog steeds vrij roepend in hun wetenschappelijke circuitje rond zonder een vergissing toe te geven.
Het komt mij voor dat men in de mainstream klimaatwetenschap te zuinig is met het toepassen van regel 1 en woest, fanatiek met regel 2.
Maar ja het in de kiem smoren, of aborteren zo men wil, van onderzoek buiten de eigen ideologische (politiek correcte) box is een nummertje waar onze linkse intelligentsia wel pap van lust.
Ik moet door de actualiteit geholpen de laatste tijd nogal eens denken aan de affaire Buikhuisen.
Heeft de arrogante “groen” politiek de klimaatwetenschap nog nodig, nu die in discrediet is, hun ongelijk dagelijks wordt aangetoontd, en verdacht is van jarenlange politieke sturing?
De politieke doelstellingen zijn inmiddels meerjarig verankerd in klimaatdoelstellingen en EU-wetten, en de politieke veroorzakers hoeven niet meer achteruit te kijken naar de inmiddels achterhaalde alarmitische klimaatspeculaties van het in opspraak geraakte en wetenschappelijk onbetrouwbare IPCC in hun overdrijvende klimaatrapporten.
De arrogantie en blindheid van dit kabinet is pijnlijk zichbaar in hun streven aan stupide en valse klimaatdoelstellingen te voldoen en haar burgers daarmee onnodig te knechten onder steeds stijgende opgelegde klimaatbelastingen.
Wie doorbreekt deze arrogantie?
Nederland is betrokken bij een enorm chemisch sproeiprogramma waarbij men chemie test op inwoners wereldwijd. Lees dit :http://www.oecd.org/env/indicators-modelling-outlooks/40200582.pdf
Oei Madelieve, men verspreidt “chemie” onder de mensheid….dan weet iedere president (die uiteraard doordat hij de speelbal is van Skull & Bones & de Illuminati hier sowieso vanaf weet), dagbladjournalist en alu-hoedjes drager dat het vreselijk fout zit. Ik bedoel, “chemie”, waar zouden we zijn zonder “chemie”?
@madelieve:
Is dat in het kader van het bestrijden can de groene gekte?
Dan is het toe te juichen.