Met Maarten Hajer richting het 'beloofde land'?
Vanmiddag is er een bijeenkomst in Den Haag van het Interdepartementaal Strategennetwerk over de ‘Balans van de Leefomgeving 2012‘van het Planbureau voor de Leefomgeving.
Zoals bij iedere ‘Balans’is er bij het PBL niet zozeer iemand nodig die meer getalletjes levert om beleid te ondersteunen met een vorm van valse concreetheid: er is een groep kritische en belezen denkers nodig die alle ideologische vooronderstellingen en tegenstrijdigheden uit de Balans filtert. Wat dan overblijft is een dun rapport waarbij ‘framing’ van getallen en kwesties een bodem leveren voor beleid dat al vastlag. Het gaat in het begin al mis:
De kwaliteit (WAT IS DAT EN VOOR WIE?) van de directe leefomgeving (WAT IS DAT?) in Nederland is sinds 1990 toegenomen. (DE BEBOUWING – met leegstaande kantoren- NAM OOK MET 40 PROCENT TOE VOLGENS DE MilieuBALANS IN 2006: dus dat is ook kwaliteitsverbetering) De kwaliteit van lucht, water en bodem is aanzienlijk verbeterd (ER BESTAAT GEEN OBJECTIEF MEETBARE ‘KWALITEIT’VAN WATER, HET DOEL VAN GEBRUIK BEPAALT DE KWALITEIT EN DE HELDERHEID VAN WATER NAM NIET TOE),
de achteruitgang van de biodiversiteit is in Nederland geremd (IN 2008 SCHREEUWDE HET PBL NOG DAT 85 PROCENT VAN DE BIODIVERSITEIT WAS VERDWENEN, DE OVERHEID HEEFT IN 5 JAAR NA 3 KABINETSWISSELINGEN VEEL SUCCES GEBOEKT) en ruimtelijke investeringen van de overheid en van private partijen zijn over het algemeen goed op elkaar afgestemd (IK KAN MIJ LICHT HERINNEREN DAT BOUWFRAUDE EN FALEN PPS-CONSTRUCTIES EEN ANDERE RICHTING OP WIJZEN?).
Dit is een succes van het rijksbeleid voor milieu, natuur en ruimte. (= HET PBL BESTAAT OM DE ZITTENDE REGERING – haar financier en enige opdrachtgever- LOF TOE TE ZINGEN)
Maar dan komt het: omdat we succesvol zijn moeten we toch ons hele beleid omgooien van Maarten Hajer vanwege de ‘mondiale bedreigingen’ (= de agenda van een mondiale elite).
De paradox van dit succes is dat deze waarneembare verbetering van de directe leefomgeving scherp afsteekt tegen de mondiale opgaven op het gebied van de leefomgevingskwaliteit waarvoor Nederland zich in 2012 ziet gesteld. Twee opgaven zijn bekend en hardnekkig (=ZE ZIJN NIET VAN DE AGENDA VAN BRUSSEL EN VERENIGDE NATIES AF TE KRIJGEN, HOE VEEL COP-CONFERENTIES OOK MISLUKKEN, OMDAT EEN SELECT CLUBJE INDUSTRIELEN, NGO’S EN BUREAUCRATEN DAAR BELANG BIJ HEEFT EN VIA INTERNATIONALE VERDRAGEN DE NATIONALE DEMOCRATIE OPZIJ ZET, WANT INTERNATIONALE VERDRAGEN ZIJN IN HET INTERNATIONAAL RECHT BOVEN NATIONALE WETTEN):
het tegengaan van de klimaatverandering (= DE VERONDERSTELLING DAT EEN BUREAUCRAAT ACHTER EEN BUREAU HET WEER KAN REGELEN RICHTING EEN VERONDERSTELD OPTIMAAL KLIMAAT DAT ‘VROEGER’BESTOND, AL KAN NIEMAND DEFINIEREN HOE DAT KLIMAAT ‘HOORT’TE ZIJN) en het behoud van de biodiversiteit. (DAT VERONDERSTELT DAT ER EEN ‘NORM’IS VOOR HET AANTAL SOORTEN OP AARDE EN DUS OOK DAT DIT OPTIMUM MEETBAAR IS EN AFREGELBAAR ACHTER EEN BUREAU)
-
Als er al klopt wat hier staat, dan schrijft Hajer hier eigenlijk: wij moeten tegen ons nationale belang en beleid handelen dat ik net succesvol noemde omdat een mondiale elite dat voorschrijft.
Onderliggende aanname alle PBL-publicaties: De mythe van objectief meetbare omgevingskwaliteit die afregelbaar isNet als Agentschap.nl, het Miljardenlek in onze begroting doet de overheid er goed aan het PBL zo snel mogelijk te sluiten: het instituut levert hooguit papieren rechtvaardiging voor meer bureaucratie en belastingmiljarden richting de adviesindustrie zonder enige waardecreatie. Leunend op de ideologische veronderstelling dat de natuur, het klimaat en de samenleving technisch afregelbaar zijn vanachter een bureau, zodra we de juiste regelknop ontwerpen en de optimale informatie en ‘indicatoren’ hebben, tot het exacte aantal stofdeeltjes in de lucht. Waarbij wij als vrije mensen het gezag over ons leven uit handen geven aan ‘deskundigen’die beter zouden weten wat belangrijk voor ons totale leven is.
-
Alsof dat technocratische milieugeleuter ook maar iets zegt over de kernvraag: waarom zouden wij mensen eigenlijk het fijnstofgehalte/CO2-promillage/aantal soortjes per strekkende meter het belangrijkste in ons leven moeten vinden? En niet fysieke en sociale gezondheid. Of zoals Prediker voorschrijft: God danken voor wat hij ons geeft (= niet zeiken dat je het zo slecht hebt getroffen) en genieten, eten en drinken met de mensen die ons dierbaar zijn. De kans dat ik doodga aan 1 procent meer fijstof, is aanmerkelijk kleiner dan door overwerk, gebrek aan inkomsten, stress, ziektes noem maar op. Milieu leidt bij verabsolutering tot ontmenselijking van de maatschappij.
Aap uit de mouw: consequent subsidie verstrekken aan selecte club bevoorrechten
Wat is het enige concrete advies dat Maarten Hajer richting overheid geeft:
Een heldere visie van de Rijksoverheid op wat van belang is voor een duurzame ontwikkeling van de samenleving, en consequent vasthouden aan deze visie, kan leiden tot een grotere actie- en investeringsbereidheid van maatschappelijke partijen. Zo’n visie biedt houvast voor kortetermijnbeslissingen over de investeringen die nodig zijn voor een duurzame verbetering van de leefomgeving op de langere termijn
Vrij vertaald uit het Hajers: meer subsidies voor een selecte groep
Wanneer je zijn verhullende proza concreet maakt: de overheid moet permanent subsidie beschikbaar stellen (= investeringszekerheid geven voor projecten die zonder overheidssteun nooit van de grond zouden komen) voor een select clubje nutsbedrijven en subsidiemiljonairs met het leukste groene gedicht. Precies zoals Jeroen de Haas, CEO van Eneco al eiste in de krant van het Groene Geloof: Trouw.
De aannames van Hajer en zijn gehaaiden
Maarten Hajer gelooft in een geleide technocratische planeconomie, een economie die achter een overheidsbureau wordt gedicteerd op basis van ideologische aannames en slecht gedefinieerde vooronderstellingen, die vanuit de Verenigde Naties/UNEP en Brussel worden opgelegd: Instituten die op hun beurt het technocratische denken over het centralistisch afregelen van een ‘wereldsysteem’ gestalte geven van de Club van Rome. Waarschijnlijk is Hajer zich zelf niet bewust van zijn eigen aannames. Hij zou een goede mainstream-journalist zijn, niettemin bevat het PBL veel Club van Rome-adepten zoals Bert de Vries, en via de Balaton Group.
Ik heb me opgegeven en zou komen, maar weet dat het zinloos is.
Deze middag dient om een schijn van inspraak te geven, om zo met het reeds vastliggende beleid verder te denderen: ‘zie wij hebben een brede informatiebijeenkomst gehouden en dus..’, versterkt door de progressieve papegaaien van de zelfbenoemde kwaliteitsmedia. Het is kortom een vorm van beleidspromotie, een nieuw ‘mediamoment’ om ‘draagvlak’voor staand beleid te maken. Herhaling en voldongen feit moet eigen verstand op 2 zetten bij publiek en politiek. De ‘deskundigen’zeggen het, dus mag u niet nadenken. Ook al weet iedereen:
-
a. je energievoorziening afhankelijk maken van het weer (= vergroening volgens PBL-definitie) is zelfvernietiging: daar hoef je geen deskundige voor te zijn, je verstand gebruiken is voldoende
b. met ‘biomassa’sla je geen deuk in een pakje boter (zie ‘De Middeleeuwen’, toen energiebeschikbaarheid lineair was gekoppeld aan landgebruik), hooguit zaag je alle bomen in je land om en importeer je – zoals nu via de door PBL als lichtend voorbeeld bezongen ‘Green Deal’daarnaast miljoenen kuub hout uit Amerika per jaar, om hier tegen SDE+-subsidie te verbranden.
Een ontgroenend verhaaltje voor de kleintjes
Loont zo’n rit vanuit Friesland richting beschaving dus wel? Ja: als favoriete oom van mijn neefje en nichtje in Leiden ligt dit gelul toch mooi op de route, en kan ik de twee rakkers na afloop van de ´Balans´ voor het slapen gaan nog een verhaaltje voorlezen.
De Groene Toekomst
‘Er was eens een land, waar welvaart heerste en waar wij de zaakjes goed voor elkaar hadden. Toen kwamen er boze meneren van een mondiale elite die zich ‘Club van Rome’noemden. Zij deden zich voor als redder van de wereld maar wilden alle welvaart vernietigen die het Westen had opgebouwd. ‘Maar waarom dan Oom Rypkuuhh’? Omdat zij heeeeel gemeen waren en baas wilden zijn over de wereld en meer ruimte voor zichzelf wilden. Daarom wilden zij alle mensen in het Westen tot loonslaaf maken, op de armoedegrens leunende batterijtjes in een bureausysteem die onderdanig hun orders opvolgden. Zij dreigden met kikkerplagen, extreem weer en rampen als wij niet zouden gehoorzamen. Op een dag.. ‘
Ik moet nog een goed en geruststellend einde bedenken. Zo’n groene toekomst wil je die lieve kleintjes toch niet voorstellen. Ze zouden nog nachtmerries krijgen.
Wink,
De mondiale gemiddelde opwarming wordt aan de polen versterkt, zeg voor het gemak pakweg verdubbeld. Ook het oceaanwater warmt op en een groot deel van WAIS ligt onder zeeniveau. Vooral dat laatste maakt de WAIS kwetsbaar.
Hoe kwetsbaar precies, dat kunnen de geleerden vooralsnog niet vaststellen. Maar wat weet jij dat zij niet weten, terwijl zij wel degelijk rekening houden met het risico van een WAIS-collapse?
@ Niek 9-3-2013
Over oorzaak CO2 stijging. Gossilin mist een fysische verklaring hoe SST stijging de oorzaak kan zijn van de CO2 toename in de atmosfeer, Zowel theoretisch fysisch kan dat niet het geval zijn en er is ook geen waarneming op enige tijdschaal die daarop wijst. Voor een stijging van de CO2 concentratie met 100 ppm, is volgens de berekening aan de CO2 buffer bij pH 8 een temperatuurverandering van 10 C nodig en die heeft zich nog niet voorgedaan.
Dat neemt niet weg dat SST stijging en CO2 stijging een gezamenlijke oorzaak kunnen hebben (geen direct onderling causaal verband) namelijk in de verandering en de samenstelling (ionen en pH) van de diepzee stromen. Maar Gossilin gaat vooralsnog een stap te ver met zijn al te eenvoudige verklaring.
@ Lennart
Dat geldt ook voor de tamelijk losse opmerking over het afsmelten van kust ijs Antarctica., om die impliciet aan atmosferische opwarming toe te schrijven. De zeestroom heeft daar ook een grote invloed op. Bovendien grotere sneeuwval op het continent kan een druk veroorzaken die ijs richting zee drijft.
In het algemeen is naar mijn mening er momenteel in de klimaatdiscussie een al te sterke neiging om causale verbanden te zien tussen fenomenen die er niet hoeven te zijn. Dit schreef ik er over voor de ‘conclusion paper’ van het E&E special issue over de kritische beschouwing van AGW waar we momenteel aan werken:
“Additionally, the chaotic nature of climate, as outlined in Section 3 above, implies that recent climate variability may have no direct cause at all. Recent warming may merely be a locally emergent happenstance of underlying quasi-cyclic processes. If this is true, then any search for an immediate cause of climate variability is pointless. In the face of physical chaos, to continually insist on the existence of an immediate cause is to fall into scientific unreason”,
Het belang van die lokale effecten voor een mondiaal gemiddelde zeespiegelstijging worden in genoemde special issue uitvoerig besproken door Nils-Axel Mörner die zo’n dertig jaar met het IPCC circuit heeft meegelopen.
Eén van de belangrijkste aanwijzingen dat er mondiaal geen versnelde zeespiegelstijging optreedt, acht ik de waargenomen vertraging van de aarde om zijn as. Die een direct gevolg is van de geleidelijke zeespiegelstijging. Die al een eeuw vrijwel constant is met kleine rimpelingen. Het fenomeen werd in IPCC AR3 WG1 al gemeld, maar afgedaan als een paradox.
Wat is oorzaak en wat is gevolg, wordt waarschijnlijk in de voort te zetten klimaatdiscussie, één van de belangrijkste onderwerpen. Dit vraagt meer aandacht voor de grondslagen van de complexiteitstheorie dan tot heden het geval is, en bereidheid om het vooroordeel los te laten dat CO2 vanwege zijn IR absorptie vermogen een belangrijke invloed kan hebben op de oppervlaktetemperatuur. Zoals door menigeen al is opgemerkt, CO2 is op zich geen warmtebron. Anderzijds dat de atmosferische samenstelling een effect kan hebben, is ook zeker niet uit te sluiten. Maar wat daar achter de drijvende kracht is, is een veel complexere vraag die niet alleen meer mag blijven toegespitst of de specifieke eigenschappen van CO2.
Arthur,
Mocht je gelijk hebben, wat goed nieuws zou zijn, dan zullen we dat binnenkort na peer review wel in de literatuur tegenkomen, neem ik aan.
Alles wijst erop dat CO2 de bepalende factor is, maar de consequenties daarvan willen we in meerderheid nog niet onder ogen zien.
Dat is minder een fysische dan een sociaal-psychologische en politiek-economische kwestie. Schrale troost: de fysica wordt steeds duidelijker en onze psyche en maatschappij kunnen dat steeds moeilijker ontkennen.
http://notrickszone.com/2013/03/10/clear-solar-impact-on-climate-shown-by-new-study-german-meteorologist-calls-parrenin-et-al-paper-the-latest-gag/
Klimaatmodellen ontmaskerd in 12 minuten.
Over wetenschap en waarheid.
http://www.youtube.com/watch?v=0gDErDwXqhc
Lennnart,
Voor een WAIS collapse is nodig dat het omringende water zo veel energie levert om het ijs te laten afbreken door smelt.
Dat kan in het meest ongunstigse geval een stijging van de zeespiegel geven van 4.8 meter.
Maar dan moet het onderwaterijs een temp. hebben die in betrekkelijk korte tijd kan worden opgewarmd naar het smeltpunt. Voor een deel zal dit gelden voor een deel ook niet, het ijs is daar nu gewoon te koud voor.
Arthur,
Co2 is toch gewoon een isolator en dus per definitie geen warmtebron. Is dit geen open deur ?
@Wink
Dat is de kern van veel discussies. Er zijn er die C)2 als isolatiedeken zien, maar ook die geloven dat CO2 warmte opneemt en opnieuw uitstraalt. De theorieën over de werking van CO2 hinken op beide gedachten.
Dat staat overigens los van hoe sterk de werking van CO2 is, daar zijn de meningen ook nog over verdeeld.
Lennart van der Linde schreef:
Kom, kom, het gaat om de groene consequenties, de paniekoplossingen.
Hoe komt het toch dat de propaganda van NGO’s, politieke partijen en media niet aanslaan?
Zou het te maken hebben met de verpakking of is er nog iets over van het nuchtere boerenverstand (een compliment aan de agrarische sector)?
De fysica is altijd duidelijk en onomstreden: het is zoals het is.
De wetenschap heeft alleen wat moeite met het doorgronden, daarom heet het wetenschap, vergaren van kennis en kunde.
Het gaat niet om ontkennen, het gaat om het weigeren van het voetstoots aannemen van dogmatisch gepruttel.
Wink,
Veel nuttige info over mogelijke collapse-mechanismen voor WAIS vind je hier:
https://forum.arctic-sea-ice.net/index.php/board,13.0.html
Boels,
De wetenschap is gemiddeld genomen niet dogmatisch, dus het dogmatisch gepruttel lijkt toch vooral van de zelfbenoemde sceptici, ofwel ontkenners te komen. Maar goed, deze discussie lijkt me verder niet zo constructief…
Lennart van der Linde kon
z’n broek niet vinde
Kom dachten lennart van der linde en wink laten we ons voordoen als queleranten die het niet met elkaar eens zijn kunnen we lekker gaan ouwehoeren over 200 of 300 meter zeespiegelstijging, na ons de zondvloed tenslotte, zitten de lezers van climategate echt op te wachten……….
Precies, maar ik dacht eerder nog aan: “kwou dat ik twee hondjes was …”
Ieder z’n lol.
Collapse theorieën >> Tipping point theorieën >> AGW-dogma’s: het heeft er alle schijn van dat het vooral gepolitiseerde man-made-opwarmings-klimaattheorieën zijn, die geheel niets met de natuurlijke werkelijkheid hebben uitstaan.
En dat de man-made-CO2 / CO2 uitwisseling DE opwarmings / klimaat bepalende factor zou zijn is reeds enkele jaren wetenschappelijk achterhaald.
Toch zie je steeds nieuwe pogingen van Groene positivo’s om deze mam-made-opwarmings-klimaat-desinformatie te verspreiden.
Lennart van der Linde:
Ik heb het niet over dogmatische gepruttel van de wetenschap, maar over het gepruttel van groen: het moet en zal aan de mens liggen, biodiversiteit (ongedefiniëerd, maar in ieder geval zonder mensen) is heilig.
Het blijft behelpen niet waar?
Vertel eens over de miljarden kostende successen van het groene geweld.
Ok, geen dogmatisch gepruttel van de wetenschap: dus CO2 stijgt door de mens en warmt het klimaat op. Nu nog de uitstoot omlaag en de groenen (IEA, IMF, Wereldbank, etc) hebben er weer een succesje bij.
@Lennart van der Linde:
Ging het niet over wetenschap?
Deze organisaties (IEA, IMF, Wereldbank, etc.) doen geen klimaatwetenschappelijk onderzoek.
Die shoppen in de IPCC-winkel, alwaar soms/vaak eenzijdige conclusies van WG-1+n (n>0) in de schappen liggen.
De meningen van IEA, IMF, Wereldbank, etc. hebben in de klimaatdiscussie evenveel waarde als die van tante Truus om de hoek.
@ Lennart 10-3-1013
Schrijft” Alles wijst erop dat CO2 de bepalende factor is”
Vraag : Wat dan?
Men spreekt van AGW, (Anthropogenic Global Warming).
Zich vergissen is ook menselijk.
Enige opwarming is onmiskenbaar maar meer en meer lijkt de menselijke toeschrijving daarvan aan veranderingen in de samenstelling van de atmosfeer, beperkt tot de interpretatie van kimaatmodellen. Die in de praktijk niet vertonen wat ervan wordt verwacht. (Zie Niek R. 10-3-2013)
En dit als gevolg van de gebrekkige interpretatie van de uitwerking van de combinatie van partiële, niet-lineaire differentiaalvergelijkingen. Een tak van wetenschap die door de modelbouwers tot op heden ernstig is verwaarloosd.
Nadere toelichting stuur ik je separaat toe.
Arthur,
Dank voor je toelichting. Ik zal die bekijken, maar wellicht kun je alvast aangeven wat jouw eerste reactie is op de nieuwe hockeystick die zo prominent in het nieuws is.
In hoeverre en waarom twijfel je aan de juistheid daarvan? En hoe interpreteer je de conclusie daarbij dat we als mens wellicht een nieuwe ijstijd voorkomen hebben en nu als een meteoriet op weg lijken naar een nieuwe broeikastijd?
Nieuwe hockeystick?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Teun_de_Nooijer
Lennart, kijk op klimaatgek.nl en de verwijzing naar Hank.
@ Ivo: nieuwe hockeystick is van “producer” Michael Mann, wordt direct gedebunked op klimaatgek. dank voor verwijzing!
Niemand kan de mysterieuze explosieve stijging verklaren uit de gegevens van Marcott’s et al onderzoek. Ook Steve Mc niet gezien z’n laatste blog. Steve Mc verzocht Marcott vriendelijk dit fenomeen te verklaren en alles wat hij te horen kreeg is dat de reconstructie van 1890 “niet robuust” was…. Hockeyschtick redux….zucht.
PS : lees reconstructie vanaf 1890.
aub geef ons de edit functie terug, al is het maar voor bepaalde tijd…
Zelfs Nick Stokes, die regelmatig met Steve McIntyre in de clinch ligt, vindt het Marcott papier maar niks: http://www.moyhu.blogspot.com.au/2013/03/my-limited-emulation-of-marcott-et-al.html.
Ik heb zo’n idee dat het dezelfde kant op gaat als het Gergis onderzoek: veel hype en later teruggetrokken na kritiek door die vermaledijde sceptics.
Tja Lennart, waar moet je nu nog in geloven?