Klimaat verandering krijgt de schuld van alles, dat is bekend. Maar de Financial Times had vandaag toch weer iets ‘nieuws’, ‘Atlantic air routes likely to be more turbulent’ was de titel van het artikel. En inderdaad, veroorzaakt door climate change. Volgens de inleiding vindt FT het zelf ook frappant:
Climate change has been blamed for a series of Biblical occurrences from rising sea levels, fires and floods to droughts. Now scientists say it is likely to directly affect business travellers on one of the world’s busiest routes. Risk of aircraft turbulence on transatlantic routes is likely to double because of global warming in coming years, says research published yesterday.
Met zo’n helse opsomming verwacht je dat het cynisch bedoeld is. Maar nee, de FT is bloedserieus en drukt het allemaal af zonder enige kritische analyse. Hoe gek denken ze dat hun lezers zijn ? Irritant om zo voor infantiel en goedgelovig te worden genomen. Geen enkele duiding of kritische analyse, wat copy-paste werk, en weer een artikel. De onderzoeksjournalistiek is wegens tijdgebrek en censuur overleden. Als uw hart het aan kan lees dan nog even mee (tip: probeer het als humor te zien):
Strength of bumpiness is also likely to increase and, while unlikely to send aircraft routinely crashing to the ground, could put passengers and crew at more risk and force airlines to reroute flights.
Oh gelukkig, het is niet zo dat vliegtuigen door de turbulentie routinematig uit de lucht gaan vallen ().
Maar ‘reroute flights’ is natuurlijk niet dramatisch genoeg, dus:
…that could aggravate delays, increase fuel consumption and even push up ticket prices say the authors of what is said to be the first study to investigate a link between turbulence and climate change.
Nieuw: turbulentie-deskundige
Niet echt verwonderlijk dat daar nog niemand op gekomen was, maar nu hebben we climate change toch wel helemaal uitgemolken, zou je verwachten. Langzamerhand werd ik toch benieuwd naar de bron van dit alles: Dr Paul Williams, University of Reading. Kennelijk een ‘turbulentie expert’ (die hadden we nog niet geloof ik), want hij zegt verbaasd te zijn dat dit nog niet bestudeerd was:
Since turbulence at cruising altitudes injures hundreds each year, sometimes fataly, and costs airlines millions of dollars in damaged aircraft. ‘Broken skulls are a very common injury’.
Er vallen kennelijk nu al doden en vele gewonden, waar komt dit vandaan? ‘Volgens Dr Williams komt het allemaal doordat niet alleen de aarde opwarmt maar ook de straalstromen versnellen waardoor de turbulentie gevoeligheid toeneemt. Alweer een model studie, denk je dan. En ja, Dr Williams, samen met zijn co-auteur Dr Manoj Joshi van de University of East Anglia (ja die!) gebruikten computermodellen om uit te rekenen hoe de instabiliteit kan veranderen door toegenomen atmosferische CO2 niveaus. Arme academici, ‘publish or perish’, ze kunnen bijna niet anders. En nog het ‘Nature Climate Change’ gehaald ook (FT: Intensification of winter transatlantic aviation turbulence in response to climate change), goed voor de score zeker.
Surrealistisch toeval
Geloof het of niet maar ik zat de bewuste FT in het vliegtuig te lezen. Juist ja, hoog boven die Atlantic. In alle rust trouwens, zonder turbulentie. Maar toch werd ik er op weg naar het toilet door de stewardess op gewezen dat de fasten seat belts lampjes aan waren. We zijn in het westen zo extreem risico-mijdend geworden, dacht ik nog. Toen had ik het artikel nog niet gelezen. Ik heb al de nodige keren turbulentie gehad, dan zit je wat te hobbelen in je stoel, so what ? Lastig als je met spullen rondloopt, maar gevaarlijk? Toch benieuwd waar die doden en gewonden vandaan komen..
Het was de FT daags na Thatchers’ dood met veel –maar niet uitsluitend- lof voor haar ‘common sense’ beleid. En haar moed om haar standpunten standvastig te verdedigen. Waar is dat gezonde (boeren)verstand in Nederland gebleven, denk je met al die milieu- en klimaatgekte. Het wordt tijd voor een politicus die eens met de vuist op tafel slaat. Een kerel met ballen, zoals Thatcher, die durft op te komen voor gezond verstand en onzin ook onzin durft te noemen en zo de wetenschap haar kredietwaardigheid terug geeft. Zodat wij krantenlezers niet langer deze bagger hoeven te ondergaan. En nog belangrijker, die ervoor zorgt dat onze belasting-miljarden ingezet worden waar ze onze welvaart steunen in plaats van in de hopeloze bodemloze klimaatput waar Brussel ze wil.
Blijkbaar verkeert het grootste deel van de bevolking in een “gehersenspoelde” en valse realiteit waarbij feiten die het tegendeel bewijzen als onacceptabel en onjuist worden opgepakt.
Heel fijn natuurlijk voor de “groene” lobby, die toch overwegend afhankelijk is van subsidies en door angst gedreven donaties.
Ook heel fijn voor regeringen & bestuurders want die kunnen op basis van de eerder genoemde realiteit fijn belastingen en hogere prijzen introduceren en verhogen….
Totdat er een serieus deel van de MSM overgaat tot het weergeven van FEITEN in plaats van de “brainwashed reality” zal de grote massa fijn onzin blijven na-papagaaien!
Het weer is voornamelijk een fenomeen wat onder de tropopauze voorkomt.
De meeste commerciële vluchten vinden plaats boven de tropopauze zodat je kunt spreken van een qua turbulentie vrij rustige omgeving.
Alleen in situaties dat er grotere onweerswolken die door de tropopauze heen breken kun je redelijke turbulentie verwachten.
Dat kun je goed zien aankomen met je radar en dan gaat het lichtje aan en moet je tijdig je riemen vastmaken.
Stel nu dat door wat voor opwarming dan ook de Atlantische oceaan een halve graad warmer zou worden dan nog blijft de temperatuur zeker lager als de temperaturen boven de oceanen rond de evenaar.
En ook daar kun je nog prima vliegen zonder al te veel problemen.
Met andere woorden grote onzin.
Ps Het is altijd raadzaam om gewoon je riemen vast te doen het is dan een klein beetje veiliger als zonder dus waarom niet.
Goede en leuke blog, Dolf!
Aardig is vooral de aanhef van het FT artikel.
Climate change has been blamed for a series of Biblical occurrences from rising sea levels,
fires and floods to droughts.;
Alsof men meteen de lezer wil conditioneren om alles wat volgt voor zoete koek te slikken.
Zou dat nog lukken in deze tijd van secularisatie. Goed Rypke heeft dat wel eens belicht.
De moderne gutmensch is er blijkbaar heel erg gevoelig voor. ;-)
Met zo’n inleiding (en vervolg – neerstortende vliegtuigen) weet ik al meteen hoe laat het is.
De huidige praktijk van vliegen, straalstroom en turbulentie
a) Met die straalstroom rekening houden doet men al jaren. Een goed ontworpen vliegtuig kan wel tegen een bumpy flight ;-)
Nu die straalstroom gebruikt men om lekker goedkoop en snel te vliegen. Het vliegtuig lift als het ware op de luchtstroming mee. En dat spaart brandstof.
En ja een nadeel van het vliegen in of nabij die straalstroom kan turbulentie zijn.
Zo o.a. ook http://nl.wikipedia.org/wiki/Straalstroom (die het weer heeft van het KNMI).
b) Verder hangt het effect van turbulentie af van de wingloading, de verhouding van massa van het vliegtuig en vleugeloppervlak. Kortgezegd komt het erop neer dat hoe hoger de wingloading is hoe minder het vliegtuig last heeft van turbulentie, zie http://en.wikipedia.org/wiki/Wing_loading (stability).
En vergelijk ook eens het tabelletje met wingloadings van de verschillende vliegtuigen. Vlieg eens mee met een Cessna of een DC3 (lage wingloading) en een verkeersvliegtuig (hoge wingloading). Vroeger waren we wel wat meer gewend, denk je dan ;-)
De zoveelste prententieuze studie met onheilsprofetie
c) Men voorspelt iets voor de komende 50 jaar. Die modellen, met hun voorspellingen, deugen
nu al niet, zie weer de laatste blog van Hajo. Even kort recapitulerend.
De gemiddelde temperatuur van de wereld (die we van de alarmisten als indicator van AGW moesten zien) i de afgelopen 16 jaar nauwelijks verandert. Iets wat volgens die modellen van de AGW proponenten had moeten gebeuren.
Wat er zich in de oceanen afspeelt…kan men al helemaal niet voorspellen (zie Hajo’s laatste blog)…en als je wat over klimaat wil zeggen moet je dat wel kunnen.
d) Meer algemeen (los van de validiteit van studie zelf).
Wat zegt mij een mededeling dat iets x keer erger wordt…waar zijn de absolute getallen.
Die laat men vaak angstvallig weg….en dan heeft men wel wat te verbergen. In gewoon nederlands wordt het dan achter de komma geleuter.
Even off-topic. Ja, er zijn wetenschappers die zich met “turbulente stromingen” bezighouden.
Het is een serieus vakgebied, maar ook buitengewoon lastig. O.a. Henk Tennekes was in dit vakgebeid werkzaam (“A first course in turbulence” is een boek van zijn hand).
Het is – bij mijn weten – een van de meest moeilijke en lastige zaken om met een computer te simuleren.
De “kunst” van computational fluid dynamics (CFD) berekeningen, waarmee men de stroming berekent om bijv. een vliegtuig of voertuig, zit hem voornamelijk
in het kiezen en afstemmen van het turbulentie model (in samenhang met metingen in bijv. een windtunnel). Een CFD berekening is dan ook niets waard zonder validatie…zonder validatie is het niet meer als colours for dummys/directors.
…sorry voor het bold letter type. Kan dat haakje bij de b nog worden aangepast? ;-)
Amadeus Gould
Ik vlieg in mijn vrije tijd in de meest lichte vliegtuigen gewicht inclusief 2 personen 475 kg.
snelheid tot 180 km per uur.
Het gevoel daarbij is dat je elke verandering van luchtstromingen en turbulentie meekrijgt.
Je bent een met de lucht.
Kijk maar eens op ulv.nl dan krijg je een beeld.
Afgelopen zondag stralingsmist die rond 11.00 uur oploste. Om kwart voor 11 wolkenbasis op 500 ft die snel oploste. Eerst zit je boven de bewolking en vlieg je alsof je op spoorrails rijdt en langzaam verdwijnen dan de wolken en krijg je elke thermiekbel mee.
Geweldig een met de natuur wat wil je nog meer( wel riemen vast).
Ik denk dat er heel wat moet gebeuren wil een 747 op 10 km in turbulentie ook maar een klein deel van deze beweging en de daarbij behorende g krachten zal meekrijgen.
Waar halen die malloten dit soort onzin vandaan.
Wederom een staaltje paniekzaaierij zonder kennis van feitelijke zaken.
Ik heb nog geen versnelling gezien in de straalstroom die pas houdt met de opwarming van begin ’80 tot eind ’90er jaren, toen we een opwarming konden waarnemen.
CAT (clear air turbulence) wordt veroorzaakt door een combinatie van atmosferische toestanden. De combinatie is bepalend voor de sterkte van turbulentie.
CAT komt meestal voor aan de randen van de straalstroom en zijn meestal “licht” tot “matig” (light to moderate chop). Severe turbulence komt zeer weinig voor.
Wat passagiers vaak als zware turbulentie ervaren is meestal lichte tot matige chop.
De definitie van “severe turbulence” is “aircraft temporarily out of control” (!). Dit gebeurt bijna nooit. Als de turbulentie stevig wordt, verlaagt de vlieger de snelheid tot “Max turbulent air penetration speed”. Bij deze snelheid kan het vliegtuig niet overbelast worden omdat het voor die tijd namelijk “overtrekt”.
Niet echt gezellig voor de passagiers, maar niet echt gevaarlijk voor de structuur van het vliegtuig. Crashes door turbulentie zijn dan ook een echte zeldzaamheid en dat zullen ze ook blijven omdat alle gecertificeerde vliegtuigen (alleen die mogen passagiers voor betaling vervoeren) getest zijn om onder deze omstandigheden veilig te vliegen.
Thanks, Hugo en Vlieggek.
Het aardige is dat ik er weer wat van opsteek van vliegers en mensen uit de praktijk. Ik heb weleens mee mogen vliegen en dat was altijd een geweldige kick. Ja, inclusief overtrekken…zero g en 2x g in een demonstratievlucht. zoals gezegd een geweldige kick.
En dan te bedenken dat mensen ook graag in een atractie park in een rollarcoaster gaan zitten.
Get a life…stelletje miepjes.
Tja ik weet niet wat in die studie is berekend, maar gesteld, dat ze hadden opgemerkt dat die straalstroom sterker zou worden in hun model (waardoor je op het grensvlak tussen straalstroom en daarbuiten iets meer turbulentie zou hebben – maar zoals gezegd ik ken die studie niet).
Dan denk ik …Leuk want dan wordt het in de straalstroom meevliegen nog interessanter, want nog meer brandstofbesparing…en dus een nog goedkoper ticket ;-) En tja dat past dan natuurlijk weer niet binnen de alarmistische propaganda.
Het is wel grappig als je er afstand van neemt.
Ze hebben nu de straalstroom ontdekt en de mogelijke veranderingen die daar gewoon bij horen.
Maar straalstromen zijn nu al verantwoordelijk voor de opwarming van de noordpool en het uit de lucht vallen van vliegtuigen in 2063.
Het probleem is dat dit nog steeds verkocht wordt als klimaatwetenschap een orakel is er niets bij.
Benieuwd wat de volgende absurde voorspelling zal zijn.
@Amadeus
Het hele verhaal is (wederom) gebouwd op een model-studie.
We hebben reeds een stevige opwarming achter de rug in de jaren 80 en 90, maar toen zagen we ook geen versnelling in de straalstroom. Dus waarom in de toekomst dan wel?
Het plannen van kortere vluchten door een “snellere straalstroom” lijkt mij ook onmogelijk omdat de straalstroom altijd meandert op onvoorspelbare wijze en soms zelfs plots “doodloopt” of verspringt van positie.
Standaard wordt een transatlantische vlucht van oost naar west vrij noordelijk gepland (over Groenland), om eventuele tegenwind te ontlopen. Van west naar oost meestal direct door het gebied met westelijke stroming, maar dat kan alleen makkeliik met 3 of 4 motorige toestellen, omdat 2 motorige toestellen niet te ver van een uitwijk veld mogen komen (ETOPS).
Het hele verhaal van FT slaat dus echt helemaal nergens op.
@Vlieggek
Thanks voor de informatie over straalstromen. Weer wat geleerd. ;-)
De korte reactie van Werner Krauss op KlimaZwiebel is het lezen waard.
http://klimazwiebel.blogspot.nl/2013/04/a-bumby-ride.html
@Honest Broker. Dank voor de link. Het lezen waard, om te zien hoe er ook op gereageerd wordt.
Maar ik krijg toch het gevoel, dat er in dit stukje te veel heel gelaten wordt van deze studie. En m.i. moet je dat niet doen. Je moet niet te lief zijn, als de voorspelling van meer turbulentie zeg maar “uit de lucht gegrepen” is (zie reactie vlieggek hierboven) en de gevolgtrekkingen van meer turbulentie (als het dan waar zou zijn) gewoon onzin zijn.
En het dan nog hebben over “educationele waarde van die studie”…
Sorry, it escapes me. Nou goed…. indirect dan via de antwoorden van vlieggek en Hugo…heb ik er wat van opgestoken, ja.
Zinloos om hier inhoudelijk op in te gaan.
Door “Global Warming“ gaan we inderdaad naar de kl…, maar uitsluitend financieel :(. Ik denk dat wij maar mee moeten gaan doen en ook onze zakken vullen voor het te laat is! ;)
Wie bedenkt de meeste spectaculaire CO2 dreiging en haalt de krant?
Eventuele opbrengsten/subsidies ter bestrijding van, verdelen we onder de vaste lezers. Moet geen probleem zijn want onze onnozele politici geloven immers alles.
Ik stel voor te beginnen met:
Urban Heat Effect veroorzaakt door CO2 in bier!!!
Wereldwijd verbod op bier in de maak.
Eens kijken hoeveel weerstand er dan komt! :)