Visserijdruk in vrije val door krimp vloot
In tegenstelling tot de door bange bestuurders geleide Vissersbond, weet de Engelse visserijbond NFFO wél hoe je moet omgaan met NGO’s en hun zwartgallige beweringen in media en bij politiek. De Engelsen tikken NGO’s op de vingers met harde feiten van ICES: die tonen dezelfde dramatische vlootkrimp en val in visserijdruk, die de Algemene Rekenkamer in 2009 meldde (vloot kromp éénderde sinds jaren ’90), én wat ik schreef in de Discardwijzer.
- Diverse bestanden als tong- de belangrijkste vis voor Nedervisserij- bevinden zich binnen het niveau van Maximum Sustainable Yield (MSY). Uit gegevens blijkt dat veel bestanden zich juist herstellen.
Anti-visserijbrief NGO’s roept Dijksma op tot invoering averechtse discardban
Hoe groot is het contrast tussen realiteit en de lobbybrief op 9 april van linkse anti-visserijclubs als Stichting de Noordzee aan Sharon Dijksma. Zij schetsen een algemeen drama om tot hard overheidsingrijpen op te roepen:
Zevenenveertig procent van de beoordeelde visbestanden in de Atlantische Oceaan en tachtig procent van de bestanden in de Middellandse Zee wordt geclassificeerd als overbevist.
Maar hoe relevant is deze zwartgallige stemmingmakerij voor de Nederlandse Noordzeevisserij?Laten we gewoon de zelfde bron nemen als die de NGO’s zeggen aan te halen
In the North Sea, Skagerrak and Kattegat plaice, haddock, herring, Nephrops and sole (in the Skagerrak and Kattegat only) are fished in accordance with MSY fishing mortality rates.
Het probleem van overbevissing in de Noordzee is dus opgelost als je antivisserijclubs als Stichting de Noordzee -ondertekenaar van de brief- geen subsidie meer geeft. (en vissers ook niet) Hoe moeilijk kan dat zijn?
Tabel Annex 1 geeft in 2012 voor 14 bestanden ‘outside safe biological limits’, en 18 er binnen, dus van de bekende bestanden is idd 47 procent overbevist. Maar, wat we ook zien is dat dit al een halvering van overbeviste bestanden in 10 jaar, in 2005 en 2006 lag dit nog boven de 90 procent. Een zorgwekkende trend is wel, dat steeds minder bestanden wetenschappelijk goed gemonitord worden:
Dijksma kan dus beter Imares verplichten om een groter deel van haar budget te besteden aan bestandsopnames- niet lekker goedkoop en lui achter het bureau via een model- maar op zee.
Mevrouw Dijksma komt uit hetzelfde zwartgallige linkse nest als die anti visserijclubjes.
Van mevrouw Dijkstra valt dus niets van te verwachten.
@Tom Assel: het échte probleem zit bij de visserijbestuurders die er bij staan en er naar kijken, wat knuffelen met milieuclubs en dat ‘diplomatie’noemen. Zie wat SDN, WNF, Natuurmonumenten en FOndsenbescherming willen in het ‘Noordzee Natuurplan’: 30 procent van de visgronden afpakken, en ze roepen opnieuw dat ‘steeds intensiever gebruik’kan worden toegeschreven aan (de sterk afgenomen) visserij.
Rypke visserijbestuurders doen echt hun stinkende best maar er komt zoveel op de sterk ingekrompen sector af dat het bijna niet te handelen valt.
Experts met een wetenschappelijke achtergrond zouden meer betrokken moeten worden om de visserijsector bij te staan. Ik ben dan ook voor een actieve samenwerking met Stichting Wetenschappelijk Natuur en Milieubeleid en de groene rekenkamer om de visserij sector actief te ondersteunen op wetenschappelijk gebied.
Er zijn nog steeds visserijbestuurders (niet allemaal) die TOEN niet NU niet Nooit niet iets goeds doen voor de visserij. Het zou fijn zijn als ze er uit stappen en de jongere generatie eens de kans gaven. Want zo als het nu gaat komen we nergens!
@ Piet B: Start campagne (“blame, name & shame”) voor de zuivering en ontslag van niet-bijdragende (“groene”) visserij bestuurders.