Essent kwam heerlijk uit de MEP-regeling (Pieter van Geel CDA), en bedong miljarden euro’s subsidie voor het bijstoken van hout in haar kolencentrale. Dat is dan ‘klimaatbeleid’. We berichten al over de ‘Green Deal’die de bijstook van bos uit Georgia (VS) subsidieert met miljarden euro’s uit de SDE+-pot. Wij van Climategate leveren niet alleen munitie voor vissers, maar ook voor politici, immers, ook de Kamervragen van René Leegte en het CE Delft-onderzoek kwamen voort uit Climataegate.
De Brabantse politicus en ondernemer, Harry van den Berg van de PVV-fractie Noord Brabant is wijs genoeg hier eens vragen over te stellen, in de provinciale Staten van Brabant, waar de subsidiekachel staat. Ironisch genoeg mogen Statenleden geen stukken printen om per vergadering een boom te sparen, terwijl even verderop per dag een volledig bos wordt bijgestookt. We geven zijn vragen hier weer, en verwachten een oorverdovend stilzwijgen als antwoord:
Schriftelijke vragen van de fractie van de Partij voor de Vrijheid aan het college van Gedeputeerde Staten op grond van artikel 43 van het Reglement van Orde.
Betreft: bijstook pellets in Amercentrale Geertruidenberg
De PVV-fractie is geschokt door diverse berichtgevingen (1,2,) waaruit blijkt dat er nodeloos met subsidiegeld wordt gesmeten onder toeziend oog van de provincie (3) door bijstook van Noord-Amerikaanse (oer-)bossen / pellets (4, 5) in de Amercentrale.
De PVV heeft hierover de volgende vragen:1. Is het College bekend met het beleid dat wordt gevoerd door het “Stichting Essent Sustainability Development”, waarvan de Provincie Noord Brabant volgens de bijlage van de jaarstukken 2012, 30,8% van de aandelen bezit?
2. Is het college met de PVV van mening dat het gevoerde beleid ten aanzien van biomassa volledig faalt indien er ingezet wordt op bijstook van pellets die vervaardigd zijn uit Canadese en (vooral) Amerikaanse bossen en per stookolie gestookt schip de Atlantische Oceaan overgevaren zijn, resulterend in een berekende toename van de CO2 uitstoot per energie-eenheid (6 en 7, in dit laatste bericht wordt zelfs gerept over + 79%!)?
3. Deelt het college de mening van de PVV dat de strategie met deze pellets qua klimaatbeleid uitsluitend en alleen ten doel heeft de papieren (EU-)-doelen te halen en niets, maar dan ook niets te maken heeft met een bijdrage aan een veronderstelde bestrijding van een verondersteld klimaatprobleem wereldwijd? Zo nee, waarom niet?
4. Deelt het college de mening van de PVV dat de strategie met deze pellets qua bedrijfsvoering er uitsluitend en alleen op is gericht om schaamteloos enorme sommen subsidiegeld uit de staatskas te trekken ten einde de bedrijfsresultaten van RWE-Energy danig op te krikken ten koste van zowel de belastingbetaler als – volgens de gelovigen van het CO2-verhaal als vertolkt door klimaatjomanda Al Gore- “het klimaat”? Zo nee, waarom niet?
5. Kennis genomen hebbende van de onthutsende feiten: is het college genegen om met haar 30,8% aandelen druk uit te oefenen binnen de “Stichting Essent Sustainability Development”, deze voor alle partijen en kennelijk “het klimaat”, behalve RWE zelf, nadelige subsidie-binnenhark-praktijken een halt toe te roepen? Zo nee, waarom niet?6. Acht het College het moreel verantwoord medewerking te verlenen aan een peperdure truc die de Nederlandse burger rechtstreeks raakt in de portemonnee, terwijl daar slechts veronderstelde “klimaatschade” tegenover staat, in plaats van het door RWE gepresenteerde rooskleurige klimaatplaatje? (8)
7. Indien RWE volhardt in deze CO2-gehalte opdrijvende praktijken, zal het college dan een procedure in het werk stellen om de clausule “wanbeleid” (3), met bijbehorende boete van € 20.000.000 te effectueren? Zo nee, waarom niet?
8. Met kennelijke instemming van het College worden in de Amercentrale jaarlijks ongeveer 2.000.000 bomen verbrand. Deelt het College de mening van de PVV dat in dit licht gezien de besparing van één boom per vergadering door papierloos te werken volstrekt hypocriet, of liever, volslagen belachelijk is? Zo nee, waarom niet? Zo ja, zullen we dan maar weer gewoon met papier gaan vergaderen?
Het is de PVV die weer opent, de VVD blijft- Leegte uitgezonderd- een verzameling visie- en klotenloze Maurice de Schoothondjes, maar kan altijd nog volgen natuurlijk als iemand daar in de tent eindelijk het licht ziet. En waarom niet ook de PvdA en SP die voor de minima willen opkomen, zeggen ze, maar die dankzij steun voor klimaatbeleid vooral bereiken dat de energierekening stijgt. Wat je ook van de PVV mag vinden, ze doen het hier tenminste- lekker smeuiig met termen als ‘klimaatjomanda’- en laat de rest dan volgen.
Dit zijn het soort verhalen waarbij ik denk: dat moeten we net als Pierre Gosslin voor Duitsland doet ook in het Engels doen! Man wat zullen ze hard lachen in het buitenland om ons domme Hollanders. Maar in het Nederlands mist het ook zijn effect niet… schitterend Rypke! Wel weer droevig dat wij als ware verzetsstrijders hosannah moeten zingen over een lichtpuntje in een klimaatverduisterde wereld….
Deze link heb ik eens eerder gebruikt, maar in het licht van bovenstaande blog hier nog maar weer eens:
De Belgische en Nederlandse met pellets gestookte elektriciteitscentrales zullen de eerste 38 jaar van hun bestaan geen CO2-besparing opleveren, eerder integendeel.
Uiteraard blijft (de huidige) VVD stil, het is toch bizzunis?
Obama is zeer tevreden en enthousiast over het progressieve Europese eenwordingsproces, zo stelde hij onlangs.
Hij kapittelde ook pas nog UK-premier David Cameron voor zijn sceptische EU-houding.
VS levert natuurlijk graag de steenkolen, schaliegas, houtpellets aan het door GroenePies politiek verdwaasde en zinloze EU-ETS programma en aan het contraproductief “duurzaam” gedomineerde Europa.
Over het punt 2 van de 9 vragen van Mr. H. van den Berg heb ik de volgende opmerking.
Een bulkcarrier van 40.000 ton laadvermogen zal voor een retour trip van Rotterdam naar Louisiana bij een snelheid van 13 mijl een 800 ton stookolie verbruiken.
Stookolie heeft een verbrandingswaarde die 2,5 x zo hoog is als die van houtpellets per gelijke gewichts eenheid.
Dus de gebruikte energie van de 800 ton stookolie is gelijkwaardig aan die van 2000 ton houtpellets.
Dat is 5 % van de vervoerde hoeveelheid lading.
Vervoer over water verbruikt OOK over grote afstanden verrassend weinig energie.
@R.Bijsterveld;
Van het bos naar de fabriek, dan 200 km naar de haven, dan over de oceaan naar Dordrecht en dan weer naar de Amercentrale… telt wel lekker op…
@Harry van den berg,
U schreef ,dan 200 km naar de haven.
Een vrachtauto die 40 ton lading vervoert heeft een dieselolie verbruik van 1 liter per 3 km.
Dus voor 200 km heen en weer is dat 133 liter brandstof.
Dat komt overeen met de verbrandingdingswaarde van 2,5 x 133 =333 kg houtpellets. Dat is 0,8 % van de vervoerde lading.
Dat optellen valt wel mee.
De VVD is landelijk nu eenmaal gebonden aan het regeerakkoord en kan in de smalle marges daarvan hier en daar slechts wat kritische opmerkingen maken. En dat gaat niet veranderen. Daarom zou ik zeggen, richt je op de SP. Als je kunt aantonen dat dit niet bijdraagt aan het halen van klimaatdoelen en dat tegelijkertijd burgers wel meer voor hun energie moeten betalen om die subsidies (voor nota bene grote bedrijven) te betalen, dan willen zij dit ook stoppen denk ik. Samen met PVV en evt. SGP (?) is er dan een grote minderheid die druk op de VVD kan zetten in de aanloop naar de gemeenteraadsverkiezingen.
@R.Bijsterveld
En dan wel 1000x, want zoveel 40-tons vrachtwagens zijn er nodig om dat 40.000-tons schip vol te gooien.
Dat telt wel degelijk op.
SUKKELS!!! Ik vind jullie allemaal zo naief en kortzichtig!
Slechts door handhaving van deze briljante politiek en doordachte strategie zullen wij allen zeer fors stijgen op de CO2 ladder, waardoor wij toekomstig onze leiders mogen volgen en deze ladder gezamenlijk zullen beklimmen teneinde op de immense 500 meter hoge ijsmassa te klauteren welke N W Europa heeft bedekt. :)
Het zijn maar details in de marge, maar ik kan me niet voorstellen dat een boot van Louisiana naar Rotterdam met 13 zeemijlen per uur de Atlantische Oceaan over tuft. Die boot is veel te lang onderweg, behalve dan tenzij de vrachtprijs ontzettend hoog is. Daarnaast zal een boot van die grootte ongeveer ergens tussen de 250 tot 400 ton brandstof per dag gebruiken.
Ook vervoert een vrachtwagen doorgaans geen 40 ton lading, maar zo rond 32-36 ton. En zou het kunnen dat die snippers per boot van Rotterdam naar de Amer centrale gaan?
En dan hebben we het nog niet gehad over die houtsnippers zelf, die het rendement van de centrale verlagen, alleen maar om het CO2 geweten af te kopen.
Simpel: Neem één cm3 houtpellet. Bepaal de CO2-hoeveelheid die het boomkappen, transporteren, granuleren, te vervoeren naar EU, te transporteren en te verbranden. Gooi de één cm3 houtpellet in je barbecue en constateer dat het slechts 60 seconden brandt en daarna nog 2 uur smeult. En dat noemen we klimaat en milieu bewust. Wie is gek?
Waarom gebruiken we Amerikanese bomen terwijl in Nederland veel biomassa voorradig is bij onze boeren in de vorm van mest en de mindere kwaliteit producten die niet als veevoer gebruikt kunnen (mogen) worden van deze producten kan met het geld wat nu naar Amerika gaat groen gas gemaakt worden wat door de grote en kleine(WKK) gascentrales gebruikt kan worden
Die bulkcarriers van 40.000 ton zijn in het algemeen de oudere schepen die zeer zwavelhoudende stookolie verstoken. Daar hoor je de groene massa nooit over.
Overigens, de eigenaar van NUON, Vattenfall, probeerde twee jaar geleden Liberia van houtpellets te ontdoen:
http://fibronot.nl/buchanan-renewables/
@Ted.
Lees ter info over de problemen en faillissementen in de sector zie jij noemt, even:
http://fibronot.nl/page_id177-mestvergister/
@ Ook Boos schrijft, een boot van die grootte zal 250-400 ton brandstof verbruiken.
Wat gegevens van de Bergen Stahl, een bulkcarrier met een draagvermogen van 364.000 ton.
Vaarsnelheid tussen 12 a 13 mijl per uur.
Motorvermogen 20.000 Kw. Bij een specifiek brandstof verbruik van 190 gram stookolie per kwh is dat 91 ton stookolie per dag.
Van Brazilie naar Rotterdam is het 14 dagen varen. Brandstof verbruik voor een retour trip is dan 28 x 91 =2550 ton. Dat is 0,7 % gewichts procent van de vervoerde lading.
Echt, vervoer over water is efficient.
Ook ik vindt het verbranden van houtsnippers met subsidie geld geen goed idee , maar bezwaar maken dient wel met de juiste cijfers te gebeuren , dan klinkt het in mijn oren geloofwaardiger.
@Niek
Ik ben bekend met de materie
wat ik bedoel is met het geld wat nu naar Amerika (energiebedrijven ) gaat is deze vergisting mogelijk wel rendabel te maken is (ze werken nu met de eerste generatie vergisters)de volgende generatie moet beter worden dit staat nog in de kinderschoenen tov houtverbranden
@Niek Roodenburg schrijft ,oudere schepen die zeer zwavelhoudende stookolie verstoken.
Ook nieuwe schepen verstoken meestal zwavelhouden stookolie , dat heeft met de prijs te maken.Ook de nieuwe scheepsdiesels zijn daar op ingericht, evenals de additatieven in de smeerolie.
Alleen in bepaalde kustgebieden zijn ze verplicht de duurdere zwavelvrije brandstof te verstoken. Europa bijvoorbeeld.
Op een rijtje:
1: In Rotterdam wordt voor honderden miljoenen een zwaar gesubsidieerde fabriek neergezet die CO2 afvangt en naar lege velden onder de Noordzee transporteert.
2: In Rotterdam wordt een hypermoderne gascentrale stilgelegd met een tientallen procenten (75%?) lagere CO2 uitstoot dan de biomassa- en kolengestookte Amercentrale.
3: In Geertruidenberg worden zwaar gesubsidieerd jaarlijks 2.000.000 Amerikaanse bomen opgefikt in de strijd tegen de CO2.
4: Nederlandse overheden schaffen massaal iBabs aan om 1 boom per instelling per maand te besparen, eveneens in de strijd tegen de CO2
Hoe knettergek zijn we eigenlijk in dit land? En hoe komt de VVD erbij dit ridicule beleid niet alleen te steunen, maar ook nog eens stevig uit te breiden? Het was in ieder geval niet in ruil voor meer wegen. Hier in Brabant bouwen ze alleen maar ecoducten, waarvan het nut ook niet al te best naar voren komt in een recent wollig rapport van CDA-mevrouw van Aardenne.
@ Harry vd Berg: In België worden de 2 stilgelegde kerncentrales (met “haarscheurtjes” in de centrales Doel 3 en Tihange 2) weer opgestart en worden vervolgens oude inefficiënte gascentrales gesloten.
Uit onderzoek van het nucleaire agentschap FANC blijkt nu dat er geen enkel gevaar bestaat voor lekken uit deze reactorvaten. Ook de kerncentrale Borsele nu blijkt veilig nu geen haarscheurtjes werden gevonden na onderzoek van het reactorvat, na intimidatie van de politiek door GroenePies.
In België zijn ze niet gek. GroenePies bijt in het tapijt van woede en teleurstelling, dat hun intimidatie, politieke pressie en angstverspreidingspropaganda werd doorgeprikt.
Zo was het vorige week toch nog een goede week met enkele ontgroenende lichtpuntjes.