De MPA Waddenzee, het Nederlandse deel bedraagt 2400 vierkante kilometer. Nederland is met Monaco mondiaal koploper in MPA's
Han Lindeboom – de door mij gewaardeerde lobbyist voor zeereservaten van Imares- kwam net weer op Climategate opduiken, hij is op vakantie in zijn referentiegebied voor zeenatuur, waar ook de Noordzee naar gevormd zou moeten worden:
Ik zit momenteel in Australië bij het Grote Barriëre Rif, een groot MPA. Ze hebben hier ontdekt dat er al een groot verschil is tussen een no take zone (geen visserij) en een no go zone (niemand er in; makkelijker te controleren). Ander ecosysteem met meer en grotere dieren. Dit laat zien dat al een klein beetje visserij een groot effect heeft. En zeg niet dat dat voor de Noordzee niet opgaat, daar gedragen veel dieren zich net zo als de dieren op het GBR.
Nieuwe MPA-Wijzer is meer evidence-based dan Han Lindeboom’s Natura 2000-rapportjes
Het Great Barrier Reef bij Australië, met ongeveer 344.000 vierkante kilometer is één van ’s wereld’s grootste Marine Protected Areas (MPA): zie de excellente MPA-atlas voor een mondiaal overzicht waarbij de Scholbox (41.000 vierkante kilometer) nog ontbreekt. Wel staat onze Waddenzee ingetekend.
Met zijn reactie onderstreept Han het hoofdpunt van de nieuwe MPA-Wijzer 2013, die ik voor de Stichting Wetenschappelijk Natuur en Milieubeleid maakte, met onmisbare check door dr Paul Hagel en dr Dolf Boddeke. In vraag-antwoord-vorm behandel ik daarin het bewijs voor nut en noodzaak van MPA’s voor visserij én natuurwaarden.
Han de vakantieman versus meer wetenschappelijke benadering
‘De Noordzee’ één ecosysteem noemen, en dat gelijkschakelen met een subtropisch rif bij Australië:dat is lobbytechnisch gezien interessant. Je wakkert romantisch (vakantie)verlangen aan bij onze eigen politici. Die plaatjes uit de reisfolder, die zijn híer mogelijk als u met óns meedoet! Wanneer Han Lindeboom reisleider was voor SNP zou dat billijk zijn, maar hij afficheert zich als wetenschapper. Laten we dus zakelijk kijken naar zijn bewering. Zoals de MPA-wijzer toont:
- – gesloten reservaten hebben groot effect in tropische duikparadijzen, is al decennia bekend vóór Han daar op vakantie ging. Bewijs én de lobby voor zeereservaten is grotendeels op resultaat in warme gebieden gebaseerd
- – zeereservaten zijn van beperkte ecologische betekenis in de dynamische – door storm en getijdenstroming beroerde- zandbodem van onze Noordzeekustzone
Hier ook een rif beschermen tegen windmolenindustrie
De ecologische impact van visserij wordt bepaald door visserij-intensiteit én het substraat waarop je vist: de relatieve impact op de fauna van dynamische zandbodems is beperkt, maar groter bij harde substraten. De Noordzee heeft verschillende ecologische zones, en dáár zit nu net de angel. Zo zou je bijvoorbeeld bij Borkum Riffgrund reservaten kunnen maken, daar heb je al van nature hard substraat. Kan zich bodemleven aan hechten, en dat gaat ook snel. Alleen bouwt de overheids-gesubsidieerde windustrie daar al- met instemming van de milieubeweging- windustrieterreinen.
Zie ook de nieuw genomineerde zeereservaat-uitbreiding bij Rockal, enkele 100den kilometers ten westen Schotland: hard vulkanisch substraat waar zich koralen hechten. Dan heb je een concrete habitat die kan profiteren. Mijn voorstel in de MPA-wijzer is dat fondsenwervende organisaties zélf de portemonnee trekken om zeereservaten in te richten waar ze wél iets toevoegen.
Laat fondsenwervende organisaties eindelijk eens iets voor de mariene wetenschap doen
Ik ben zelf groot voorstander van zeereservaten die wetenschappelijk worden gemonitord. Zodat je er ook iets van leert. Het moeten niet van die romantische NGO-aquaria worden of een sof als de Oostvaardersplassen waar een kwart eeuw lang nauwelijks fatsoenlijk onderzoek plaatsvond.
Alleen de financiering is een probleem. Maar neem de 10-20 miljoen euro per jaar die het WNF van de Postcodeloterij krijgt aan belastingvrije blanco cheques en investeer die eens niet in reclame voor jezelf maar in natuurgebied. Wat zou er dan gebeuren? Moet je het wél wetenschappelijk monitoren, dat zou Han met zijn groep kunnen doen. Reuze spannend. Of niet?
-
MPA-voorstel van Climategate
Richt een natuurlijk referentiegebied in de Noordzee in op een ecologisch interessante plek, en maak daar een wetenschappelijk reservaat van zoals nu al bij het Referentiegebied Rottum (7400 hectare) gebeurt. Een reservaat is een eenvoudig managementregime: gewoon dicht die hap en volg wat de natuur daar doet. Wat vestigt zich daar bij afwezigheid van visserij.
Kies daarvoor bodems met hard substraat en niet die continue door stormen en getijden beroerde zandbodem van de kustzone. Wie van de ‘natuurbeschermers’toont ballen en trekt hiervoor zijn/haar portemonnee?
Han moet zich toch wel in mijn idee kunnen vinden: hóe die reservaten er komen is minder belangrijk dan dát ze er komen, en geld is hier het probleem. Hij is alvast een stuk slimmer dan het volk dat klaagt over ‘de toon’van schrijven bij mij: één van de weinige sportieve mensen uit de natuurhoek die niet te bang is hier te reageren en die weet dat ik niets persoonlijks tegen ‘m heb.
De verklaring dat je desondanks tóch zeereservaten krijgt in onze zandige kustzone, is dat NGO’s hier meer macht hebben dan op plaatsen waar ze wél toegevoegde waarde zouden hebben, maar geen voet tussen de deur: zoals in het Caribisch gebied.
Wat wel apart is , is dat Meneer H Lintjesboom het wel milieutechnisch verantwoord vind om met een grote Boeing naar de andere kant van de wereld te vliegen (en mischien ook wel weer terug , wie weet)om door middel van een paar duiken te constateren dat het Great Barrier reef bijna het zelfde is als onze Noordzee.
300.000 liter kerosine down the drain om tegen NGO buddy’s te bleren dat het anders moet #ik vind het knap.
En als ie blijft vliegen warmt de aarde nog sneller op en wordt de zeewater temperatuur van de Noordzee straks net zo warm als het Great Barrier reef.
Ik zeg Han Lindeboom The New Al Gore.
Zeg RF Boom,
weet je wel dat je nu heel erg op de man spelt? Dat mag niet hoor.
Kijk, Neerlands grootste strontbankier ooit Wijffels, krijgt bij Pauw en Witteman gewoon een kwartier airtime om uit te leggen dat hele boel naar de verdoemenis gaat als we het allemaal niet anders gaan doen. Vakantie? Prima! maar wel te voet en adem halen doe je maar onder water.
Aan het einde van de uitzending is het altijd even “alle gekheid op een stokje … en wat ga jij morgen doen”. Nou zegt Wijffels, de grote financier van varkenstrontproducentenwaardebiggetjestotsmakeloosvleeswordendoodgemarteld: Ik vlieg morgen naar zuid Frankrijk, even bij m’n zoon op bezoek en daarna door naar Nieuw Zeeland, daar werkt m’n dochter.
Het is gewoon kort en goed zo, en ik zeg het voor de tigste keer: De groene voorgangers leven in een parallel universum met privileges die ze graag willen houden en zoveel mogelijk andere mensen willen ONThouden. In hun beleving wordt hun habitat daar mooier en groener van en ze zorgen er zelf wel voor dat de paupers niet aan hun achtertuin wonen. Op google street kan je gewoon op zoeken waar Jean Paul van S. z’n dagen slijt. (Paardentrailer, 4w-drive, airco).
Ik vind het prima allemaal, woon zelf ook niet verkeerd, maar zeg zo zoetjes aan: krijg allemaal te t*fus, want stuk voor stuk heeft dat groene tuig een footprint van heb ik jou daar.
Deze winter gaat De Woedende Kok “out commen” en maak ik een start met een nieuwe krautsors-site voor typisch “rechtse” journalistiek. Van die huis-tuin en keuken vragen naar aangelegenheden waar je als onnozele burger niet zo bij stil staat. B.v. WAT is nu de footprint van de top 5 van de duurzame top 100. Wat vreet Ruud Koornstra http://www.eyeopenerworks.org/je-geld-of-je-leven/ruud-koornstra/ per dag? En nog wat van die eyeopeners.
Hoi Rypke,
Het proberen waard. Laten we dan de Klaverbank (hard substraat) nemen maar dan wel met het omringende zand en slib gebied. Uit de ervaringen in Australië blijkt dat alleen hard substraat beschermen onvoldoende is, de bijbehorende bodemdieren en vissen kruipen en zwemmen ook rond en die hebben een grotere beschermende zone nodig. Het oppervlak uit ons oorspronkelijke voorstel, inclusief Botney Cut, zou aardig aan de criteria voldoen.
Ik heb zelf natuurlijk liever het Friese Front, maar dat is jou niet hard genoeg.
Beste Han, ben je dan ook bereid je invloed op fondsenwervende organisaties aan te wenden, dat zij voor financiering zorg dragen?
Het zou toch mooi zijn als NGO’s meer science-based zouden werken ipv wat zweverige natuurnostalgie vanuit de tunnelvisie ‘dé natuur is goed, de mens is slecht’, en onder het mom van de vermoorde onschuld een beetje werkende mensen hinderen via lobby voor averechtse regelgeving.
Dus dat zij voor het onderzoek zouden betalen, én vissers compenseren die daar niet meer kunnen vissen. Dát is echte pragmatische bescherming, waarbij je wetenschappelijk ook vooruitgang boekt. Je ecologische atlas van de Noordzee munt nou ook niet echt uit in gegevens
Maar je bent het dus met me eens dat de nu op de lijst staande gebieden voor sluiting niet de meest geschikte zijn: immers, wat zandige habitat in een kustzone met mobiele zandbanken, het is ecologisch gezien onzin om in zo’n hoog dynamische zone allerlei riffen te verwachten wanneer je wat garnalenscheepjes wegpest. Zo ga je uit naam van natuurbescherming niet met mensen om, of vind je van wel?
Beste Rypke,
Ik ben het met je eens dat we de sluiting van een gebied moeten begeleiden met een goed monitoring en onderzoekprogramma. Doen ze hier in OZ ook (ben hier trouwens voor studie, geen vakantie). Wie dat moet betalen valt te bezien nadat we echt een goed plan hebben. Ik ben er niet van overtuigd dat er, mede gezien de huidige regelgeving t.a.v. visserij zoals quota, minder vis uit zee zal komen bij (beperkte) gebiedssluiting. Maar daar moeten we dan ook onderzoek naar doen.
En de kustzone is ook een gebied die het beschermen waard is, alleen zou ik daar adaptief management toepassen. Vissen waar het kan en niet vissen waar zich bijvoorbeeld grote schelpdierconcentraties vestigen.
Beste Han, ik kan dus niet een open discussie met je voeren, want wat je doet is enkel herhalen wat je al in de Natura 2000 rapporten hebt ingevoegd, koude sanering visserij forceren door ze uit de kustzone te weren waarbij je zelfs met Robert Jak de invasieve exoot Ensis als beschermingsdoel noemt. Hoe kun je dat doel nu serieus nemen, als de staat van instandhouding gepeild is op jaren met vele malen intensievere visserij toen die schelpdierbanken zogenaamd wel in goede staat zouden zijn
Hoe dom denk je nu werkelijk dat wij zijn? Beledig mijn intelligentie niet langer
En je wilt dus ook niet een andere wijze van MPA-financiering bewerken, dus ipv koude sanering het enorme postcodeloterijkapitaal aanwenden van Niet Gekozen Organisaties (NGO)
Dus OZ is het nieuwe Irvana? Trouwens hoe bescherm je de Waddenzee tegen een flinke Noordwester die meer (natuurlijke) schade aanricht? Oh wacht, daar hebben we Obama voor.
“Nirvana”natuurlijk. Grrr waar is die edit functie gebleven, Hajo? Daar hebben we pas écht wat aan.