In het Financieele Dagblad dit weekend spreekt Maxime Verhagen zich als bouwlobbyist uit: bouw liever huizen dan windmolens. Bij monde van René Leegte wilde de VVD het CPB-advies opvolgen: stel plaatsing van 3500 MW extra geïnstalleerd vermogen windmolens op land uit met 5 jaar. Maar het CPB-advies toont de economische schizofrenie van een overheid die gelooft dat zij het klimaat kan regelen: ze hopen op hogere energieprijzen, zodat ideologisch gedreven marktvervuiling door de Staat zou renderen.
CPB-advies hoopt op hogere energieprijzen, dan renderen molens weer
Verwacht niet teveel van het CPB-advies. Na in bedekte termen te constateren dat meer windmolens op land onzinnig is, omdat er al overcapaciteit is in stroomopwekking, gaat het CPB uit van een wonderlijke redeneertrant: windmolens renderen weer als energieprijzen de pan uit rijzen, dus moeten de prijzen eerst omhoog. Als dat in 2020 of later is gebeurd kun je ze alsnog bouwen (……), in winderige provincies zijn ze in 2020 alvast minder verliesgevend.
De verwachting is dat de elektriciteitsprijzen substantieel zullen stijgen in de toekomst door afname van de overcapaciteit en stijging van de CO2-emissiehandelprijzen. Die verwachting is echter met grote onzekerheden omgeven.
Totale onzin: dé reden waarom prijzen stijgen heeft één belangrijke oorzaak. De overheid als klimaatregelaar die lasten verzwaart – 90 euro energiebelasting per huishouden per maand in 2020- en dankzij klimaatbeleid feitelijk een einde maakte aan de vrije energiemarkt, zoals Huib Morelisse van Nuon al constateerde.
Wanneer het herstel (….) van de prijzen plaatsvindt en met welk tempo is onzeker. Uitstel heeft daarmee het additionele voordeel dat beter kan worden ingespeeld op de prijsontwikkelingen in de elektriciteitsmarkt.
Omdat het ECN meeschrijft kan er ook best een leugentje af:
Hoeveel uitstel? Dat is op voorhand lastig exact te voorspellen, juist vanwege de onzekerheden in de elektriciteitsprijzen. Daarnaast zijn er grote verschillen tussen de provincies. In Friesland waait het het hardst en zijn de opbrengsten het hoogst. Plaatsing van extra windmolens is in die provincie dan ook het eerst winstgevend zo
rond 2020.
en
Windparken in Overijssel, Limburg en Noord-Brabant zijn naar verwachting niet voor 2040 rendabel te exploiteren.
De gemiddelde productiefactor van wind op land is 20 procent (uit metingen) van het geïnstalleerde vermogen, dus in werkelijkheid leveren de molens voor 6 miljard euro (CPB rekent 5,7 miljard euro) subsidie slechts 500 Megawatt: dat is minder dan wat een kleine gascentrale levert zonder subsidie. Maar alleen al het windustrieterrein bij Urk kost 1,2 miljard subsidies, dus hoe komt het CPB bij zulke lage investeringskosten? Er zullen vele procedures volgen tegen ongewenste molens…Waarschijnlijk kost Wind op Land minimaal 10 miljard euro of meer.
Ben ik nu gek en deugt het CPB?
Ik ben geen ‘deskundige’en hou het daarom bij logisch redeneren. Kunt u mij volgen?
A. Een economie floreert bij goedkope energie. Dure energie leidt tot hogere lasten en is dus economisch nadelig.
B. Wanneer een adviesorgaan van de overheid hoopt op hogere energieprijzen (en een CO2-prijs van 50 euro per ton ipv 5 euro nu), in een tijd met recordwerkeloosheid, dan is er iets geks aan de hand.
Hét pijnpunt waar het CPB natuurlijk aan voorbij gaat, is dat er géén enkel economisch argument is voor plaatsing van molens. Het doel is zuiver politiek (opgelegd door Brussel, verhoogd door PvdA na verlaging tot 14 procent dure energie in 2020), een overheidsinitiatief waar de markt niet om vroeg. Het énige doel van meer windturbineterreinen op land is klimaatbeleid, de gedachte dat de overheid achter het bureau het klimaat kan regelen en dat windmolens daarvoor het meest ge-eigende middel zijn.
Het énige economisch rationele voorstel is natuurlijk afstel van ‘Wind op Land’. Eventuele boetes uit Brussel voor het niet halen van ‘duurzaamheids’-doelen zullen een fractie zijn van de kosten van ‘Wind Op Land’.
Rypke, 20 % als productie factor mag je hopen. Dat is gebaseerd op de gemiddelde wind in dit land. Storingen en gewoon kapotte windmolens brengt de productie factor vaak nog verder omlaag. Als bv een derde van de molens van een windpark gebouwd voor bv. geïnstalleerd vermogen voor 10000 woningen, dan houden we effectief maar ongeveer 1400 woningen over (en…dan moet er geen windstilte zijn).
Overigens een van de laatste daden van Maxime Verhagen als minister was het uitstekende rapport van Cees Le pair http://www.clepair.net/Nederlandse_elektriciteitsvoorziening.pdf
in zijn prullenbak op het ministerie te gooien en dat in een brief naar de kamer te vermelden . Blijkbaar heeft hij wat kennis van zaken opgedaan buiten het ministerie als bouwlobbyist.
Verhagen is een windvaan, die zegt wat zijn werkgever verlangt. Deze man heeft totaal geen principes.
Overigens is de totale des-informatie met betrekking tot windenergie de oorzaak dat volgens Eneco in dit onderzoek claimt dat de Nederlander “massaal vóór windenergie” kiest. Overigens heeft Eneco “massaal vóór windenergie” gekozen, derhalve heeft dit “onderzoek” een hoog WC-eend gehalte.
Het wordt tijd dat de Nederlander “massaal” goed wordt ingelicht voordat er weer miljarden in Rotmans’ windmolens wordt gestopt. Checks and balances zoals dat in goed Nederlands wordt gezegd.
Eneco onderzoek hier: http://nieuws.eneco.nl/80-nederlanders-ons-land-moet-koploper-zijn-als-het-gaat-om-windenergie/
Even een kleine analyse van dit onderzoekje waar men weer een verkeerde conclusie uit trekt, ’s is maar net welke cijfertjes je gebruikt en hoe je ze uitlegt. Als niet fan van wind zou je kunnen stellen dat:
Slechts een kwart van de Nederlanders iets ziet in windturbines op land. Twee keer zoveel Nederlanders zien wel iets in windturbines op zee
Een kwart zegt ook te willen investeren in de bouw van nieuwe windturbines gaat het artikel verder. Dat betekent dat driekwart van de Nederland niet wil investeren in nieuwe windturbines. Waar is die meerderheid uit de vorige alinea dan gebleven vragen wij ons af. Zodra het geld kost haken mensen blijkbaar af. De conclusie is dan ook gauw getrokken dat een ruime meerderheid van de Nederlanders tegen windenergie is zodra dit geld kost.
Wat trouwens ook wel aardig is, is dat er circa 2500 mensen zijn benaderd voor het onderzoek, waarvan 1400 het onderzoek zo hebben weggegooid. Dus eigenlijk zou de conclusie moeten zijn dat het de meerderheid in Nederland geen moer kan schelen hoe onze energie wordt opgewekt.
Mensen die zich verdiepen in de consequenties van windturbines op land weten immers dat er tot op 5 km van een windturbine sprake kan zijn van geluidsoverlast en tot 2 km van een windturbine sprake is van ernstige geluidsoverlast met als gevolg daarvan gezondheidsproblemen.
Een oud-collega van mij had gewerkt bij Eneco, die zei dat men daar donders goed wist hoe het precies zat met de productiefactor van windenergie, maar dat men eerst dacht dat het grote publiek massaal geïnspireerd zou raken door hun sektarische boodschappen over de grote voordelen hiervan. In plaats daarvan heeft men gemerkt dat het het grote publiek weinig tot niks interesseert, dus ziet men in die desinteresse een markt om toch de grote paycheck niet te laten lopen. Het is eigenlijk ook schizofreen: als de overheid je maar een zak geld voor je neus blijft houden continu, onder het motto van “we weten dat die dingen geen rendement hebben en dus weten we dat we geld in een bodemloze put gooien, maar zet zo’n kreng op je land, beste agrariër, strijk a.u.b. dat geld op waar we in crisistijd zo snel mogelijk vanaf willen” ik bedoel zou u dan nee zeggen? Maar hopen dus dat er niemand is die hier geld insteekt.
Lees het bovenhenoemde rapport van Le Pair. Op het ministerie dus bekend en ook bij de Heer Samsom!
Weet iemand of er in politiek Nederland de wens leeft onafhankelijk te worden van olie uit het Midden-Oosten of andere regio’s met ‘andersdenkenden’? Speelt dit nog een rol als het gaat over niet-fossiele brandstoffen?