In de Leeuwarder Courant/Dagblad van het Noorden verschijnt dit weekend weer een monumentaal bewijs van journalistiek onvermogen met het 2-pagina-windmolenpromotie-artikel ‘Windhandel’. De hier eerder besproken economie (…)redacteur John Geijp moedigt hier politici aan- zich baserend op één Energy Valley-lobbyist- beslissingen te nemen die de belastingbetaler tientallen miljarden euro’s schade berokkenen, zonder enige toetsing van rentabiliteit voor zowel energieopbrengst als uitgespaarde fossiele brandstof, bij reeds bestaande overcapaciteit aan stroomproductie. Dit zijn de zelfde kranten die vooraan staan als een impopulaire politicus een taxibon declareert van een paar tientjes.
In dit blog tonen wij de incompetentie aan van John Geijp om iets over energie en economie te schrijven.
Die incompetentie is mediabreed, zoals wij vorige week al bij de NOS toonden, en verklaart de miljarden euro’s desinvesteringen van onze overheid. Wij overleggen de volgende selectie van bewijsstukken (slechts kleine greep), feiten die Geijp bekend moeten zijn om zijn pretenties waar te maken, als iemand die de Noordelijke provincies meent te kunnen informeren over wenselijkheid van windmolens op zee:
Bewijsstuk 1 van onbekwaamheid John Geijp: duuiizenden banen!!!!
We lezen in de lead:
De Eemshaven heeft zich bewezen als uitstééékende plek voor de assemblage en aanvoer van materieel voor de grote windparken op zee. Er lonken duizenden arbeidsplaatsen in 2030 (…..) als de Groningse haven uitvalsbasis wordt voor het onderhoud.
John Geijp baseert zich voor deze ontoetsbare bewering op één lobbyist Albert van der Hem van het door de Noordelijke Rekenkamer gekraakte Energy Valley. De Rekenkamer evalueerde de met bijna 100 miljoen euro stimuleringsgelden geïnjecteerde energiebanen-creatie in het Noorden van Energy Valley, uitvoerder van een Noordelijk Energie-akkoord. Behalve in de adviesindustrie gaf Energy Valley geen extra banen en iedere transparantie over uitsparing fossiele brandstof ontbrak, evenals van besteding gelden. Tweederde werd juist besteed aan conventionele energie.
Vragen die een journalist kan stellen: Dus op welk bewijs leunt dan die duizenden banen-bewering van één naar subsidies hengelende lobbyist? Zijn er voor tientallen miljarden euro’s belastinggeld niet méér banen in andere sectoren te creëren, wetende dat de energiesector slechts 1-2 procent van onze economie bedraagt en dus nooit een substantiële bijdrage aan groei KAN leveren. En kán een overheid wel banen creëren? Immers, iedere door de overheid besteedde euro is afkomstig van andere bedrijven die bij lagere belastingen meer personeel konden behouden. Het niet stellen van énige vraag in die richting door een journalist die zich economieredacteur noemt, zegt veel over de redactiecultuur van zowel Leeuwarder Courant als Dagblad van het Noorden.
Bewijsstuk 2 van onbekwaamheid John Geijp: ’80 kilometer uit de kust beste plek voor innovatie’
John Geijp kan achter het toetsenbord zijn enthousiasme nauwelijks bedwingen voor belastinggeld-gestimuleerde windmolens op zee en zijn ‘deskundige’Albert van der Hem. Geijp voert hem op als ‘brein achter het idee voor een demonstratiepark'( het 50-80 km buitengaats van IJmuiden geplande eiland met windturbines om Van Oord, BAM, en adviseurs van Imares de economische winter door te helpen via TKI Wind op zee).
Geijp tekent deze bewering op:
Ze liggen op 50 tot 80 kilometer buiten de kust. Die afstand is representatief voor de meeste toekomstige windparken. Daar kun je dus het beste nieuwe technieken uitproberen.
Je moet toch wel heel deskundig zijn om hier één snars van te geloven, dus Johnnie, waarom stel je niet de volgende vraag, met enkel boerenlogica als afdoende grond: ‘waarom zou zo ver uit de kust -van waar materiaal en personeel moet komen- de beste plek zijn voor innovatie, of een windturbineterrein, waarvan de kosten toenemen met afstand tot de kust? Is dichter bij de kust niet handiger, zowel in economisch opzicht als logistiek? Waarom verschijnen windturbineterreinen zo ver uit de kust, als dit veel duurder is dan dicht bij de kust en zegt dat niet iets over de wenselijkheid?
Bewijsstuk van onbekwaamheid 3: ‘doelstelling 20 procent duurzaam haalbaar met 6 gieg windmolens op zee, goed voor 8 miljoen huishoudens’
John Geijp beweert:
Het kabinet acht zijn doelstelling van 20 procent groene energie in 2020 alleen haalbaar als er op de Noordzee voldoende windmolens komen met een gezamenlijk vermogen van 6000 Megawatt, ofwel met voldoende productie voor zo’n 7 tot 8 miljoen huishoudens.
De doelstelling is geen 20 maar 16 procent, en ook met die molens is volgens de Algemene Rekenkamer die doelstelling niet haalbaar. Ze leveren namelijk maar zo’n marginale bijdrage aan de energievoorziening. Zoals de Rekenkamer al stelde was eerder beleid voor energie-efficientie effectiever wat iedereen met lagere school kan begrijpen. Wanneer het totale verbruik daalt, is het volume duurzaam dat je als percentage moet halen automatisch ook kleiner. Geijp zou dus niet zomaar wat communicatiemiepjes van de overheid moeten overschrijven, maar zijn stukken moeten kennen en zijn rekenmachine pakken. Wat levert 6 gieg aan GEINSTALLEERD vermogen aan windmolens nu?
Op zee waait het meer dan op land, dus hanteer je een productiefactor van 30 -35 procent, om het daadwerkelijk geleverde vermogen te kwantificeren. (optimum waarbij vol vermogen wordt geleverd ligt bij kracht 6 a 7) Dus het geleverde vermogen van 6 gieg aan teringturbies ligt op 2000 megawatt, exclusief transportverliezen (per kilometer kabel) exclusief afschakelen bij overcapaciteit (die nu al reeds bestaat). Dat is 2000 x 24 x 365= 17,52 miljoen Mwh energie. Een huishouden verbruikt per jaar 3,5 Mwh, dus wanneer die energie geleverd zou worden op het moment dat het nodig zou zijn (windmolens leveren als het waait, niet als het beslist nodig is) zou dat geen 8 miljoen maar 5 miljoen huishoudens voorzien. Ook bij hogere productiefactor zit ik dichter bij het juiste getal, omdat afschakeling en rendementsverlies nog niet zijn ingecalculeerd.
Onze economie dankzij falende journalistiek
Wanneer stellen journalisten éindelijk de rentabileitsvraag?
De term ‘huishoudens’is bij wisselvallig geleverde windenergie dus op zijn best misleidend te noemen. Vandaar dat overheid en windboeren dat ook steeds doen: zij willen de zaak rooskleurig voorstellen. Waarbij journalisten als John Geijp dit als brave schooljongens overschrijven. De énige reden om de molens te plaatsen is om een papieren doel uit Brussel te halen, dat op papier CO2-reductie (= uitsparing fossiele brandstof) zou brengen. Echter, zoals wij al weten en de Algemene Rekenkamer bevestigde heeft subsidiering van windmolens geen zin binnen het Europese systeem van Emissiehandel, waarin een vast CO2-plafond bestaat.
Klimaateffect exact nul
Vrijkomende emissierechten door in NL gebouwde turbineterreinen worden ingenomen door andere bedrijven (bijvoorbeeld een bruinkoolcentrale in Roemenië) zodat netto-CO2-uitsparing en dus het klimaateffect exact 0 is tegen tientallen miljarden euro’s onkosten voor Nederland, en terwijl de Chinezen wekelijks een kolencentrale er bij zetten in emissies. Toch blijven journalisten meer aandacht besteden aan deze of gene politicus die een duizendje verprutste of iets naars zei over een collega, dan aan deze grootste staatsgesanctioneerde geldverbranding in de geschiedenis van NL, tijdens de grootste economische crisis sinds de jaren ’80 en mogelijk de jaren ’30. En John Geijp de windmolenlobbyist betreurt het ondertussen dat er ‘sléchts 2 windparken zijn gepland: Gemini (4 miljard euro subsidie voor 200 MW geleverd vermogen) en Luchterduinen (850 miljoen euro subsidie aan Eneco)
Laat ik journalisten dit advies geven, dat de Noordelijke Rekenkamer aan politici gaf:
Ga bij het formuleren van beleidsdoelen niet alleen uit van wat er in potentie mogelijk is, maar houd ook nadrukkelijk rekening met uitvoeringsproblemen, rentabiliteit van voorgenomen projecten, beschikbare financiële middelen en het instrumentarium dat de provincie kan inzetten om deze doelen te halen.
Laat dat Rekenkamer-advies nu exact van toepassing zijn op dit bericht.
Politici baseren hun beslissingen niet op het lezen van hun stukken, maar op mediahypes waarop zij moeten reageren om hun positie veilig te stellen: Henk Kamp legt daarom de rapporten van de Algemene Rekenkamer, CPB ongelezen naast zich neer om dit door te duwen. Het is daarmee onbetwijfelbaar waar, dat de journalistiek dus verantwoordelijk is voor de vergroting van de staatsschuld met tientallen miljarden euro’s, een neergaande economie die uiteindelijk ook hun eigen ontslag bij kranten betekent.
Ook dit bericht zal bij John Geijp niet verder komen dan zijn defensie (‘ah ja climategate dat zijn die septisie van de olieindustrie’ of iets in die geest hé John?), en zijn collega’s ter redactie hebben al even weinig kennis om Geijp te corrigeren. Daarom brengt de Leeuwarder Courant al jaren consequent onzin over energie en klimaat, net als de NOS.
Dus voor zover het zelfreinigend vermogen in de journalistiek werkt, dan is dit doordat zij met hun berichtgeving aanmoedigen tot anti-economisch feelgood-beleid, gebaseerd op overdreven alarmerende versies over klimaatverandering. Daardoor nemen politici beslissingen die de economie dusdanig schaden, dat potentiële krantenadverteerders failliet gaan, en de kranten inkomsten verliezen.
Daardoor moeten kranten steeds meer journalisten ontslaan, waardoor de berichtgeving nóg meer lijkt op de afdeling communicatie van de overheid of een windmolenfabrikant, die integraal leeg mogen lopen in de kolommen. Er loopt weer een ontslagronde bij de Noordelijke Dagbladen: vergeet hier het overtollige vlees van John Geijp niet weg te snijden, mijn vorige posting is ook enkel op zijn defensie gestuit terwijl ik ‘m van onbewuste onbekwaamheid naar bewuste onbekwaamheid wilde tillen. Het helpt niet zolang de journalistiek louter alfa-opgeleide informatieamateurs aantrekt die gevatheid met intelligentie verwarren. In de politiek heb je het zelfde probleem
Of nee, John Geijp kan ook zo reageren: nou dat is jullie meuning, ik hebbuh mijneh meuning, of ‘er zijn ook onderzoeken die dit zeggen en de waarheid lig vast innuhmidduh’euhhhhhh
waarheid ligt waar de bewijslast naartoe wijst. die pleit tegen rentabiliteit van windenergie, tenzij een geniale ingenieur een manier vindt om al die windstroom tegen 1 euro op te slaan. De positie van Climategate is daarom: investeer liever in onderzoek dan in achterhaalde technologie die alleen verliesgevend is.
Zo ontzettend mee eens! Het blijft moeilijk vechten tegen de Groene Khmer. Daarom heb ik op de website van het voormalig christelijke maar tegenwoordig milieugekke dagblad ‘Trouw’ een blog geplaatst onder de titel ‘Een ongemakkelijke waarheid over windmolens’. Alle beetjes helpen, dus misschien kunnen meer sceptici hier wat plaatsen (in het hol van de leeuw weliswaar).
Ook in het programma ‘Debat op 2’, waar ik te gast was bij het debat over schaliegas, heb ik kritiek gehad op windmolens. Maar ja, Liesbeth van Tongeren schoffelt alle bezwaren onder de groene grasmat….
Geyp heeft tientallen propaganda stukjes over Energy Valley geschreven onder het mom van een redactioneel schrijven. Zou zo in een bedrijfspresentatie passen. Als rechtgeaard scepticus vraag ik mij af hoe dit huwelijk precies tot stand is gekomen…
1. Samsom in aanloop naar de laatste verkiezingen: Wij gaan 10.000 banen scheppen middels het stimuleren van duurzame energie.
2. Onderhoud? Die dingen leveren niet voldoende op om hun eigen onderhoud van te betalen. Dus wordt ht weer fossiel gefinancierd / gesubsidieerd onderhoud.
3. innovatie? dat roepen ze al jaren. Ik heb eens iemand horen vertellen dat “ze” tegenwoordig “door die windmolens” zelfs zo knap zijn dat er onderhoudsschepen worden gebouwd met een gyroscopisch dek (geen zeebenen meer en zo). Tientallen jaren speelden wij al een potje pool tijdens de oversteek naar Ierland op een gyroscopische biljarttafel. Innovatie!
4. Er is hier al eerder gewezen op het feit dat de leden van een huishouden meer verbruiken dan die beroemde ø 3,5 Mwh; men leeft namelijk 1/3 buitenshuis en haalt producten in huis de prod. waarvan ook energie kostten. Maar dit even terzijde.
5. Ik denk dat het Dagblad dit thema beter kan laten behandelen door René van der Gijp
6. Als laatste ben ik van mening dat je geen toespelingen mag maken op iemands uiterlijk
7. Maar in dit verband / de link met kleine footprints e.d. is snel gelegd, maak ik daar graag een uitzondering op. Het is ‘m echt! http://tinyurl.com/nb53w42
LOL en homerisch bovendien!
John!
Voor je het weets
Sta je op
De klaaimetgeets!
Groene banen bij het gebruik van zonnepanelen klik hier
In de belevingswereld van de groene klimaat-kerk is dit allemaal duurzame high tech werkgelegenheid ;-)
Vanmiddag op de hoek van de Oostzeedijk en de Slaak, onder het genot van een Westmalle tripel, luister ik een gesprek af van figuren af die het al eerder hadden over “Heit” en “Mem”. Ze waren er net achter gekomen dat het wit schilderen van daken er voor zorgde dat de woning koeler bleef met al dat zonlicht.
Niet om het een of ander, maar van welke planeet komen die Friezen eigenlijk?
Ach ja de man ziet eruit zoals ik 5 jaar geleden en dan waarschijnlijk in tegenstelling tot mezelf wel over de 200 kilo grens. Kun je nagaan wat een imaginaire eco-footprint deze man moet hebben met zijn voedselconsumptie, vervoer (auto moet extra hard werken dus verbruikt meer al heeft hij een aangepaste Prius waarschijnlijk), extra lang douchen om zijn hele lijf schoon te krijgen. 55 kilo of meer afvallen is trouwens gewoon mogelijk, beste John Geijp. Als ik het kan kun jij het ook. Maar genoeg geluld over ’s man’s voorkomen, zijn niveau van schoolkrantjournalistiek wil ik het nu eens over hebben. Na Hajo met zijn vruchteloze zoektocht naar een CEO van een bedrijf met gezond verstand zou het ook wel eens handig zijn een journalist te noemen in Nederland die zich nog eens ergens in verdiept, die niet zo maar klakkeloos de partijlijn (in het geval van Hilversum de PvdA partijlijn) blaat en op pent maar nog eens echt onderzoek doet. Of de vent van Schultz nu op welk moment welke aandelen waarvan had valt significant in het niet bij het gegraai en de grote smoel van een schaamteloze Bijzonder Proleet als Jan Rotmans.
Ik stuur John Geijp/hoofdredactie een mail met de vraag of hij geld krijgt toegestopt van Energy Valley, ik verwacht geen antwoord en enkel defensie op de bekende journalisten-narcistenmanier. Dat ligt uiteraard niet aan de beleefde en zalvende toon waarin ik mijn emails opstel, vol begrip en inlevingsvermogen, jij hebt jouw mening en ik de mijne en de waarheid ligt vast ergens in het midden huppel huppel hiep hoera…
Dat is helemaal niet een gekke gedachte. Alle oud papier is noodlijdend. Met mijn baantjes binnen de journalistiek zal het alvast niet meer goed komen
Het Nieuwsblad van het Noorden is iets groter dan het Ons Eiland waar ik een soortgelijke mail naar toe stuurde naar aanleiding van hun “Roundup in drinkwater” scoop. Ook ik betoogde dat de betreffende journalist niet capabel is waarheid van propaganda en zin van onzin te scheiden. En of ze aub bij dit soort verhalen willen vermelden dat het uitsluitend de mening van de auteur weergeeft en dat die beweringen niet perse op waarheid of technische haalbare realiteit hoeven te berusten. Maar ik verwachte wel een antwoord terug hetgeen ik niet gekregen heb. Waarschijnlijk snapten ze mijn e-mail niet eens.
De staatsschuld blijkt zowiezo heel sterk de “neiging” te hebben alleen maar omhoog te willen gaan.
Uiteindelijk blijkt dat die zogenaamde staatsschuld toch steeds weer de drijfveer is om “maatregelen” te nemen.
Een internationale onderzoeksjournalist onderzocht hoe dat werkt en kwam aan de hand van feiten tot de bizarre conclusie dat die zogenaamde staatsschuld fictief hoger wordt gemaakt om dan vervolgens “maatregelen” te kunnen nemen die tot het structureel graaien in uw portemonnee leiden.
Zie http://eyreinternational.wordpress.com/2013/06/29/governments-bank-corporate-sector-fraudulently-create-deficits-and-then-impose-austerity-measures/ (deel 1)
en http://eyreinternational.wordpress.com/2013/06/30/governments-bank-corporate-sector-fraudulently-create-deficits-and-then-impose-austerity-measures-part-2-final/ (deel 2)
Boeiend leesvoer, alleen ontbreekt onderbouwing van holle frasen die ik lees. Past wel in het complot denken.
John Geijp reageert
Beste John, een beetje politiek antwoord: door het in de persoonlijke sfeer te trekken ontwijk je mijn aangedragen punten (bv het overschrijven van de vermogens en energie-opbrengst die de fabrikanten en overheden opgeven) . Ik kan persoonlijk onmogelijk iets tegen je hebben want ik heb je nooit ontmoet. Dus alles pais en vree, de blogmitrallieur begraven. Wees van harte welkom in Langweer, bv bij ons mediacafé en ik trakteer
Interessant dat je zelf een zeer persoonlijke aanval richt op John en nu John lijkt te verwijten dat hij het persoonlijk opvat.
En bij nadere lezing moet ik toch erkennen: mijn proza komt wel een beetje uit de steentijd, het mag best homeopathisch verdund worden want in werkelijkheid ben ik ongeveer de meest sympathieke kerel op aarde
Dus bij deze toch maar even de tekst wat aangepast, en mijn wat flauwe grapje verwijderd, ik meende dat ik dat al had gedaan
De Toon van het Debat…..al jaaaren belangrijker dan dat het land naar de klote gaat……
Een huishouden verbruikt 10kWh elektrische energie per dag, daar komt nog 5m3 aardgas bij, wat het totale energieverbruik verzesvoudigt.
Een onderbelicht aspect van windenergie is dat het simpelweg ongeschikt is om een moderne samenleving in de lucht te houden, want energielevering kan niet gegarandeerd worden. Afgezien nog van de hogere kosten (20 voudige hoeveelheid staal en beton tov een centrale) wordt de technologie verkeerd ingezet. Smart grids zijn een paperclip en plakband oplossing om deze technische onvolkomenheid te maskeren. Nu lijken zon- en windenergie alleen nog wat omdat er backup is van fossiele centrales. Maar denkend aan een echte energietransitie : daar kan geen sprake zijn van zon en wind zolang er direct aan het net geleverd wordt en niet via een buffer voor minstens één maand.
Dat direct leveren aan het net is een wonderlijke beslissing. Immers, een producent is verantwoordelijk voor zijn product middels garantie, die vervalt als de consument zelf veranderingen aanbrengt. De netbeheerder is verantwoordelijk voor de stabiliteit van het net, maar moet gedogen dat Jan en Alleman zijn overtollige energie op willekeurige momenten zijn net dumpt. Dat het nog goed gaat komt alleen omdat zon- en windenergie een nog verwaarloosbare bijdrage leveren.
Uiteraard moet iedereen vrij zijn om zijn eigen energie op te wekken. Maar wie aan het net wil leveren zou dat verplicht via een buffer moeten doen. En alleen de netbeheerder zou mogen beslissen of die buffer aan het net levert. Dat is pas een echt smart grid.
Het is ook lastig dat “financieel metier”. Je moet zo ongeveer overal verstand van hebben en dat gaat nou eenmaal niet. Dat geldt nog meer voor je publiek. Ik wijs er gemakshalve maar even op dat men van de stratenmaker niet kan verlangen dat hij na een dag straffe arbeid nog eens op het internet aan de studie gaat om te zien of hetgeen de krant hem opdist wel klopt.
Neem nou dit stukje Telgraaf TV: http://www.telegraaf.nl/dft/21694858/__Wat_moet_EU_met_corrupt_Kroatie___.html over de toetreding van Kroatië. Op ca. 2:40 doet de Chef Financiële Telegraaf Roland Veerman de volgende beweringen:
– … er kwam 10 jaar (TIEN JAAR!) geleden een einde aan de koude oorlog en wel
– … door het samenvoegen van West- en Oost Europa
Waar haalt zo’n man de onzin toch vandaan?
Hij gaat verder met: “ … Bulgarije en Roemenië die een aantal jaren later toetraden waren er eigenlijk nog niet klaar voor … “
De eerste twee beweringen horen in de categorie klinkklare nonsens, maar dat laatste bevat een verscholen mening of noem het zooals je het noemen wilt. Het impliceert i nmijn ogen dat de Chef Financiële Telegraaf “gelooft” of van mening is dat alle andere landen wel klaar waren voor de grote stap! Zijn krant staat al een jaartje of wat bol van de stukken waaruit blijkt dat dat niet zo is.
Hoe moet dat nou toch met die journalisten??? !! Als kok en hotelier word ik dagelijks door mijn gasten kritisch beoordeeld op prijs – kwaliteit en geslacht als het niet naar de zin is.
Als het om informatievoorziening gaat is men zo kieskeurig blijkbaar niet. De moeilijkheid zit ‘m zoals boven al aangegeven in de waar. Het is nou eenmaal voor mensen beter te doen om een biefstukkie op kwaliteit te beoordelen dan een stuk over windmoleneconomie (vooral als de auteur te beroerd is om zelf eens een keer of tien om zijn onderwerp heen te lopen alvorens hij de pen trekt). U merkt het al: de toon begint langzaam te veranderen, maar eerst nog iets aardigs over een zeldzame horecaconsument.
Mij is een geval bekend van iemand die niet door had dat hij met de afhaalpizza de kartonnen “discus” zat op te vreten. De nieuwsconsument doet (noodgedwongen) meestal niet anders.
En dan kan meneer John hier wel hoog van de toren blazen en op chique toon de loftrompet steken over zijn eigen “oeuvre”. Het is uiteindelijk toch aan de klant om dat te beoordelen en lezend zijn stukjes zie ik geen enkele reden voor Rypke om meteen te buigen voor zijn larmoyante reactie (stratenmakerstaal: jankverhaal) waarin hij weer fluks om de inhoud heenloopt. John in stratenmakerstaal: dat maken wij wel uit! hoe goed jouw oeuvre is.
P.s.
Oogst uit mijn lijfkrant tegen wil en dank van één dag:
Er is hier in de buurt weer eens een nieuwe zonneakker bij gekomen. Het artikel gaat over het verdwijnen van landbouwgronden, maar eigenlijk gewoon over geld. De boeren zijn van mening dat ze niet voldoende gecompenseerd zijn. Ook maakt het stuk melding van het feit dat de hele boel al opgetuigd is voordat officiële toestemming is verleend. Hoe het ook zij: boven het artikel plaatst de redactie de volgende kop: “Energiespeicher statt Getreide”. Het staat er echt! Maar dan in hele dikke vette letters. PV wordt dus verkocht als Energieopslagmethode!
Dan een kritiekloos stukje of eigenlijk een jubelend stukje over het indoctrineren van lagere schoolkinderen omtrent de zegeningen van biogas. Op de foto zie ik een man met een stoommachine en een bak rottende aardappelschillen. Project gesponsord door de bank. Geen vragen gesteld.
Als laatste een – alweer – juichend bericht over de omzetstijging in de RLP “Umweltbrache”. Geen woord over de krankzinnige subsidies en dwangmaatregelen (woningisolatie).
De meeste journalisten lullen maar wat! Of laat ik het anders zeggen: Met mijn oeuvre verdien ik geen bestekjes in de Michelingids, maar ik voldoe wel aan de strenge hygiëne-eisen.
Ik vind het wel cool dat Mr Geijp reageert. En inhoudelijk vind ik zijn reactie ook prima. Het beantwoordt natuurlijk niet de vragen die waren gesteld, maar wel de m.i. tendentieuze toon waarop ze waren gesteld. Niet dat ik journalisten de hand boven het hoofd wil houden maar als een journalist pas iets mag publiceren als het als het ware gepeer reviewed is dan blijven de kranten leeg of er komt een genuanceerd en gedateerd verhaal in waar de desbetreffende lezers niet voor willen betalen. Het zou Mr Geijp wel sieren als het volgende energie verhaal in mijn perceptie iets minder naar propaganda riekt en ook de mogelijke bezwaren bevat. Anders is ie beter geschikt als columnist.
Harrynak,
ik denk dat een boel journalisten erg blij zullen zijn met deze stellingname.
Ikzelf ben meer van: liever minder vlees van goede kwaliteit dan veul watervlees.
Als is de krant opsla, maakt bijna niet uit welke; blijf ik ALTIJD met vragen zitten. Het is ALTIJD als met bovengenoemde biogasdemonstratie voor schoolkinderen:
Door de bank betaald i.s.m. een Duitse NGO
Is goed voor het “milieu”
Is goed voor het klimaat
Is goed voor de energie, de vogels en de vissen
Levert geld op enz. etc.
@DWK
Mainstream kranten reflecteren de status quo van het maatschappelijk debat en zijn niet vernieuwend, nooit geweest ook volgens mij en niet alleen betreffende klimaat, milieu e.d.
Of journalisten blij zijn met mijn stellingname vraag ik me af. Feitelijk bestempel ik ze ook als kippen zonder kop die min of meer ongezien publiceren wat ze in de schoot krijgen geworpen als het maar enigszins in lijn lijkt te zijn met waar de gemiddelde lezer (dat zijn de bezoekers van deze site dus niet) op zit te wachten. Ik geef alleen maar aan dat het m.i. wel begrijpelijk is dat ze het doen.
Tenslotte denk ik dat IEDEREEN altijd met vragen blijft zitten als ie de krant leest en geïnteresseerd is. En dat is maar goed ook want dat zet je aan het denken. En als je niet geïnteresseerd bent dan maakt het ook niet uit wat er staat.
Anyway zolang er maar genoeg mensen blijven klagen bij de media (liever nog bij de opiniemakers) over de hiaten in de feiten (hulde aan Rypke en consorten) zal de status quo van het maatschappelijk debat en ook de teneur van de kranten uiteindelijk omslaan. Ik hoop dat ik het nog meemaak.