Er rest ons hier niets te doen dan te verwijzen naar een uitstekende blogpost van Marcel Crok – ook al opgepikt door Bennie Peiser van thegwpf.org – die Nederland weliswaar in het Engels vertrouwd maakt met wat het KNMI als officieel advies aan het IPCC heeft geadviseerd. OK we kunnen natuurlijk nog een poging doen de statements te populistisch te vertalen en zo meer begrijpelijk te maken voor Jan met de Pet. Gaan we:
- Het IPCC heeft de wereld bedonderd door met oogkleppen op alleen te kijken naar door de mens veroorzaakte klimaatverandering
- Het is niet meer te ontkennen dat natuurlijke klimaatverandering het klimaatsysteem stuurt en daarom moeten de oogkleppen af
- Het was een fout en onwetenschappelijk om te streven naar een alomvattende klimaatbijbel
- Het was bedrieglijk om de wereld te doen geloven dat er in de wetenschap zoiets als consensus over een klimaatbijbel zou kunnen bestaan
- Het is belangrijk nieuwe en controversiële wetenschappelijke inzichten ruim baan te geven en ehhhh…. hadden we daar niet de journals voor?
- Pachauri moet weg
Hier de link naar de pdf Submission by The Netherlands on the future of the IPCC van het KNMI.
Sommigen zijn verrast door de kritiek die Nederland nu uit maar op basis van gesprekken die ik de afgelopen jaren gevoerd heb met het Ministerie van I&M, PBL, KNMI ben ik minder verrast. Nederlandse IPCC-vertegenwoordigers vinden al langere tijd dat het IPCC verder had moeten gaan dan de aanbevelingen van het IAC; Een IPCC-vertegenwoordiger zei ook al in december tijdens de sceptische bijeenkomst in Rijsoord (tegen mij in de wandelgangen) dat hij af wilde van de vuistdikke rapporten die toch niemand gaat lezen (ik vermoed eerlijk gezegd dat veel beleidsmakers nog niet eens door de “onleesbare” SPM heen komen); dat ze Pachauri weg willen hebben is ook al jaren bekend, alleen houden ontwikkelingslanden dat tegen.
Blijft over dat ze nu meer de nadruk leggen op natuurlijke klimaatverandering; ik denk dat diverse KNMI’ers zich echt wel enigszins “zorgen maken” over de stagnatie van de opwarming en om die te begrijpen moet je natuurlijke klimaatverandering erbij betrekken; zie daar;
Ik ben verheugd dat ze het nu ook hebben over controversial topics.
Binnen climate dialogue heb ik diverse discussies gehad met Rob van Dorland en Bart Verheggen over het begrip wetenschappelijke controverses. Volgens hen bestaan die in niet en spelen die alleen een rol in het publieke debat. Nu erkent NL dat er toch wel degelijk wetenschappelijke controverses zijn en dat IPCC daar in special reports aandacht aan zou moeten besteden. Als dit allemaal zou gaan gebeuren dan is Climate Dialogue overbodig, maar zo snel zal het wel niet gaan….
Marcel
het gaat net als in de visserij ?
de ZEE is LEEG
op een gegeven moment is die leugen niet meer houdbaar maar excuus is ondenkbaar . (IPCC sorry ) dus dan worden er meerdere argumenten in de strijd gegooid . onzekerheden en voorzorgensbeginsels en peakdisasters . En natuurlijk wordt samenwerking aangeboden (Marcel pas op ) . Alle gegevens van de visserij zijn altijd tegen de visserij in gezet
en laatst las ik een rapport en men kon niets meer vinden om de visserij te trappen en wat las ik . naast overbevissing waarbij de lege zee dus vol is geraakt . kon opwarming van de aarde dus ook een enorme invloed hebben gehad . moest men natuurlijk wel goed onderzoeken
meer onderzoek gevraagd .
Van wat ik de afgelopen jaren van Bart Verheggen en z’n blog heb gelezen is simpel het feit dat hij zich zó heeft ingegraven dat elke toegeving naar de skeptische kant als gezichtsverlies moet worden opgevat. Dit heeft niets, nada, zilch, noppes te maken met wetenschap. Dit geldt overigens ook voor zijn trouwe evangelisten Bob Brand en Jos Hagelaars die men overal in de cyber world tegenkomt om de AGW leer te verkondigen. Deze mensen zijn de afgelopen jaren geen nanometer van de AGW leer afgeweken, erger men wordt steeds desperater.
Ik zou graag willen weten wat Verheggen en consorten over deze publicatie zeggen, er staan nl. geen namen onder.
@tinstaafl: Er zal een interne strijd om de macht nodig zijn wil intern de KNMI afstappen van het AGW- klimaatalarmisme en hun IPCC-adoratie. Er is nu nog te veel subsidiegeld bij de KNMI van afhankelijk, en ook de nieuwe supercomputers moeten natuurlijk kunnen worden verantwoord. De waarschuwing aan Crok is terecht, hoewel ik hem capabel en kritisch genoeg acht.