Doorbraak bij aanbevelingen voor verregaand vernieuwd IPCC
Het grote misverstand
Op de KNMI site verscheen vandaag een aanbeveling van de Nederlandse regering aan het IPCC.
Ik moest hem een paar keer lezen en nog kon ik het niet geloven, maar het stond er toch echt, namens ons land, onze regering, onze eigen minister Kamp:
“We believe that limiting the scope of the IPCC to human-induced climate change is undesirable, especially because natural climate change is a crucial part of the total understanding of the climate system, including human-induced climate change.”
(Crucial: (NL) doorslaggevend, beslissend, (VS, Webster’s:) decisive, critical, fundamental )
Het is dus blijkbaar (om meerdere redenen) wenselijk dat het IPCC zich niet puur op de AGW hypothese concentreert (sic!), maar in het bijzonder omdat natuurlijke klimaatverandering een doorslaggevend deel is van het begrip van het klimaatsysteem, de AGW hypothese daarbij inbegrepen.
Hierbij wordt natuurlijke klimaatverandering als “doorslaggevend” neergezet, en de rol van CO2 dus impliciet gemarginaliseerd.
Deze verklaring gaat verder dan wat zelfs de groep sceptici rond climategate.nl zou durven stellen.
Wij zijn daar wel persoonlijk van overtuigd, vinden dat daar overweldigend veel bewijs voor is, en we gaan er vanuit dat dit ook de conclusie zal zijn van zeer veel goed onderzoek en discussie de komende jaren, maar vooralsnog is het nog geen wetenschappelijk vaststaand feit.
Net zoals we van onze opponenten die vasthouden aan de AGW hypothese verlangen dat ze onderscheid maken tussen wat ze zelf geloven en wat wetenschappelijk echt is vastgesteld.
Met deze ongeschreven understanding gaan we de laatste drie jaar vriendschappelijk met elkaar om, op zoek naar meer kennis, en beiden ervan overtuigd dat we gelijk zullen krijgen.
Hoe kan dit dan in een officiële aanbeveling van Nederland staan?
Aangezien ik dacht dat ik zo ongeveer iedereen kende die deze brief geschreven zou kunnen hebben, en geen van hen dit ooit bedoeld kan hebben, ben ik de zin en de rest van het stuk nog een aantal keren gaan lezen en heb ik wat informatie ingewonnen. Er was maar één conclusie mogelijk: de zin is blijkbaar niet bedoeld zoals ik hem lees.
Het woord “crucial” is verkeerd gebruikt, en is bedoeld als “zeer belangrijk”.
Dat het voorafgegaan wordt door “a” duidt hier ook al op: er is per definitie maar één doorslaggevend part mogelijk, en wel meerdere zeer belangrijke, waar dit “a” op duidt.
Hiermee past deze brief weer in het universum dat we kennen, en kunnen we hem op zijn ware merites gaan beoordelen.
Nederland spreekt zich uit
Zeer positief is dat de schrijvers er geen enkele twijfel over laten bestaan dat er een scheef beeld ontstaat door de eenzijdige focus op AGW van het IPCC. De roep om die los te laten is spectaculair.
Nog steeds zeer positief is de afgezwakte betekenis die we aan de bovenstaande zin moeten hechten: blijkbaar vindt men dat natuurlijke klimaatvariabelen tot nu toe veel te weinig aandacht hebben gekregen, en wilde men dit sterk benadrukken met het woord “crucial”. Dit is uiteraard erkenning van één van de meest gehoorde argumenten van de sceptici.
Nadrukkelijk wordt het IAC rapport genoemd. Dat de aanbevelingen daaruit zo zorgvuldig zouden zijn ingevoerd als de brief suggereert waag ik te betwijfelen. Hier wordt in mijn ogen een beetje met stroop gesmeerd.
De ook al in het IAC rapport doorklinkende kritiek op Pachauri wordt dan ook impliciet herhaald en zelfs uitgewerkt naar een totaal opheffen van zijn (politieke) positie.
Over de politieke aspecten van het IPCC en de kwalijke rol van Pachauri waren Fresco en Meyer overigens al duidelijk in de bijeenkomst in september 2010, waarbij de allereerste toenadering ontstond tussen de Nederlandse sceptici en mainstream wetenschappers.
Hoofd- en bijzaken
Uiteraard benadruk ik de bovenstaande aspecten uit de brief, maar die worden door de opstellers denk ik niet beschouwd als de belangrijkste. En beslist niet als de meest haalbare! Aan alle landen is gevraagd om mee te denken over de toekomst van het IPCC, en gezien de grote meerderheid van de ontwikkelingslanden die tot nu toe Pachauri in het zadel houdt, verandert er natuurlijk niets aan de structuur. Maar Nederland heeft het dan toch maar weer eens gezegd!
De inhoudelijke voorstellen om naar een webbased opzet te gaan, met veel meer up to date informatie en tussenrapportages ipv de bijna 10 jaar durende procedure om een megarapport te maken dat niemand leest, zingen al een tijdje rond en zullen op veel meer instemming kunnen rekenen.
Misschien komt zelfs die “IPCC reform task force” er, maar dan durf ik te wedden dat hun mandaat zich zal beperken tot aanpassingen in de vorm van rapporteren, niet in de machtsstructuur of de overall focus van het IPCC.
Sceptici en peer review
Marcel Crok merkte in zijn blog op dat er helaas niet gesproken wordt over het vergroten van de inbreng van sceptici.
Ik begrijp deze omissie wel. In de ogen van de mainstream wetenschap zijn de sceptici niet als wetenschappelijke groep te onderscheiden. Je kunt ze dus ook niet structureel posities geven. Ook kan nu al elke scepticus deelnemen als reviewer.
De reden dat er toch amper nog een scepticus te vinden is in het hele IPCC circus is dat het peer review proces in het IPCC protocol volledig gecorrumpeerd is. De reviews zijn vrijblijvend en kunnen door de schrijver doodleuk genegeerd worden. De lead authors en review editors doen helemaal geen moeite om te kijken of er zinnige kritiek is en of daar correct mee omgegaan is. Vaak zijn de lead authors ook zelf author en beoordelen ze dus hun eigen werk. En uiteraard worden alle lead authors gerekruteerd uit het zeer kleine clubje vertrouwelingen van de IPCC top. Zonder de zo gewenste doorstroming waar het IAC rapport op aandrong.
Hierop was dus wel kritiek in het IAC rapport (zie de conclusies op pagina 59 e.v.), maar daarmee is bij het opstellen van binnenkort verschijnende AR5 rapport niets gedaan.
Het is dan ook een gotspe dat juist het IPCC zich telkens zo voorstaat op het feit dat alles in de rapporten ge-peer-reviewed zou zijn. In de eerste plaats is dat gewoon niet waar voor een groot deel van de gebruikte literatuur, en zoals gezegd is het peer review proces in het IPCC zelf een aanfluiting.
Persoonlijk vind ik dit de wetenschappelijke achilleshiel van het IPCC en hadden hierover beslist harde noten gekraakt moeten worden in deze brief.
Conclusie
De brief is een oprechte poging om grote stappen te zetten naar een beter IPCC.
Er staat niets in waar wij het als sceptici mee oneens zijn, er wordt zelfs meerdere malen nadrukkelijk gerefereerd aan een aantal terechte sceptische grieven.
Er spreekt ook een behoefte uit om schoon schip te maken en terug te keren naar objectieve wetenschap. Dit is in schril contrast met de ontkennende en defensieve opstelling na de climategate schandalen van bijna de gehele klimaatwetenschap, die daardoor in een zeer kwalijk daglicht kwam te staan.
Deze aspecten van de aanbeveling zijn zeer lovenswaardig.
Maar vooral het pleidooi voor een voortaan principiëel objectieve benadering moet beschouwd worden als een doorbraak. De eenzijdige focus op AGW staat al sinds de oprichting in de missie van het IPCC.
Dat deze aanbeveling komt van Nederland, dat altijd één van de sterkste krachten achter het alarmistische IPCC geweest is, zal menigeen verbazen.
Petje af voor het inzicht en de durf van de opstellers.
Goed om te lezen dat in de strijd tussen de groene kousen kerk en de ratio de gkk, net als al die andere kerken, uiteindelijk het onderspit delft.
Zie ook mijn blog hierover: http://climategate.nl/2013/07/05/nederland-nu-officieel-voor-afschaffing-van-klimaatbijbel/
Ik zeg daar dat met deze aanbevelingen ipcc eigenlijk overbodig wordt omdat we de journals en blogs al hebben voor het wetenschappelijke proces. Wat kan een (politieke) metaclub daar überhaupt nog aan toevoegen? Is er een historische parallel met een ander vraagstuk waar dit wel heeft gewerkt? M.i. mag de overheid gewoon pas reguleren bij 100% wetenschappelijke concensus vastgesteld door een apolitiek orgaan. 97% is in de verste verte niet genoeg. 99, 5% ook nog niet. In feite mag er geen enkele ter zake kundige meer tegen zijn tenzij bewezen kan worden dat deze wetenschapper zijn tijd heeft gehad en activistisch is geworden. Omgekeerde bewijslast op dit punt: iedere gerenommeerde scepticus kan een veto uitspreken over beleid tenzij… en daar is wel een orgaan voor nodig: een international nongovernmental jury on scientific expert status. En dan nog antimonopolistisch transparant dubbel uitgevoerd met gelijke onvoorwaardelijke particuliere financiering vanuit links en rechts. Goed idee toch?
Te ingewikkeld wat mij betreft. Waar het om gaat is dat wetenschap en politiek gescheiden zouden moeten processen zijn.
In de wetenschap gaat het erom de werkelijkheid zo goed mogelijk te begrijpen en te modelleren zodat we een objectieve basis hebben om beslissingen op te baseren. Bij het nemen van (politieke) beslissingen spelen allerlei subjectieve waardeoordelen over die werkelijkheid, voor zover we die kennen, mee. Dat is volstrek legitiem.
Zolang de politiek maar geen wetenschap gaat bedrijven, zoals selectief onderzoek fancieren, en de wetenschap geen politiek gaat bedrijven, zoals willens en wetens data manipuleren om een politieke opvatting te promoten, is er niets aan de hand.
Goed beschouwd is er nooit wetenschappelijke consensus geweest! Er was reeds van het eerste begin bij de Club van Rome (“Grenzen aan de groei”) al sprake van naïeve adoratie, achterliggende politieke motieven (Nobelprijs voor de Vrede), polarisatie tegen critici, subsidie drift, incompetente journalistiek, eenzijdige nieuws selectie door media, bandwagon jumpers etc. Opwarming werd ook continue wetenschappelijk weersproken door de jaarlijkse satelliet metingen
Er is nu eindelijk sprake van “Grenzen aan de angst propaganda”
“natural climate change is a crucial part of the total understanding of the climate system, including human-induced climate change.”
“a” kan hier nooit worden weggelaten zonder de Engelse taal te verkrachten. “Part” duidt altijd een deel aan nooit het geheel. De toegevoegde phrase “including human-induced…” geeft alleen aan dat er ook een menselijke factor is maar houdt niet in dat die ook “a crucial” rol speelt in the climate system, in tegenstelling tot de “natural climate change”.
Dus toch een eel krachtig statement dat duidelijk aangeeft wat het belangrijkse is.
Ik zou mij een stuk beter voelen als Nederland wat meer aandacht zou vragen voor de rol van de EU en specifiek de rol van CO2, hét kapstok argument van de hele klimaat discussie en basis voor alle directieven, regelgeving en geldverslindende maatregelen door de EU aan ons opgelegd en die onze economie op een ongelofelijke manier schade berokkenen.
Ik ben het met jullie eens dat hier sprake blijkt te zijn van een voorzichtige kritiek en beschouw deze “verandering” derhalve als een positieve ontwikkeling maar het feit dat Co2 buiten schot blijft…….
Het nationale overheidsbeleid ten aanzien van groene energie, biomassa, windparken, solar, CO2 emissie reductie, belastingen en “duurzame” energie-investeringen blijft vooralsnog onbesproken. Zo ook de introductie van het Agenda 21 beleid op het Nederlandse platteland en de politiek ten aanzien van shalie gas, waarmee we onszelf op termijn uit de crises kunnen trekken.
Daarnaast heeft Nederland zich ondanks financiële crises en alle negatieve rapportages verbonden aan een mega investering in windparken die gewoon geen cent gaan opleveren maar wel de energie rekening van de burger, middenstand en bedrijfsleven een stuk hoger maakt.
En dan hebben we nog het bankbeleid: Nederland, met wereldverbetereaar Wijfels aan het front en de Rabobank die niet alleen weigert schaliegas/olie projecten te financieren, maar ook boeren die bij schaliegas/olie projecten betrokken zijn dreigt de geldkraan dicht te draaien, verzinkt zo langzamerhand in een moeras van ideologie waar gezond verstand, laat staan gezond beleid ver te zoeken is.
Onacceptabel en uiterst verwerpelijk beleid.
Tot slot ons buitenlandse beleid:
Voeg hier aan toe dat het Europese en Amerikaanse biobrandstof mandaat aan de basis staat van alle ellende in het Midden Oosten en Noord Afrika (Arab Sprng begon immers als een protest tegen de hoge voedselprijzen) plus de politieke en financiële support van Europa en de USA aan de Moslim Broederschap, en ik vraag mij werkelijk af of ik hier nog wel bij wil horen.
Wanneer ik Frans Timmermans hoor zeggen dat hij zich “zorgen maakt over de ontwikkelingen in Egypte nadat het leger de Broederschap uit de macht heeft gezet, zie artikel Elsevier http://www.elsevier.nl/Buitenland/nieuws/2013/7/Frans-Timmermans-is-bezorgd-over-situatie-in-Egypte-1301497W/ en stelt: citaat: ‘Alleen via politieke dialoog zijn legitieme wensen van Egyptische bevolking (“bread, freedom, social justice”) te realiseren’, aldus Timmermans. einde citaat, dan denk ik hoe dom of hoe “devious” kan een mens zijn. Die man lult maar wat. De Muslim Brotherhood in Egypte was zeker niet van plan voor “Freedom” en “Social Justice te zorgen. Maar ondanks dat kreeg diezelfde “Brotherhood” wel miljarden euro’s toegeschoven van de EU. En wat “bread “betreft, dat is dankzij de het door Nederland ondersteunde biobrandstofmandaat voor 50% van de Egyptenaren onbetaalbaar geworden.
Ik vraag mij derhalve werkelijk af met wat voor politiek leiderschap we het vandaag de dag moeten doen. Naar buiten gedragen zij zich als verantwoorde edoch verontruste wereld verbeteraars (erg in de mode de laatste tijd) maar in hun beleid gedragen zij zich als keiharde cynische groene centralisten die ons gewoon belazeren.
Ik in ieder geval wens hier niet bij te horen en distantieer mij in alle opzichten van dit beleid.
Woorden zijn niet meer waard dan het papier waarop ze gedrukt staan.
Het zijn de daden die het gevoerde beleid helder maken en dat is precies waar ik mij zorgen om maak. Vooral omdat de Nederlandse pers die eigenlijk boven op het nieuws moet zitten ons gewoonweg in de steek laat en feitelijk hand en spandiensten verleent aan de zitende macht. Gedurende een lange periode kon je de Nederlandse pers hooguit “partijdig noemen”. Wat er vandaag de dag in de media verschijnt is gewoon pure propaganda.
Nou hoe “democratisch” is dat?
Prima blog !
Niet geheel “off topic”: The Nazi Roots of the German Greens: http://www.jpost.com/Jewish-World/Jewish-Features/The-Nazi-roots-of-the-German-Greens-318973
Het politieke establishment in Nederland maar ook in Europa heeft zich getooid met het aura van “Politieke Correctheid”. Politieke Correctheid verschaft het politieke establishment een “onzichtbaar moreel raamwerk” dat enige discussie bijvoorbaat uitsluit volgens het “Wij zijn goed en zij zij slecht” principe, want wij hebben het morele recht aan onze kant hence, de oppositie deugt niet.
Het is derhalve niet politiek correct om de klimaat consensus dat AGW wordt veroorzaakt door Co2 emissies ter discussie te stellen, laat staan twijfel te uiten aan de politieke agenda. Volgens het dogma van de politieke correctheid is het zeker niet “correct” te refereren aan Nazi praktijken. Het bovenstaande artikel en het onderliggende onderzoek geeft echter aan dat het méér dan noodzakelijk deze dogma’s omver te werpen. Het gaat immers om onze vrijheid, onze welvaart en onze toekomst.
Naar mijn mening staan wij nu voor een onvoorstelbaar belangrijke periode in onze geschiedenis. Agenda 21 en de klimaat doctrine zijn bedacht om onze civilisatie terug te draaien door met name onze energie en voedselproductie op zijn kop te zetten.
We staan aan de vooravond van het opschalen van de inzet van biomassa voor het generen van electriciteit waarbij we onder de vlag van “duurzaamheid” en “klimaatneutrale brandstoffen” onze biosfeer gaan opstoken in kolencentrales en onze agrarische productie capacitiet gaan inzetten voor de productie van biogas. Dit alles op basis van een wettelijk raamwerk dat uit het oogpunt van politieke correctheid niet openlijk besproken kan worden. Dit ondanks het feit dat er van de kant van de klimaatsceptici uitermate plausibele argumenten aangevoerd worden waarom A. De energietransformatie niet nodig is (CO2 is immer geen klimaatdrijver) en B. De inzet van biobrandstoffen helemaal niet “klimaat neutraal” is maar aantoonbaar méér CO2 produceren. Windmolens en windparken helemaal niet “groen” zijn omdat voor de productie gigantische hoeveelheden fossiele brandstoffen en “resources”, zoals staal, koper, “rare earth metals” en beton gebruikt worden, resulterend in en permanente “negatieve carbon balans” . Nog minder besproken, de morele kant van het huidige beleid of liever gezegd de in mijn ogen criminele kant van het beleid en dat is het planmatig en bewust aansturen op een situatie van permanente voedselschaarste en de massale destructie van onze biosfeer. Ongetwijfeld zal vanuit het “politiek correcte” establishment te horen zijn dat het ongehoord om de “Nazi kaart ” te spelen.
Ik ben er echter van mening dat de zwarte wolken die zich nu samenpakken over het voormalige vrije Westen en de wereld het gezamenlijk erfgoed van Hitler, Stalin, Mao en Pol Pot zullen overtreffen.
Het spelen van de Nazi kaart dekt derhalve niet in de verste verten wat komen gaat.
Hitler en Goebels zouden rood zien van jaloersheid op wat ons politiek correcte establishment voor ons in petto heeft.
@ R de Haan
Je slaat een hele serie spijkers op de kop. En op elk van deze gebieden wordt gewerkt aan verbetering. We zijn helaas met een zeer klein groepje, en we hebben zeer beperkt tijd (er moet ook nog een boterham verdiend worden). Onze tienduizenden opponenten worden meestal full time betaald voor hun propaganda, alleen de Postcodeloterij achterban (Greenpeace, WNF) heeft per jaar al 250 miljoen ter beschikking, puur voor Nederland.
Een redelijk ongelijke strijd dus, waarbij we elk stapje voorwaarts koesteren!
Waarbij de klimaatdiscussie vreemd genoeg nog de makkelijkste is in dit geheel…
Theo Wolters
juli 7, 2013 5:17 pm
Hallo Theo, ik weet precies wat er speelt en hoeveel moeite en energie gestoken moet worden in een blog a dit. Beschouw mijn commentaar vooral niet als kritiek op jullie blog. Integendeel, waar anders kan je nu nog je ei kwijt zonder censuur?
Ik heb expres niets gezegd over WWF of de Bilderberg Groep, éénvoudig weg omdat de publieke opinie nog lang niet toe is aan een objectieve evaluatie over de dubieuze rol die deze twee instellingen in de wereld spelen en wie één van de oprichters is geweest.
Wat voor mij vast staat is dat Nederland en Duitsland de drijvende kracht vormen achter de klimaat scam en de introductie van Agenda 21 van de UN.
Daarom moeten we gewoon doorgaan met het leveren van kritische, maar vooral correcte informatie want het is het enige wapen dat we op dit moment hebben.
Ik verwacht echter op korte termijn grote veranderingen omdat we aan de vooravond staan van de grootste economische crises in de geschiedenis van de mensheid.
We zijn vijf jaar lang voorgelogen over de staat van ons financiële systeem.
Er werd ons verteld dat de banken een tijdelijk liquiditeitsprobleem hadden.
De waarheid eichter is dat het gros van onze banken feitelijk failliet waren.
In de tussenliggende tijd hebben we al onze kansen verspeeld om een werkelijke sanering door te voeren en hebben we miljarden uitgegeven aan corrupte bankiers en corrupte regeringen. Dat geld komt dus nooit meer terug (500 miljard aan garanties afgegeven door Nederland)
Nu blijkt dat Duitsland een financiële bom in huis heeft in de vorm van de Deutsche Bank. “On balance” is deze bank zwaar ondergefinancierd en heeft voor een kleine 56 Triljoen euro aan “on- en off balance” liabilities uitstaan. “Too big to fail” blijkt nu “too big to bail out”. Hetzelfde is van toepassing voor minimaal twee franse banken die niet genationaliseerd kunnen worden omdat zij het onmiddelijke failliet van de Franse Staat zou betekenen.
Van de Deutsche Bank is inmiddels bekend dat het hierbij gaat om de lieve som van 10 x het GDP van Duitsland en 100 x de totale som aan spaarkapitaal in Duitse banken.
Wie nog twijfel had aan de claim “To big to fail”, het argument bij uitstek voor de bail outs op kosten van de belastingbetaler zal in één klap genezen zijn.
Als deze crash komt worden we geconfronteerd met een “wipe-out” die zijn gelijke niet kent en die binnen een week zal resulteren in lege supermarkten.
Dat is het moment waarop de kaarten opnieuw worden geschud en ik kan je verzekeren dat we vanaf dat moment heel wat meer draagvlak zullen krijgen voor onze skeptische visie.
Dat is wat er gebeurd wanneer de massa’s het nalaten om feiten te checken en niet meer weten hoe je moet rekenen.
Nog even over de Duitse Bank: http://www.zerohedge.com/node/475824
@ Theo en R de Haan
Helaas is dit alles een variant op het Militair Industrieel Complex, namelijk het Eco Industrieel Complex (EIC). Ik koester geen illusie over het idealisme van de moderne grote milieubewegingen. Daar zwaaien keiharde zakenlieden de scepter. Greenpeace en het WWF zijn multinationals. Aan het, via de kritiekloos sensatiebeluste media, verspreiden van angst door duurbetaalde en door de wol geverfde propagandisten vallen immers miljaren te verdienen. Dus komen de milieubewegingen en de duurzaamheidsindustrie door hun gezamenlijk belang als aasgieren op de met subsidies, van de belastingbetaler geroofd inkomen, gevulde vleespotten af . Met moreel besef en zorg voor Moeder Aarde heeft dit alles niets te maken. Follow the money is het enige dat binnen het EIC telt. Platvloerse commercie dus achter de gepropageerde vermomming van hoogstaand idealisme. Het blijft mij verbazen dat weldenkend geachte politici zich zo kunnen verliezen in een inmiddels achterhaalde doctrine en/of zo weinig ruggengraat hebben en/of zo weinig gezond verstand aan de dag leggen. Enfin, een politicus denkt aan de volgende verkiezeingen, een staatsman aan de volgende generatie. Daarom verdwijnen politici zo snel uit het collectieve geheugen …met veelal achterlating van een omgekeerd evenredige economische schade.
Als hotelier doe ik de volgende waarneming: hoe beter men het heeft hoe meer zorgen men zich maakt over klimaat, milieu en planeet. Dat hele gedoe begint namelijk een soort consumptieartikel geworden dat alleen nog door de happy view gesoupeerd kan worden.
De mensen voor wie naar eigen zeggen Samsam Diederik en Zimmerfranz de politiek zijn ingegaan, hebben andere zorgen aan hun hoofd. Eén van de kleinere zorgen: kan ik me volgend jaar nog wel een kort, ontspannend bezoekje Woedende Kok o.i.d. permitteren? Kan het onschuldiger? Een zorg van de buitencategorie: Kan ik volgend jaar mijn energierekening nog betalen?
De burger is door de journalistiek in de steek gelaten, zeker … maar wordt door de politiek genaaid; in Nederland momenteel in een liberaalsocialistische sandwich.
Hoelang blijven de hooivorken nog op stal?
Met vriendelijke groet,
DWK vanuit de Belgische Kempen alwaar zijn zoon vandaag in de hotelvijver zijn eerste goudbronzen pracht schubkarper ving. Dieronvriendelijk mensengeluk.
‘Milieu-activisten en vakbonden onderhandelen over het Energieakkoord.
Het is te hopen dat ze er niet uitkomen.’
http://www.elsevier.nl/Economie/blogs/2013/7/Laat-dat-Energieakkoord-maar-sneven-1303877W/
En nu allemaal kijken: Pat over de Britse Samsoms en Timmermannen (o.a.)
http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2013/07/lol_at_yellow_shirt.html#comments
Even voor de duidelijkheid: ik reageerde op de eerste reactie van R. de Haan.
Wat niet wil zeggen dat ik het met de daaropvolgende oneens zou zijn. Ik weet alleen niet of ik bij alle onderwerpen zover zou gaan.
Theo, ik heb geen woord verkeerd gezegd.
Wat gaat er gebeuren wanneer de grootste “bubble” in de geschiedenis van de mensheid knapt?
Onze media verschaffen hun publiek geen informatie over de ware staat van onze economieën en onze politici al helemaal niet.
Zij hebben het veel te druk met berichtgeving over politieke haarkloverijen op het Binnenhof en de laatste roddels over onze Volendamse artiesten.
Het publiek is in slaap gesust en de meesten geloven de belofte van de regering dat het volgend economisch jaar beter zal gaan.
Dit is helaas een grote illusie.
Het wereldwijde financiële systeem is een grote kluwe van schulden, risico’s en “leverage” en de Nederlandse financiële instellingen middels hun buitenlandse activiteiten, net als ons bedrijfsleven zijn onderdeel van deze kluwe en in hoge mate afhankelijk van de ontwikkelingen in de internationale markten.
Zoals gezegd, de huidige financiële en economische situatie is uniek en nooit eerder vertoond. Wanneer je afstand neemt van de details en goed naar de cijfers kijkt kom je tot ongelofelijke conclusies.
-$70,000,000,000,000 – De omvang van het wereldwijde GDP:
-$190,000,000,000,000 – De totale som van schulden (On Balance) exclusief derivaten en CDS’en (Credit Default Swaps), Off Balance.
Opmerking: de globale schuldenpositie is in 10 jaar tijd verdubbeld.
-$212,525,587,000,000 – Volgens de US Regering is dit bedrag de nominale waarde van derivaten in het bezit van 25 topbanken (1e plaats Deutsche Bank!!!! met een “exposure van 56 biljoen euro) maar deze banken beschikken slechts over 8,9 biljoen aan zekerheden.
In andere woorden, de “exposure” van onze grootste banken t.a.v. derivaten staat in een verhouding van 24 staat tot 1
-$600,000,000,000,000 to $1,500,000,000,000,000 –
De geschatte verhouding tussen derivaten en het wereldwijde GDP beweegt zich eveneens rond deze grootte en ligt iets boven de verhouding 21 : 1
We zijn dus feitelijk 2 x failliet.
De financële crises van 2008 was een waarschuwing voor de landen van de wereld. Men had maatregelen moeten nemen om herhaling te voorkomen.
In plaats daarvan hebben onze politici en de banken besloten het financiële systeem middels bank bail-outs en “quantitive easing” letterlijk en figuurlijk op te blazen, e.a. over de rug van de belastingbetaler.
Zij stapelden schulden op schulden en de Centrale Banken brachten de rente kunstmatig omlaag.
Het resultaat: uitstel van executie met als resultaat nog grotere problemen.
Wij verkeren nu in een fase waarbij de economieën stagneren omdat financierings kapitaal voor echte economie niet langer beschikbaar is en waardoor de werkeloosheid stijgt, belastinginkomsten teruglopen en de diverse financiële markten en beurzen gekenmerkt wordt door zogenaamde “bubbel vorming”, dit omdat de Centrale Banken hun kapitaal laten werken in “vrije” markten waar men denkt méér te kunnen verdienen. In feite is het zo dat het “systeem” banken ertoe aanzet géén geld in de reëele economie te pompen maar het geld dat tegen een minimale rente geleend wordt van de Centrale Banken bij diezelfde Centrale Banken onder te brengen tegen een hoger rendement.
Zo zien we de ECB en de FED via een netwerk van stromannen en ondernemingen acteren op de beurzen die door de enorme stroom aan kapitaal tot grote hoogte zijn gestegen. Ook de grondstoffenmarkten, de energiemarkten, de goud en zilvermarkten, en valuta markten worden door de inzet van “staatskapitaal” gemanipuleerd.
Het begrip “voorkennis” en “insider trading” heeft hiermee een volledig nieuwe betekenis gekregen.
De Mafia kan hier nog wat van leren.
Dit heeft ertoe geleid dat de beurzen en markten verworden zijn tot casino’s waar steeds grotere bedragen rondgepompt worden met steeds hogere winsten en verliezen, zonder dat daar reeële productie tegenover staat.
Deze situatie blijkt met teruglopende fiscale inkomsten en dalende waarde van staatsobligaties niet langer houdbaar en een totale ineenstorting van het financiële systeem dreigt op korte termijn.
Het rommelt in China, in Japan, in Frankrijk, in Duitsland, het rommelt eigenlijk overal.
Scenario: financiële ineenstorting betekent ineenstorting van de economie tot een niveau waarbij internationale handel stil komt te liggen omdat banken niet langer elkaars garanties kunnen waarderen.. Totale chaos is het gevolg, massa faillissementen, massa ontslagen en wijdverbreide paniek.
Het eerste dat ons te wachten staat ervaren we in de supermarkten waar de schappen reeds binnen een paar dagen leeg blijven, onvoorstelbare prijzen voor schaarse producten.
Het risico van opstanden en relletjes brengen de overheden ertoe de noodtoestand ut te roepen en het land op te delen in clusters die de distributie van “noodhulp” mogelijk moet maken… tot de opslagplaatsen leeg zijn. Voor de bevolking gelden dan strenge restricties, o.a op energie verbruik, voedsel bezit, bezit edelmetalen en op mobiliteit. In het beste geval wordt er snel uitvoering gegeven aan de opzet van een nieuw financieel systeem. In het slechtste geval kunnen we een hongersnood tegemoet zien en diepe malaise.
Vast staat is dat na de crash niets meer hetzelfde zal zijn.
Onze “Overlords” hebben al lang een draaiboek klaar liggen. Zij hebben vanaf de zeventiger jaren (Verdrag van Lima) naar dit moment toegewerkt. Zij hebben zelfs een naam voor deze situatie en noemen deze periode de “Eerste Wereld Revolutie”.
Hun plan: de volstrekking van Agenda 21 voor sustainable development en Global Governance.
http://green-agenda.com
Toch prettig te weten dat onze bankiers en het VVD Congres hard werkt aan een integriteitsverklaring die ontspoorde politici en bankiers een witter vestje moet geven.
Heeft iemand in de dagbladen al een vermelding gezien van het ‘nieuws’ dat KNMI naar buiten heeft gebracht?
De vraag stellen is ‘ m beantwoorden….
In de NRC en de Volkskrant is er niet op in gegaan, zo te zien.
Het zou ook niet zo leuk voor ze zijn om beteuterd te moeten toegeven dat de prediking van hun geloof niet langer door het KNMI ondersteund wordt!
“Aangezien ik dacht dat ik zo ongeveer iedereen kende die deze brief geschreven zou kunnen hebben, … ”
Via de “properties” van de pdf-file van het KNMI, is te lezen dat ene “SIEGMUND” de auteur van dit document is. Google leert ons verder dat ene Peter Siegmund werkzaam is bij het KNMI. Hij is daar “secretaris van de sector Klimaat en Seismologie van het KNMI”.
Peter Siegmund heeft het stuk op de KNMI site geplaatst, maar is niet de auteur. Het is opgesteld door het ministerie van I&M, in overleg met een grote groep betrokkenen.
Hieruit kunnen we concluderen dat de kritische aanbevelingen breed gedragen worden door de Nederlandse bij het IPCC betrokken mainstream wetenschappers.
Hiermee is een einde gekomen aan de dogmatische benadering van de AGW hypothese in het klimaatdebat in Nederland, althans door de belangrijkste spelers daarin. Aan de standpunten is daarmee nog niets veranderd, maar klimaatverandering is voortaan dus weer gewoon onderwerp van wetenschappelijke discussie, zoals dat hoort.
Dat vind ik een historisch moment.
Energy: The “Back Up Bonanza”: http://www.eureferendum.com/blogview.aspx?blogno=84095
Hello, i think that i saw you visited my site so i came to return the favor.I am trying to find things to enhance my web site!I suppose its ok to use some of your ideas!! bcgcacacgdee