De geschiedenis van de klimaathype is zeer boeiend en zal ooit door een nieuwe Lou de Jong worden geschreven. Een miljoen euro voor het achteraf begrijpen van de grootste wetenschappelijke waan ooit is een schijntje in vergelijking met de honderden miljarden die de grap ons heeft gekost. Rypke: solliciteer alvast naar deze schrijfklus! Maar wat o wat gaat de hype nu de genadeklap toebrengen? Wie of wat wordt de Zwarte Zwaan die niemand nog concreet ziet aankomen?
Dat de global warming movement fragiel is, is gemakkelijk aan te tonen… dat doe ik wel een andere keer in een andere post. Feit is dat fragiele structuren altijd breken en dat de tijd alleen al het grootste deel van het sloopwerk doet. Maar er zal toch ook een soort contrapunt zijn…. een defining moment…. waarop de ondergang wordt bezegeld. Laten we daartoe eerst kijken naar wat ongetwijfeld het defining moment was in de opkomst van de global warming movement:
Bovenstaande grafiek uit dit WUWT-artikel laat het duidelijk zien: in de wetenschap werd het allemaal voorbekonkeld met als eerste zichtbare gevolg een major impact met het verschijnen van het derde al nauwelijks meer wetenschappelijke IPCC-rapport. Vervolgens zorgt een combinatie van de rechtse “G.W. Bush years” (na Al Gore’s pijnlijke nederlaag) en naijlende PDO+AMO-opwarming voor een aanzwellend koor. Vervolgens gaan op de achtergrond oligarchen en bankiers posities nemen in duurzame projecten en dan komt als Doos van Pandora DE FILM.
An Inconvenient Truth is het startsein voor het grote graaien van het klimaatponzi-scheme. Maar de grap van deze grafiek is dat het hot air karakter sowieso al duidelijk is nog helemaal los van het sloopwerk van climategate en navolgende “klimaatrampen”. Je ziet gewoon direct al dat DE FILM een goed geregisseerd hoogtepunt is van iets da in zichzelf geen substantie heeft. De neergang begint direct al. Maar een 5-jaar durende hype is lang genoeg om vrienden schatrijk te maken en de burger te ruïneren. Anthony meldt trots dat zijn blog (WUWT) verantwoordelijk is geweest voor beide grote post-AIT pieken: climategate en het lek van het aanstaande IPCC-rapport.
Bijzonder is dat er nu in de aanloop naar AR5 zelf een sterke neergang is. De grafiek zal wel weer wat opveren, maar ik verwacht toch niet zo sterk. Al was het omdat op dat moment eind september net duidelijk zal zijn dat het arctisch zeeijs weer goeddeels hersteld is van de magere jaren sinds 2006. Hoe leuk is het om Neven’s zeeijsblog te lezen dezer dagen:
…de smelt zit erop en we hebben bijna dubbel zoveel ijs als vorig jaar. Maar bijna was er nog een blok ter grootte van 1/3 van al het ijs afgebroken en als een storm dat de goede kant op had geblazen dan was dat vrij zeker ook gesmolten…
Nee, dat zeeijs moet natuurlijk doodgezwegen worden omdat er nog wel een paar studievrindjes duurzaam miljonair moeten worden gemaakt (niet Neven en zijn vriendjes waaronder ene wipneus hoor – hij zit als naïeveling veel te laag in de hiërarchie van de klimaatscientology om te kunnen vangen). Dat Svensmark’s theorie net wetenschappelijk is bevestigd (zie WUWT) zal ook niet het gezochte contrapunt vormen. Hij krijgt zijn Nobelprijs straks gewoon als de gemoederen weer zijn bedaard en we allemaal een beetje gewend zijn aan de nieuwe kleine ijstijd. Dat Al Gore’s staande elitetroepen van zijn Climate Reality Project (onwillekeurig denk je aan een eerder keurkorps met dubbele letter laat in het alfabet) net is gedecimeerd, zal het ook niet zijn want ook dat lees je niet in de krant. Wel in de blogosfeer.
Nee, al sinds het puike voorbereidende werk van The Great Global Warming Swindle ben ik ervan overtuigd dat de nekslag zal komen met een film…. de vraag is alleen: welke film? Wat mij betreft is er een nieuwe kandidaat: An Inconsistent Truth van Phil Valentine. Hij komt 23 september uit – niet toevallig de startdatum van het IPCC-congres in Stockholm – en hij is online te bestellen. Phil Valentine doet een imitatio van Michael Moore – de lieveling van links – en achtervolgt Al Gore hardnekkig. Ik vind hem leuk. Bekijk de trailer en geef jouw indruk: is dit de Zwarte Zwaan voor het fragiele klimaatkaartenhuis?
[youtube id=”z0mxL-BekLE” width=”600″ height=”340″ position=”left”]
Dit komt denk ik omdat veel mensen wijs gemaakt is dat “the science is settled” daardoor zijn veel mensen “bewuster/duurzamer” gaan leven, zijn meer mensen dollartekens gaan zien in de mogelijkheden die begin deze eeuw “dankzij” Gore geboden werden en daarom is er minder interesse in “global warming” de meeste mensen zijn al (laat ik niet weer met dom/gehersenspoeld/kuddevolk gaan raaskallen) “mindfull” dat het “bewuster/duurzamer/eerlijker” moet, die interesseren zich totaal niet voor het voortschrijdend achterhoede gevecht over “de wetenschap”, ze zijn perfectly happy in hun duurzame bestaan, strooien met woordjes als “eco/bio/duurzaam/biodoiversiteit” in hun taalgebruik en Al zag dat het goed was. Mission accomplished. En het gros van de massa is ervan doordrongen dat we “beter met het milieu/de aarde” moeten omgaan.
Prof. Diederik Stapel verdient eerherstel omdat hij in een jarenlang experiment heeft aangetoond, dat zelfs (of juist?) langdurig opgeleiden hun critisch vermogen opzij zetten als het in hun kraam te pas komt. Het IPCC is opgericht door een buraucratische instelling. (VN) Bureaucraten schuiven met geld dat ze zelf niet verdiend hebben maar van anderen is afgepakt. Vervelend daarbij is dat ze verantwoording schuldig zijn aan de vaak onvrijwillige gevers. Maar een extern gevaar ontslaat ze van die verplichting.
De global warming hypothese bindt dus de kat op het spek. En als er een grote pot subsidie beschikbaar is en het critisch vermogen gereduceerd, dan staat er al gauw een legertje opportunisten klaar.
Wat niet in deze graph is te zien, zijn de toegenomen ambtelijke missiven door EU aan de lidstaten omtrent idiote EU-klimaatmaatregelen en aanstaande EU-boetes voor het voorspelde niet halen van opgelegde EU-klimaatdoelstellingen.
Er wordt geen enkele klimaatdoelstelling gehaald want een fossiele centrale of een hoogoven stoot 3* meer CO2 uit dan een groot windpark aan reductie oplevert.
Om het hele AGW debacle af te breken is de meest effectieve methode imo een theorie produceren die een betere verklaring heeft voor onze nu nog aangename temperaturen.
Ik denk die theorie te hebben. (klinkt arrogant, weet ik ;-) )
Allereerst is het temperatuurtekort op aarde niet de beroemde 33K, maar minstens 90K.
Voor de verklaring hoeven we alleen maar naar de maan te kijken. Gemiddelde opp. temperatuur ~197K, zo’n 90K lager dan onze gemiddelde temperatuur.
Het idee dat het beetje lucht rondom de aarde met een warmte opslag capaciteit gelijk aan die van ~3 meter water in staat zou zijn de aarde inclusief de diepe oceanen op te warmen is te bizar voor woorden imo.
Betere verklaring is de enorme hoeveelheid warmte in het binnenste van de aarde (nee, NIET de minimale 0,1 W/m^2 warmtestroom door de korst.)
Ik heb een heel elegant mechanisme ontdekt, dat onze huidige temperatuur makkelijk kan verklaren, maar ook waarom we in een periode met ijstijden zitten, en dat zelfs de Faint Young Sun Paradox kan wegnemen.
Over dit mechanisme ben ik momenteel in discussie met oa Theo Wolters, en ik hoop binnenkort die discussie in bredere kring te kunnen brengen.
Mocht ik gelijk hebben, dan bestaat er GEEN broeikaseffect, en zal CO2 waarschijnlijk een licht koelende werking hebben. Dit laatste is ietwat verontrustend, want dan kunnen de Climaclowns nog proberen onze CO2 uitstoot te verminderen om de volgende ijstijd tegen te houden ;-)
Interessant.
Als ik zo naar het gazon kijk deze zomer bekruipt me inderdaad wel eens het idee dat warmte uit onverwachte richting komt. :-)
Het zou mooi zijn als wij hierover spoedig nader worden voorgelicht. Eén ding is zeker; mocht het kloppen (of deels, dat kan ook natuurlijk) dan zal het de Volkskrant en het NRC niet halen want die bestaan (volgens mijn modellen) over vijf jaar niet meer.
Een tweetal artikelen heb ik kunnen “publiceren”.
Het eerste legt uit wat er fout is aan de berekening van de beroemde 255K stralingsbalans temperatuur:
http://principia-scientific.org/supportnews/latest-news/123-moons-hidden-message.html
Het tweede geeft het basisprincipe voor mijn mechanisme: http://principia-scientific.org/supportnews/latest-news/124-real-global-warming.html
Ik ben er ondertussen wel achter dat de meeste “sceptici” in feite broeikasgelovigen zijn. Dat maakt de discussie wat lastig. Ook het inzien van het complete mechanisme waarop de temperatuur van onze aarde rust vraagt blijkbaar nogal wat van het voorstellingsvermogen en behoeft erg veel uitleg.
@Ben, ik ga je stukken lezen, maar dat CO2 geheel niets bijdraagt aan de broeikas op aarde, daar zijn zelfs maar heel weinig sceptische IPCC-/klimaat-/natuurkundige wetenschappers van overtuigd.
Wat betreft de film. De mensen die hem gaan zien, hoeven niet meer overtuigd te worden. Veder zal een klein deel van de msm erop duiken om er met valse argumenten de draak mee te steken.
Er bestaat een partij die een “kantelaar” ;-) op de lijst zou kunnen zetten.
De PVV b.v. zou komende verkiezingen haar slag kunnen slaan door iemand aan te stellen die de materie van A tot Z beheerst. Hij of hij (m/m) moet in staat zijn met het beste wat de opponenten in de Kamer te bieden hebben (dat is dus de klimaat- en energieleugenaar Diederik Samsom) de vloer aan te vegen en bovendien het boeltje nog eens voor leken verklaart. “uw geld wordt verbrand op basis van fopwetenschap en wel hierom”
Ik weet trouwens wel iemand. Zijn naam begint met Ha en eindigt op joSmit.
Naast het uitdiepen van een thema dat met de heisa over molens en schalie de gemoederen steeds meer bezighoudt kleven er ook voordelen aan zo’n benoeming op het terrein van imagoverbetering.
Een ‘gewoon’ Tweede Kamerlid ontvangt in 2012 een schadeloosstelling van ruim 94 duizend euro op jaarbasis, inclusief vakantiegeld en exclusief eindejaarsuitkering.
Een ov-jaarkaart of .37/km
Verblijfskostenvergoeding / beroepskostenvergoeding 2.5K (niet Kelvin)
En nog zo wat.
@DWK: aanvulling: en een riante Wachtgeldregeling van max. 38 maanden bij vroegtijdig vertrek (80% van € 140.000 per jaar) en dus géén 32 maanden max. WW-maandbedrag met sollicitatieplicht. WW zou voor iedere burger gelijk moeten zijn!
http://mijn-kijk-op.infonu.nl/mens-en-samenleving/52913-hoeveel-wachtgeld-krijgen-politici.html
@ DWK vervolg: De vraag is of we nog behoefte hebben aan een one-issue-party (klimaat-duurzame energie-natuur-biologisch), die nauwelijks wordt geciteerd in de media. Een politiek ingekapselde volksvertegenwoordiger zoals Rene Leegte is ook van geen toegevoegde waarde, wordt nauwelijks geciteerd op bijzondere kritische uitspraken. PVV lijkt soms aan Asperger te lijden als ze over de onzin van duurzaam-energie-CO2-klimaatbeheersing praten. Ik denk dat de communicatie via climategate.nl wellicht effectiever werkt. Hajo heeft zeker uitstekende capaciteiten voor 2de kamerlid daar ligt het niet aan. Wat vindt Hajo zelf is ook belangrijk, als sneeuwweerman & skileraar & kritisch blogger & familieman
@ Turris
Vreemde reactie van je. Ik heb het dus NIET over een Wan=U-partij.
Bij de PVV hoeft een specialist niet ingekapseld te raken omdat die partij voor zover ik weet al een reeks gezonde standpunten heeft op het terrein van de Groene Gekte (om het maar even breedjes uit te drukken).
Die standpunten werden tot nu toe verdienstelijk verdedigd door de Mos en nu doet ook zijn opvolger het redelijk goed, maar het blijven mensen met “tweedehands meningen”. Dat geldt natuurlijk voor velen van ons, mijzelf niet in de laatste plaats.
Wat nu zo leuk is aan Hajo: meneer heeft er voor doorgeleerd. Bovendien is hij een breed geïnteresseerde intellectueel en daar hebben we er te weinig van in de politiek. Daar hou ik van. Tel daarbij op dat we te maken hebben met een action-man (hard naar beneden skiën!) die de kunst verstaat (als het moet) zich op volkse wijze uit te drukken dan is hij m.i. goed voor twee, drie extra zetels.
En natuurlijk is wat Hajo zelf vindt van belang. Ware het zo dat ik vanuit mijn kantoortje in de Eifel kon bepalen wie er wel en niet in de Kamer komt dan was Nederland al lang en breed een voorbeeldparadijs met louter vrolijke, goed opgeleide, gezonde mensen met voedselbanken als toeristische attractie.
Voor bloggen en blijft voldoende ruimte / het zijn deels overlappende werkzaamheden en hij hoeft er alleen maarmede namens de Pvv-fractie onder te zetten.
De sneeuwman kan er gewoon naast (tot 14% van het inkomen als ik het wel heb). Bovendien ligt er binnen niet al te lange tijd altijd overal sneeuw. Dat hoeft dan dus niet meer voorspeld.
@Turris
september 7, 2013 1:59 pm
Met mijn setup is de opp. temperatuur op aarde goed te verklaren.
De atmosfeer hoeft alleen de uitstraling naar de ruimte te beperken,
een isolerend effect., GEEN temperatuur verhogend effect.
(een planet zonder atmosfeer met een opp. temperatuur van 290K verliest 400 W/m^2 rechtstreeks naar de ruimte. De aarde MET atmosfeer verliest slechts 240W/m^2 (alles gemiddeld natuurlijk)
Welke reacties heb je n.a.v. je artikel op principia-scientific.org?
Het equivalent van “blanc stares” ;-) vrijwel niets.
Terwijl er in bijv. Nature artikelen staan die de opwarming rond 55 miljoen jaar geleden proberen te verklaren door het smelten van de permafrost. Is wat moeilijk voor te stellen terwijl er toendertijd bossen waren op Antarctica.
De 100 miljoen km^3 van het Ontong Java event is de laatste grote uitbarsting waar nog bewijs van te vinden is. Zo’n 310 mbp moet er een nog veel grotere geweest zijn, gezien de temperatuur stijging in die periode.
Het ligt op het terrein van o.a. Salomon Kroonenberg. Die adviseer ik je dan ook te benaderen voor een opinie. Het is een interessante weg, die je inslaat!
Ik heb al aardig wat mensen benaderd, maar zolang die geloven dat de diepe oceanen van bovenaf op te warmen zijn kom ik niet veel verder. Een oceaan vergelijken met een pan soep maakt verdere discussie zinloos.
Ik ben er vrijwel zeker van dat mijn verklaring voor onze hoge temperaturen correct is, en dan is er geen broeikaseffect.
@Ben, het is mijn vakgebied niet, maar ik ga het zeker eens proberen serieus te bekijken. Temeer ook omdat Noor van Andel -al meer op deze site genoemd- die verstand had van warmteuitwisseling ook al eens beweerde dat CO2 afkoelt, ik moet dat nog ergens op papier hebben.
@Dolf september 10, 2013 8:52 am
Het is ook mijn vakgebied niet echt ;-)
(wel gedegen meteorology opleiding en 35+ jaar in en met het weer gewerkt)
Mijn basisidee is dat de diepe oceanen onmogelijk door de zon of wat dan ook van bovenaf te verwarmen zijn.
Aardwarmte is de enige serieuze candidaat. Het mechanisme vraagt enige kennis van de werking van de oceanen (niet veel meer dan dat warm water niet naar beneden zakt, maar alleen naar boven wil)
Als de temperatuur van de diepe oceanen zo is te verklaren, hoeft de zon alleen maar de laatste 15K toe te voegen om onze opp. temperatuur te bereiken, GEEN opwarming door de koude atmosfeer meer nodig (onzinnig idee imo).