EU Commissaris Oettinger sprak onlangs al steun uit voor de maakindustrie in Europa en nu doet zijn collega Antonio Tajani (Industrie) hier nog een flinke schep bovenop. Op een Forum in Como in Italië sprak hij zich onverwacht sterk uit over het dramatische verlies aan concurrentiekracht van Europa, ‘we face a systemic industrial massacre’. Een systematische massaslachting van de industrie, dat liegt er niet om. Ook verrassend was dat hij er een dreigement aan het Europese klimaatbeleid aan vast koppelde:
We need a new energy policy. We have to stop pretending, because we can’t sacrifice Europe’s industry for climate goals that are not realistic, and are not being enforced worldwide
zo vertelde hij The Daily Telegraph tijdens het forum voor beleidsmakers en het ‘groene geloof’ kreeg ook een sneer mee:
I am in favour of a green agenda, but we can’t be religious about this
Het Europese energiebeleid wordt genoemd als boosdoener en uiteraard ook schaliegas en de kansen voor de chemische industrie in de VS waarover ik al schreef. Zonder serieus proefboren weten we niet wat het ‘energetisch’ voor Europa betekent, maar het onderbouwt mijn bewering dat schaliegas al een belangrijke positieve bijdrage levert door dromende politici wakker te schudden en met de neus op de harde feiten te drukken. Europees president van Rompuy beaamde de noodkreten van Tajani en noemde de energiekosten een top EU-prioriteit.
Compared to US competitors, European industry pays today twice as much for electricity, and four times as much for gas. Our companies don’t get the rewards for being more efficient
Europa’s verdiepende energie crisis heeft de schulden problematiek voorlopig verdrongen van de eerste plaats, zo luidt het. Maar deze retoriek wordt vooral veroorzaakt door een ontwerp regeling over schaliegas dat de Commissie in October moet uitbrengen. De directoraten Industrie en Milieu staan scherp tegenover elkaar.
Kansen geven aan schaliegas is lang niet genoeg
Een ‘industriële massaslachting’ is veel meer dan schaliegas. Het ideologisch gedreven energie subsidiebeleid in de EU is inmiddels diep in de bureaucratie doorgedrongen. Of men de moed heeft dat verder te benoemen en aan te pakken moeten nog maar blijken. De Europese Commissie, het Europese bureaucratische machtsblok, heeft vooral uitgeblonken in het opwerpen van bureaucratische barrieres. ETS, het mislukte ‘wereldwijde’ CO2 handelssysteem is een schrijnend voorbeeld dat door velen fel wordt verdedigd. Zouden Tajani en zijn medestanders in de Commissie dat ook aan durven pakken? Een open en vrije energiemarkt zou onrendabele energieproduktie corrigeren zonder bureaucratisch ingrijpen. Maar ondanks vele beloftes is zo’n markt nog heel ver weg. Dat is waar de EUSSR zich sterk voor zou moeten maken en verder moeten ze vooral geen maatregelen nemen. Maar dat is een tegennatuurlijke reflex van de ambtenarij aangezien dat hun bestaan bedreigt. Enkel politici kunnen het ambtenaren-NGO bolwerk aanpakken en dat doen ze alleen met sterke steun van hun kiezers. In 2014 kunnen we stemmen!
Er moet palmolie in brandstof van Greenpeace/Milieudefensie, diverse landen verjagen stammen en Orang Oetangs en branden bos plat en nu komt men er achter dat het zogenaamd niet deugt. Het heeft nooit gedeugd. 1 of ander helder lobby licht bij de EU bedenkt dat het best wel leuk zou zijn om landen 20% weersafhankelijke energie op te dringen, kunnen ze gelijk die onbetrouwbare conventionele centrales sluiten, nu moet het weer anders, WTF willen jullie nou bij die EU en NGO’s????
Vanmiddag heeft de gemeente Noordoostpolder tegen het proefboren naar schaliegas gestemd. Men betoogt dat de boringen “in strijd zijn met het streven naar een duurzame economie”. Het schijnt dat het begrip duurzaam nu nog alleen gedefinieerd mag worden door linkse partijen en de NGO’s, en geframed wordt door wind, zon, wind, zon, wind etc.
De huidige economie is al duurzaam, aangezien die qua vormgeving al enkele honderden jaren succesvol functioneert en tot onze welvaart heeft geleid. Het zoeken naar nieuwe energiebronnen waaronder het winnen van schaliegas is daar een essentieel onderdeel van. Iets dat tot welvaart leidt kan alleen maar duurzaam zijn. Ergo het winnen van schaliegas is duurzaam.
Winning van schaliegas vergiftigd het grondwaterm en daarmee al het leven op Aarde.
In 1957 heeft een clubje in Rome bedacht dat er teveel mensen zijn.
En dat ze daar iets aan moesten gaan doen.
De resultaten van deze psychoten is dagelijks zichtbaar…
Stay Human,
Jos.
Milieudefensie vergiftigd menselijke hersens. Denk eens voor jezelf, kuddeschaap.
Oh sorry, maar wil je er dan voortaan wel bij zetten dat het fabeltje dat schaliegas grondwater “vergiftigt” (nog erger dan water bedrijven dat zelf doen blijkbaar) niet jouw mening is? Is wel wat duidelijker zo.
Waaruit blijkt dat de winning van schaliegas het grondwater vergiftigt? Dat is een loze bewering die nergens op is gebaseerd. De winning van conventioneel gas vergiftigt ook niet het grondwater en de winning van schaliegas is precies hetzelfde.
Duurzaamheid moet slaan op mens en maatschappij, niet alleen op grondstoffen. Duurzaamheid is dan voortzetting van welvaart voor de gehele bevolking, wat neerkomt op het tijdig ontwikkelen van nieuwe technologie. Zo is het in het verleden steeds ook geweest. Volgens de huidige definitie hebben we sinds het begin van de ijzertijd niet duurzaam geleefd. En waar wel duurzaam wordt geleefd wordt men niet oud. Want daar zorgen armoede en gebrek voor evenwicht met de natuur.
Hoe kan je een windmolenpark nu duurzaam noemen als er in 15 jaar tijd 4.5 miljard belastinggeld naartoe moet omdat het anders niet rendabel is?
Windmolens draaien op subsidie, niet op wind.
Geen wind, geen energie, dus moeten de conventionele centrales behouden blijven.
Follow the money,
Stay Human,.
Jos
@jos
wat bedoel je eigenlijk? Follow the Money? Stay Human? Praat geen Poep?
Haal de fossiele backup weg en windparken brengen de middeleeuwen met bijbehorend gereduceerd inwonertal. Dan staat er binnen het jaar geen boom meer.
Het grootste schrikbeeld: windparken worden wel rendabel.
@ Dolf: “In 2014 kunnen we stemmen!” Ik zou niet weten op wie, die succesvol de dwalingen van EU en ETS en hun watermeloen-NGO’s-politici kan doen keren!
Ik weet niet zeker of Thorium centrales echt werken zoals beschreven op wikipedia,maar als dat wel het geval is zou Europa daar verder op moeten inspelen,tezamen met belastingvrije zonnepanelen voor burgers,dan zijn ze echt goed bezig,de maakindustrie is helaas al jaren geleden door een stel overheidsonbenullen vakkundig om zeep geholpen,evenals technisch onderwijs dat eigenlijk op een laag pitje gehouden werd.
Schaliegas en conventionele kerncentrales zijn m.i. te grote risicofactoren temeer daar de lange termijn effecten eigenlijk niet goed te overzien zijn.
Alles heeft wel nadelen. Jaarlijks komen wereldwijd 500.000 automobilisten om in het verkeer. Een paar miljoen Nederlanders leeft beneden de zeespiegel. Bij beoordeling van schadelijkheid moet ook bedacht worden wat de afwezigheid zou betekenen. Dan is een stinkende kolencentrale te verkiezen boven geen centrale. Etc. Etc.
@ Ikke: Schaliegas risico’s zijn het zelfde als bij aardgaswinning en olieboren. Bovendien kan schaliegas nu zonder chemicaliën worden gewonnen, terwijl watervoorzieningsbedrijven wel gewoon chemicaliën gebruiken om hun boorputten te schonen.
De aardbevingen a.g.v. schaliegaswinning zijn tussen 2 en 3 Richter (gevoel: trillingen zoals vrachtwagen in de straat rijdt voorbij ) . Ophouden dus met schaliegas-angst te verspreiden verzonnen door GroenePies.
@Turris. De drinkwaterbedrijven gebruiken chemicaliën om hun boorputten mee te fracken om de productie te verhogen. Naast het fracken van de winningen gebruiken de drinkwaterbedrijven ook boorspoeling met additieven bij het boren van nieuwe putten. Is de samenstelling van de boorspoeling en de gebruikte additieven voor het boren van drinkwaterputten al openbaar gemaakt? Kijk en vergelijk !
Drinkwaterbedrijven gebruiken boorspoeling bij het boren van nieuwe winputten. Ook gebruiken ze chemicalien bij het boren van gestuurde boringen onder wegen, rivieren en dijken om drinkwaterleidingen te kunnen aanleggen. De zogenaamde gestuurde boringen. Kijk hier voor de gebruikte chemicaliën:
http://www.boretech.nl/uploads/BTH%20Catalogus%20boorspoeling.pdf
En van drinkwaterbedrijf Oasen:
http://www.oasen.nl/drinkwater-maken/Paginas/horizontaleboringen-Artikel.aspx
En op blz 31 van dit document staan een aantal chemicalien gebruikt die drinkwaterbedrijvan zoals Vitens in de boorspoeling gebruiken (zie blz 32):
http://www.oasen.nl/lists/downloads/richtlijnen_voor_goed_geboorde_put.pdf
Joris, zie ook:
http://fibronot.nl/nieuwsartikel2013-245-waterleidingmij-vitens-fracked-en-spuit-chemicalien-in-waterbronnen/
Het staat inmiddels voor mij vast dat drinkwaterbedrijven als Vitens, Brabant Water en vele anderen geen enkel recht van spreken meer hebben in het debat over de gebruikte chemicaliën bij het boren naar schaliegas.
De drinkwaterbedrijven gebruiken te pas en te onpas chemicaliën waarvan sommigen zo agressief zijn dat zonder gezichts- en adembescherming de gevolgen voor de gebruiker funest kunnen zijn.
Nu nog iemand die Kamervragen stelt.
Niek, deze info is bekend maar gaat alleen over het fracken en regereren van grondwaterputten. Mijn punt is dat de drinkwaterbedrijven ook bij het boren van de winputten chemicaliën, additieven en boorspoeling gebruiken. Drinkwaterbedrijven doen hetzelfde als de gasbedrijven en met dezelfde techniek en chemicaliën. Ze boren een put, gebruiken boorspoeling met chemicaliën. En bij een onvoldoende opbrengst gaan ze zo’n put fracken of stimuleren of chemische reinigen of hoe het dan ook mag heten. Dat gebeurt bij de conventionele gaswinning en ook bij drinkwaterwinningen. Dus: WHAT’s NEW? bij schaliegas? Helemaal niks eigenlijk. Een boel bangmakerij om niks en voor iets wat al elke dag in Nederland wordt gedaan.
Alles over drinkwaterputten is hierin te lezen:
http://www.oasen.nl/lists/downloads/richtlijnen_voor_goed_geboorde_put.pdf
@Niek. Niet de winning van gas of schaliegas is een bedreiging van de drinkwaterbronnen. In de 50 jaar gaswinning in Nederland zijn nog nooit drinkwaterbronnen verontreinigd geraakt door deze gasboringen, de boorspoeling of het fracken. Wel zijn de drinkwaterbronnen verontreinigd door de vermesting uit de landbouw, het gebruik van bestrijdingsmiddelen door gemeenten en particulieren tegen onkruid en ten slotte nog door lekkende vuilstortplaatsen. Dat zijn stuk voor stuk grotere bedreigingen voor de drinkwaterbronnen dan gas of schaliegaswinning. Maar het CDA en PvdA willen nu toch ook niet de landbouw verbieden? Laat Vitens en de andere drinkwaterbedrijven daar nu eens eerlijk info over geven aan de burgers en de media. Ook zo’n kaartje van Vitens met de grondwatervoorraden en de schaliegasvoorraden is reuze suggestief. Zo lang de boormaatschappij buiten het grondwaterbescherminsgebied boort is er helemaal niks aan de hand. En waarom maakt Vitens dan geen kaartje met alle lekkende rioleringen geprojecteerd op de grondwatervoorraden? Die potentieel lekkende rioleringen van de gemeenten zijn een veel grotere bedreiging voor de volksgezondheid dan de gaswinning in Nederland. Graag eerlijke informatie vanuit de drinkwaterbedrijven ! Wie stelt er vragen in de Tweede Kamer?
@ Thorium kernreactors hebben de toekomst, bij de steeds grotere behoefte aan elektriciteit (electrische auto’s) . Het heeft CO2-loze uitstoot, 1000 jaar of meer makkelijk te winnen Thorium grondstoffen, zeer lage radioactieve straling, geen kernwapens van te maken. Toch ook nadelen: http://en.wikipedia.org/wiki/Liquid_fluoride_thorium_reactor#Difficulties
3de en nog meer 4de generatie kernreactors zijn superveilig. De technische ontwikkeling en veiligheid gaan steeds verder bij vervanging (o.a. in Frankrijk en UK) van huidige 2de Generatie kernreactors (Tsjernobyl was 1ste generatie kernreactor). Opslag kan veilig boven en ondergronds. Toch is de verwachting dat dit soort kerncentrales uiteindelijk worden vervangen door Thoriumcentrales. Kernenergie blijft veruit de veiligste milieuschone energiebron boven alle duurzame (Wind-, zonne-, bio- energie) en de fossile energiebronnen verheven.
Het meest waarschijnlijke scenario is (over 100 jaar?) de ontwikkeling van kleine volkomen veilige kerncentrales. Elke stad / regio een eigen centrale. Een miljardenkostend supergrid is daarmee overbodig. Er is onafhankelijkheid van zon en wind. E.e.a. past in een algemene trend van technologische ontwikkeling. De mens zou dan duurzamer leven dan ooit. Tijd voor krachtige aanpak van nucleaire research.
Probleem met elektrisch vervoer is de accu. Ik vermoed dat we over een tijdje (25 jaar of eerder) minikerncentrales (thorium) in de auto hebben: brandstof voor de gehele levensduur van de auto. Idem voor boten enzovoort. Ook een grid van geschakelde elektriciteitscentrales ter grote van een zeecontainer per 25.000 inwoners (http://en.wikipedia.org/wiki/Micro_nuclear_reactor)
Niet alleen in de EU komt een uittocht van de industrie op gang.
Het Zuid Afrikaanse SASOL, de South African Energy and Chemicals Group, gaat de komende jaren tussen de $ 16 miljard en $ 21 miljard in Louisiana VS investeren omdat het schaliegas in de VS aanzienlijk goedkoper is om hun nafta krakers te laten werken.
http://www.engineeringnews.co.za/article/louisiana-extends-1bn-in-incentives-for-sasol-investments-2013-09-09/
Wat is die Elmar Veerman een lul. Ik heb er zelden 1 zo stom over ijs horen praten.
@Tom, wat Elmar betreft: graag persoon en standpunt van elkaar scheiden, anders ben je net een vrouw
Elmar valt best mee, voor een journalist dan
@Jos, je bent wel het intellectueel dieptepunt dat we hier in 4 jaar climategate op bezoek hebben gekregen om zijn poepje en plasje te komen doen. Zelfs de datum van de Club van Rome ken je niet
Aan de andere kant zijn je genre mensen wel nodig. Ze tonen met welk heelaloverschrijdend onbenul we deze planeet moeten delen, en dat je juist daarom ieder utopisch verlangen voor maatschappelijke verbetering beter in de ijskast kunt zetten. Het wordt nooit wat, het blijft houtje touwtje drie bier en toch weer een bevruchting tijdens dronkenschap op zondagmorgen.
Jouw soort is in de meerderheid, je kunt wat mij betreft niet vaak genoeg reageren om ons een gezond pessimisme in te wrijven over de mate waarin je mensen tot iets hoogstaander gedrag kunt bewegen, dankzij jouw reactie vat je onbedoeld al ‘The Uses of Pessimism and the Danger of False hope’samen van Roger Scruton. In 3 zinnen, 300 pagina’s tot de kern terugbrengen: wat knap van je Jos, kom vooral vaker terug
Och Heer, verlos ons toch
Liebeth van Tongeren (GroenePies / GroenLinks) vanochtend op NTR1 om 08:00 nieuws / citaat: ” Bevolking moet kunnen kiezen of ze schaliegas afnemen” .
Als daarmee de prijs omlaag gaat van alle energie-aanbod in NL, dan deed ze feitelijk voor haar “duurzame” doelstellingen een heel domme onbedachtzame uitspraak. De bevolking zal namelijk juist op basis van prijs altijd de goedskoopste energiebron kiezen , dat moge wel duidelijk zijn. Schaliegas dus!
Verder is te veronderstellen/concluderen, dat deze opmerkelijke uitspraak van Van Tongeren aangeeft dat GroenePies/GroenLinks beseft, dat ze de schaliegaswinning niet meer kunnen tegenhouden. Dit noemen ze in de (communicatie-) strategie een vertagende tactiek (= grond prijsgeven om tijd te winnen teneinde te kunnen hergroeperen voor een nieuwe strategie)
Atoomstroom uit het stopcontact en schaliegas in de CV-ketel en onder de pan…. Niet gek.
In Tilburg heeft de raad een motie aangenomen tegen schaliegasboringen, ondermeer vanwege risico op grondverzakking door het boren en vooral door het fracken. I rest my case….
Hier de link http://tilburg.notudoc.nl/cgi-bin/showdoc.cgi/action=view/id=694354/type=pdf/Motie_12b_nieuw_Actueel_Afwijzen__proef_boringen_en_winning_schaliegas.pdf
De Goebbelsmethode van Milieudefensie mist haar uitwerking niet. Wellicht hebben die dit schrijfsel bestudeerd: http://www.polare.nl/boek/hitler-adolf-goebbels-joseph-collection-utermohlen/de-kunst-van-het-liegen/
@Turris
Bovendien is importeren van aardgas in principe minder “duurzaam” dan het produceren uit eigen bodem vanwege energieverlies onderweg en het feit dat EU E&P regelgeving stricter is dan in de landen waaruit onze (toekomstige) aardgas import komt. Dus feitelijk wil Liesje (schalie)gasproductie uit eigen land. Levert de NL belastingbetaler ook nog geld en (niet gesubsidieerde) werkgelegenheid op. Het begint eindelijk te dagen.
@Joris september 13, 2013 7:31 pm
Joris, laat ik maar niets over Vitens zeggen. Milieucriminelen zijn het.
Ze hebben er hier in Apeldoorn eind vorig jaar een rommeltje van gemaakt door via een paar illegaal aangelegd buizen enkele keren per jaar illegaal water te lozen op een voormalige stortplaats die vol met illegaal gestorte chemicaliën ligt. Alles wat er in het scheikundeboek staat ligt daar: cyanide, chroom, koper, nikkel, lood, zink, arseen, PAK’s , noem maar op.
Nu was het niet zo’n ramp geweest als onze drinkwaterbronnen niet op 1100 meter ten oosten van die illegale waterlozing hadden gelegen. Het zou zomaar kunnen dat over enkele jaren de beste waterbronnen van Nederland ineens arseen bevatten.
Toen de hele zaak vorig openbaar werd ontkende Vitens in alle toonaarden. Niets aan de hand, heette het. Het bedrijf probeerde de bevolking met ingewikkelde termen het bos in te sturen, maar niet iedereen hier heet gekke henkie.
Enfin, na meer dan een half jaar dreigen over en weer heeft Vitens de illegale buizen op last van de gemeente Apeldoorn weggehaald.
Waar het water nu geloosd wordt weet niemand. Vroeger liet men de kanovijver van de Koningin Julianatoren ook langs de Amersfoortseweg leeglopen waardoor half paleis Het Loo onder water stond.
Misschien gaat Vitens iets dergelijks ook doen met die twee keer 200 kuub.
Nog een link bij bovenstaand stukje:
http://fibronot.nl/nieuwsartikel2012-367-waterleidingbedrijf-en-schaliegas-is-als-water-en-vuur/
voor school moet ik een betoog schrijven over schaliegas. ik had me er een beetje in verdiept (journaal gekeken), maar hoe kan het dat ze op het journaal compleet andere dingen zeggen? waarom weten jullie dit wel en ‘gewone’ mensen, zoals ik, niet? en zou iemand me misschien uit kunnen leggen hoe het WEL in elkaar zit, ik wil het graag begrijpen. Waarom hebben die 55 hoogleraren trouwens bezwaar aangetekend?
Hoi Elianne,
Mooi dat je de weg gevonden hebt hierheen. Ik ga zo wat FEITEN over schaliegaswinning op een rij zetten. Als je deze verwerkt in je betoog kan het zijn dat de docent geen Vrije Geesten duldt die tegen de mainstream mening ingaan en je een slecht cijfer geeft. In dat geval zou je ook kunnen opsommen wat je in het Journaal hoort. Maar wat je in het Journaal hoort is gelogen. Ja, echt van A tot Z gelogen. Kom ik gelijk op die 55 hoogleraren, dat zijn ten eerste helemaal geen hoogleraren in technische vakgebieden, de vakgebieden waar de mensen die er werken iets zinnigs over het gas kunnen vertellen, deze zitten niet bij die 55. Diegenen die wel bij die 55 zitten willen de maatschappij hun wil opleggen, omdat ze anders hun gesubsidieerd baantje kwijt raken. Daarom zijn ze tegen schaliegas, omdat het niet in hun windmolen straatje past. Over windmolens ga ik het niet al te veel hebben nu, kijk nog maar eens rond dan leer je ook daar een hoop over dat je niet op het Journaal hoort.
Nu wat FEITEN over schaliegas:
1) Het wordt al 40 jaar gewonnen in Nederland.
2) de giftige/radioactieve/lkankerverwekkende chemicaliën waar men het op het Journaal over heeft, zijn in werkelijkheid voornamelijk zand en wat chemicaliën die je in ieder keukenkastje vindt.
3) Dat Amerikaanse filmpje over kranen die in brand gaan door het methaan in schaliegas, dat filmpje is in scene gezet.
4) Schaliegas is ongeveer net zulk gas als gewoon aardgas.
5) Over de aardbevingen waar je het afgelopen jaar veel over hoort, dit is net zo als het effect van een voorbijrijdende bus als je op de bank zit in huis. Er komen wat scheuren in muren die betaalt de NAM (het bedrijf dat gas wint in ons land) netjes aan de betrokkenen.
6) Of er veel schaliegas onder Nederland zit, is niet bekend. Wellicht zou het beter zijn het te laten zitten om het als het Groningse gas op is te benutten.
7) Schaliegas doet niks met de drinkwater winning, sterker nog, de waterbedrijven die het meest protesteren ertegen gebruiken zelf fracking (Engels woord voor schaliegaswinning of eigenlijk de grond laten imploderen om gas of water te winnwn) om hun bronnen te behandelen en ze gebruiken daarbij ook chemicaliën.
8) Waarom protesteren ze dan zo tegen proefboringen in onder andere Boxtel? Omdat de mensen hier het fijne niet van weten, over het algemeen niks van chemie weten en het dus eng vinden. Hier speelt Milieudefensie handig op in door mensen met de bovenstaande fabeltjes nodeloos bang te maken.
9) Mijn mede Climategate mensen weten vast nog wel meer te vertellen.
Ik zou zeggen als je docent echt een vent is duldt hij Vrije Geesten en kun je het bovenstaande aan je klasgenoten vertellen zonder een slecht cijfer omdat het niet is wat je docent zelf is wijsgemaakt.
er is een studie gedaan naar schaliegaswinning in Nederland. hier de leeswijzer.
http://www.ebn.nl/Actueel/Documents/130826_Leeswijzer_conceptueel-veldontwikkelingsplan-schaliegaswinning-in-Noord-Brabant.pdf
Meer (technische) info hier: http://frackland.blogspot.com/.
Voor checks and balances, Geoloog Doug Proctor is wat skeptischer: http://nothingsettlednothingcertain.com/?p=79