Hoewel ik Groene Rypke de Duurzaamste ben met de laagste energierekening van Langweer en al 8 jaar de zelfde computer, zijn wij als Climategate.nl totaal niet subsidiabel. Hoe anders is het wanneer je links salonidealisme en alarmisme verkoopt over ‘De Klimaatverandering’ zoals Sargasso.nl doet. Dan krijg je een ton subsidie van het stimuleringsfonds voor de pers.
Sargasso noemt zich ‘hopeloos genuanceerd’. Ik noem ze hopeloos. Waren de ‘hopeloos genuanceerde’ projecties van Sargasso uitgekomen, dan had de aarde al niet meer bestaan. Extremistische misantropie en wereldvreemd salonidealisme verpakken in beschaafd grachtengordeliaans heet nuance. Wanneer ik hopeloos ongenuanceerd mag reageren: we zijn er nog. Wij schreven jarenlang wat IPCC met mainstreammedia nu schoorvoetend moeten erkennen, terwijl wij voor ‘klimaatsceptici’ werden uitgescholden. Die CO2-gedreven aardopwarming loopt zo’n vaart niet en nee, die klimaatrampen en klimaatvluchtelingen door CO2 zijn sprookjes.
Ja het bestaat echt: klimaatfeminisme
Uit de diepste krochten van het logisch onmogelijke toverde Sargasso dit weekend twee- ja ze bestaan echt- klimaatfeministen van Groen Links. Het blijkt dat klimaattoppen jaarlijks mislukken omdat ze allemaal door mannen worden bevolkt ’terwijl vrouwen het meeste worden getroffen door de klimaatverandering’. Hoe zien ze dat voor zich? Wie zijn vrouw klaagt hier vaker over het weer? Ook vrouwen profiteren enorm van klimaattoppen, de prostituees zijn niet aan te slepen als het klimaatconfererend establishment weer in dure hotels samenzwermt om de wereld te redden.
Nu snap ik best dat musea niet zonder subsidie kunnen, en dat een links meningenmuseum ook onderhoud nodig heeft. Voor het lezen van zulke humorloze salonidealisten als Groen Links-europarlementarier Marije Cornelissen en Marie Christiene van de Gronde van het ‘Feministisch Netwerk Groen Links’ (brrrrrrrrr) wil ik best betalen. Dat dit nog bestond, ik wist het niet. Kinderloze tuinbroekteefjes met groen okselhaar en talibanbaard tussen de benen binnen Ring A10. Ze verdienen een podium!
Dus nee Sargasso.nl, die ton subsidie hebben jullie wel verdiend en ik ben gewoon jaloers.
Goed gefileerd !
En prachtig proza, dat me doet schaterlachen.
Weer een zeer lezenswaardig epistel Rypke! Meerrr!!
Het was geen ton, het was net iets meer dan tachtigduizend euro. En het was voor twee jaar. Die twee jaar is inmiddels voorbij, dus draaien we weer gewoon op eigen kracht.
Maar los daarvan, sinds wanneer is het krijgen van subsidie (voor een deel van de financiering, niet alles) aanleiding om geen meningen meer te mogen verkondigen?
Verder wel een vermakelijk geschreven stuk hoor.
@Steeph, wat jammer voor je dat het maar 80 mille was om ons gezond verstand twee jaar (da’s een hele poos) gesubsidieerd te beledigen met linkse beweringen die geen raakvlak hebben met de realiteit.
Jullie zouden subsidie moeten krijgen eens je mond te houden, dat zou de economie, het onderwijs, het milieu, de natuur, de mensheid als geheel veel schade besparen, inclusief nodeloze internetvulling. Dus zodra een wouldbe-intellectual opstaat in de categorie PvdA of erger die een mening dreigt te hebben én een webdomein: geef ‘m vakantiegeld. Dat zou wel goed besteed zijn.
Ik wil bij jullie wel een betoog houden dat een betere wereld begint zonder wereldverbeteraars, maar omdat bij jullie maar één politieke gezindte – die van de subsidiabele wereldbetercategorie- mag leeglopen zie ik dat er niet van komen.
@rypke Begrijp ik nou uit jouw woorden dat een mening online alleen toegestaan is als het een mening is die in lijn is met jouw overtuiging, wanneer er sprake is van enige subsidie voor een medium?
Oftewel sites als ftm.nl en 360 magazine en dichtbij.nl mogen alleen iets publiceren als het niet gaat over klimaatverandering of feminisme?
Nog een andere opmerking: in een democratie is er sprake van een permanent debat tussen verschillende standpunten. Dat debat gaat het best als er wederzijds respect is voor de verschillende posities en inzichten. Die posities weg zetten als beledigingen getuigd van weinig respect voor het democratische proces.
En ja, ik weet dat de toon van debat tegenwoordig anders is en menigeen dit soort uitspraken acceptabel vindt. Ik niet.
Een permanent debat tussen verschillende standpunten? Democratisch proces?
OK, maar dan niet de ene partij wel subsidie om een paar feministen te kietelen en de andere partij geen subsidie en zich ergert aan het gegiegel van de feministen?
Dat noem ik schijndemocratie.
@Steeph, je reactie is precies volgens voorspelling, en ik proef een zelfde chronisch gebrek aan relativeringsvermogen dat de linkse medemens doorgaans zo kenmerkt.
Meningen kunnen me gestolen worden, wat iemand vindt brengt hij maar bij de politie. Klopt het wat er gezegd wordt, dat is wat telt en néé néé en nog eens néé dat is niet persoonsafhankelijk. Feiten zijn feiten, bespaar me iedere vorm van postmodern gewauwel dat slechts is uitgevonden om onzin het zelfde spreekrecht te geven als waarheid. Het rond zijn van de aarde verandert ook niet als de verdediger van dat standpunt geen Piet maar Tineke heet
Het gaat er om dat utopisch denken zonder raakvlak met praktijk en realiteit uit een zeer bepaalde politieke hoek meteen door ambtenaren omarmd wordt en met zoete subsidiepotten overgoten, gewoon omdat mensen als jouw ambtenaren oraal bevredigen met gelul dat hen een excuus geeft voor ‘meer beleid’.
Ambtenarij en linksmensen delen de zelfde maatschappelijke insteek: ze worden nooit gecorrigeerd door logische consequenties van hun standpunten en handelen, een programma is een succes als alle subsidie is uitgegeven en de deelnemers er een goed gevoel over zichzelf aan overhouden
In zo’n stramien kun je ook klimaatfeminist zijn of blogger voor Sargasso.nl
Oh, feiten… was me niet opgevallen dat jullie daar aan deden.
Maar goed. Feit: er is geen subsidie gebruikt bij het publiceren van genoemd artikel.
Nog een feit: auteurs van artikel hebben van ons geen cent gehad (laat staan subsidie, want die is dus op)
En verder ben ik helemaal voor meer feiten in het debat. Maar ik heb niet de illusie dat alleen feiten ieder debat kunnen beslechten.
@Steeph, je bent dus – hoe verrassend- de typische leugenachtige linksmens, die de discussie ontvlucht door futiliteiten uit te vergroten en ironisch omschreven bijzaken/voorbeelden centraliseert om de kern te ontwijken. Dat jullie subsidie krijgen, meer dan 80 mille voor het verkopen van aantoonbare flauwekul, was het maar zo dat die klimaatfeministen een op zichzelf staand voorbeeld waren. Ze zijn regel bij jullie,
Er komt een tijd waarin een lul gewoon weer een lul heet in plaats van moreel verheven wereldredder en hoeder der beschaving. Wat mij betreft is die nu alvast aangebroken.
Jij begon over feiten.
Ik probeer het terug te brengen naar het onderwerp van het artikel zelf.
De kop luidt “Hopeloos Sargasso.nl ton subsidie voor promotie klimaatfeminisme”.
Nu geef ik aan dat we geen subsidie meer hebben en dat daarmee de kop van dit stuk dus niet correct is.
Eenvoudige en feitelijke vraag: is de kop van dit artikel correct?
En voor je zegt dat we in het verleden wel degelijk subsidie hebben ontvangen (klopt) en dat het nu nog kunnen publiceren alleen mogelijk was door die subsidie gelijk een andere vraag: Hoeveel tijd moet er overheen gaan voordat een organisatie die ooit subsidie ontving activiteiten kan ontplooien zonder dat die gekoppeld zouden zijn aan die subsidie?
En geef ook even aan waar in mijn laatste reactie een “leugen” staat.
En kunnen de andere mensen me hier uitleggen waarom het iemand uitschelden voor “lul” gelijk 2 duimpjes oplevert?
Omdat het waar is!
@steeph, ik was nog vergeten te vermelden dat jullie linksmensjes altijd ‘debatteren’met ad baculum-argumenten, de redenering met de stok. Iets inbrengen dat niet gezegd is om daar je tegenpartij te dwingen op in te gaan en er zelf moreel beter op te staan. (en bij je medestanders de vermoorde onschuld uit te hangen)
Je bent verspilde energie want ik kan van jouw qua kennis niks leren, behalve wat ik al wist. Dat er veel te veel gutmenschen deze planeet bevolken die de gave van subsidiemagneet tot in de vingers beheersen, en zo bedreven raakten in de leugen dat ze er zelf van overtuigd raakten.
Mijn advies is om gewoon weer naar je subsidiehonk te verkassen en daar je doelgroep te vervelen met klimaatfeminisme, tuinbroekretorica en het salonidealisme waar onze doelgroep wel nooit van warm zal lopen. Onze reageerders doorzien dat, ik denk dat ze zomaar pardoes nog wat duimpjes omlaag kunt krijgen; wat jullie jongens? Zijn die dames van Groen Links een beetje gewillig trouwens? Scheren ze hun benen?
Ik ben je even kwijt. “Iets wat niet gezegd is”…. De kop van het artikel is toch zoals die is, en dat is toch door jou als auteur daarmee gezegd?
Ik ga in op die kop en vraag aan jou of die correct is. Een simpel ja of nee volstaat.
Ander vraagje: is jouw mening geheel vrij van subsidie tot stand gekomen?
Is het mogelijk dat wij de documentatie betreffende deze subsidieverlening onder ogen krijgen: aanvraag en goedkeuring en alle bijbehorende documenten?
Misschien wil steeph daar een handje bij helpen of even de weg wijzen.
http://www.persinnovatie.nl/3312/nl/sargasso-verlicht
http://www.persinnovatie.nl/4653/nl/online-onderzoeksjournalistiek-is-moeilijk-maar
Voor nadere informatie kan je je wenden tot het fonds zelf. Zij betalen dus zij bepalen wat openbaar is.
Over een week of twee zullen we op onze site een stuk ter afsluiting van deze periode publiceren.
Oh en het evaluatieverslag van de verstrekker en ontvanger natuurlijk!
moeaahahahaha! Laatste zonder wijnvlekken graag.
Voor wat aanvullende inkijkjes in de activiteiten die de afgelopen 2 jaar hebben plaatsgevonden als gevolg van de subsidie zie:
http://www.persinnovatie.nl/search?q_mm=sargasso
Voorbeeld:
http://sargasso.nl/doe-mee-met-de-hackathon-pharma/
resultaat:
http://sargasso.nl/flinke-daling-medicijnonderzoeken/
Steeph,
dat zijn stukkies uit de pers / door jullie zelf gebakken.
Ik ben op zoek naar een heldere omschrijving van de doelstellingen en uiteraard zou ik als subsidieverstrekker gedurende het project en na afloop meetbaar willen hebben of die doelstellingen gehaald zijn en of ze effect hebben gehad.
Lees eens de twee rapporten over Nederland subsidieland van de Algemene Rekenkamer en toon ons dat jullie een positieve uitzondering zijn op hun conclusies.
We publiceren over enkele weken op SG een verantwoording.
Overigens is het voor ons altijd een eenmalige subsidie geweest. We bestaan vanaf 2001 en hebben tot 2011 als vrijwilligerscollectief gedraaid. Dat was niet meer vol te houden en we wilden de stap na professionalisering maken. De subsidie was bedoeld als investering voor de eerste 2 jaar. Daarna dus zelfstandig.
(er was geen bank die toen geld stak in dit soort initiatieven)
‘Ben niet zo geïnteresseerd in de subsidie verstrekking aan Sargasso, Steeph!
Wat vindt je van climategate.nl, die het geheel zonder subsidie reeds jarenlang (onderzoeks-) journalistiek doet naar de “Groene wetenschappen” en (gesubsidieerde) onderzoeksfraudes en ontkenningen in de main stream media op gebieden van klimaat, milieu, energie, biodiversiteit, GreenPeace , IPCC, Kyoto, Cap & Trade, IAC, KNAW, PBL etc.
En Steeph, wat vindt Sargasso (als gesubsidieerde) onderzoeksjournalistiek van de jarenlange mainstream-media-myopie voor de terechte wetenschappelijke fundamentele kritiek op het (eveneens alle gesubsidieerde en gepolitiseerde) GreenPeace , IPCC, Kyoto, Cap & Trade, IAC, KNAW, PBL, EU-klimaatmaatregelen, etc?
Het begin van Climategate was goed. Veel inhoud en onderzoek, ook al was een stevig deel niet houdbaar.
De laatste twee jaar kom ik minder vaak even kijken. Minder nieuwe stukken met minder nieuwe inhoud.
Voor de rest verwijs ik graag naar mijn stukken op SG. Ik kan niet spreken namens Sargasso, het blijft een collectief van mensen met een eigen standpunt (afgezien van de redactie zelf zijn alle schrijvers nog steeds vrijwilligers, inclusief mezelf)