Telegraaf blameert zich totaal met artikel freelancer over IPCC rapport

Het is bekend dat de grootste krant van Nederland geen wetenschapsjournalist meer in vaste dienst heeft sinds Kees Roos in 2010 overleed. Edwin Timmer die ad hoc ook wetenschap deed had ook uitstekend begrip van de materie, maar hij is met zijn Mexicaanse vrouw naar Mexico verhuisd. En dus is ons land aan mindere goden overgeleverd als het gaat om berichtgeving over wetenschap en beleid dat is gebaseerd op wetenschap (lees: klimaatbeleid). Vandaag weten we welke mindere god het is geworden ten aanzien van de IPCC-besprekingen in Stockholm: Rolien Créton. Like onze Facebook pagina snel om het rampzalige artikel op de buitenland pagina tijdelijk in te zien.

De linkse kranten de Volkskrant, Trouw en NRC hebben De Telegraaf de laatste dagen in een hoge versnelling rechts ingehaald ten aanzien van eerlijkheid over de wetenschappelijke zwanenzang die zich momenteel in Stockholm voltrekt. Dit terwijl het van eminent belang is dat juist een zich conservatief (anti-revolutionair) noemend dagblad de hoeder is van die wetenschapsgebieden waar de linkse kerk haar idealen buiten de democratie om probeert door te drukken door zich te beroepen op wetenschappelijke onvermijdelijkheid (voorzorgsprincipe). Maar wat zien we: de meest foute duurzame revolutionair van Nederland hekelt Trouw en looft De Telegraaf:

Opmerkelijk: terwijl ‘opwarming gestopt’ rondzingt bericht Telegraaf accuraat “Opwarming aarde maar even in ’n dip” http://t.co/GvDFnJbt1D

— Jan Paul van Soest (@janpaulvansoest) September 21, 2013

Als de enige conservatieve krant van Nederland geen wetenschapsjournalist heeft “dan dooft het licht”. Terwijl de krant die net in 1 kwartaal 10 procent abonnees heeft verloren met gemak scoop na scoop na scoop na scoop na scoop zou kunnen scoren MET CHOCOLADELETTERS door simpelweg eerlijk te volgen wat er speelt in het klimaatdebat (blogosfeer anybody?) en de data misschien zelf eens te analyseren. De Telegraaf zou met gemak de talk of the town kunnen zijn door het voortouw te nemen in de ontmanteling van de klimaathype die ons land miljarden aan duur-zame waanzin kost en niets oplevert. Maar dat verwacht ik niet eens meer van zo’n freelancer…. nee je hoopt gewoon dat zo iemand tenminste geen feitelijke blunders begaat… maar aiaiaiaiai!

Ik som de fouten en volstrekt foute suggesties in het artikel van vandaag Conclusies IPCC voer voor klimaatsceptici even op (een ander artikel dan waarnaar JP v Soest verwijst). Mijn resumé van de fouten is langer dan haar oorspronkelijke stuk. Kun je nagaan hoe erg het is:

• Créton stelt dat de fouten in het vorige IPCC rapport ertoe hebben geleid dat regeringen wereldwijd de conclusies van het IPCC niet hebben overgenomen en dat er geen beleid(swijziging) is geweest op basis van die conclusies (anybody? Emission Trading System, backloading daarvan, windmolens, carbon tax Australië, EPA endangerment finding USA, subsidies elektrisch rijden….)
• Ze stelt dat de gevolgen van de fouten in het vorige IPCC rapport desastreus waren, maar in werkelijkheid is het IPCC is (nog) alive and kicking, Pauchauri is nog in functie, aanbevelingen van het IAC zijn nauwelijks overgenomen.
• Ze stelt dat het in 2007 al een probleem was dat er in dat IPCC rapport niet over de opwarmingspauze werd gesproken, terwijl in werkelijkheid daar destijds geen haan naar kraaide (vooral natuurlijk omdat de pauze toen pas 9 jaar duurde en de modellen nog niet zo sterk afweken). Ze is blijkbaar niet op de hoogte van de heisa van internationale delegaties en hun keiharde eisen ten aanzien van de “hiatus”, de “pauze” in de nieuwe 2013 editie van de summary for policy makers. Dat die heisa erom gaat dat het nu 15 jaar is en dat dat niet meer weg te moffelen valt.
• Ze omschrijft de “opwarmingspauze” als “het fenomeen dat de afgelopen 15 jaar de opwarming niet verder is gestegen”. Eindredactie anybody?
• Ze stelt dat het IPCC in 2007 te voorzichtig was met de zeespiegelstijging en suggereert daarbij dat men destijds “het smelten van de ijskappen in het arctisch gebied” nog niet meerekende. Hier verraadt zich echt totaal onbenul want als het IPCC over ijskappen spreekt dan altijd over de “ijskappen van Groenland en Antarctica”. Verder werden die natuurlijk wel meegerekend de vorige keer. Wat nieuw is is dat het IPCC meldt dat in het vorige interglaciaal tussen 129.000 en 116.000 jaar geleden de zeespiegel 10 meter hoger was dan nu – hoger dan in het vorige rapport nog aangenomen – terwijl de temperatuur niet meer dan 2°C hoger was dan pre-industrieel. Hé, zit het IPCC hier naar het 2°C-klimaat tipping point armageddon toe te redeneren of is dat mijn biased indruk? Moet je dat als journalist klakkeloos aannemen? En moet je dan niet opletten dat je lezers niet verwart door paleoclimatologische studies over duizenden jaren op een hoop te gooien met wat er nu gemeten en zeg de komende honderd jaar verwacht wordt? Bijdrage Groenland is verhoogd van 0,07mm per jaar in vorige rapport naar 0,34mm per jaar nu. Nog afgezien van het feit dat de modellen prut zijn zal niemand zich hier ook maar enige zorg over maken. Laat het dan weg uit de krant. Of behoort Créton zelfs tot de übernaïevelingen die nog steeds niet snappen dat smeltend zeeijs (de “arctische ijskappen”) per definitie geen zeespiegelstijging opleveren?
• Ze haalt vervolgens de zielige ijsbeer erbij (die de laatste decennia meer dan verdubbeld is in aantal). Weet niet dat dit dier een zeebeer is (ursus maritimus) die met gemak 40km kan zwemmen, die probleemloos de Holocene Climate Optimum (3000 jaar zeer warm) heeft doorstaan en ze heeft ook nog eens de laatste weken in een isoleercel gezeten omdat ze geen blijk geeft te hebben gehoord dat er op dit moment 60% meer zeeijs is rond de noordpool dan vorig jaar. Alsof De Telegraaf een WNF-folder is zet ze als afbeelding bij haar artikel een moederijsbeer met twee jongen. Waarom geen foto van de getergde Connie Hedegaard?
• Ze suggereert dat het erg zou zijn als het IPCC voorzichtiger wordt door de twijfel die in de klimaatwetenschap is gerezen nu alle klimaatmodellen blijken te falen ten opzichte van de waarnemingen. Dat de lijn dat de mens verantwoordelijk is voor de opwarming verloren gaat. Huh? Het IPCC stelt in haar nieuwe rapport juist dat die zekerheid is verhoogd van 90 naar 95%. Feitelijke berichtgeving anybody? Misschien je eerst inlezen voor je een middelbare schoolopstel (puur tekstueel heus wel een 9 hoor mevrouw alfa) schrijft?

De klap op de vuurpijl is een foutieve vertaling van een actuele quote van Connie Hedegaard, de klimaattsaar van de EUSSR. Zij zei namelijk:

Let’s say that science, some decades from now, said ‘we were wrong, it was not about climate’, would it not in any case have been good to do many of things you have to do in order to combat climate change?

En daar maakt Créton (ik moet me steeds inhouden om niet Crétin te schrijven) van:

Als wetenschappers over tientallen jaren toegeven dat ze op sommige punten verkeerd zaten, zou het dan niet goed zijn geweest als we toch hadden geprobeerd om de opwarming van de aarde tegen te gaan.

En nu zit mijn broek dus helemaal op mijn enkels. Maar ik ben gul vandaag en gun Créton een revanche. Lees Richard Tol in NRC Handelsblad om te weten dat wat mevrouw Hedegaard hier bazelt (nog afgezien van de idiote vertaling) economisch onjuist is. Lees Donna Laframboise gisteren in the Wall Street Journal om iets meer te weten over het IPCC (hoef je niet eens haar briljante boek op basis van 3 jaar onderzoeksjournalistiek te lezen). Plagieer het stuk (klimaatsceptici zijn open source minded) en zet het licht in Nederland weer aan ajb.

R.I.P.