Niet schrikken, ik heb geen verstand van klimaat en zal daar ook niet inhoudelijk over bloggen. Maar ik heb wel genoten van alle commotie rond ‘het klimaat’ de afgelopen dagen. Eindelijk ook eens wat meer andere meningen, verfrissend werkt dat! Eerst het NIPCC rapport en daarna het IPCC, maar voor een geïnteresseerde leek als ik is het nóg leuker om de diverse commentaren te lezen. De beste karakterisering kwam van Art Horn van de blog Energy Tribune: ‘IPCC 5th Assessment Is Very Confident That They’re Not Sure’. Die one-liner mag zó in de climategate citatenlijst wat mij betreft. Krachtiger kun je de spin rond de 95%’zekerheid’ niet benoemen, maar als iemand nog een betere vertaling weet dan mijn titel, meldt het gerust!
De commentaren brengen je afwisselend in een staat van ergernis, opwinding, boosheid, verbazing en verwarring. Maar als je dan tussen alle mediageweld op de blog van Marcel aanlandt verdwijnt de verwarring snel. Het zal misschien te maken hebben met mijn hang naar feiten en het schiften van kaf en koren. Maar in ieder geval met Marcel’s heldere taalgebruik. Zijn verhaal over het AR5 is dudielijk, ineens lijkt het heel simpel. Je wordt rustig ingeleid in waar het om draait en je krijgt meteen scherp wat de kernpunten zijn, waar gefoefeld is en waarom; en waar we werkelijk zijn. Dat helpt en maakt mij als leek ook sterker om in discussies de kernpunten naar voren te brengen, of in ieder geval uitdagende vragen te stellen.
‘Is het IPCC zeker dat het te hard opwarmt ?’ “Nee zeker kun je nooit zijn, dat is geen enkel model. En ook de klimaatwetenschap heeft onzekerheden” OK, OK, maar voor een simpele leek dan: ‘is het meer zeker of meer onzeker dat de aarde gevaarlijk opwarmt?’ “Eiuh, nou euh, ja, euh, nou …” Dat klinkt heel onzeker inderdaad”
Mooi dat Nederland zich sterk maakte om de stagnatie in opwarming erin te krijgen. En ook mooi dat kritische stemmen zoals Marcel een zeg krijgen. Maar als je dan via de link van Niek in de reacties ziet hoe de rapportage van de overheid over het AR5 het weer in politiek vertaald dan weet je weer dat kritische journalistiek meer dan ooit nodig is. In een normale wereld is dat niet te begrijpen, maar als je met de VN te maken hebt gehad zoals ik ((nog)niet over klimaat) dan kijk je daar niet van op, ik blog hier nog wel eens over. De ‘wetenschappelijke’ onderbouwing heeft slechts als doel het afgesproken beleid te onderbouwen, ik heb dat vaker meegemaakt.
Aan het eind van zijn blog signaleert Marcel terecht hoe de MSM in de spin van het IPCC zijn getrapt door vooral de onzin van de 95% zekerheid te rapporteren, in plaats van het goede nieuws van de stagnerende opwarming en de lagereC)2 gevoeligheid van het klimaat. laten we het IPCC vooral helpen met hun karakterisering van het belangrijkste resultaat van het AR5. We kunnen het niet genoeg herhalen:
Het IPCC isnu nóg meer overtuigd dat ze niet zeker zijn!
OK, niet zo’n lange dit keer maar ik ben op (zaken)reis.
Enne, hoe kom ik anders ooit aan de duizend.. :)
goed gedaan
“MSM die in de spin van het IPCC is getrapt “?
Zolang Van Calmthout (c.s.) nog steeds zijn gang mag gaan in de Volkskrant en op Radio1, kan je niet van “intrappen” spreken. Hier is de GroenLinks gepolitiseerde Van Calmthout bewust bezig de objectieve en echt kritische wetenschap aan het beschadigen en te preken voor de eigen politieke GroeneKerk.