De Europese economie in 2030 dankzij overheidsinterventies klimaatbeleid
Rob Savelberg van de Telegraaf schrijft vandaag een door de Sud-Deutsche Zeitung ‘onthuld’ nepcomplot over: de krant zou over documenten beschikken waaruit blijkt dat Energiecommissaris Oettinger zou zitten strepen in een nieuwe nota over subsidies op energie.
Er zou in 2011 liefst 26 miljard euro subsidie aan bruinkolen en steenkool zijn gegeven, en ‘maatschappelijke kosten van 40 miljard euro zijn weggemoffeld’. En in plaats van dat heel Frankrijk draait op kernenergie, blijkt Europa eigenlijk de hele wegkwijnende kernindustrie met subsidies op de been te houden. Echt waar! hahahahah, wat zijn journalisten toch een stelletje sukkels.
Europa maakt zich zorgen over concurrentievermogen, en rol overheidsinterventie daarin
Wel, die nota kun je ook bij ons krijgen: hij gaat over het feit dat de Europese Commissie zich zorgen maakt over het concurrentievermogen, mede dankzij de hoge belastingen op energie. Duitsland en Nederland hebben de hoogste energiebelastingen. (weet u nog dat Brinkhorst bij privatisering nutsbedrijven zei: ‘ik eet mijn hoed op als de energieprijzen stijgen’, wel Brinkie, eet smakelijk).
Hier is de gewraakte en meest vernoemde passage, die is doorgehaald met de corrector.
In 2011, the various types of support of electricity production in the European Union amounted in accordance to some studies to far above EUR 60 billion: , Member States spent about EUR 26 billion for electricity generated from fossil fuels10, and EUR 30 billion for RES electricity11. Support schemes for nuclear energy make up the remaining part and comprise support schemes for decommissioning, waste disposal, limitation of liabilities and investment aid12.
Member States shall devote between 12% and 20% of their allocations from the European Regional Development Fund (hereinafter: ERDF) to support the shift towards a low-carbon economy. This includes the promotion of RES electricity. Support for generation capacity can be very costly, too. Costs in the Union vary from EUR 0.1 per MWh in Sweden to 15 EUR per MWh in Ireland13
Directe steun aan opwekking windenergie 4 miljard euro groter dan indirecte voordelen fossiele opwekking
Hier staat dus, dat windmolentjes enz per jaar 30 miljard euro krijgen, dat zijn exploitatiesubsidies, 4 miljard meer dan naar fossiel zou gaan. Maar die 26 miljard euro ‘subisidies op kolen’ zijn geen subsidies op kolencentrales, die komen tot stand door het creatief boekhouden met definitieverruiming van de term ‘subsidie’ door het hier reeds besproken OECD-rapport (waarnaar de referentie 10 verwijst). Die rekenden zelfs klimaatbeleid mee als ‘subsidie op fossiele brandstof’, zoals onderzoekssteun naar CCS (CO2 in de grond stoppen).
Waar is wél directe staatssteun fossiel? In de Derde Wereld en Iran worden wel veel subsidies op fossiele brandstof gegeven om energietoegang van bevolking te bevorderen.
Volgens de Telegraaf zou Oettinger doelbewust onwelgevalligheden over subsidies aan fossiele brandstof wegstrepen. Maar de passage waarin staat dat Ierland met gelden uit het Regional Development Fund ‘low carbon’ stroom subsidieert met 15 euro per MWh staat óók door gestreept.
En daarmee is de angel uit het bericht: nee, Oettinger streept geen onwelgevalligheden weg die eigenlijk aantonen dat fossiele energie meer subsidies ontvangt dan windmolentjes.
De staat hangt aan het infuus van fossiele energiebedrijven
Klimaatactivisten komen met allerlei kromme redeneringen om de EXPLOITATIESUBSIDIES goed te praten van inefficiente wind- en zonne-energie. De staat zou ook fossiele energieboeren sponsoren, in plaats van andersom: zonder brandstofaccijns en Slochteren was Nederland armoede troef. Helaas werken bij kranten veel linkse activisten, meestal ook nog luie activisten die niet de originele bron nakijken maar gewoon overschrijven wat lekker spannend en samenzweerderig klinkt, ookal druist het tegen iedere vorm van logica en common sense in.
Wat is de boodschap van de nota?
Er staat bijvoorbeeld in dat de kosten voor het opwekken van electriciteit dankzij klimaatbeleid dusdanig stijgen dat Europa zich economisch zorgen moet maken. De nota is zeer lezenswaardig… Onze economie krijgt de dynamiek van de ruïne van de Abdij bij Orval die ik hier boven fotografeerde. Mooie plek, maar het voelde een beetje doods duurzaam aan, als ik dan ook even mag strepen.
Kan je tegen dit soort knurften actie nemen? >>>>>>>>Op climategate.nl de journalist/politicus “duurzame lul van de week” instellen. Het wordt hoogste tijd daarvoor volgens mij! Deze wekelijks schaamte-lap gaat dan naar de diegene, die in de meetperiode in alle maten van redelijk verstand tekort heeft geschoten. Kan publicitair een oplossing zijn tegen dit soort knurften en dergelijke flut journalistiek, als het een rubriek wordt met lijst van…….. De grootste “lul ” krijgt aan het eind van een jaar door een jury bepaald een trofee aangeboden door climategate.nl.
http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2013/10/totale_lul_van_de_week_lexus_9.html