Mijn enige beetje geslaagde foto van een zeearend tot nu toe
Meer welvaart geeft meer mensen en overheden geld en tijd voor hobbies als natuurbescherming. En dat werpt zijn vruchten af. Een rapport van natuurbeschermingsorganisaties met sterk Nederlandse inbreng, Wildlifecomeback in Europe meldt dan ook wat iedereen binnen de natuurbescherming al wist: grote zoogdieren als wolf, beer, lynx en vogels als de kraanvogel en zeearend nemen de laatste decennia stormachtig toe dankzij natuurbeschermingsinspanningen, allen van mensen met tijd en geld over voor luxe. De natuurbeschermers keken naar data van 18 op groen sex appeal geselecteerde soorten Europese zoogdieren en 19 Europese vogels. Conclusie: aantrekkelijke soorten zijn voor natuurtoerisme te behouden bij voldoende subsidies, ruime pensioenen, tijd en geld over.
Analysis of range change showed that the mammal species selected for this study have, on average, increased their distribution range by around 30% since the mid-20th century. Ranges of bird species selected for this study have on average remained stable over the same time period, although the majority of species at first contracted considerably, but then expanded again by 14% since the 1980s.
Roofvogels als de zeearend zijn de grote winnaars van natuurbescherming, en ook de kraanvogel nam met 1000 procent toe.
Het verwilderen van Europa met subsidies: dankzij economische groei en welvaart
Het rapport is geschreven door de Nederlandse club Rewilding Europe, dat leunt op Stichting Ark en het Wereldnatuurfonds: die willen grote grazers met subsidie los laten in Roemenie. Wie ook meeschreef is Ruud Foppen van Sovon, dat eerder de Klimaatatlas voor broedvogels uitbracht. Daaruit zou blijken dat vogels 1 op 1 met opwarming vluchten naar voldoende kou en dan het loodje leggen. Waarna Ruud van Beusekom van Vogelbescherming riep dat klimaatverandering de grootste bedreiging is voor vogels. Dat maakt voor mij dit rapport zo interessant: terwijl Europa de afgelopen half eeuw opwarmde, blijkt die factor van verwaarloosbaar belang wanneer je beweringen met data vergelijkt.
De natuurbescherming verloopt het beste in landen met veel welvaart, zie Scandinavië maar ook Duitsland. Dan kun je boeren compenseren voor verlies van vee door wolven en beren. Ook in Roemenie komt de bruine beer zoveel voor omdat de jachtindustrie aan beren verdient en ze massaal bijvoert. De schapenboeren zouden liever Tava ursu van die beren maken. In landen die als ‘meest ecologisch’scoren volgens de ecologische voetafdruk en Living Planet Index van het Wereld Natuur Fonds als de Palestijnse gebieden- daar is het aantal natuurbeschermers op één hand te tellen en ik ken er één : Imad Atrash, zelf 6 jaar terug bezocht.
Het mooiste bewijs dat natuurbescherming drijft op welvaart is wel Nederland.
Wij besteedden 10-20 miljard euro aan het uit productie halen van landbouwgrond, om dit om te zetten in moeras en dat noemen we Ecologische Hoofdstructuur: kom daar in duurzame landen eens om. Recent werd tussen Naardermeer en Ankeveenseplassen nog een dierenviaduct aangelegd voor 7 miljoen euro. In Duurzame landen zou zoiets niet te betalen zijn. In het op Slochteren rentenierende Nederland hebben velen tijd over voor de hobby van natuurgenot en vogels tellen.
Dat betekent dus ook: het door Vogelbescherming/Sovon aangemoedigde verbranden van geld voor windmolens, zorgt voor bezuinigingen elders. Zoals op natuurbescherming. En mensen moeten zich een slag in de rondte werken, als tweeverdiener om alle lastenverzwaringen te betalen, zodat ze steun aan natuurclubs opzeggen én ook zelf minder tijd hebben voor natuurgenot. Zo krijgt Ruud toch weer gelijk: klimaatverandering is de grootste bedreiging voor vogels. Het zuigt alle overheidsgeld en energie van mensen richting zinloze bestedingen als windmolens waardoor de natuurbescherming in de kou komt te staan.
Of bedoelde je dat niet Ruud?
Dat de rol van natuur veel meer is dan alleen hobby blijkt ondertussen uit veel onderzoeken. Je kunt alles wel vatten onder de noemer welvaart, maar er bestaat ook nog zoiets als welzijn. En het is niet voor niets dat miljoenen mensen genieten van de ”natuur” in Nederland. Even weg uit de drukte en gekte. Daarbij ben ik van mening dat je een hoog peil van welvaart kan combineren met een uitstekend welzijn. De rottigheid in dit land is dat elke vierkante meter spreekwoordelijk bewoond is en dat we ons blauw betalen aan diensten die zorgen dat we op elke zelfde vierkante meter droge voeten houden. De landbouwer moet super efficiënt werken om een inkomen te behouden, terwijl je dit ook kan bewerkstelligen door die regeltjesbrij eens flink af te zwakken. Landbouwgrond genoeg.
In Scandinavië schiet men op alles wat er beweegt, maar heeft men een bevolkingsdichtheid die vele vele malen lager ligt dan in ons land. Dat is toch heel wat makkelijker beschermen dan bij ons.
En het klimaat verandert van nature, daar kun je helemaal niets aan doen. Het voorkomen van vervuiling is een goede zaak, maar wel zonder te belazert te worden zoals nu gebeurt. Welzijn en welvaart gaan prima samen.
@ Jan, Welvaart == Welzijn
Echte natuur heeft de mens helemaal niet nodig om op te bloeien. “De natuur” kan perfect voor zich zelf zorgen. Daar zijn helemaal geen beschermers voor nodig.
Natuurparken echter, moeten beheerd en onderhouden worden. Een luxe-hobby die pas aandacht verdient nadat de eerste noden voor de mens zijn opgelost.
Eerst de mens, daarna de natuur(tuin).
@jan: je bent een typische representant van het achterhaalde denken in mijn optiek. waarbij ‘natuur’ alles is waar geen mensen zijn/slechts toeschouwer, volgens voorstellingen uit de Romantische landschapschilderkunst (Caspar David Friedrich, de Reverend Gilpin etc). Die houding heeft niets te maken met wetenschappelijke ecologie darwinstijl
De mens= natuur. Nederland is hypernatuurlijk, geconstrueerd door Homo sapiens polderensis, z0als een bever een dam maakte maar dan ingenieuzer. Tenzij houtje touwtje werk je definitie van natuur is, dan is een Oosterscheldedam ook gewoon natuur, een polder, de Oostvaardersplassen enz…
Ik geloof geen bal van die gezondheidsverhalen over natuur om de simpele reden dat
a. er geen eenduidige definitie van natuur in dat onderzoek wordt gehanteerd
b. er geen enkele empirische relatie is aangetoond tussen wat groeit en bloeit en gezondheid, wel tussen ziektes en ongewenste biodiversiteit als Anopheles atroparvus
Natuurlijk zijn mensen graag buiten en graag vrij, bewegen ze buiten in de natuur ,en ontspanning en vrijheid zal de gezondheid bevorderen. Wat je dus bedoelt is: er moet voldoende ruimte en tijd voor recreatie en natuurstudie overblijven. Dat is iets totaal anders als ‘biodiversiteit’, maar wel precies het punt van mijn blog
Je oratie doet ook niets af aan mijn hoofdargument: met meer welvaart, tijd en geld heeft een samenleving de middelen voor de ‘hogere’ behoeften, als kunst, cultuur, natuur en wetenschap. Zo is het steeds in de geschiedenis geweest, zo kon de Renaissance in de rijke Italiaanse stadsstaten opbloeien, maar ook de vroeg Arabische wetenschap in Bagdad in de 8/9de eeuw, en de schilderkunst/ het ingenieurswezen uiteraard van de Gouden Eeuw.