Als het bij ons hard waait, doet het dat in onze buurlanden meestal ook…
Op deze winderige dag aandacht voor een Deense studie naar de opwekking van windenergie in windland bij uitstek Denemarken. Jaarlijks dumpt West Denemarken van de opgewekte windstroom een geschatte 57 procent op het Europese net omdat er in het eigen land geen vraag naar is. De wind waait wanneer ze waait, niet wanneer er vraag naar is.
Op winderige dagen komt liefst 26 procent van de Deense stroom uit wind, maar door voortdurend op en afregelen van de basislast om de wisselvallige windstroom op te vangen – met rendementsverlies van centrales tot gevolg- ligt het effectieve percentage rond de 10 procent.
De meeste stroom gaat richting Zweden en Noorwegen tegen dumptarief, waardoor Deense belastingbetalers via miljardensubsidies op windstroom hun buurlanden sponsoren. Die buurlanden pompen er bijvoorbeeld hun stuwmeren vol mee (opslag duurzame energie!!), behalve wanneer na een sneeuwrijke winter en veel neerslag die reservoirs zelf al vol zitten. Het Europese net kan de ruime 3 gieg windstroom van de Denen (nog) wel hebben, het verwerkt ongeveer 900 gieg opgewekt vermogen.
De Hamvraag: waar dumpen wij onze overtollige windstroom?
Als Wind op Land van Rutte 2 door blijft gaan, verdrievoudigt het aantal molens op land naar ongeveer 6 Gieg opgesteld vermogen, ik meen dat er nu al ruim 1800 MW staat opgesteld. Kunnen wij óók zomaar onze stroom dumpen op het Europese net, of afvoeren via de Norned-kabel naar Scandivavie? hoe vanzelfsprekend is die oplossing, nu Duitsland haar overtollige windstroom ook al bij ons dumpt? En terwijl het nu op dit moment in zowel Nederland, Belgie, Noord Duitsland als Denemarken stormachtig is. We zitten in het zelfde weersysteem, waait her hier haard, dan daar meestal ook.
Wie daar een antwoord op heeft mag mij dat hier in de comments vertellen. We weten dat Tennet- nu ook baas over het gros van het Duitse net- al 3 maal zo vaak moet ingrijpen om blackouts te voorkomen. Dankzij de wisselvallige windstroom. Is eerst windmolens bouwen en dan pas nadenken over hoe je dat opvangt/opslaat niet het zelfde als: eerst een luchthaven bouwen met startbanen en dan hopen dat iemand een vliegmachine uitvindt?
Mijn antwoord: windenergie is nooit bedacht voor centrale opwekking maar alleen voor lokale opwekking in combinatie met opslag. Wanneer Nederland geen miljardensubsidies stak in molens, maar in onderzoek en ontwikkeling van energie-opslag (We zijn groot in nanotech, wie weet ligt daar een oplossing) zouden we de andere klimaatstumpers kunnen helpen die zo stom waren Brusselse papierdoelen na te streven in plaats van hun boerenverstand te gebruiken…
Waarom zou je aan energieopslag gaan werken wanneer Moeder natuur al zo aardig is geweest om voor nog vele decennia energie in de vorm van CH4 in de bodem op te slaan?
Maak bij overschot de prijs van wind energie goedkoper dan gas energie en ik ga elektrisch verwarmen. In koude tijden al een oplossing voor opslag (gas wat men uitspaart) en men is ook al bezig om elektriciteit in gas om te zetten (proef eneco dacht ik). Dus alleen nog het netwerk in orde brengen/houden
Als Nederland overtollige windenergie niet kan verwerken zullen de molens gestopt moeten worden. De stabiliteit van het net heeft immers voorrang.
Als de molens dan doorbetaald worden voor niet geleverde energie zullen wij allen deze kosten moeten dragen.
Dan komen er vast wel veel meer Kamervragen.
Als de molens niet betaald worden voor niet geleverde energie gaan ze vanzelf wel
het vaantje strijken .
Ik denk ten eerste niet dat meer dan een kalltgestelte backbencher als Leegte weet dat dit speelt, de rest van de Twitteraars maakt zich liever druk om het vrij pleiten van mensen die willens en wetens ruzie zoeken met de Russische autoriteiten. Bovendien is er naast de milieulobby op windmolengebied nog de combine Rabobank/Wijffels/boeren/CDA dus de technische vraag wat we met de overtollige stroom gaan doen speelt niet eens bij de gehele (bewust) a-technische goegemeente.
Klopt.
Waar ik werk, staan een stukje verderop een viertal van die ondingen. Daarnet stonden er afwisselend steeds drie stil.
Waarom windenergie stoppen als er teveel wind is?
Eergie centrales kun je volgens mij makkelijker aanpassen op hogere pieken in het net. Die kun je dan sneller stopzetten waardoor we minder co2 uitstoten.
Denemarken verliest meer met haar windenergie-overschot dan je in eerste instantie denkt. (1) Er is transport-energie-verlies naar Zweden en (2) als Denemarken haar opgebouwde overschot uit Zweden wil terughebben nogmaals energieverlies. Maar ook (3) het economisch verlies in de windenergie-leverprijs aan Zweden en (4) een hogere “windenergie” aanschafprijs vanuit Zweden vanuit de nu inmiddels verworden “witte-steenkool”, zoals dat vroeger zo mooi heette. Ik kan het artikel daarover van een paar jaar terug niet traceren! Wie?
Voor de economie van Denemarken is windenergie tot een veel grotere ramp gegroeid dan nu in Nederland. Dergelijke domme klimaat-energie strategie moet de politiek dus ook niet willen in Nederland.
Het is enorm frustrerend dat dit kabinet blind door gaat met het programma van Brussel uit te voeren, terwijl vele studies en de werkelijkheid allang luid en duidelijk ver tellen dat we totaal verkeerd bezig zijn met het als maar bij plaatsen van windmolens, die uiteindelijk niet of nauwelijks rendement opleveren. Veel te duur zijn en ons hele energiebeleid uiteindelijk zullen ontregelen. De ham vraag is: wie stopt deze regering en hun onzalige plannen half Nederland vol te zetten met te dure en totaal overbodige windturbines? Afgezien nog van de schade die wordt toegebracht aan vogels, vleermuizen en de omwonenden burgers. Denk aan laagfrequent geluid, slagschaduw en nog een paar problemen die de omwonenden burgers treffen.
Kortom windturbines dreigt in Nederland een nationale ramp te worden! Dus stop deze gekte voor het te laat is!
Ik heb liever een windmolen dan die kolencentrales!
De oplossing is simpel: Netbeheer NL moet samen met de netbeheerders (Enexis, Liander, Joulz, etc) snel mogelijkheden voor ‘smart grids’ operationaliseren. Iemand die dan groene stroom wil, MOET een slimme meter hebben en krijgt dan groene stroom. Als het er is en tegen de kosten die de groene stroomboeren daarvoor vragen. Deze klanten maken dan dus ook geen gebruik meer van (nu onrendabel) ‘klassiek’ vermogen. De klassieke opwekkers kunnen hun marktmodel en opwekking helemaal richten op hun eigen klanten. Dat de groene stromers dan gemiddeld 75% van de tijd zonder elektriciteit zitten is helemaal hun eigen keuze!
Geef wind- en zonnestroom dan een eigen net, dan hoeven conventionele centrales niet bij te regelen. Bij een DC net scheelt dat meteen synchronisatie en cos(phi) problemen. Hoe meer wind hoe hoger de spanning en verder zoekt de gebruiker het maar uit.
Een ramp is zich aan het voltrekken in Japan (Fukushima) Hoor ik niets over op deze site. Overschot aan energie is goed voor de portemonnee van de burger. We eens uitgerend wat de centrale in Fukushima heeft gekost?…Of de kerncentrale in Harrisburg? Enkel het opruimen Fukushima kost al 100 miljard (tot nu toe)………………………….. de werkelijke kosten van kernenergie hoger, omdat de hoge kosten voor het ontmantelen van centrales, afvaltransport en -opslag niet zijn meegerekend.
Kernenergie is hoe dan ook de laatste redding van de wereld op energiegebied, als het GroenePies lukt fossiele energie compleet politiek in de ban te doen.
100 miljard in welke valuta?
Domme mensen denken dat de ramp in Fukushima een kernramp was en vergeten de echte ramp: de tsunami.
Zonder tsunami had niemand de komende 50 jaar geweten dat er een kerncentrale stond.
Het aantal doden door straling in Japan is een fractie van de stupiditeit om voedsel in de tank te doen.
Is het toevallig dat Tsjernobyl niet genoemd wordt?
Of komt het omdat dat zooitje door de kameraden werd bediend?
Maak van het markermeer een stuwmeer. Als er teveel windstroom geproduceerd word, pomp je het markermeer vol. Later kun je via waterkracht de piekvraag in het elektriciteit netwerk opvangen.
Ah, het “Plan Lievense” komt weer eens voorbij. Lees hier maar eens:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Plan_Lievense
Vooral de omgedraaidestuwmeeroplossing zou interessant kunnen zijn. Daarmee is volgens Lievense 20 GWh op te slaan zonder gevaren voor Amsterdam.
komt er niemand op het idee om groenlingen in tredmolens te laten lopen? ;-)
Is wel een bewezen technologie; denk aan de bouw van kathedralen.
Van belang is dan wel hoeveel energie (Ws) er dan teruggeleverd kan worden en tegen welke verliezen.
M.a.w. bij luwte dient de opslag hetzelfde te kunnen leveren als windmolens in normaal gebruik.
Gezien het verschil in waterniveaus lijkt mij dat niet haalbaar.
Op de plaats van de Oostvaardersplassen ;-) (56 km2)of wat groter een diepe betonnen bak plaatsen met een diepte van 500m zo een goed idee kunnen zijn (wel eerst het vee slachten).
Laat het bij windstilte vollopen via turbines en pomp het weer leeg bij voldoende wind; 28 miljard kuub water lijkt een redelijke buffer.
Goed zo, er komen nu eindelijk verschillende deelnemers voorbij ipv alleen ‘neuh stomme windmolens’.
Die windmolens gaan er hoe dan ook komen, hoe jammer dat ook voor ons landje is, dus dan moet je er maar het beste van maken: misschien is een Lievense-light mogelijk, waarbij je ook stoeit met het waterpeil van andere meren? Iemand nog suggesties?
Wat dacht men ervan om de productiecapaciteit van de gebruiker aan te passen aan de beschikbare energie? Om allerlei andere redenen worden we aangespoord om te “flexwerken” waarom dan ook geen “flexproductie”?
Wispelturige energiebronnen rechtstreeks aan het net koppelen was een foutieve keuze. Als die molens er toch staan dan moeten ze gebruikt worden zoals onze voorouders dat ook deden: voor niet tijdkritische processen . Opslag kan theoretisch maar is zeer kostbaar.
Waar ik trouwens niets van hoor is dat die molens verkocht worden als energietransitie maar dat niet zijn, zolang geen sprake is van grootschalige opslag.
Energietransitie = opslag transitie. Waar liggen die alternatieve brandstoffen? Nergens. Subsidiëren van nostalgische technologie brengt ons verder van huis.
Waaruit maak je op dat de windmolens er gaan komen?
Iedere investeerder weet dat hij een onrendabele investering doet die minstens 10 jaar lang ‘rendabel’ moet worden gesubsidieerd door onze o zo betrouwbare overheid.
De kapitaalmarkt is krap, waar moet het geld vandaan komen?
Het verzet wordt steeds massaler en steeds beter georganiseerd. Vroeg of laat krijgen gedupeerde juridisch poot aan de grond. Planschade en maatwerkoplossingen bij hinder zijn voor rekening van de exploitant en leveren weer extra onzekerheden.
Nut en Noodzaak voor windturbines ontbreken, dit feit begint nu rap bij het brede publiek door te dringen. Hiermee vervalt de politieke wil om massale plaatsing van windturbines door te drammen. In Noord Holland is geen nieuwe capaciteit nu al het provinciale beleid.
Er zal best nog wel wat worden bijgeplaatst maar een grote hausse aan windturbines zit er volgens mij niet in.
Het afgesloten akkoord tussen vakbonden en natuur- en milieuorganisaties is (helaas) de reden dat de Windmolenisering doorgaat. Ik ben ook tegen, en ik heb wel het idee dat er verzet is maar vaak om de verkeerde redenen, het ouderwetsche NIMBY: we zijn teugen windmolens in de achtertuin maar niet teugen duurzame energieopwekking, daarom, z.s.m. oprotten met het kabinet Samson I en controversieel verklaren het windmolendossier. En dan met z’n allen weer braaf CDA/VVD/PvdA/D66 kiezen natuurlijk, maar deze jongen niet meer, ik stem nog liever Johan Vlemminx en de Feestpartij (zodra ik hun standpunt hieromtrent weet dan wel) of ik stem helemaal niks (of Libertarisch).
Gebroeders Das (technische futurologen / ontwerpers) tekenden zo’n 20 jaar geleden al een dergelijk eco-stuwmeer voor in de Noordzee. Uiterst kostbare investeringen, in een omvang van een veelvoud van de “Deltawerken”, maar dan heb je ook wat! Waarschijnlijk dergelijk plan uitsluitend te bekostigen vanuit een hoofdzakelijk fossiele economie, zoals nu alle “duurzame” uitprobeersels zijn, en geheel op kosten van de consument/belastingbetaler door nieuwe en hogere energietoeslagen.
http://www.ikmaakmezorgen.nl/plaatjes/stuwmeer_1.jpg
Jaren geleden werden de kopstukken van Kema hiermee ook al geconfronteerd. De oplossing waar men mee kwam: als het problematisch wordt met verwerken van windstroom dan maar die molens met de kont naar de wind draaien en de rem erop. Zo houden we het landelijk net tenminste stabiel.
Vandaag weer eens kunnen genieten van de verworvenheden der Duitse Energiewende in de vorm van een originele footpint verkleinende, vijf uur durende Black out. F*ck nog aan toe, wat moet het toch fijn geweest zijn in de middeleeuwen!
Kamers konden niet gedaan worden, problemen bij het afrekenen, zondagje vrij gepland, de e-readers waren niet geladen, idem de laptop, geen internet, verwarming uit, warm water op, lezen bij kaarslicht is Ka U Thee. Rondje dorp: bij collega stond een huilend bruidje op de stoep: feestje met 60 gasten down the drain, cafés dicht en ga zo maar door. Alleen maar schade.
Wij Nederlanders consumeren die gedumpte windstroom van de Duitsers en Denen jah? Zonder ons verbruik moeten ze daar windmolens stilzetten om te voorkomen dat het hele zooitje de hens in vliegt.
Nou ben ik dus benieuwd of het consumeren van die overtollige windstroom meetelt voor de Brusselse eisen. Want zonder ons als afvoerputje te gebruiken kon die stroom niet eens worden opgewekt (de molens zouden anders stilgezet moeten worden), dus lijkt het me logisch dat we voor ons groene consumeren worden beloond. Dat zou zo maar een gigantisch windpark in de Wieringermeer kunnen schelen…
Energie nederland heeft het al een keer laten onderzoekenhttp://www.energie-nederland.nl/european-power-market-in-2020/
Oplossing is simpel:alle huidige electriciteitscentrales flexibel maken plus een perfect `grid` in heel NW europa.
Energie nederland heeft het al een keer laten onderzoeken http://www.energie-nederland.nl/european-power-market-in-2020/
Oplossing is simpel:alle huidige electriciteitscentrales flexibel maken plus een perfect `grid` in heel NW europa
Wat kost dat dan, die “simpele” oplossing. Maar even doorredenerend. Stel, je hebt een uiterst efficiënte energievoorziening, met zelfs overcapaciteit (althans in Nederland) gestookt op fossiele brandstoffen waar er nog voor tientallen of honderden jaren voorraad van is in democratische landen (het laatste betreft kolen die bovendien hier en in de ons omringende landen in de grond zitten). Moeten er ineens, ondanks de totale nutteloosheid, voor honderden miljarden aan windmolens worden gebouwd. Passen we dus voor nog meer honderden miljarden even alle centrales aan. Voorzover dat al kan, Rypke volgt de Duitse auteur dat een kolencentrale als back-up kan dienen voor gebrek aan wind maar dat kan helemaal niet, toch? Echt even “simpel” een paar biljard er tegenaan smijten en we kunnen een uiterst nutteloze vorm van energieopwekking erbij hebben, terwijl er al overcapaciteit is en blijft. Dat is toch krankzinning?
Wat kost dat?
Gewoonlijk hebben verstandige mensen een ingebouwde rem op ongebreidelde, technisch en/of economisch ongefundeerde ideeën.
Het gemiddelde rendement voor de opwekking van stroom uit fossiele energie is in Nederland 43%. Dat is behoorlijk laag, want er bestaan centrales die met 60% conversie stroom kunnen maken en zelfs bij het terugdraaien naar de helft van hun levercapaciteit nog met zeer goede efficientie, zeg maar 55% uit kolen of gas stroom weten te maken, zodat heel ons net eigenlijk een rendement had kunnen hebben van ruim boven de 50% ik schat zelfs 52% . Dat gemiddelde nationale rendement is nu zo laag, omdat de Duitsers hun overtollige wind- en zonnestroom hier dumpen, die we meeconsumeren omdat het goedkoop is en we leveren aan hen goedbetaalde piekstroom als ze tekort komen gemaakt met gas. Dat bijregelen van vraag en aanbod MOET nu met snelstartende laag rendements centrales gebeuren. Veelal gas of ouderwetse kolencentrales, die dat nog kunnen wegens “simpel” zijn. Ons nationale brandstofgebruik is dus door deze import handel met de Duitsers relatief HOGER dan ze had kunnen zijn. Ondertussen kunnen onze hoogrendements centrales niet meer gebruikt worden.. Steeds meer hoogrendement wordt stilgezet omdat er geen basislast meer gebruikt kan worden, reden: te korte leveringsintervallen. Stel dat we zonder die Duitse importen en eigen natioale wisselvallige stroomproductie een nationaal rendement zouden hebben van 52% voor onze energie conversie ( wat verliezen voor storingen en vraag adaptatie regeling is al ingecalculeerd anders was het 57%) . Noem dat getal 52% de REFERENTIE conversie coeficient voor ons productie netwerk.. We hebben nu 43%, dat betekent dat onze stroom 9% op 52% dat wil zeggen met 18% minder brandstof geproduceerd had kunnen worden. Nog meer windmolens zou kunnen betekenen dat die 43% van nu nog lager zal worden omdat die snelle bijschakelbare centrales een rendement van maar 33% hebben dus we kunnen nog naar beneden. De asymptoot gevormd door het rendement van het snelstartende en centrale rendement ligt op 33% indien alle backup stroom uit centrales van dat type komen. Door het bouwen van windmolens en het leggen van zonnepanelen gebruiken we dus als consequentie nu al eigenlijk 18% meer brandstof voor stroomproductie dan we zonder die “duurzame” bronnen zouden gebruiken. Die moet zon en wind dan eerst terugverdienen door brandstofloos kWh te produceren. Vergeet ook de gigantische investeringen in zon en wind niet die ook energetisch uitgedrukt kunnen worden.
(Energie soort Indexer .vw betekent verbrandingswaarde .e = electrisch)
Een en ander wordt in de berekening verduisterd door de import export handel en nog wat tuinders, die ook stroomproduceren als WKK, op momenten dat ze er optimaal aan verdienen. Maar het toont aan dat het gestelde van 17% wind en zon geen 17% brandstof besparing is op het hele net. Het is echt katastrofaal veel minder, onze ministers van economische zaken doen alsof het probleem niet bestaat en reppen volgens Cees le Pair van slechts 10% .. Dat is niet meer dan een slagje in de lucht en een volkomen ontkenning van de feiten. Onderzoek naar dit aspect wordt niet gedaan. Men vreest vervelende uitkomsten in door de wind+zon lobby gedomineerde ambtenaren kaste . Bij 52% als referentie en terugduwen naar de 43% van nu ligt ongeveer de breakeven of er UBERHAUPT wat bespaard wordt met wind en zon. (Bij het plan om 17% van Nederland duurzaam te maken op stroomgebied volgens het huidige kabinets voornemen) Volgens mijn berekening wordt er dus absoluut nul comma nul bespaard met windmolens en zonnecellen.Het productienet conventioneel fossiel zonder windmolens en zon laten werken op 52% gebruikt dan precies evenveel als 17% duurzaam renewable gecompleteerd met een fossiele poot van 43% rendement. Elke extra windmolen kost extra brandstof door nog meer laag rendements snelle bijstart generatoren die men moet bijzetten ten koste van hoogrendement en straks zitten we nationaal op 42% of nog lager. Winst door windmolenstroom is gewoon meer verlies door meer brandstof op momenten dat er geen wind is.
Je kunt het ook op de volgende manier zien ”
Je kunt je afvragen of dit :”dat is theoretische onzin” is! maar waarom staat het hoogrendements(59%) blok van de centrale van Delfzijl dan al een paar jaar stil? En Irshing in Duitsland en nog een paar andere centrales? En waarom worden deze vrij nieuwe centrales dan aangeboden voor sloop? Antwoord: Gewoon omdat ze niet meer opgestart kunnen worden in het systeem van snelwisselende electriciteitsvolumes die geproduceerd moeten worden. En steeds meer van die goede centrales gaan permanent buitenwerking omdat ze niet meer gebruikt kunnen worden voor het doel waarvoor ze gebouwd werden: langdurig met weinig brandstof stroom maken. Reken even uit hoeveel brandstof deze centrales hadden bespaard als ze WEL gebruikt hadden kunnen worden? stel A- GW aan hoogrendements capaciteit die men nu niet gebruikt , stel hun praktische rendement op 55% en die van de vervangende snelstart centrales op 33% . Een goede basislast centrale gebruikt A/55% en de snelstarter A/33% aan brandstofdebiet, dus negatief verschil A x( 1/55%-1/33%)= -1.22 A. De snelstarts gebruiken dus behoorlijk veel meer. Indien in Duitsland en Nederland samen (zeg maar) A=5GW stilstaat aan hoogrendements basislast blokken, kost dat samen nu dus meer dan 6.06 GW aan extra gemiddeld brandstof DEBIET. Want al die centrales zijn vervangen door windmolens EN snel startende laagrendementsblokken fossiele centrales. In een jaar dus 6GWJ of 53TWh.vw brandstof in het conversieproces van verbrandingswaarde naar electriciteits energie. Vraag is: verdient”gratis” wind en zon energie dat terug? Nee dus..NU AL NIET. Alleen als er GEEN hoogrendements centrales stil hoeven te worden gezet is er geen verderf door wind en zonne aanpassing op de rest van het net.. Maar we weten ondertussen anders! ZE STAAN STIL en ze WORDEN AANGEBODEN VOOR SLOOP en ze worden vervangen door snelstartende laagrendementscentrales, in echte NOODscenarios voor investering in dergelijke NOODZAKELIJKE brandstofvreters, om de zaak aan het draaien te houden, wat betreft netstabiliteit.
Een nieuwe methode om de impact van de wisselvallige “eco” stroom uit zon en wind op de rest te kunnen meten is dus het kijken HOEVEEL basislast capaciteit in Duitsland, Nederland Denemarken en Zweden voortijdig wordt vervangen. In Engeland worden nu ook DIESEL generatoren in DIESELFARMS opgesteld om “piekVRAAG” stroom te kunnen draaien op momenten dat zon en wind het laten afweten. (die kunnen overigens een redelijk goed conversierendement van 45-50% hebben! ze zijn echter duur in aanschaf en onderhoud, maar hebben vooral een korte levensduur, dus hoge afschrijving)
Mocht iemand een internetsite kennen met goede statistieken over dit soort dingen op energie gebied (rendementen van centrales en investeringsplannen) , wil hij dit dan publiceren? Dan kan er eens een goede schatting gedaan worden van het totale verlies tot nu toe aan verloren energie in rendementsbederf. Het lijkt wel alsof er steeds minder HARDE gegegevens op het net gezet worden, om politici UIT DE WIND TE HOUDEN voor kritiek. Mijn links van vroeger, naar energie statistieken in Duitsland zijn nu dood, of geven geen relevante info meer.
Het is uiterst noodzakelijk dat er eens een congres van komt van energiepolitiek critici gevormd door ingenieurs en economen, die eens gaan debatteren over de mate van succes van het transitie beleid, met het netwerk conversie efficiente bederf in het achterhoofd. Oftewel een congres over de methodiek van de opstelling van Duitse statistieken op dat gebied. Dan weten we eindelijk iets over de ware besparingen in Duitsland door wisselvallige “duurzame” energie opwekking met correctie voor energie investering in de projecten en voor het hierboven beschrevene. En dan ook even biomassa door de mangel halen en dat dat corrigeren voor geinvesteerde energie en secondaire effecten en van substitutie bij import . Ik zou verbaasd zijn als er netto boven de streep iets over blijft van de aangegeven besparingen door duurzaamheids investeringen. “23% Duurzaam in Duitsland” zou wel eens maar net 5% kunnen zijn, door alle verliezen die nooit aangerekend zijn aan zon , wind en biomassa , maar handig geattribueerd werden aan andere posten zoals steenkool en gas en kernenergie. De winnaar duurzaam “takes all credit” en fossiel “all blame” :verplicht door door de politiek opgelegde rekenmethodes. loadfollowing van kerncentrales komt in de boeken vooral naar voren als slechter presteren van die centrales in lagere inzetgraad en wordt zo breed uitgemeten in de pers.. Het is echter tegenwoordig 100% het gevolg van aanbodfluctuatie door zon en wind. Dat speelt echter meer en meer , nu in Frankrijk, waar kerncentrales in vermogen gereduceerd worden, om wind stroom in het net te laten. Dat spaart niks. Alleen hydro en wind is een goede combinatie. Fossiel of kernenergie gebruiken als passieve backup voor wind of zon is uitermate dom en heeft geen enkele zin. Het spaart niks door neveneffecten .
http://de.wikipedia.org/wiki/Kraftwerk_Irsching
Het bewijs van het domme en de klimaatfraude bij windturbine-energie politiek:
Thousands of dirty polluting diesel generators are being secretly prepared all over Britain to provide emergency back-up to prevent the National Grid collapsing when wind power fails.
Read more: http://www.dailymail.co.uk/news/article-2362762/The-dirty-secret-Britains-power-madness-Polluting-diesel-generators-built-secret-foreign-companies-kick-theres-wind-turbines–insane-true-eco-scandals.html#ixzz2j2oWnJmk
Follow us: @MailOnline on Twitter | DailyMail on Facebook
Read more: http://www.dailymail.co.uk/news/article-2362762/The-dirty-secret-Britains-power-madness-Polluting-diesel-generators-built-secret-foreign-companies-kick-theres-wind-turbines–insane-true-eco-scandals.html#ixzz2j2oQ1aUY
Follow us: @MailOnline on Twitter | DailyMail on Facebook
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2362762/The-dirty-secret-Britains-power-madness-Polluting-diesel-generators-built-secret-foreign-companies-kick-theres-wind-turbines–insane-true-eco-scandals.html
@ Renevers.
U stelt in de vierde regel van Uw lange epistel dat kolencentrales bij 50 % van hun capaciteit nog een rendement van 55 % zouden hebben.
De modernste kolen centrale aan de Eemshaven is ontworpen voor een rendement van 46 % bij vollast.
Een Steg centrale (gasturbine met nageschakelde stoomketel/turbine) kan wel een rendement van 60 % halen.
De reden dat kolen centrales bij voorkeur gebruikt worden zit hem in de brandstofprijs.
Per warmte eenheid is gas 3 keer zo duur als kolen.
Om terug te komen op de vraag van dit blog: hier in Noorwegen. De kabel ligt er al. Vanochtend was hier op het nieuws een kort item over dat men laaggeprijsde Duitse windstroom importeert. Volgens het nieuwsbericht is de prijs daarvan zo laag dat de Noorse consumenten daar lekker van kunnen profiteren. De Oostindische doofheid in dit land tav de kosten van vernieuwbare energie (het woord duurzaam kennen ze hier niet) is nog steeds ten hemel schreiend. Het Nederlandse overschot zal dus ook met graagte voor weinig worden geabsorbeerd.